1.3.1. Неформальні правила
У сучасному суспільстві неформальні правила грають вельми значну роль. Люди стикаються з неформальними-ми правилами всюди: в сім'ї, у взаєминах з іншими людьми, в діловій і політичного життя. Прості люди зазвичай слабко інформовані про матеріальне право, що регулює їх відносини з іншими людьми. Основні правила, які організовують відносини людей у повсякденному житті, не закріплені в законах. І навіть на ринку, де ціна встановлюється в результаті коливань попиту та пропозиції, діють неформальні правила, що роблять вплив на ціну. Саме неформальні правила впливають на очікування покупців та їх оцінку того, чи справедливо підвищення ціни. Однак точний опис неформальних-них правил, їх систематизація та однозначне визначення ролі цих правил у регулюванні повсякденного життя людей - це надзвичайно складне завдання.
Неформальні правила, подібно правилам формальним, обмежують поведінку людей. Чим, однак, правила неформальні відрізняються від формальних правил? Як провести різницю між ними?
Можна розглядати в якості формальних ті правила, порушення яких тягне за собою досить суворі санкції, наприклад, покарання у вигляді тюремного ув'язнення або остракізму. Подібний підхід до визначення неформальних правил передбачає, що держава не є необхідною перед-посилкою для їх існування. Неформальні правила, відповідно до цього підходу, що не накладають жорстких обмежень на дії людей, вони лише полегшують життя в суспільстві, роблять її більш приємною. За порушення неформальних правил слід не суворе покарання, а, в гіршому випадку, несхвалення суспільства. Неформальні правила є, відповідно до цього підходу, обов'язковими тільки в моральному сенсі або з точки зору пристойності і гарного смаку. Подібний підхід до проведення кордону між формальними і неформальними правилами характерний для вчених, що відносяться до напрямку, відомому як «старий інституціоналізм» [К'аШ, 1994].
Відповідно з іншим підходом відмінність між формальними і неформальними правилами визначається не строгістю покарання, а тим, хто встановлює правила і здійснює примус до їх виконання. В основі цього підходу лежить проведене Ф. Хайеком протиставлення «порядку, заснованого на законі» (legal order) і «самовільного порядку» (spontaneous order) [Hayek, 1978]. «Порядок, заснований на законі» виникає, коли держава встановлює закони і карає тих, хто їх порушує. «Мимовільний порядок» встановлюється, коли люди втягуються в стійкі моделі поведінки, оскільки ніхто з них не може виграти, відхиляючись від цих моделей поведінки, навіть якщо немає ефективних правових механізмів стримування.
Подібного підходу дотримуються вчені - представни-ки «нового інституціоналізму». Вони визначають формальні правила як правила, записані в офіційному джерелі, за виконанням яких слідкує спеціально виділена група людей (судова система, поліція, репресивний апарат). Наявність примусу з боку держави - це характерна риса формальних правил. На відміну з них неформальні правила не закріплюються в жодному офіційному джерелі, і їх виконання гарантує не загрозою законодавчих санкцій, як у випадку з правилами формальними, і за їх виконанням стежать не фахівці, а всі члени суспільства. Тому в першо-битним суспільствах, що не знали держави, поведінку людей ре-гуліровать правилами неформальними. Формальні правила виникають з появою держави. При цьому підході строгість покарання не має визначального значення. Покарання може бути суворим як за порушення формальних, так і за порушення неформальних правил, що діють в суспільстві. Наприклад, в первісних суспільствах діяло неформальне правило: багаті одноплемінники повинні були роздавати своє багатство біднішим членам суспільства. Ця норма виконувала певну економічну функцію - функцію страхування від голоду, який в рівній мірі погрожував усім членам первісного суспільства, так як технологія зберігання продуктів була нерозвиненою і створення запасів було неможливим. Поділившись з одноплемінниками, яким не пощастило в цьому році, багата людина міг розраховувати на взаємність, коли він у свою чергу виявиться менш щасливим. Подібне альтруїстична поведінка заохочувалося суспільством: людина, роздав своє багатство, користувався особливою повагою одноплемінників. Але в деяких суспільствах дотримання цієї норми підтримувалося вельми суворими санкціями. Наприклад, ескімоси іноді вбивали жодних багатьох одноплемінників [Posner, 1983, p. 158].
Люди дотримуються законів тому, що за їх порушення слід покарання з боку держави. А що змушує людей дотримуватися правил неформальні? Які ті стимули, які змушують людей виконувати норми поведінки, що діють у суспільстві? Якщо норма поведінки, прийнята в суспільстві, не ви-полняется, то за цим слідує певна санкція, тобто людина, порушив норму, повинен нести певні витрати.
Класифікація санкцій за недотримання неформальних правил
Покарання, яке може бути застосоване по відношенню до порушників неформальних правил, приймає різноманітні форми, від простого несхвалення і косого погляду до повної відмови підтримувати будь-які стосунки з порушником. Виділимо основні групи санкцій за порушення соціальних норм [Posner, Rasmusen, 1999].
Автоматична санкція. Класичний приклад автома-тичної санкції за порушення норми - це покарання за недотримання правил дорожнього руху. Той водій, який порушує правило правостороннього руху в країні, де воно є нормою, просто зіткнеться із зустрічним автомобілем. Порушник в даному випадку карається автоматично, без чийогось навмисного втручання. Норма, яка підтри-проживати автоматичної санкцією, називається самовиконувана нормою (self-enforcing norm). Іншим прикладом самовиконувана норми може служити мова. Якщо ви не говорите мовою ваших торгових партнерів, то вони вас не зрозуміють і вам не вдасться укласти вигідну угоду. У цьому випадку санкція також настає автоматично.
Вина. Почуття провини, яке відчуває людина, на-рушівшій норму поведінки, - це внутрішня санкція.
Порушник відчуває докори сумління, якщо він порушив соціальну норму, що стала його внутрішнім переконанням у резуль-Таті відповідної освіти та виховання, незалежно від зовнішніх наслідків. Багато людей відчували б себе погано, якби крали, навіть якщо б вони були впевнені, що їх не зловлять. Вина дещо нагадує автоматичну санкцію, тому що порушник розглядає санкцію, яка настає без стороннього втручання, як витрати для себе. Але вона відрізняється від простої автоматичної санкції: адже щоб санкція почала діяти, необхідні певні інвестиції у виховання людини. Потрібно докласти зусиль, щоб людина інтеріоризувати норму поведінки і став здатний відчувати почуття провини. Карл Льюеллін, знаменитий американський юрист, найбільш видатний представник американського правового реалізму, вважав, що порядок у суспільстві досягається в основному завдяки вихованню, а не закону [EШckson, 1987, р. 71]. Цим вихованням займається сім'я і школа. «Освіта - це не навчання читання, письма та арифметики. Освіта - це навчання здатності бути громадянином, вмінню жити пліч-о-пліч зі своїми співгромадянами і, перш за все, підкорятися закону ». Процес утворення - це значною мірою процес навіювання, насадження ідей, який має продовжуватися досить довго, щоб забезпечити надійну підготовку. Ця підготовка націлена на те, щоб різні аспекти культури стали складовою частиною звичайних рутин, яких дотримується людина.
Інформаційна санкція. Дії порушника норми можуть розкрити деяку інформацію про нього, яку він волів би приховати. Молодий чоловік, який хоче отримати ра боту, але приходить на інтерв'ю з роботодавцем недбало одягненим, ненавмисно подає сигнал про те, що він не дуже серйозно ставиться до цієї зустрічі і що його не дуже турбує, чи отримає він цю роботу чи ні. У даному випадку передбачається, що порушення норми поведінки якимось чином безпосередньо пов'язується з володінням небажаними якостями, і тому люди карають порушника, відмовляючись мати з ним справу.
Інформаційні санкції можуть здатися потенційно занадто суворими. Витрати порушника, що стали результатом покарання, набагато перевищать соціальні витрати, спричинені порушенням норми. Однак інформаційну санкцію можна розглядати як спосіб коригування асиметрії інформації. У цьому випадку функція соціальної норми полягає не в стримуванні певної поведінки, а в подачі сигналу. Дріб'язкова порушення норми може сигналізувати про можливу ненадійність порушника як друга або ділового партнера.
Щоб зрозуміти, як порушення індивідом певної норми може подавати сигнал про його ненадійність, розглянемо наступну гру, яка називається «Довіра» [Kreps, 1990]. Гравець В звертається до гравця А з пропозицією позичити йому деяку суму грошей, яку він потім поверне з прибутком. Перед гравцем А виникає дилема: довіряти В чи ні. Запишемо цю гру в екстенсивного формі.
Рис. 2 Гра «довіра»
1. У однокрокової грі в відсутність інститутів, що примушують В до того, щоб виправдати довіру А, результатом гри буде (0, 0) - А не стане довіряти В, справедливо вважаючи, що той його обдурить. Припустимо, що гра повторюється невизначену кількість разів, і норма дисконту * дорівнює 0. Якщо В зловживає довірою в першому раунді гри, то його виграш у двох раундах дорівнює 15, а якщо виправдовує довіру, то 20. Тому У вибере стратегію виправдовувати довіру. Таким чином, між гравцями виникає співробітництво, і їх виграш складе (10; 10) в кожному раунді гри. Однак можливість співпраці залежить від норми дисконту. Ми припускали, що у В норма дисконту дорівнює нулю. У багатьох людей норма дисконту досить низька, але у деяких вона досить висока. Гравці з високою нормою дисконту виберуть не стратегія співпраці з гравцем А, а сховаються з його грошима. Якщо б визначити тип агента (мається на увазі визначення норми дисконту даного агента) було легко, то не виникало б жодних проблем в повторюваних іграх такого типу. Але навіть гравці з низькою нормою дисконту не стануть співпрацювати один з одним, якщо вони не можуть розпізнати, до якого типу належить їх контрагент.
Припустимо, що є два типи агентів: «хороший», ко-торий виправдовує довіру, і «поганий», який зловживає довірою. Ні хороший, ні поганий тип не виправдовують довіру в однокрокової грі. Але в повторюваної грі хороший тип цінує майбутні виграші високо і виправдовує довіру не тому, що він альтруїст, а тому, що він може втратити вигоду від співпраці в майбутньому, яку цінує досить високо. А не має інформації, до якого типу гравців належить В. Щоб відокремити себе від поганого типу, хороший тип зробить певні дії, які називаються сигналами. Сигнали можуть допомогти визначити тип агента в тому випадку, якщо тільки агенти хорошого типу можуть дозволити собі подати сигнал, а агенти поганого типу не можуть собі це дозволити, і, крім того, всім про це відомо. Оскільки тільки хороший тип агента цінує майбутній прибуток більше, ніж поганий тип агента, то в якості сигналу можуть служити великі спостережувані витрати до початку угоди.
Розглянемо наступний приклад.
Агент хорошого типу оцінює майбутній виграш величиною 10 дол за нормою дисконту 10%, а агент поганого типу - за нормою дисконту 30%. Дисконтований виграш агентів визначимо за формулою:
Якщо агент У хорошого типу здійснить витрати в розмірі 8 дол, що менше його дисконтированного виграшу (9 дол), і більше, ніж дисконтований виграш поганого типу (7 дол), то гравець А, на якого розрахований цей сигнал, зрозуміє, що тільки хороший тип може дозволити собі витрати в 8 дол і погодиться на операцію. Виник рівновагу називається «розділяє» (separating equilibrium). У цьому рівновазі всі агенти хорошого типу подають сигнали, тобто здійснюють витрати у розмірі 8 дол, а всі агенти поганого типу не можуть дозволити собі ці витрати, тому не подаватимуть сигнал.
Прикладом сигналу можуть служити подарунки, які купець дарував правителю, вперше приїжджаючи в незнайому країну, тим самим демонструючи свою зацікавленість в довгостроковій співпраці і свою надійність, а не намір захопити що-або обманом; він продовжував дарувати подарунки, показуючи, що не має наміру переривати відносини і в майбутньому.
Як сигнал може виступати стиль одягу, манери людини, його мова і т. д. Досить велика частина громадського, політичного, ділового поведінки може бути пояснена саме в термінах подачі сигналів. Ідея про сигнальної функції соціальних норм була запропонована Еріком Познером. Див: [Posner, 2000].
Сигнал - це будь-яке платне дія, яка дозволяє відокремити агента хорошого типу від агента поганого типу. Дотримання правил поведінки, етикету пов'язане з витратами. Витрати в даному випадку - це час, гроші і фізичний дискомфорт, який можуть відчувати люди, які не звикли до правил хорошого тону. Люди, побоюючись, що їх дітей приймуть за агентів поганого типу, виховують їх, щоб витрати правильної поведінки для них були б досить низькими і поетом подача сигналу для них у не буде пов'язана з великими витратами.
5. Двосторонні санкції, що вимагають витрат від карає сторони. У цьому випадку порушник норми карається діями особи, постраждалого від цього порушення. Даний вид санкції не вимагає поширення інформації про порушення. Людина, що здійснює покарання - це єдина особа, якій необхідно знати про порушення норми. Але в цьому випадку, однак, можуть виникнути проблеми із здійсненням покарання за порушення норми, тому що воно тут, на відміну від випадків, розглянутих вище, не є безкоштовним, а пов'язано з певними витратами, які цілком покладаються на особу, яка здійснює покарання. «Покарання людських істот викликає страждання, зменшення корисності у нормальної людини, який повинен сам прямо або побічно вибирати покарання. «Покарання інших» є «антиблаго», в економічних термінах, ця діяльність, яка сама по собі небажана і яку прагне уникнути нормальна людина або, якщо це неможливо, заплатити, щоб зменшити свою участь у цій діяльності »[Б'юкенен, 1997, с. 379]. Крім того, індивід, який карає когось, може піддаватися ризику протистояння чи помсти, а також прямих фінансових витрат.
б.Многостороншесанкцищтребующиеиздержек.Многостороннш санкція вимагає набагато більше інформації, ніж санкція двусто-ронняя. Інформація про порушення повинна бути поширена се-ред членів суспільства. У разі багатосторонньої санкції також гостро стоїть проблема безбілетника, так як в покаранні бере участь велика кількість людей і виникає необхідність у визначеному принуж-деніі осіб, які повинні здійснювати покарання. Але в той же час витрати кожного караючого будуть менше, ніж у випадку двосторонньої санкції. Спектр можливих покарань тут дуже широкий - на одному кінці знаходиться остракізм - вигнання з суспільства, а на іншому - косий погляд, як вираз несхвалення без будь-якого відчутного покарання.
Отже, недотримання норми, як ми бачимо, пов'язано з певними витратами. Раціонально мисляча індивід зіставить вигоди від недотримання норми з витратами, які він при цьому понесе, і на підставі цього зіставлення зробить раціональний вибір. Роберт Аксельрод наводить наступний приклад [Цит. по: Норт, 1997б, с. 61]. Увечері напередодні наміченої дуелі з Аароном Беррі, Олександр Гамільтон (американський політичний діяч, один з провідних учасників Війни за незалежність Америки) взяв папір і записав перелік аргументів на користь відмови від дуелі; головний аргумент полягав у тому, що його можуть вбити (і він дійсно був убитий). Але Гамільтон розумів, що впаде в очах суспільства, якщо відмовиться від поєдинку. Витратами відмови від дуелі, тобто порушення неформального правила, для Гамільтона було безчестя. Він порівняв вигоди (збереження свого доброго імені в очах оточуючих) з витратами порушення неформального правила і зробив раціональний вибір.
Наведена класифікація неформальних правил може бути корисна для виявлення тих функцій, які виконують певні соціальні норми. Вона дозволяє з'ясувати їх роль у регулюванні взаємодії людей і враховувати ці соціальні норми при виборі політики та встановленні законодавцем правових норм.
До якого виду санкцій відноситься, наприклад, покарання, що накладається суспільством на людину шляхетного походження за відмову від дуелі, і які функції виконувала ця соціальна норма [Schwartz et al, 1984]?
У південних штатах Америки діяли соціальні норми, які розглядали дуель в якості визнаного способу ре-ня суперечок між людьми шляхетного походження. Відмова від дуелі для особи, яка належить до еліти суспільства, супроводжувався втратою репутації, а це означало скорочення можливостей для встановлення вигідних відносин з іншими членами цієї групи обраних осіб. Важливою соціальною функцією дуелі була функція інформаційна - дуель можна розглядати як джерело інформації про репутацію людини, яку той набував, якщо поводився благородно. Поняття честі передбачало, що людина поводиться наперекір власним егоїстичному інтересу. В умовах, коли витрати контролю дійсного поведінки були високими, хороша репутація могла сприяти соціальних взаємодій, якщо вона була надійною і на неї можна було покладатися.
Чи можна дуель розглядати як двосторонню санкцію? Основна функція двосторонньої санкції - стримування небажаного з точки зору суспільства поведінки. Якщо людина порушувала прийняті в суспільстві норми поведінки, то результатом міг бути виклик на дуель постраждалим особою. Однак ця система стримування навряд чи була ефективною, оскільки зв'язок між поведінкою людини, який порушив норми поведінки і був викликаний на дуель, і його покаранням, була слабкою. Постраждала особа, кидаючи виклик, само могло загинути на дуелі. Не було ніякого механізму, який гарантував би, що покарання спіткає винного в порушенні неформального правила. Дуель була схожа на судовий процес, в якому суддя, встановивши порушення, кидав монетку, щоб вирішити, кого слід страчувати [Lessig, 1995, р. 969].
Швидше за все, дуель виконувала іншу функцію - вона служила джерелом інформації про те, наскільки людина дорожить своєю честю. Якщо розглядати функцію дуелі подібним чином, то на перший план висувається не зміна небажаного для суспільства поведінки шляхом його стримування, а турбота про майбутнє поведінці: члени суспільства будуть враховувати цю інформацію, приймаючи рішення про те, чи варто мати справу з учасниками дуелі. Мужність перед лицем загибелі на дуелі - це прекрасне свідчення про те, що людина дорожить своєю честю. Він ризикує життям, щоб зберегти свою репутацію. Кинути виклик або прийняти його означало, що людина цінує своє добре ім'я вище, ніж свої егоїстичні інтереси, і він буде вести себе гідно і в інших ситуаціях. Таким чином, участь у дуелі виступало в якості сигналу про те, як людина буде вести в майбутньому, укладаючи угоди з іншими членами цього вишуканого товариства.
А чи не могли індивіди «поганого типу», тобто ті, які не дотримуються внутрішнього кодексу честі, зімітувати поведінку благородних людей для того щоб скористатися в майбутньому хорошою репутацією і виграти за рахунок нечесної поведінки? Мабуть, ні, тому що стратегія, заснована на обмані, буде вигідною, тільки якщо вигоди, отримані до того моменту, як виявиться, що людина поводиться безчесно, перевищать витрати, пов'язані з ризиком загинути на дуелі. Це пояснює, чому витрати участі в дуелі були настільки високі - вони обмежували можливості шахрайського використання цього способу підтвердження репутації. Подача сигналу повинна бути досить дорогої, щоб «погані» гравці не змогли наслідувати поведінку «хороших» гравців, і це вимога в даному випадку виконувалося.