| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2.1. Розвиток регіонального АПК під впливом соціально-політичних ризиків | ||
|
У вітчизняній літературі можна зустріти такі підходи до визначення поняття політичного ризику. Так, провідні російські експерти з політичному ризику В.Б. Тихомиров і І.В. Тихомирова визначають його як ймовірність небажаних політичних подій, облік яких необхідний у політиці та економіці [84, 85]. В.Ф. Лапицкий [41] вважає, що «політичний ризик являє собою особливий тип ставлення до соціальної дійсності, орієнтований на« зняття »невизначеності в ситуації неминучого вибору в умовах, коли можна виявити сукупність несприятливих і сприятливих наслідків дій, що вживаються соціальними суб'єктами, і оцінити ймовірності появи цих наслідків ». З точки зору альгин А.П. [2], «політичний ризик реалізується в системі політичних відносин і являє собою діяльність в ситуації неминучого вибору і в умовах невизначеності, в процесі здійснення якої об'єктивно можливо оцінити ймовірні спільні негативні і позитивні наслідки цієї діяльності». Отже, політичний ризик (так само, як і будь-який інший вид ризику) включає в себе не тільки ймовірні несприятливі наслідки, які можуть мати негативний вплив на результати управлінської діяльності, а й можливі позитивні наслідки. Далі, для різних суб'єктів, що діють в одних і тих же умовах, ситуації можуть виявитися різними - ризик для одного і відсутність ризику для іншого. Як зазначалося нами в першому розділі роботи, ризик розглядається як сукупність можливих сприятливих і несприятливих наслідків і як система ймовірностей цих наслідків. Крім того, політичний ризик характеризує процеси діяльності суб'єктів політичного життя з точки зору можливих втрат і придбань, потенційних наслідків, їх серйозності. При цьому за-мітимо, що для різних суб'єктів, що діють в одних і тих же умовах, ситуації можуть виявитися різними, що ще раз підтверджує існування протилежності в процесах і явищах. Політичний ризик є невід'ємним предметом політичних зв'язків і відносин між суб'єктами соціального життя. У той же час він виступає в якості регулятора цих відносин. Прискорюються зміни в економіці, технології, довкіллю, політиці, соціальній сфері підвищують ймовірність непередбачених подій, тобто збільшують ризик. Джерелами небезпек є природні, екологічні та техногенні катастрофи, кримінальний ризик, ризик людських помилок в управлінні. Дія названих та інших факторів зростає, що підвищує рівень небезпеки для життя людей. Всі ці обставини ведуть до того, що в сучасних умовах ризик поступово перетворюється в істотний чинник розвитку суспільного життя. Посилення ризикованості суспільного життя в цілому природно поширюється і на політичну діяльність, процеси і відносини. Аналіз, оцінка та управління політичним ризиком дозволяють передбачати і прогнозувати політичні події, заздалегідь приймати відповідні заходи і уникати політичних катастроф, конфліктів, різких несприятливих політичних коливань. Одна з областей прояви політичного ризику (що найбільш важливо в масштабах проведеного нами дослідження) - це економічні процеси, відносини і явища. Аналіз цього аспекту дозволяє отримати інформацію про політичні, тобто неекономічних факторах, які надають непрямий вплив на розвиток ринку, економічний характер конкуренції, погіршення або поліпшення інвестиційного клімату країни, регіону і т. д. Політичний ризик неминуче пов'язаний з управлінською діяльністю, розробкою, прийняттям та реалізацією політичних рішень і постає як діяльність, в процесі якої є можливість оцінити ймовірності досягнення бажаного результату, невдачі, відхилення від мети. Таким чином, підбиваючи підсумок, відзначимо, що політичний ризик являє собою сукупність політичних подій (факторів) в країні (регіоні), що володіють певною ймовірністю появи і чинять значний вплив на економічну та інші види діяльності. Суб'єкт, який діє у ситуації ризику, повинен в практичній політичній діяльності тим чи іншим чином враховувати наступні три групи факторів [60]: фактори політичного ризику, тобто сукупність найбільш істотних явищ політичного характеру, що роблять позитивний або негативний вплив на можливість здійснення різних видів діяльності; ймовірність виникнення цих факторів, а також імовірність сприятливого або несприятливого зміни факторів політичного ризику, політичної ситуації; ступінь серйозності впливу факторів політичного ризику на різні види діяльності. Предметом нашого розгляду є політичний ризик. Виходячи з того, що політичний ризик - складна система, що складається з різних взаємопов'язаних елементів, можна виділити його основні компоненти та узагальнити різновиди. Як багатофакторне явище політичний ризик включає в себе ризики, пов'язані з: несподіваними законами, указами, постановами, що виходять від органів виконавчої та законодавчої влади і різко міняють соціально-політичну та економічну обстановку в країні (регіоні) ; страйками, голодуванням і іншими формами виступів людей і організацій зі своїми вимогами; політичним рекетом, погрозами, викраденнями або вбивствами політичних діячів; посиленням політичних заворушень, соціальної напруженості; зміною уряду або великими кадровими перестановками в ньому; протидією опозиції урядовим органам ; корупцією, злочинністю; безробіттям; помилками або некомпетентністю осіб, що приймають політичні рішення; заборонами на певні види підприємницької діяльності; змінами в податковому законодавстві; можливим негативним ставленням громадськості, місцевої влади; революцією , відмовою уряду виконувати зобов'язання, прийняті ним або його попередниками. Знання цих різновидів політичного ризику необхідно для вирішення практичного завдання з відбору та класифікації позаекономічних чинників, визначення їх структури та для системної оцінки. З реальної наявності політичного ризику випливає доцільність його врахування при здійсненні управлінської діяльності. Найважливішою умовою його реалізації є збір якісної, достовірної, обгрунтованої інформації про цікавить дослідника країні або регіоні. Не претендуючи на повний опис, вкажемо на основні прийоми, способи і методи, які використовуються для отримання потрібної інформації про політичний ризик. Передусім це - традиційні і формалізовані методи аналізу документів [30]. У ряді випадків для збору інформації про політичний ризик застосовується метод опитування, різновидом якого є інтерв'ювання. Зібрана різними методами інформація про політичний ризик може виконувати своє призначення тільки в тому випадку, якщо вона відповідним чином оброблена, узагальнена та проаналізована. При цьому слід мати на увазі, що ступінь релевантності інформації визначається реальним існуванням невизначеності у вищеназваному процесі [10]. Оцінка політичного ризику - процедура, в результаті якої визначається ступінь значущості факторів, обраних в процесі аналізу політичного ризику, і їх вагу. Вісімдесяті роки 20-го століття, як було відмічено вище, - час проведення активних досліджень з проблем розвитку та покращення методів оцінки ризику. Зробимо спробу короткого екскурсу в методики оцінки політичного ризику в зазначений період. Так, аналіз зарубіжної літератури з названої проблеми свідчить про те, що група зарубіжних вчених, серед яких Дж. Ос-тин і Д. Йоффе, В. Оверхольт, Т. Шрив, займалися дослідженням загальних методів оцінки та аналізу політичного ризику. Інша група, серед яких Дж. Морган, С. Марк, Дж. Сассі і С. Діла, зосередила свої зусилля на індивідуальних підходах фірм. Завдання прикладних досліджень ризику полягає в тому, щоб знизити гостроту невизначеності, передбачити можливі негативні і позитивні наслідки її розвитку. Сучасні методи дозволяють кількісно і якісно оцінити ймовірність досягнення мети, відхилення від мети або невдачі. Найбільш систематичним методом є метод Делфі, який дозволяє оцінити специфіку кожної конкретної ситуації. Однак недоліком зазначеного методу є надмірна суб'єктивність оцінок. Тому Р. Руммель і Д. Хінен обгрунтували необхідність комбінованого підходу, який дозволив би з'єднати суб'єктивне сприйняття середовища з кількісним аналізом об'єктивних даних для формування загального сприйняття ризику. Кількісний підхід до оцінки ризику дозволяє порівнювати різні країни та регіони за ступенем ризику, використовуючи єдиний числовий фактор ризику, який підсумовує відносний вплив певної кількості соціально-політичних чинників допомогою різних політичних та соціальних індикаторів. Головними недоліками кількісних методів є використання вузького визначення політичного ризику і концентрація на обмеженій кількості підвидів ризику. Можливе проведення оцінки політичного ризику на основі моделі Коплін О'Лірі, яка базується на економетричної моделі і являє собою рівняння множинної регресії такого вигляду: НСТ = а + аХ + а2х2 + ... + АпХп, (1) де НСТ - показник стабільності внутрішньополітичної обстановки в конкретній країні (регіоні); Х1 ... Хп - показники соціального, економічного і політичного становища країни (регіону), що безпосередньо впливають на стабільність обстановки в ній; а - вільний член, at - параметри, які , як і вільний член, оцінюються зі статистичних даних. Пізніше, відмовившись від економетричного моделювання, автори методики стеження стали використовувати кількісні експертні оцінки, теоретичною основою яких стала поширена в політології теорія «груп інтересів» А. Бентлі. У ній наголос робиться на соціально-економічні фактори як на джерело політичного розвитку, на соціально-групове тлумачення суспільно-політичного і державного життя досліджуваних регіонів. Оцінка розстановки і співвідношення сил проводиться в методиці по кожному з чотирьох факторів політичного ризику окремо. Оцінка здійснюється за допомогою анкет матричного типу. У рядках матриць - політичні сили, що впливають на формування і проведення внутрішньої політики. У шпальтах - параметри, за якими необхідно провести оцінку можливостей даних політичних сил. Усього виділяється чотири параметри: орієнтація, послідовність, міць і зацікавленість. Орієнтація оцінюється експертами за трибальною шкалою: позитивне (+), нейтральне (0), негативний (-) ставлення. Значення по іншим трьом параметрам визначаються експертами за допомогою п'ятибальною шкали від 1 (незначна) до 5 (вкрай висока послідовність, міць, зацікавленість). Далі вищезгадана методика передбачає експертні значення за параметрами політичних сил перемножити і отриманої однією оцінці присвоїти знак орієнтації з даного фактору: Ж] = П * М] * З] , (2) де Ж] - узагальнена оцінка даної політичної сили за фактором]; П - значення послідовності даної політичної сили за фактором]; М] - значення мощі даної політичної сили за фактором]; З] - значення зацікавленості даної політичної сили за фактором]. Ймовірність прояву кожного з чотирьох розглянутих в методиці чинників політичного ризику] визначається за наступною формулою: Р = Ж + Ж0 + Ж, (3) де Р - ймовірність появи даного фактора; Ж + - сума узагальнених оцінок, що мають по відношенню до оцінюваного фактору позитивну орієнтацію; Ж0 - сума узагальнених оцінок тих сил, орієнтація яких по відношенню до оцінюваного фактору нейтральна; Ж - сума узагальнених оцінок всіх політичних сил з даного фактору без урахування знака орієнтації. Таким чином, експерти оцінюють не складові ризик фактори, а тільки розстановку і співвідношення політичних сил по кожному з них. Велика кількість розрізняються між собою підходів до аналізу політичного ризику свідчить про складність і багатоаспектність цієї проблеми. Кожен з цих підходів має певні переваги і недоліки. Ймовірно, оптимальний підхід повинен вбирати кращі сторони відомих методів і давати можливості вимірювати ризики стосовно специфічних умов різних регіонів. Змінні політичного ризику в узагальненій формі відображають економічну ситуацію в країні (регіоні). Аналіз ситуації, що складається в економіці Росії, дозволяє зробити висновок про те, що вона розвивається по шляху переважаючого впливу групових інтересів, на які важко впливати силою закону і які перешкоджають нормальному розвитку ринкової економіки. У такій ситуації регіони не можуть залишатися просто виконавцями волі центру. Усвідомленню регіональними та місцевими властями своєї нової ролі сприяло як різке погіршення загальноекономічної ситуації, так і зміна характеру взаємовідносин господарюючих суб'єктів з владою. Розглядаючи вплив політичного ризику на динаміку розвитку економічної системи Ставропольського краю, що є об'єктом дослідження, а саме на систему аграрно-промислового виробництва протягом ХХ століття, слід зазначити ряд історико-політичних аспектів, котрі справили на неї безпосередній вплив. У постанові Ради Міністрів від 19 січня 1946 «Про заходи щодо подальшого зміцнення і розвитку сільського господарства Ставропольського краю», яке було прийнято за наполяганням місцевих органів і на основі їх пропозицій, передбачалося виділити краю в 1946 році 910 тракторів, 400 комбайнів, 128 вантажівок і ін Колгоспи отримали насіннєву і продовольчу позику, розстрочки по платежах. У лютому 1946 р. було прийнято постанову центру «Про заходи щодо підйому сільського господарства, підготовки та проведення весняної сівби в 1946 р. в колгоспах і радгоспах Ставропольського краю». У постанові висувалося завдання відновлення і подальшого розширення виробництва зернових культур, насамперед найбільш цінною і врожайною в краї - озимої пшениці. Були визначені заходи з розширення посівних площ, підвищення врожайності зернових, технічних та олійних культур. Намічені шляхи відновлення і розвитку тваринництва, особливо тонкорунного вівчарства. Як наслідок названих політичних заходів в 1946 р. на 70,6 тис. га збільшилися загальні посівні площі (табл. П 1.4 додатка 1), у тому числі на 6,2% порівняно з 1945 р. посівні площі зернових культур (дод. 1). У лютому 1947 р. відбулося рішення пленуму ЦК ВКП (б) «Про заходи підйому сільського господарства в післявоєнний період», в якому завдання відновлення та подальшого розвитку сільського господарства висувалася як першочергове. У початку 1949 р. було прийнято постанову ЦК ВКП (б) «Про роботу Ставропольського крайкому ВКП (б)», в якому висловлювалася стурбованість серйозним відставанням сільського господарства в краї. У результаті заходів, прийнятих в краї після рішення ЦК ВКП (б), до кінця п'ятирічки становище дещо покращилося: на 40% збільшилася механізація основних робіт, на 501 тис. га зросли посівні площі під зерновими та іншими культурами, поголів'я великої рогатої худоби збільшилося на 56,8%. Однак довоєнний рівень ще досягнутий не був. Так, в 1950 р. посівна площа всіх культур в краї сягала 96% від довоєнної, поголів'я великої рогатої худоби - 87%, корів - 75%, свиней - 63% до рівня 1940 р. Основною шкоди сільське господарство зазнало в результаті військових дій, до чого додалися удари стихії - в 1946 і 1950 рр.. в зимовий час від вимерзання майже повністю загинули посіви озимих, а від весняного пала - посіви ярих культур. На стан сільського господарства негативно позначалися також недоліки керівництва: жорстка централізація планування, порушення принципу матеріальної зацікавленості, нестача підготовлених керівних кадрів на селі. Починаючи з 1953 р. становище стало значно стабілізуватися після реформ. У липні 1953 пленум ЦК КПРС розширив права країв у вирішенні питань господарського будівництва, а у вересні передбачив значне збільшення державних капіталовкладень у сільське господарство. Протягом 1954-1955 рр.. держава вклала в розвиток та оснащення МТС краю 60,3 млн. руб. - Майже в 2 рази більше, ніж за пре-дидущей 10 років. Серйозною допомогою стали заходи з відновлення принципу матеріальної зацікавленості. З введенням нових цін на сільгосппродукти колгоспи отримали економічний стимул до розширення виробництва: заготівельні ціни на худобу підвищилися більш ніж у 7 разів, на молоко і масло - в 1,8 рази, на картоплю - в 2,1 рази. У 1954 р. валовий збір зерна збільшився порівняно з 1953 р. на 340,6 тис. т, або 19,8% (табл. 3.2), соняшнику - на 33,8 тис. т, або 140,5% відповідно (дод. 2), картоплі - 31,2 тис. т, або 15,7%, овочів - 22,6 тис. т, або 23,9%. Аналогічна картина простежується і по динаміці врожайності основних культур: врожайність зерна виросла на 14,6%, соняшнику - 10,9%, картоплі - 3,3% (дод. 3). 1955 - 1957 рр.. відзначені значним зростанням поголів'я великої рогатої худоби, свиней, овець і кіз (додаток 4). У 1955 р. різко зросла продуктивності тваринницького підкомплексу: надій молока з однієї ко-рови збільшився на 454 кг, або 31,4%, середня несучість - на 78 шт., Або 14,7%, середній настриг вовни - на 4,9 кг, або 48% (дод. 5). Аналогічну тенденцію мають у цей період і показники обсягів виробництва продукції тваринництва. Поліпшення становища в сільському господарстві сприяли реформи 50-60 рр.. У 1956-1960 рр.. середньорічний темп приросту валової продукції становив 14,2%, у тому числі в рослинництві - 11,2%, в тваринництві - 14,2%. У краї було піднято 594 тис. га цілинних земель. Причому слід зазначити неоднозначну тенденцію. Так, 1956, 1958, 1960 рр.. характеризуються різким зростанням врожайності і валового збору продукції рослинництва (понад 150%), тоді як 1957, 1959, 1961 рр.. - Навпаки, її помітним зниженням (табл. 3.2., Дод. 2, 3). Даний факт в черговий раз підтверджує положення теорії про висхідних і низхідних фазах у розвитку процесів. Враховуючи ту обставину, що розвиток галузей рослинництва надає запізнюється вплив на становлення тенденцій динаміки галузей тваринництва, нами може бути відзначено значне збільшення продуктивності та обсягів виробництва продукції тваринництва саме в 1957, 1959 і 1961 рр.., Тоді як їх зниження припало на роки зростання показників рослинницького підкомплексу (дод. 5). Як причини кризових процесів в динаміці АПК можна назвати той факт, що початок 60-х років ознаменований низкою нововведень, що стосувалися органів управління сільським господарством. У районах були об-утворили колгоспно-радгоспні виробничі управління. Центр ваги переносився на адміністративні методи управління, що призвело до нових помилок: ліквідації парів, посівів багаторічних трав, розширенню посівів кукурудзи. У 1965 р. залишалося 28,9 тис. га чистих парів проти 280 тис. га в 1960 р. Посіви кукурудзи збільшено майже до 1 млн. га. У результаті обсяг продукції рослинництва знизився в порівнянні з рівнем 1960 У 1965 р. на березневому пленумі ЦК КПРС була намічена програма підйому аграрного сектора: 1) вдосконалення системи економічних відносин, забезпечення моральної та матеріальної зацікавленості працівників сільського господарства, зміцнення матеріально-технічної бази сільського господарства, комплексна механізація основних видів робіт, хімізація, меліорація земель, вдосконалення форм організації виробництва, поліпшення управління, розвиток спеціалізації і концентрації на базі міжгосподарської кооперації та агропромислової інтеграції. У результаті в 1966 році валова продукція сільського господарства перевищила рівень 1965 р. на 17%. В цілому за восьму п'ятирічку середньо-річне її виробництво перевищувало середньорічний рівень в попередній п'ятирічці на 13,4%. У 1966-1970 рр.. були закладені хороші матеріальні основи для подальшого розвитку сільського господарства, особливо в області меліорації. За п'ять років після травневого (1966 р.) пленуму ЦК КПРС було здано в експлуатацію 211 км магістральних каналів, загальна площа зрошуваних земель зросла до 156,6 тис. га, приріст за п'ять років склав 68,3 тис. га. Вартість основних фондів у колгоспах і радгоспах збільшилася більш ніж в 3 рази. Валовий збір зерна в 1970 р. склав 4319,3 тис. т, збільшившись у порівнянні з попереднім роком в 2,39 рази (табл. 3.2.), Буряків - в 1,33 рази, картоплі - 1,22 рази (дод. 2, 3), урожайність зернових склала 19,9 ц / га проти 9,1 ц / га в 1969 р., буряків - 166 ц / га в порівнянні з 145 ц / га, картоплі - 110 і 96 ц / га відповідно. Галузі тваринництва також розвивалися з певним успіхом: зростання продуктивності в 1970 р. в середньому склав 8%, обсягів виробництва продукції - 5% (дод. 5). Особливу увагу з напрямків інтенсифікації сільського господарства приділялася впровадженню раціональної системи землеробства, боротьби з ерозією грунтів, проведення меліорації. Це обумовлено тим, що практично вся територія краю є ерозійно-небезпечної, сільське господарство розвивається в складних погодно-кліматичних умовах. У 1971-1980 рр.. було 6 посушливих років. У цей час впроваджувалася система сухого землеробства, перехід до якої, поряд з іншими заходами щодо обводнення і зрошенню, дозволив у 1976-1980 рр.. підвищити врожайність зернових у порівнянні з першою половиною 60-х рр.. на 3,4 ц / га, цукрових буряків - на 36 ц / га, овочів - на 10 ц / га, плодів - на 9,7 ц / га. Переломним роком, зазначеним негативними тенденціями, став для рослинництва 1979: валовий збір зерна скоротився на 61,6% (табл. 3.2), соняшнику - на 71,3%, буряків - на 38,3% (дод. 2), врожайність зерна впала з 23,9 ц / га до 10,0 ц / га, соняшнику - з 19,0 ц / га до 6,5 ц / га, буряків - з 224 ц / га до 185 ц / га (дод. 2 , 3). Наступні політико-економічні рішення по зростанню рівня механізації (капіталовкладення в сільське господарство в 1981-1985 рр.. Склали 256% у порівнянні з попереднім п'ятиріччям), тим не менш, не привели до бажаних результатів. Незначне збільшення обсягу продукції досягалося переважно за рахунок додаткових ресурсів. У середині 80-х рр.. в галузях АПК було зосереджено 59% основ-них виробничих фондів, зайнято більше половини працюючих в на-рідному господарстві краю. Але, незважаючи на пріоритетне фінансування АПК з боку держави, не вдавалося добитися переходу на інтенсивний шлях розвитку. У наявності поглиблення протиріч і наростання кризових явищ в економічному розвитку регіону. Спроби зміцнення трудової дисципліни, а також заходи з реалізації «Продовольчої програми» 1982 виявилися також неефективними. Серед основних причин - огосу-дарствленіе власності, директивне управління економікою, нераз-вітость товарно-грошових зв'язків, що призводило до помітного зростання собі-вартості продукції на тлі незначного збільшення закупівельних цін. Таким чином, в 80-і роки в краї, як і в країні в цілому, посилювалися негативні тенденції у політичній, соціальній, економічній сферах, які стали одним з джерел системної кризи 1990-х років. Здійснення економічної реформи на Ставропіллі почалося з перебудови управління народногосподарським комплексом, пошуку нових форм вдосконалення господарського механізму. На основі ис-користування інтенсивних факторів росту в багатьох господарствах досягалося прирощення обсягів виробництва зерна, продуктів тваринництва, підвищувалася рентабельність основних галузей сільського господарства. З початку 1986 р. в краї з схвалення центру удосконалюються економічні взаємини сільськогосподарських, обслуговуючих і переробних підприємств, одночасно удосконалювалася структура управління АПК. Однак при збереженні командно-адміністративних методів керівництва результати реорганізації виявилися набагато нижче очікуваних. До 1989 року економіка АПК краю стала функціонувати більш стабільно, з'явилися ознаки різноманіття форм господарювання, серед яких важливе місце зайняли орендні відносини, які, на жаль, не були доведені до логічного завершення. Сільськогосподарське виробництво краю збільшилася на 4,3%. Велика увага приділялася реалізації комплексної програми «Зерно». Проте посилюються негативні тенденції в розвитку політичних, соціально-економічних відносин охоплювали все нові і нові сфери. До кінця 12-ї п'ятирічки посилилися елементи некерованості економіки. З рубежу 1980-1990-х рр.. в російській економіці почався якісно новий період, ознаменований низкою політичних подій: проголошенням національного суверенітету Росії, денаціоналізацією, радикально-ліберальною моделлю перетворень, демонтажем політичної системи та ін Політичні зміни відгукнулися і на економічному розвитку Росії в цілому, і Ставропольського краю зокрема. Так, якщо до початку 90-х рр.. 172 колгоспу і 270 радгоспів виробляли в рік понад 5 млн. тонн зерна, понад 800 тис. тонн молока, близько 300 тис. тонн м'яса, то в середині 90-х рр.. здійснено реорганізацію більшості колгоспів і радгоспів - створені 170 акціонерних товариств, 56 товариств закритого типу, 102 колективних сільгосппідприємства, утворені 21 тис. фермерських (селянських) господарств. Цілі реформ, проте, досягнуті не були. Виробництво валової продукції сільського господарства знижувалося щорічно на 15-20%, майже вдвічі зменшилася виробництво зерна, наполовину - поголів'я великої рогатої худоби, в три рази - поголів'я овець (дод. 2, 4). Для порівняння, врожайність зернових і зернобобових культур в 1996 р. у Великобританії становила 70,9 ц / га, або 549,6% до російського рівня, у Німеччині - 59,1 ц / га, або 458,1%, в Італії - 47,4 ц / га, або 367,4%, в Канаді - 27,5 ц / га, або 213,2%, в США - 51,4 ц / га, або 398,4%, у Франції - 69, 3 ц / га, або 537,2%, в Японії - 57,8 ц / га, або 448,1%. Надій молока на одну корову у Великобританії склав 309,2% до рівня Росії, в Німеччині - 253,1%, в Італії - 229,7%, в Канаді - 291,7%, в США - 349,0%, у Франції - 256,3%, в Японії - 291,8%. Тільки лише до 1997 року відзначені незначні кроки щодо стабілізації: знизився темп падіння виробництва, в порівнянні з 1996 роком зерна вироблено на 13% більше. Однак посуха 1998 знову відкинула сільське господарство краю з виробництва продукції на 12% назад, до рівня 1996 року. І лише в 2000 році, як зазначалося нами раніше, відзначені незначні позитивні зрушення. Використовувана оцінка факторів політичного ризику заснована на аналізі рівня економічної свободи, оскільки предметом дослідження є саме економічні процеси та їх динаміка. Однак це не єдино можливий спосіб оцінки політичного ризику, а лише прийнятий нами як найбільш доступного. Таким чином, зазначені в ході візуального аналізу тенденції хвильових процесів, не завжди піддаються стрункому математичному опису, як показали дослідження, схильні до впливу політичних факторів як негативного, так і позитивного характеру. Викладене вище опис динаміки АПК під впливом соціально-політичних рішень адміністрацій регіонів і центру підтверджує зроблене раніше припущення про існування взаємозв'язку між факторами невизначеності, ризику з урахуванням різноманіття їх видів і розвитком регіональної економіки. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||