| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Особливості етапів «маржинальної революції» | ||
|
Перший етап охоплює 70-80-і рр.. XIX в., Коли виникли узагальнення ідей маржинального економічного аналізу у працях австрійця К. Менгера і його учнів, а також згаданих вище англійця У. Джевонса і француза Л. Вальраса. На цьому етапі серед представників маржинальної теорії більше визнання отримав К. Менгер, що став на чолі австрійської школи маржиналізму. Його школа, в якій активно співпрацювали також Ф. Візер, О. Бем-Баверк та інші вчені, виступала проти історичного і соціологічного підходів в економічній теорії, ратуючи, як і «класична школа», за «чисту економічну науку». При цьому стала на даному етапі центральної теорія граничної корисності товару оголошувалася школою головною умовою визначення його цінності, а сама оцінка корисності товару визнавалася психологічною характеристикою з позиції конкретної людини. Тому перший етап маржиналізму прийнято називати «суб'єктивним напрямом» політичної економії. Характеризуючи цей етап, М. Блауг вказує на ряд недоліків, яких не уникли «всі три засновника (К. Менгер, У. Джевонс, Л. Вальрас. - Я.Я.) теорії граничної корисності », в їх числі: корисність товару розглядається як функція кількості цього товару, яка не залежить від кількостей інших споживаних товарів; « пояснення »поведінки споживача корисністю стикається з двоїстою опозицією (одна з них стверджує, що теорія корисності виходить з сумнівною і навіть невірної психології, а інша - що психологічні аспекти споживчої поведінки не мають відношення до об'єктивного розвитку економічного процесу, який від індивідуальних відчуттів не залежить); «добробут» зводиться до суми кількісних, подда-ющихся вимірюванню корисностей для всіх індивідів (домогосподарств) суспільства, і оптимальним вважається такий розподіл ресурсів, яке максимізувати б добробут саме в цьому смисле12, та ін Другий етап «маржинальної революції» припадає на 90-і рр.. XIX в. З цього часу маржиналізм стає популярним і пріоритетним у багатьох країнах. Головне досягнення маржиналістів на цьому етапі - відмова від суб'єктивізму і психологізму 70-х рр.., З тим, щоб підтвердити, кажучи словами Й. Шумпетера, що «метою чистої економіки ... завжди залишалося пояснення регулярного ходу економічного життя на основі даних умов »13. В результаті представники «нових» маржинальних економічних ідей стали розцінюватися як наступників класичної політичної економії і називатися неокласиками, а їх теорія, відповідно, отримала назву «неокласичної». На другому етапі «маржинальної революції» - етапі формування неокласичної політичної економії - найбільший внесок зробили англієць А. Маршалл, американець Дж.Б. Кларк та італієць В. Парето. Що ж стосується доводу, ніби теорія граничної корисності є «буржуазним відповіддю на марксизм», то тут необхідно вказати на два контраргументи, що приводяться М. Блауг. Це, по-перше, досить пізній переклад на англійську мову першого тому «Капіталу» К. Маркса, бо до цього часу - 1887 р. - перші праці У. Джевонса були вже видані, а по-друге, А. Маршалл почав свій головний праця - «Принципи економіці» в 1867 р. (рік німецького видання першого тому «Капіталу»), повністю володіючи теорією граничної корисності, що, крім того, підтверджується в написаній ним в 1872 р. рецензії на книгу У. Джевонса. Те ж саме відноситься до К. Менгеру і Л. Вальраса, що задумали свої праці, не відаючи про підготовку К. Марксом в Англії творі. Тому набагато пізніше, тобто після 80-х рр.. XIX в., У відповідь на поширення на Європейському континенті «революційних» ідей вчення К. Маркса в працях тих, хто стали учнями родоначальників і стовпів маржиналізму, з'явилися «атаки на марксистську економічну науку» із застосуванням маржиналистской теорії, і це були О. Бем -Баверк, Ф. Візер, В. Парето, П. Уікстід і багато інших. Але оскільки «нова економічна наука все ще не могла значно висунутися щонайменше протягом життя покоління ... - Пише М. Блауг, - історична проблема полягає в тому, щоб пояснити не той момент часу, коли гранична концепція була прикладена до корисності, а скоріше запізнілу перемогу економічної теорії на основі граничної корисності »14. Перше. Спочатку маржиналізм у своєму суб'єктивному перебігу акцентував увагу на значенні економічного аналізу в частині проблематики, пов'язаної з споживанням (попитом), а класики, як відомо, виходили з пріоритету проблем виробництва (пропозиції). Але потім неокласики (другий етап «маржинальної революції») обгрунтували необхідність одночасного (системного) вивчення обох сфер, не виділяючи жодну з них і не протиставляючи їх одне одному. Друге. Маржиналісти першої хвилі (суб'єктивне напрямок економічної думки), використовуючи, подібно класикам, причинно-наслідковий аналіз, як би повторили своїх попередників. Мова йде про те, що прихильність каузальному підходу привела і тих і інших до версії визнання вартості (цінності) товарних благ як вихідної категорії економічного дослідження. Правда, з однією суттєвою різницею: класична школа первинної в економіці вважала сферу виробництва і джерелом формування вартості - витрати виробництва, а «суб'єктивна школа» первинною вважала сферу споживання і обумовленість цін корисністю товарів і послуг. У свою чергу маржиналісти другої хвилі, що стали родона начальниками неокласичного напряму економічної теорії, завдяки заміні каузального підходу функціональним виключили з «поля зору» економічної науки існуючу майже 200 років дилему про первинність і вторинність по відношенню один до одного сфер виробництва і споживання, а відповідно і суперечки про те, що лежить в основі вартості (ціни). Неокласики, образно кажучи, «об'єднали» сферу виробництва і сферу споживання в об'єкт цілісного системного аналізу, поширивши характеристику граничних економічних величин ще й на сфери розподілу та обміну. У результаті відбулося як би природне об'єднання обох теорій вартості (теорії витрат «класиків» і теорії корисності «суб'єктивістів») в одну двухкрітеріальний теорію, що базується на одночасному соизмерении та граничних витрат, і граничної корисності. Це дозволило представникам «нової економіки» - неокласикам виключити спеціальний аналіз вартості (цінності) кожного фактора виробництва, тому «те, що автори класичної школи висунули спеціальну теорію розподілу (доходов. - Я.Я.), якраз і є предметом кри-тики з боку сучасних авторів »15. І третє. На відміну від першого етапу «маржинальної революції» на другому її етапі поряд з функціональним методом економічного аналізу всіляко утвердився і метод математичного моделювання економічних процесів як засіб реалізації концепції про економічну рівновагу на рівні мікроекономіки, тобто окремих господарюючих суб'єктів, через що у неокласиків незаслужено із предмета економічної науки аж до 30-х рр.. XX в. випала проблематика факторів зростання економіки і макродосліджень. Але при цьому маржиналісти останньої третини XIX в., А потім і їх послідовники в першій третині XX в. як і раніше вважали, що економічне зростання завдяки «вільної» конкуренції підтримується автоматично, і продовжували розділяти несостоя-вальний в дійсного життя «закон ринків» Ж.Б. Сея з його головною ідеєю про саморегулируемости і равновесности економіки. Ніщо так красномовно не говорить про антипатії більшості сучасних економістів-теоретиків до систематичного вивчення, як ті методологічні засоби, які вони використовують для того, щоб уникнути або скоротити до мінімуму застосування фактичної інформації »16. А на думку М. Алле, «не можна бути хорошим фізиком або економістом з тієї єдиної причини, що володієш деякими знаннями та навичками в області математики», і тому «ніколи не буде зайвим повторити наступне: для економіста, як і для фізика, основне завдання - це не використання математики заради неї самої, а її застосування в якості засобу дослідження аналізу конкретної реальності; завдання, отже, полягає в тому, щоб ніколи не відривати теорію від її застосування »17. І цей перелік застережень досить великий. Тому з великого числа прикладів даної властивості вкажемо тільки на наступний. Хоча загальновизнано, що «не теорія корисності, а скоріше маржиналізм як такий надав математики видатну роль в економічній науці після 1870» 18, на переконання М. Фрідмена економічна теорія повинна представляти із себе щось більше, ніж просто систему тавтологію, якщо вона хоче пророкувати, а не просто описувати наслідки дій, - іншими словами, якщо вона не бажає бути просто замаскованої математикою »19. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||