| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДОДАТОК ОТРАЖЕНИЕ ЕКОНОМІЧНИХ ІДЕЙ СМІТІАНЦЕВ ПОСТМАНУФАКТУРНОГО ПЕРІОДУ У ПРАЦІ А. БУТОВСЬКОГО І І. ВЕРНАДСЬКОГО | ||
|
Олександр Іванович Бутовський - директор департаменту міністерства фінансів Росії, був його представником в Лондоні, сенатор. У 1847 р. побачив світ перший в Росії написаний по-російськи тритомний курс політекономії А. Бутовського «Досвід про народне багатство, або Про засадах політичної економії» (загальним обсягом понад 1500 сторінок), на десятиліття став єдиним підручником політекономії в країні. Хоча сучасники по-різному оцінили цю працю (в тому числі дуже критично), він становить певний інтерес як перший підручник, що має що стала в подальшому класичної структуру, що містить ряд цікавих положень, наприклад, про блага зовнішніх і внутрішніх і про роль нематеріальних факторів виробництва. Свій курс політекономії А.І. Бутовський побудував за класичною схемою Ж.Б. Сея: у першому томі розглядалося виробництво, в другому - звернення і розподіл, в третьому - споживання. Предмет політекономії А. Бутовський визначав досить розширено - як «науку про народне багатство, виключно присвячує себе вивченню засобів, за допомогою яких люди, в суспільстві живуть, досягають можливого добробуту». Він відносив політекономію, поряд з філософією, естетикою, мораллю (етикою) і правознавством, до морально-політичних наук і вимагав внесення до неї морального початку. Заслуговують уваги висловлені в книзі А.І. Бутовського положення про блага зовнішніх і внутрішніх; про капітал («самобутньому, поземельном і моральному»); про значення промислів, які виробляють нематеріальні блага, до яких він відносив охорону здоров'я, освіту, художні промисли; про необхідність «застосування продуктивних сил народних до наділення суспільства благами внутрішніми ». Наприкінці третього тому А.І. Бутовський присвятив кілька сторінок критиці соціалізму і комунізму, виступаючи проти «проштовхування» рівності «шляхами штучними і насильницькими». І хоча в подальшому в роботах інших авторів ця критика носила більш грунтовний і розгорнутий характер, підхід А.І. Бутовського, як одного з перших критиків соціалізму, заслуговує певної інтересу і тому наводиться в даній роботі. Заслуговує на увагу і досить зважене думку А. Бутовського про російській громаді, висловлене ним напередодні реформи 1861 р. Фрагменти з його роботи на цю тему - статті «Общинна володіння і власність» - також наводяться нижче. Курсив по всьому тексту належить автору. Бутовський А.І. Досвід про народне багатство або про початки політичної економії. - СПб., 1847. Т. 1-3. Том 1. Політекономія як моральна наука. Два головних сховища фактів і явищ: природа і вільно-розумна діяльність людини. Від цього сфера пізнання поділяється на дві половини: в одну входять науки, показували б закони природи, - науки фізичні, в іншу - науки, пояснюють закони, якими спрямовується вільно-розумна діяльність людини до досягнення різних цілей, - науки моральні. Подібно фізичним, моральні науки сходять від розсіяних фактів до законів за допомогою спостереження й аналізу. Спонукання, в яких криється початок вільно-розумної діяльності людини і які всі підходять під п'ять категорій: істинного, витонченого, доброго, правого і корисного, існують відтоді, як рід людський зайняв місце в ряду тварюк земних. Емпіризм, помилкові системи та вплив пристрастей на переконання - ось хмари, що затьмарює закони, яким повинна слідувати вільно-розумна діяльність людини: їх-то прагнуть розсіяти науки моральні. Політична економія, розвинувши ідею корисного, відкриє закони, за якими люди, не змінюючи всім іншим умовам усовер-шімості роду людського, знаходять у своїй власній діяльності і в природі їх навколишнього кошти до задоволення своїх потреб (с. VI). Про благо чи корисності. Ідею блага або корисності повинно природно відносити до всього, що відвертає недолік, який породжує в нас потребу чи бажання; до всього, в чому міститься умова нашого достатку; коротше, до всього того, що може служити до задоволення наших потреб. Значення блага або корисності не можна обмежити тісним колом матеріальність. Не потрібно глибоких і тривалих розмірковувань, щоб переконатися, що, крім благ зовнішніх, речових, люди сильно потребують благах внутрішніх, нематеріальних. Ми страждаємо також від нестачі здоров'я, пізнання, добрих звичок. Володіння цими благами внутрішніми для нас настільки ж важливо, як і зовнішніми, і, чому не сказати того, ще важливіше: у них полягає одне з найістотніших умов придбання та збереження благ зовнішніх (с. 9). Про капіталах. Капітал здобуває постійну продуктивність не інакше як в зляганні то з безоплатним силою природи, то з присвоєнням, то з трудовими здібностями людини. У першому випадку він застосовується до виробництва через пристосування різних сил і тіл, що представляють до того належні властивості, і може розглядатися як самобутній, у другому йому пристойно назва поземельного; в третьому він сприймає якість капіталу морального (с. 194-195). Всякий обдарований здібностями душевними і тілесними, але ці здібності вимагають розвитку освіти. Цінності, що вживаються на освіту, не втрачені. В обмін на них ми снискивать інші цінності, що складаються в благах внутрішніх, що збільшують продуктивність праці, з якими злягаються, у вигляді капіталу морального. Приходить пора, коли ми отримуємо користь саму істотну з вченості, мистецтва, навички, придбаних в молодості і збережених вихованням. Участь, прийняте капіталом моральним у виробництві, абсолютно схоже з тим, якому призначені капітали постійні, самобутні. Подібно знаряддям, освіта служить нам, нітрохи не змінюючись; воно в нас залишається і навіть має ту перевагу перед іншими капіталами постійними, що, у міру застосування до виробництва, безупинно збагачується новою досвідченістю (с. 203). Про виробництво нематеріальних благ. Промисли, що доставляють корисності речові, багато сприяють добробуту людей, але їх не можна розглядати як єдина умова цього добробуту. Досить забезпечений поживою, одежею, дахом, знаряддями, людина ще не може вважатися задоволеним, якщо йому бракує здоров'я, сили тілесної, якщо в ньому не розвинене і не просвічений уяву; якщо він не має досить пізнань, досвідченості, мистецтва; якщо воля його НЕ озброєна началами моральності; якщо, нарешті, він не забезпечений проти порушень, які загрожують його власності і його особистості. До того ж без допомоги цих благ внутрішніх, нематеріальних, невловимих, але проте жваво усвідомлювати, не можна допустити, як ми достатньо переконалися, успішного виробництва промислової, які повідомляють корисне перетворення речам. Елементи благ внутрішніх предсуществуют в людині, так точно як елементи благ зовнішніх, речових, предсуществуют в природі, нас навколишнього (с. 428-429). Без сумніву, життя державна вимагає від людини освіти не тільки естетичного і розумового, але ще морального і релігійного: освітивши і облагородивши своє почуття, зміцнивши і збагативши пізнаннями свій розум, він ще далекий від можливого досконалості, поки не переможе своєї волі і не приручить її ухилятися від спонукань злих і переважно обирати добрі. Без сумніву, біля сил, зайнятих різного роду промислами, суспільство має ще знаходити сили, виключно направляються на доставлення йому безпеки, як усього, так і в особі кожного з його членів, - сили, які, по самій сутності їх призначення, злягаються в руках законної влади чи уряду, підкоряються його нагляду, надаються його розпорядженням. Незаперечно також, що як морально-релігійну освіту, так і безпека не можуть бути доставлені народу без участі в тому його продуктивних сил: природних переваг, що дісталися йому в спадок, капіталів, їм придбаних, праці та освіченості його членів, і що у високих установленнях , що прагнуть до досягнення цих цілей, як і в промисловості взагалі, діяльність людська не може обійтися без коштів матеріальних і коштів моральних; але ми обмежимося одним зазначенням цієї аналогії і не будемо входити в найдокладніші пояснення, щоб не накликати на себе докори в надмірному поширенні кола науки, яку тут зробили викласти (с. 501-502). Справжній друг людства може бажати рівності прав цивільних і свободи для всіх членів суспільства: він не повинен бажати рівності фортун і ще менш прагнути до водворению його шляхами штучними і насильницькими. Багатство завжди повинно служити заохоченням до діяльності і чеснот і бути їх нагородою. Обібравши одних і наділивши всіх порівну противно і волі і доброти Провидіння. Воно так само безглуздо, як і несправедливо. Не мине року і в одних руках - недбайливих або які не вміють - частки Уніч-тожатся, в інших - майстерних і працьовитих - вони приростуть, скрізь виявиться колишнє нерівність і потрібно знову взятися за розподіл, завжди нагороджуючи лінощі, порок і посередність, завжди караючи старанність , моральність і талант. Стомивши останні, суспільство скоро зменшить саме подільне; по недоліку чистого продукту, торкнеться капіталів, і на місці освіченості швидко збудуються запустіння і варварство. У облаштованому суспільстві, де панують християнські звичаї, надлишок багатих служить спаси-них запасом для бідних: благодійність в тому порукою. У хвилини лиха цей запас - предмет заздрості для одних, безглуздих нападок від інших - проливається на незаможних росою благодіяння і посібників. Без нього вони загинули б неминуче: він допомагає їм винести тягар поневірянь. Особистий інтерес багатьох, який так засуджують у своїй сліпоті поверхневі філософи, як дракон, стереже цілість цього скарбу і не дає йому загинути. Коли хмара пройде і дні засяють, суспільство знаходить знову в цих капіталах і допомога праці своєму, і засоби для існування; воно втратило б їх вороття, якби послідувало радам короткозорих законодавців, в очах яких сумнівні результати безпосередні абсолютно затуляють незрівнянно найважливіші умови майбуття (з . 396-401). Бутовський А. Громадське володіння і власність. Б. м. 59 с. Останнім часом в наших журналах відбувалася цікава полеміка про вигоди і невигідний общинного володіння землею. Одні скажуть, що має зберегти общинне володіння землею, що існує нині в селянському господарстві; інші скажуть, навпаки, що його слід відмінити. Істина, на нашу думку, між цими двома крайнощами: общинного володіння землею між селянами не повинно ні скасовувати, ні зберігати. Не потрібно ні ламати народного побуту, ні перешкоджати його природному переродження. Останнього можна не передбачати: внаслідок звільнення від фортеці, селяни будуть поставлені в абсолютно нові для них умови життя. За цих умов може і повинно зберегтися в тому або іншому вигляді общинне пристрій адміністративне, але ніщо не обумовлює необхідності неодмінного збереження общинного володіння. Воно у нас склалося природно, покладемо, але так само точно воно може і припинитися і поступитися місцем особистим відносинам та приватної поземельної власності. Ми вважаємо, що не слід ні прямо, ні побічно розбивати общинне володіння там, де воно оселити і тримається або де знову оселиться внаслідок добровільних приватних угод селян між собою або з поміщиками. Але вписати в наші закони обов'язковість цього образу володіння землею для цілого величезного стану було б несправедливо, по-перше, тому що через це було б спотворено і підірвано право власності, долженствующее служити підставою переродження та благоустрою цього стану, по-друге, тому що від безвиході, штучно доданої общинному володінню землею, неминуче повинне піти сором. Общинне володіння є древня споконвічна форма, відживає свій вік, як така, вона заслуговує жодної поваги, і ніхто не вимагає її передчасного руйнування; нехай вона помре мирно і спокійно своею натуральної смертю; але навіщо насильно н наполегливо нав'язувати це постарілих спадщина давно минулої старовини живому і юному народу російському в ту саму хвилину, як він готується до життя нової і вільною? Вернадський І.В. (1821-1884) Іван Васильович Вернадський народився в Києві, в сім'ї небагатих дворян Чернігівської губернії. По закінченні Київського університету Св. Володимира і після недовгого періоду учительства в 1843 р. він був посланий для продовження навчання за кордон, де пробув три роки. Після повернення став професором політичної економії Київського університету. У 1847 р. захистив магістерську дисертацію на тему: «Нарис теорії потреб», а в 1849 р. - докторську «Критико-історичне дослідження про італійську політико-економічній літературі до початку XIX століття». У 1850 р. став працювати на кафедрі політекономії Московського університету; в 1856 р. переведений до Петербурга і до 1867 р. був чиновником особливих доручень при Міністерстві внутрішніх справ. З цією посадою він поєднував викладання в Головному педагогічному інституті та Олександрівському ліцеї. У 1867 - 1876 рр.. складався керуючим конторою Державного банку в Харкові, де був також головою товариства взаємного кредиту та товаришем голови статистичного комітету. Заснував і редагував журнали «Економічний покажчик» (1857-1861) і «Економіст» (1858-1864). Помер в 1884 р. у Петербурзі. Дружина І. Вернадського - Марія Миколаївна Вернадська (уродж-ная Шагаева) (1831 - 1860) - перша російська жінка-економіст, яка написала чимало робіт з популяризації основних почав політи-чеський економії (іноді у формі притч з певною економічною мораллю), про проблеми жіночої праці і становищі жінок. Син І. Вернадського від другого шлюбу - Володимир Іванович Вернадський (1863-1945) - відомий вчений-натураліст, академік, автор робіт з філософії природознавства і наукознавства. В області політекономії І. Вернадський примикав до англійських класиків і школі Ж.Б. Сея. Він був послідовним прихильником так званої «манчестерської школи» в економічній політиці, основне положення якої вимагало повного невтручання держави в господарське життя і поширення принципів вільної конкуренції на всі сторони господарської діяльності, в тому числі і на відносини між працею і капіталом. І. Вернадський був активним противником кріпацтва, виступав проти проектів звільнення селян за допомогою високих викупних платежів. Негативно ставився до соціалізму і общинному землеробства. З цього питання він вів гостру полеміку з Н.Г. Чернишевським. Статті І. Вернадського «Про поземельної власності» були опубліковані в журналі «Економічний покажчик» (№ 22, 25, 27 і 29 за 1857 р.). Головна теза І. Вернадського полягав у наступному: «Поземельное суспільне володіння найменш раціонально з усіх видів громадського користування, що доводиться вже тим, що воно скрізь зникло з розвитком потреб та освіти». Общинний принцип користування землею, підкреслював І. Вернадський, «віднімає право господарської ініціативи від приватної особи і передає його громаді», він робить неможливою «свободу переходу ділянок землі з рук в руки, що необхідно для раціональної організації самого господарства». Основні роботи І.Вернадський: «Нарис теорії потреб» (СПб., 1847), «Критико-історичне дослідження про італійську політико-економічній літературі до початку XIX століття» (М., 1849); «Нариси історії політичної економії» (СПб. , 1858); «Про мене і торгівлі» (СПб., 1865). Крім того, він переклав і прокоментував частину роботи А. Шторха «Курс політичної економії, або Виклад почав, що обумовлюють народне благоденство» (СПб., 1881). На відміну від А. Бутовського І. Вернадський вважав, що вартість створюється тільки працею, оскільки капітал сам є «накопиченим працею» і пред'являє претензію на частину створеної вартості тільки по праву «володіння». «Володіння і праця складають головні умови утворення цінностей і підстава всякого правильного господарства (тут і далі курсив мій. - Я.Я.) як системи економічної діяльності» (с. 40). На думку І. Вернадського, «заробіток необхідно дорівнює цінностям, вживаним для органічної підтримки діячів, знарядь праці (працівників); але різні паї, що припадають на частку кожного з них, залежать від стану на них запиту і пропозиції» (с. 37). «Під ім'ям« органічної підтримки »діячів праці розуміємо, крім удов-летворенія їх прямих громадських та місцевих потреб, також і доставлення можливості продовження їх існування, як роду, тобто відому витрату на їх спеціальну освіту в масі »(с. 38). І. Вернадський передбачив тенденцію розвитку грошей при капіталізмі; він писав: «Вища економічний розвиток передбачає прийняття за гроші - ідеальної одиниці кредиту» (с. 41). «Народний дохід складається в масі нових придатності, що з'явилися в країні в відомий період часу, або є то збільшення, якому піддалися всі цінності країни протягом відомого часу разом з тими вещності, які отримали цінність вперше» (с. 48). Деякі сучасні дослідники вважають, що І. Вернадського можна визнати першим у Росії істориком економічної думки, який спробував у своїй роботі «Нарис історії політичної економії» здійснити класифікацію та систематизацію напрямів економічної науки. Всю світову економічну науку, починаючи з найдавніших часів, він пропонував ділити на два великих напрямки - позитивне і негативне. Перше включає тих, хто вважає, що економічний розвиток залежить від позитивної, тобто активної, ролі держави (прихильники меркантилізму, протекціонізму і соціалізму). Друге, навпаки, рекомендує покладатися на природні закони розвитку і заперечує втручання держави в економіку чи обмежує його вузькими рамками) (фізіократи і прихильники А. Сміта). Себе І. Вернадський відносив до другого напрямку. Порятунок Росії І. Вернадський бачив не в колективізм і общинності, а в швидкому господарському підйомі, що дозволить їй уникнути «західних хвороб» і одночасно соціалізму з його небезпечними фантазіями. У «Нарисах ...» представлено велике коло економістів різних напрямків, у тому числі російських. Як писав І. Вернадський, його мета полягала в тому, щоб «скільки-небудь ознайомити російських читачів з іменами, не завжди гучними, сумлінних трудівників науки». Дається коротка довідка про автора і його основних роботах. Нижче наводиться текст авторського введення до «Нарисів ...». Вернадський І. Нарис історії політичної економії. СПб., 1858. Внаслідок недавнього появи науки політичної економії та частково унаслідок не цілком сталих основних понять про неї, історія її в даний час ще мало оброблена. Проте ми можемо в її розвитку ясно відрізнити як головні напрямки, так і окремі моменти їхнього прояву. Напрямів цих два: позитивний і негативний. Перше вимагає на практиці штучної організації господарських відносин суспільства, а внаслідок того - безпосередньої участі уряду в економічних діях народу, другий, навпаки, прагне до якомога більшої економічної самостійності осіб у суспільстві, і заперечує користь стороннього втручання в їх приватні справи. Основне практичне положення першого тому є визнання залежності явищ багатства від суспільної влади; другий - та думка, що в основі всіх економічних явищ лежать природні закони, які не підпорядковані сваволі влади; перший напрямок звертає увагу переважно на суспільство і державу як ціле; друге - більш на окремі особи. Перше називає політичну економію наукою про державний, другий - про народне господарство. В історії науки до позитивного напрямку належать економічні поняття древніх, меркантилізм, протекціонізм і соціалізм; до негативного - фізіократія і школа Адама Сміта або промислова. У всіх цих школах ми помічаємо безліч поступово або відтінків; самі протилежні напрямки іноді зближуються між собою. До таких зближенням належить історичний напрямок і самий протекціонізм, що наближається, втім, більш до меркантилізму, а отже, до позитивного напрямку, до якого ми й відносимо його. Всі ці різні вчення сталися не раптом, а утворилися поступово і притому подібним процесом; так, в кожному з них легко можна відрізнити три головні моменти розвитку: звичайно спершу були ідеальні плани зміни існуючих форм господар-ської діяльності народу, потім робилися більш-менш односторонні дослідження або опису економічних фактів, і, нарешті вже, на підставі цих досліджень утворювалася відома теорія праці і добробуту. Як історії інших наук, і історія політичної економії представляє дві сторони для дослідження: зовнішню і внутрішню. З них перша відповідає руху ідей, або теоретичної частини науки, друга - їх здійсненням, або економічній практиці. Повне відділення, втім, цих сторін наукової діяльності навряд чи можливо в даний час, і докладний виклад руху політичної економії ще надзвичайно важко по недоліку опрацьованих матеріалів (с. 1-2). | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||