| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДОДАТОК РОСІЙСЬКІ ПРИХИЛЬНИКИ МЕТОДОЛОГІЇ НІМЕЦЬКОЇ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ (А.І. ЧУПРОВ, А.Н. МИКЛАШЕВСЬКИЙ, С. Ю. ВІТТЕ) | ||
|
Олександр Іванович Чупров - економіст, статистик і публіцист, - народився в 1862 р. у м. Масальський Калузької губернії в родині священика. Навчався в Калузькій семінарії, після закінчення якої за відмінні успіхи був посланий в Петербурзьку духовну академію, але, провчившись в ній всього один рік, перейшов на юридичний факультет Московського університету. У січні 1868 за рекомендацією професора І.К. Бабста був залишений при університеті для «приготування до іспиту на ступінь магістра з політичної еко-номии». Після успішного складання іспиту в липні 1872 був направлений на два роки до Німеччини, де відвідував лекції відомих економістів (Рошера, Кнаппа та ін.) Повернувшись з-за кордону в 1874 р., став викладати політекономію, а в 1876 р. і статистику в Московському університеті, вперше в Росії ввівши в практику викладання проведення семінарів. У 1875 р. захистив магістерську дисертацію на тему «Залізничне господарство. Його економічні особливості та його ставлення до інтересів країни », а в 1878 р. - докторську дисертацію« Умови, що визначають рух і збори по залізницях, валовий дохід і його чинники. Кількість товарних вантажів ». Це були перші в Росії роботи з економіки та організації залізничного господарства. Крім викладання, А.І. Чупров приймав участь у діяльності різних комісій: з дослідження залізничної справи в Росії (1879), з вивчення причин падіння цін на сільськогосподарські продукти (1888) та ін У 1881-1882 рр.. складався членом міського статистичного відділу, брав активну участь у підготовці та проведенні перепису населення Москви в січні 1882 р. у тому ж році був обраний головою новоствореного при Московському юридичному суспільстві статистичного відділу, а в 1885 р. - членом Міжнародного статистичного інституту, брав участь у його засіданнях у Лондоні, Берліні, Римі та Петербурзі. 5 грудня 1887 А.І. Чупров був обраний членом-кореспондентом Академії наук. З наукової, викладацької та громадською роботою А.І. Чупров поєднував активну літературно-публіцистичну діяльність: протягом 35 років співпрацював в «Русских ведомостях», де було опубліковано більше сотні його робіт, і в інших журналах. У 1899 р. у зв'язку з важкою хворобою серця вийшов у відставку і виїхав за кордон, де і прожив до кінця своїх днів. У своїх наукових роботах і дослідженнях А.І. Чупров спирався на положення соціально-етичного спрямування історичної школи, яка, за його словами, у вченні про організацію господарства займала «середнє місце між старою класичною школою і соціалізмом». Обгрунтовуючи цей середній шлях (прообраз сучасної «змішаної економіки») в «Курсі політичної економії» (перше видання 1887 р.), А.І. Чупров писав про необхідність з'єднання переваг приватного підприємництва з розвитком державного («громадського») сектора, особливо там, де це необхідно для суспільства, але не може бути забезпечено приватним капіталом. До цих двох початків господарської діяльності прихильники соціально-етичного спрямування, до якого належав А.І. Чупров, додавали приватну благодійність. «Курс політичної економії» А.І. Чупрова вважався сучасниками «кращим по продуманості та теоретичної закінченості». А.І. Чупров ввів поняття «ідеографічного» і «номографіческіе» знань: перше є знанням про індивідуальне, приуроченому до певного часу і простору; другий направлено на виявлення загального в явищах, на встановлення загальних причинних зв'язків і загальнозначущих законів. Курс «Історія політичної економії» (1892) А.І. Чупрова був, за оцінкою фахівців, набагато вище написаного за тридцять років до нього курсу І. Вернадського, хоча в ньому ні словом не згадується про російської економічної думки. У своєму курсі А.І. Чупров прагнув зберегти максимальну об'єктивність щодо кожної з розглянутих ним теорій і концепцій. З цією метою він сумлінно викладав зміст різних теорій, уникаючи упередженості, щоб дати можливість читачеві самому зробити вибір і дати оцінку. Нижче наводяться уривки з «Історії політичної економії», в яких мова йде про значення вивчення історії економічних теорій, про характеристику історичної школи та її соціально-етичного спрямування. Чупров А.І. Вчені праці. Ч. 3, вип.1. Історія політичної економії. М.: Изд-во Імперат. Моск. ун-ту, 1911. - 232 с. Якщо розібрати будь-яку нову теорію, то виявиться, що при будівництві нового наукового будівлі на частку будівельника рідко доводиться щось більше, ніж приведення в новий порядок і нові сполучення вже готових матеріалів. Погляди людей не складаються відразу; вони звичайно складають результат роботи довгого ряду поколінь: нові погляди є здебільшого або продовженням колишніх, чи опозицією їм, або компромісом. У всякому з цих випадків нова теорія носить риси попередніх. Особливо важливо рахуватися з історичною наступністю ідей в суспільних науках ... Вони до цих пір не прийшли ще до завершення; в них істина розкривається людству повільно і по частинах; розуму людському нерідко доводиться йти тут навпомацки, кидаючись з однієї крайності в іншу. Не дивно тому, що нерідко старі теорії, здані, мабуть, в архів, знову спливають на поверхню життя. Цей зв'язок подальшого з попереднім робить особливо важливим вивчення в економічній літературі спадкоємства ідей, що змінювали одна іншу в ході історії (с. 1-2). Історична школа в політичній економії ... нині панує у всіх літературах і майже всюди витіснила представників колишнього смітівський напрямки. Історична школа виникла в Німеччині ... Спробуємо сформулювати погляди ранньої історичної школи. На противагу смітівський переконанню на суспільство як на просту суму окремих індивідуумів, історична школа при-знає, що господарство кожного народу є єдине ціле, якого частини знаходяться між собою у постійній взаємодії: життя цього цілого управляється своїми особливими законами, крім тих, яким підкоряється індивідуум. У кожному даному народі і в кожному історія-зації періоді складові частини господарського товариства знаходяться між собою в інших відносинах, ніж в іншому народі і в іншому періоді. Політична економія повинна підмітити і вловити ці особливості, для чого вона повинна вивчити народне господарство в його історичному розвитку. Більш повний аналіз природи індивідуума привів історичну школу до переконання, що господарська діяльність людини не може бути пояснена одним прагненням до багатства і вигоді ... Крім бажання багатства, в душі людини існують і діями його управляють багато інших мотиви, поряд з егоїзмом в людині живе почуття громадськості, симпатії, які проявляються в створенні сім'ї, громади, держави. Господарство є лише одна з сторін народного життя, яка стоїть у тісному зв'язку з іншими сторонами і може бути пізнавана і об-суждаема лише залежно від інших проявів народного духу ... (Наприклад, різноманітні наукові, моральні, релігійні та по-літичні погляди і установи) ... Тому неможливо зрозуміти і пояснити господарське становище суспільства, не беручи в розрахунок інших факторів соціального життя. Народне господарство знаходиться в процесі постійної зміни. Потреби людини, її розумовий і моральний склад, його ставлення до речей і іншим людям, а особливо його громадські установи розрізняються по місцевостях і змінюються в історії. Всякий історичний лад господарства, в тому числі і сучасний, є лише перехідний ступінь в розвитку людства (с. 217-218). З наведених основних положень випливає вимога змін в системі науки, її методі і її змісті. В очах історичної школи політична економія не є система природних непорушних законів господарства в тому сенсі, як розуміли її крайні послідовники А. Сміта. Політична економія має справу не стільки з законами природи, скільки з законами соціальними, залежними від даного стану поглядів, традицій і установ суспільства і мінливими зі зміною останніх. Звідси - у системі політичної економії чільне місце має займати вчення про організацію народного господарства, або про ладі економічних явищ, залежному від діяльності самого народу. Кожне окреме явище господарства має вивчатися у зв'язку з усіма реальними умовами, якими воно обставлено в дійсності. При такому погляді на систему науки історична школа не могла задовольнятися застосуванням одного абстрактного дедуктивного методу. Вона наполягає на необхідності історико-статистичного, або, як називає, реалістичного методу, який становить при ложение індукції до економічного дослідженню. Звідси ж випливає і зміна в поглядах на багато питань. З поглядів історичної школи особливо характерно її сумнів у здатності конкуренції здійснити гармонію інтересів. Без планомірного впливу суспільного розуму і суспільної влади, в господарському товаристві, як і у світі тварин, найсильніший завжди буде побивати слабкішого. Звідси виходить невіра історичної школи у вчення про невтручання держави і переконання в необхідності розумного впливу державної влади на хо-ську життя. Історична школа вважає, що правовий по-рядок є один з найважливіших чинників економічного життя, і що, отже, держава, змінюючи правові відносини, може реформувати і саме життя (с. 219). Погляди групи прихильників соціально-етичного спрямування історичної школи можуть бути виражені в таких положеннях. Вона висунула значення морального (етичного) елемента в економічних дослідженнях ... Ні в одному стані суспільства, на якій би ступені розвитку воно не знаходилося, ми не зустрічаємо господарських відносин, що складаються з чисто технічних процесів: ці останні всюди регулюватися звичаєм, вдачами і правом. Іншою характерною ідеєю письменників соціально-етичного спрямування служить визнання найтіснішого між економією і правом ... (С. 221). У вченні про організацію господарства соціально-етична школа займає середнє положення між старою класичною школою і соціалізмом ... Згідно з ученням головних теоретиків з розглянутого питання, існують три основних типи господарської організації: приватногосподарський, суспільно-господарський і благодійну. Різниця між цими типами зводиться переважно до способу розподілу пожертвувань і вигод між окремими учасниками підприємства ... Основний пружиною діяльності під-приємств частнохозяйственного типу служить початок особистої вигоди, регульоване суперництвом. В організації ж суспільно-госпо-жавної керівним початком діяльності є не особиста ви-року учасників, а міркування загальної користі, свідомість загального ін-Тереса. Ставлення вигод, придбаних учасниками такого підпри-ємства, до зроблених ними пожертвам і витратам визначається не випадковою боротьбою інтересів і суперництвом, а взаємним Угоді або авторитетом влади (с. 223-224). Миклашевський А.Н. (1864-1911) Олександр Миколайович Миклашевський закінчив Московський університет, у 1895 р. захистив магістерську дисертацію на тему «Гроші, досвід вивчення основних положень економічної теорії класичної школи у зв'язку з історією грошового питання». Був приват-доцентом Московського університету; потім нетривалий час працював в Міністерстві фінансів, беручи участь у роботі з упорядкування грошового обігу в Росії. З 1896 р. - професор Юр'ївського (Дерптського) (нині Тартуського) університету. Автор численних публікацій, головним чином з питань грошового обігу. У роботах «Паперові гроші, їх ціна і значення для народного господарства» (1891), «Гроші: Досвід вивчення основних положень економічної теорії класичної школи у зв'язку з історією грошового питання» (М., 1895. - 732 с.) І «Грошовий питання в літературі і в явищах дійсного життя »(СПб., 1896, 215 с.) А. Миклашевський обгрунтовував переваги монометаллизма перед біметалізм. Як визнаний фахівець в галузі грошового обігу, він брав участь у проведенні грошової реформи в Росії в 1897 р., встановила золотий монометалізм. Свій погляд на політичну економію як науку А. Миклашів-ський виклав у вступній лекції в Юр'ївському університеті, яка була прочитана 18 вересня 1896 і опублікована окремим виданням під назвою «Реалізм та ідеалізм в політичній економії »(Дерпт, 1896. - 27 с.). А. Миклашевський різко критикував представників класичної школи політичної економії, називаючи їх «реалістами», за те, що вони розглядали політичну економію як науку, яка «повинна нам дати узагальнююче, справжнє розуміння нас навколишнього, колишнього, сущого», відкидаючи ідеалізм, т. е. «Щось неіснуюче, але долженствующее бути» (с. 3 - 4). Економісти класичного напряму були переконані, що «найкраща і справедливість організація економічного життя здійсниться сама собою при проведенні в життя ліберального плану свободи і рівності. Вони з обуренням відкидали втручання в економічне життя держави, від якого тільки вимагали охорони правомірних інтересів індивідуумів. Життя представлялася їм у вигляді безмежного моря, по якому кожен повинен припливти до власного щастя і добитися своєї частки багатства під вітрилом особистої енергії, знання і мистецтва »(с. 7). «Якщо під економічним матеріалізмом мається на увазі гіпотеза, яка в справі відкриття законів розвитку людства надає вкрай важливе значення господарським, економічним інтересам і прагне з возможною определительного встановити їх історичну вагу і вплив, то вона має повне виправдання. Але якщо вона є запереченням впливу на історію ідеальних мотивів, доцільних прагнень всякого роду, якщо всі процеси пізнання і розвитку думки вона зводить до одним лише впливів зовнішнього матеріального середовища, то вона являє собою не більш як грубе і, очевидно, неглибоке уявлення про хід історичного процесу »(с. 17). Прихильники історико-етичного спрямування, до якого («хоч і не в усьому») примикав А. Миклашевський, прагнуть «зберегти всі блага системи природної свободи, погодити їх з моральними вимогами культурної та різноманітного життя». «Моральна філософія історико-етичної школи побудована на компромісі між індивідуальним і суспільним принципом». «Але було б занадто несправедливо стверджувати ... ніби вона (історико-етична школа) вже виразно і остаточно накреслила той моральний принцип, який може розглядатися як кінцева мета правомірних і мають у майбутньому здійснитися організаційних прагнень людства. Вона усвідомлює, що в цю сторону завжди буде спрямована людська думка, але розсудливо думає, що робота над виробленням і з'ясуванням для всіх і кожного морального принципу, що дає зовнішню справедливу організацію відносин людських істот між собою і до зовнішньої природи становить найтяжчу, найбільшу і найбагатшу своїми наслідками задачу довгого ряду прийдешніх поколінь »(с. 26-27). У книзі «Обмін та економічна політика» (Юр'єв-Дерпт, 1904) А. Миклашевський писав про предмет політекономії так: «Політична економія і не повинна давати і заохочувати теорію цінності, а повинна дати тільки теорію обміну, яка повинна вирішити загадку ціни» (с. 307). «Всяка ринкова ціна є результат суспільної продуктивності факторів виробництва - землі, праці і капіталу даного народного господарства і соціального розділу нерівного при-бавочного продукту за допомогою ринкових процесів, для яких ми можемо знайти розумні підстави» (с. 311). Разом з тим А. Міклі-шевський неодноразово писав про необхідність врахування в економічному аналізі ролі релігійних, моральних і розумових прагнень у житті народу. «Релігійні, моральні та розумові прагнення складають істотний елемент в житті народу, і економіст не повинен упускати їх з очей. Держава, без сумніву, становить велику, але не єдину і не вичерпну всі інші керівну силу, моральну силу: значення його тим вище, ніж справедливіше і раціональніше створені ним установи. Культура суспільства, його звичаї та звичаї, що визначаються всією сукупністю прагнень суспільства і особистостей, які його складають, надають ог-ромное вплив на всі сторони життя »(Гроші, с. 63). А.А. Миклашевський відкрито оголошував себе прихильником реформ і противником класової боротьби і революції, вважаючи, що при більш-менш нормальному стані речей класова боротьба приймає характер «класових компромісів» і що історія є великий процес з'єднання людей. А. Миклашевський рішуче засуджував заклики російської соціал-демократії до насильницького захоплення селянами поміщицьких земель. «Соціальний лад не так легко перетворити, хай же і наша соціал-демократія залишається вірна своїм еволюційним традиціям і твердо пам'ятає, що історія здійснює свою місію впорядкування людських відносин на грунті класової боротьби, а отже, і егоїстичних інтересів. Коли настає повний розпад колишніх соціальних відносин, починають тріумфувати НЕ альтруїстичні, а егоїстичні тенденції. Тому я завжди буду стояти за соціальну реформу, а не за соціальну революцію. Я стою на грунті соціальної реформи цілком свідомо і раджу моїм співгромадянам триматися твердо цієї дороги, бо тільки таким шляхом можна досягти найбільшої справедливості в соціальних відносинах. Слідом за революцією починається новий процес, який часто набагато важче колишнього »(с. 65). На початку своєї кар'єри А. Миклашевський писав, що теорія вартості становить «кращі сторінки» вчення класичної школи, хоча вже тоді він називав її спірною, «не більше як абстракцією», «якої ми завжди повинні користуватися і яка вносить високий моральний принцип у політичну економію, що виражається в простій, але багатозначною фразою: земля - мати людину, праця - його батько. Тільки забезпечивши собі працею матеріальну основу благосост-стояння, людство вважає свої сили на культурний розвиток свого духу. Абстракція ніколи не може бути цілком точною, але це не позбавляє її серйозного наукового значення »(Гроші, с. 254). Пізніше А. Миклашевський без застережень відкидав трудову теорію вартості, оголошуючи її помилкою, фікцією: «Цінність класиків є величина фіктивна, а тому помилкова і непотрібна» (Обмін, с. 311). Серед перерахованих ним факторів, що визначають цінність, праця займає далеко не перше місце. У роботі «Історія політичної економії» він спробував довести, що «вперше побудована Рікардо і остаточно, але односторонньо розвинена Марксом теорія цінності похитнулася. Тепер мало хто вірить, що цінність виключно виробнича категорія і створюється тільки працею. Ми знаємо, що цінність з усіма формами нині існуючого цінного багатства - складний результат соціального розділу нерівного додаткового продукту ... Все більш і більш чутні голоси не про конституювання цінності згідно праці, а про конституювання доходів працюючих, творчих елементів суспільства, доходів, за які йде боротьба при всіх формах суспільного побуту »(с. 593-594). Вітте С.Ю. (1849-1915) Сергій Юлійович Вітте - граф, відомий державний і про-громадської діяч Росії - народився в Тифлісі, в сім'ї зросійщених прибалтійських німців. Навчався на фізико-математичному факультеті Одеського (тоді Новоросійського) університету, по закінченні якого почав працювати на Одеській залізниці в службі руху. У 1883 р. опублікував книгу «Принципи залізничних тарифів», в якій намагався обгрунтувати необхідність урядового контролю над залізничними тарифами. У 1889 р. був призначений директором департаменту залізничних справ при міністерстві фінансів; в лютому 1892 р. - міністром шляхів сполучення, а в серпні 1892 р. - міністром фінансів; цей пост він займав протягом 10 років. У той час у відання міністра фінансів входив також департамент залізниць, торгівлі і промисловості. По суті, це було міністерство економіки, тобто ключова ланка в державному управлінні Росією. С.Ю. Вітте, при всій неоднозначності та суперечливості оцінок його політики, увійшов в історію як новий тип міністра-підприємця. Під його керівництвом в 1897 р. в Росії була здійснена фінансова реформа, при підготовці якої проводилася професійна експертиза за участю відомих фахівців з проблем грошового обігу, зокрема, І.І. Кауфмана. Фінансова реформа включала цілий комплекс заходів в області податкової політики (скасування паспортного і введення квартирного податку, зниження поземельного податку і т.д.), грошового обігу (у тому числі введення золотого стандарту - кожен рубель містив 0,174 золотника дорогоцінного металу), зовнішньоторговельної політики (висновок торгового договору з Німеччиною та ін.) За оцінкою сучасників, С.Ю. Вітте активно насаджував «державний капіталізм»; при ньому була введена державна винна монополія, побудована трансконтинентальна залізниця на Далекий Схід, почала готуватися аграрна реформа на базі принципів, які лягли в основу столипінської реформи: ліквідації громади і розвитку товарного сільського господарства. Будучи членом Державної ради, С.Ю. Вітте не примикав до однієї політичної партії і групі. У 1889 р. вийшла брошура С.Ю. Вітте «Національна економія і Фрідріх Ліст», яка представляла собою докладний виклад роботи німецького економіста Ф. Ліста «Національна система політичної економії», яка в той час ще не була перекладена на російську мову (вона була переведена в 1891 р.). С.Ю. Вітте визнав за необхідне представити цю роботу російським читачам, оскільки у своїх економічних поглядах багато в чому був послідовником Ф. Ліста, який, визначаючи предмет і завдання політекономії, «переніс акцент з інтересів окремого індивіда на інтереси нації в цілому і висунув як основоположної соціальної мети не повну свободу індивідів (що стосовно до економічної сфери означало повну свободу господарських суб'єктів), а розвиток продуктивних (матеріальних і духовних) сил нації ». Як і Ф. Ліст, С. Вітте вважав, що «політична економія повинна приймати ідею національності за точку відправлення і повчати, яким чином дана нація при справжньому ... може зберігати і покращувати своє економічне становище »(с. 35). У 1912 р. робота С. Вітте була перевидана під новою назвою - «З приводу на-націоналізму. Національна економія і Фрідріх Ліст », уривки з якої наводяться нижче. Вітте С.Ю. З приводу націоналізму. Національна економія і Фрідріх Ліст. СПб., 1912. - 76 с. Мені видається, що є націоналізм здоровий, переконаний, сильний, а тому не полохливий, що прагне до охорони плодів історичного життя держави, здобутих кров'ю і потом народу, і що досягає цієї мети, - і є націоналізм хворобливий, егоїстичний, прагне, мабуть, до тієї ж мети, але як підкоряється більш пристрастям, ніж розуму, нерідко приводить до результатів протилежним. Перший націоналізм є вищий прояв любові і відданості до держави, що становить отечество даного народу, - другий становить також прояв тих же почуттів, але захоплюваних помстою, пристрастями, а тому такий націоналізм іноді виражається у формах, диких для XX століття (с. 4-5). Жодна наука не знаходиться в даний час в настільки хиткому становищі, як політична економія ... Одна з головних причин такого стану політичної економії полягає в тому, що більшість економістів допускало змішання і, у всякому разі, недостатньо розмежовувало економічні поняття по відношенню окремої особи, нації (країни) і людства. Тим часом одні й ті ж економічні положення або висновки, справедливі по відношенню нації, можуть бути цілком помилковими по відношенню людства і т.д. (С. 7). Творці класичної політичної економії, якщо не цілком, то переважно, у своїх логічних побудовах мали на увазі не націю, а людство. Вони створили науку, яку було б правильніше назвати не політичною (суспільної), а космополітичної економією. Їх послідовники випустили з уваги цю обставину, а тому почали проповідувати космополітичні економічні ак-СИОМА, як непорушні закони для національного гуртожитку. Тим часом факти і саме життя у багатьох випадках йшли врозріз з цими законами. Внаслідок цього стало, з одного боку, сумнів у праві на існування політичної економії, як науки, а з іншого - тупе доктринерски заперечення всіх тих національних потреб, які не узгоджуються з принципами творців політичної економії. Заперечувати наукове право класичної політичної економії тільки тому, що деякі її принципи не узгоджуються з господарським життям різних країн, так само нелогічно, як нелогічно, наприклад, заперечувати наукове право математичного аналізу тому, що багато висновки його не мають життєвого застосування. Вимагати ж лікування всіх економічних недуг країни за рецептами космополітичної економії так само безглуздо, як, наприклад, вимагати пристрої-якого двигуна за формулами аналітичної механіки, без прийняття до уваги якості матеріалів, умов опору і атмосферного впливу. Для того щоб життя країни могла регулюватися принципами космополітичної економії, принципи ці повинні насамперед отримати видозміна, відповідне готівковим національним умовам ... (С. 8-9). Якби розумова життя справжнього століття не була під найсильнішим впливом космополітизму, то безперечно, що паралельно розвитку політичної економії розвивалася б прикладна частина цієї науки - національна економія. Ми, росіяни, в області політичної економії, звичайно, йшли на буксирі Заходу, а тому при царював в Росії в останні десятиліття безпідставність космополітизмі немає нічого дивного, що у нас значення законів політичної економії та житейська їх розуміння взяли найбільш безглузде напрямок. Наші економісти подіяли думка кроїти економічне життя Російської Імперії за рецептами космополітичної економії. Результати цієї крою наявності ... На нашу думку, в даний час грунтовне знайомство з «Національною системою політичної економії» Ф. Ліста становить необхідність для всякого впливового державного і громадського діяча. Читання національної економії в наших вищих навчальних закладах, як прикладної частини політичної економії, могло б принести величезну користь (с. 11). Отже, класична політична економія, або, як її називає Лист, школа, представляє наступні суттєві недоліки: «у-перших, химерний космополітизм, який не розуміє національності і тому не займається національними інтересами, по-друге, неживий матеріалізм, який бачить усюди тільки мінові цінності, не беручи до уваги ні моральних, ні політичних інтересів сьогодення і майбутнього, ні продуктивних сил нації, по-третє, партикуляризм, руйнівний індивідуалізм, який, не відаючи природи соціального праці та дії асоціації продуктивних сил в її найбільш піднесених проявах, в сутності розглядає лише приватну промисловість в тому вигляді, в якому вона розвивалася б при свободі відносин у всьому людстві, якби воно не було розчленоване на різні нації ». Вона випускає з уваги, що між окремою людиною і людством існує ще особлива економічна одиниця - нація. Ця одиниця являє собою щось органічно ціле, пов'язане вірою, окремістю території, кров'ю, мовою, літературою і народною творчістю, звичаями, державними началами та установами, інстинктом самозбереження, прагненням до незалежності і прогресу і інш. Одиниці ці не вигадані людський фантазією або капризом, а складені історично, самою природою і законами гуртожитку. Вони складають необхідна умова загальнолюдського розвитку. «Цивілізація людства, - говорить Ліст, - недосяжна інакше, як за допомогою цивілізації і розвитку націй, точно так, як окрема людина, головним чином, за допомогою нації та в її лоні досягає розумового розвитку, продуктивної сили, безпеки і благоденства» (с. 65). У систематичному вигляді економічні погляди С.Ю. Вітте ізло-дружини в його книзі «Конспект лекцій про народний і державний господарстві», виданої в 1912 р. і представляє собою текст лекцій, прочитаних автором в 1900-1902 рр.. братові царя Великому князю Михайлу Олександровичу Романову. Хоча в 1997 р. ця робота була перевидана, має сенс зупинитися на деяких її положеннях. У книзі дві частини: у першій «Народне господарство» (34 лекції) викладаються основи політичної економії, у другій «Державне господарство» (15 лекцій) - вчення про фінанси. Визначаючи предмет політичної економії, С.Ю. Вітте писав: «Предметом вивчення політичної еко-номии служить господарське життя народу, або так зване на-рідне господарство» (с. 415). Про протекціонізмі. Торгова політика кожної країни має бути спрямована до можливого розвитку всіх її продуктивних сил, до самостійної розробки її природних багатств і до предоставле-нию населенню можливості знайти найширше застосування своєї трудової енергії. Політика ця не може бути чимось постійним, свого роду назавжди встановленим: вона видозмінюється в залежності від положення даної країни в ряду інших країн і від змін, що відбуваються в народному господарстві самої країни. У такій країні, як Росія, завдання торговельної політики зводиться нині до наполегливій і послідовному протекционистскому режиму. За плідність цього напрямку політики ручаються і обдарованість, і працьовитість її населення, і невичерпні багатства країни, що забезпечують повну можливість в найвигідніших умовах виробляти майже всі предмети споживання. Свобода торгівлі - це поки для Росії ідеал, до якого ми повинні йти суворим протекційної режимом. Коли режим цей підготує міцно розвинену промисловість, спроможну витримати, з припливом іноземних і зростанням своїх капіталів, внутрішню конкуренцію, а потім здатну в майбутньому витримати і зовнішню конкуренцію, тоді ми станемо так само економічно сильні, як ми стали сильними політично. Тоді з'явиться необхідність у поступовій зміні торгової політики переходом до свободи торгівлі, подібно до того, як ця зміна стала свого часу необхідна в Англії. Але й тепер у справі захисту окремих галузей промисловості немислимий одноманітний шаблон, а необхідно постійну увагу. Раз спостерігається дійсне зміцнення небудь галузі промисловості - зниження тарифу до меж, потрібних ще для охорони, але усувають, проте, перебільшеність ціни продукту, і до відновлення впливу внутрішньої конкуренції, особливо не-необхідно при дії протекціоністського тарифу. 1. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||