| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРИМІТКИ | ||
|
Фрідмен М. Методологія позитивної економічної HayKn / / THESIS. 1994. T. II. Вип. 4. С. 51. Анікін А.В. Шлях шукань: соціально-економічні ідеї в Росії до марксизму. М.: Политиздат, 1990. С. 7. Хайек Ф.А. фон. Дорога до рабства. М.: Економіка, 1992. С. 123. Там же. С. 124. Там же С. 122. Аллі М. Сучасна економічна наука до фaкти / / THESIS. 1994. Т. II. Вип. 4. С. 12. Там же. С. 18-19. Там же. С. 19. Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 37. Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку. М.: Прогресс, 1982. С. 59-60. Поланьи К. Саморегулюючий ринок і фіктивні товари: праця, земля і гроші / / THESIS. Весна 1993. Т. I. Вип. 2. С. 10. Вебер М. Вибрані твори. М.: Прогресс, 1990. С. 118. Блауг М. Економічна думка в ретроспективі. М.: Справа Лтд, 1994. С. XXIV. Там же. С. 5. Цит. по: Гелбрейт Дж.К. Економічні теорії та цілі суспільства. М.: Прогресс, 1979. С. 36. Крупний історик-економіст сучасності Карл Поланьи у своїй книзі «Велика трансформація» (1944), присвяченій проблематиці зародження ринкової економіки та ринкової теоретичної концепції, висловлюється про меркантилізмі наступним чином: «Там, де досягалося найбільш інтенсивний розвиток ринків, наприклад в меркантилістською системі, їх розквіт забезпечувався завдяки кон-тролю центральної адміністрації, яка нав'язувала свою волю як рядовим селянським господарствам, так і нації в цілому. Контрольний рование і ринки на практиці росли одночасно. Саморегулюється-щійся ринок спочатку не існував, і навіть саме виникнення ідеї саморегулювання в корені суперечило основним тенденціям розвитку суспільства »(TO ^ SIS. Весна 1993. Т. I. Вип. 2. С. 10). Про те, якими були вихідні принципи у тих представників класичної політичної економії, які найбільш причетні до створення сучасної економічної науки, один з кращих економістів XX століть нобелівський лауреат В.В. Леонтьєв висловлюється так: «Два століття тому творці сучасної економічної науки Адам Сміт, Давид Рікардо і Джон Стюарт Мілль побудували значне теоретичне будівля, в основі якого лежало поняття національної економіки як саморегульованої системи, що складається з великої кількості дуже різний, але взаємопов'язаних видів діяльності (системи суспільного розподілу праці), - поняття настільки плідне, що воно стимулювало Чарльза Дарвіна на створення його новаторської теорії еволюції »(Леонтьєв В.В. Економічні есе. М.: Политиздат, 1990. С. 21). Глава 2. Проблеми методології в курсі історії економічних вчень Негіші Т. Історія економічної теорії. М: АТ «Аспект Пресс», 1995. С. 17, 18. Хайлбронер Р. Економічна теорія як універсальна наука / / THESIS. Зима 1993. Т. I. Вип. 1. С. 41. Тутов Л.А., Шаститко А.Є. Предмет і метод економічної теорії. М.: ТЕИС, 1997. С. 6. Маршалл А. Принципи економічної науки. У 3-х т. Т. III. М.: Про гресс, 1993.С. 223. Там же. Брагінський С.В., Певзнер Я.А. Політична економія: дискусійного ві проблеми, шляхи оновлення. М.: Думка, 1991. С. 7. Коуз Р. Фірма, ринок і право. М.: Справа, 1993. С. 4. Тутов Л.А., Шаститко А.Є. Указ. соч. С. 15, 19. Цит. по: Фрідмен М. Указ. соч. С. 20. Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 212, 213. Там же. С. 213, 214. Там же. С. 221. Тутов Л.А., Шаститко А.Є. Указ. соч. С. 26. Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 210. Там же. С. 215. Аллі М. Указ. соч. С. 13-14. Коуз Р. Указ. соч. С. 168. Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 225-226. Тутов Л.А., Шаститко А.Є. Указ. соч. С. 4. Глава 3. Натурально-господарська думка стародавнього світу та середньовіччя 1 Один з найбільших вчених-економістів кінця XIX - початку ХХ в. професор Кембриджського університету Альфред Маршалл писав, що «Аристотель розглядав рабство як явище природи, і таким же його, ймовірно, вважали в стародавні часи самі раби» (Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 58). На думку Аристотеля, лихварство «з повною підставою викликає ненависть» і є «переважно противним природі» тому, що «воно робить самі грошові знаки предметом власності, які, таким чином, втрачають те своє призначення , заради якого вони були створені: адже вони виникли заради мінової торгівлі, стягнення ж відсотків веде саме до зростання грошей »(Арістотель. Соч. В 4-х т. М.: Думка, 1975-1983. Т. 4. С. 395). Ця теза вченого цілком кореспондується з його ж думкою про те, що монета «існує не за природою, а по встановленню, і в нашій владі змінити її або вивести з ужитку» (Там же. С. 156). У період раннього середньовіччя панувала економічна думка ранніх каноністів категорично засуджувала торговий прибуток і лихварський відсоток, характеризуючи їх як результат неправильного обміну і присвоєння чужої праці, тобто як гріх. Еквівалентний і пропорційний обмін вважався можливим тільки за умови встановлення «справедливих цін». Автори церковних законів (канонів) виступали також проти властивого ідеологам античного світу презирливого ставлення до фізичної праці, виключного права на багатство окремих осіб на шкоду біль-шість населення. Велика торгівля, позичкові операції, як явища грішні, взагалі заборонялися. Цит. по: Вебер М. Указ. соч. С. 129. У даній зв'язку у всесвітньо відомому підручнику нобелівського лауреата з економіки П. Самуельсона «Економікс» (Есопот ^) є такі рядки: «І в Старому і Новому Завіті міститься засудження ро-стовщічества і позикового відсотка. Аристотель і святий Фома Ак-вінський дотримувалися аналогічних поглядів »(Самуельсон П. Еко-номика. В 2-х т. М.: МПО« Алгон », 1992. Т. 2. С. 394). Глава 4. Меркантилізм - перша теоретична школа періоду зародження ринкових економічних відносин Період первинного накопичення капіталу, на думку К. Маркса, тісно пов'язаний з географічними відкриттями, які «складають один з головних моментів, сприяли переходу феодального способу виробництва в капіталістичний »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 25. Ч. I. С. 365). К. Поланьи з цього приводу висловлюється так: «Меркантилізм, як би наполегливо він ні зводив загальну комерціалізацію в ранг національної політики, дбав про розвиток ринкової системи абсолютно неринковими способами ... При меркантилістську господарському ладі незалежна економічна система попросту не існувала »(Поланьи К. Указ. Соч. С. 12). За оцінкою Н. Кондратьєва, «система меркантилістів рівним чином по суті була системою практичної політики, системою, яка в основному відповідала на питання, яким має бути народне господарство і як повинна себе вести щодо його дер -дарчий влада »(Кондратьєв Н.Д. Ізбр. соч. М.: Економіка, 1993. С. 292). Блауг М. Указ. соч. С. 9. Як пише Й. Шумпетер, історичне значення меркантилізму полягає в тому, що він «представляв собою не стільки науковий напрямок, скільки практичну політику і породжена ним література, будучи вторинним явищем, містить загалом і в цілому тільки зачатки науки ». За його оцінкою, в період меркантилізму ще не існувало єдиної проблеми економіки, і тому «ми не в змозі відшукати в тодішній літературі і глибоких узагальнень» (Шумпетер Й. Указ. Соч. С. 134). Щось схоже висловлює на даний рахунок і М. Блауг, підкреслюючи, що «неосвічені автори, підхоплені потоком громадської думки, виявили разючі і часом переконливі підстави для захисту від обивателя меркантилістською економічної науки і в сутичці з логічними наслідками своїх презумпцій явили економічну теорію у дитинстві» (Блауг М. Указ. соч. С. 15). Глава 5. Загальні ознаки і етапи еволюції класичної політичної економії Див: THESIS. 1994. Т. II. Вип. 4. С. 206. Блауг M. Указ. соч. С. 648. H. Кондратьєв, зокрема, писав: «Класики аналізували, по суті, тільки капіталістичний лад і ніде не говорять про його минущому значенні ... Класики надходили так ... тому, що вони вважали його в умовах свободи господарської діяльності строєм найбільш досконалим »(Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 295). Там же. Там же. С. 227. Там же. С. 298. Мізес Л. фон. Про деякі поширені помилки з приводу предмета і методу економічної науки / ZTHESIS. 1994. Т. II. Вип. 4. С. 206. Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 228. Блауг М. Указ. соч. С. 652. Там же. Жид Ш., Ріст Ш. Історія економічних вчень. М.: Економіка, 1995. С. 75. ^ Шумпетер Й. Указ. соч. С. 265. Блауг М. Указ. соч. С. 19. Вебер М. Указ. соч. С. 72. Звернувши на дану обставину увагу, В. Леонтьєв писав так: «На самих перших сторінках першого тому« Капіталу »Маркс звинуватив« вульгарних »... економістів в «фетишизмі». Замість того щоб дослідити основні, глибинні чинники ціноутворення, вони, на думку Маркса, оперують поверхневими поняттями попиту та пропозиції, грошових витрат і т.д., тобто категоріями, від-носячи до сфери вигаданих відносин »(Леонтьєв В.В. Указ . соч. С. 100). Гелбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36. Селигмен Бен Б. Основні течії сучасної економічної думки. М.: Прогресс, 1968. С. 20, 23. Самуельсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342. Блауг М. Указ. соч. С. 143. Там же. Як писав у цьому зв'язку Н. Кондратьєв, у класиків «на всьому їх вченні лежить ... проповідь господарського ладу, що спирається на принцип свободи індивідуальної господарської діяльності як ідеалу. Це особливо ясно видно на поглядах А.Сміта »(Кондратьєв Н.Д. Указ. Соч. С. 294). Глава 6. Зародження класичної політичної економії Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 20. С. 243. Про це свідчить одне з висловлювань У. Петті, в якому він стверджує, що «нам було б говорити: вартість корабля або сюртука дорівнює вартості такого-то і такої-то кількості землі, такого-то і такого-кількості праці, тому що адже обидва - і корабель, і сюртук - вироблені землею і людською працею »(Петті У. Трактат про податки і збори / Антологія економічної клас-сікі. М .: економ, 1993. Т. I. С. 33). Петті У. Економічні та статистичні роботи. М.: Соцекгіз, 1940. С. 70-71. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 123. Антологія економічної класики. Т. I. С. 34. Шумпетер Й. Указ. соч. С. 372. Цит. по: Майбурд Е.М. Введення в історію економічної думки. Від пророків до професорів. М.: Справа, Віта-Пресс, 1996. С. 16. Там же. С. 118. Глава 7. Фізіократія - специфічне протягом класичної політичної економії Див: Блауг М. Указ. соч. С. 23. Див: Там же. Високо оцінюючи значення для економічної науки статті Ф. Кене «Економічна таблиця», Й. Шумпетер вказує на те, що фізіократи «прямо і безпосередньо взялися за вивчення явища , що має велике значення ... »і при цьому« з майже гротескної чіткістю проявляється у них ідея кругообігу, їх намір представити його анатомію і фізіологію »(Шумпетер Й. Указ. соч. С. 134). Тюрго А.Р. Вибрані економічні твори. М.: Соцекгіз, 1961. С. 96, 98. Там же. С. 69. Там же. С. 30. Там же. С. 118. Там же. С. 120. Там же. С. 145. Там же. Там же. С. 164. Там же. С. 175. Там же. С. 116, 117. Там же. С. 102, 104. Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97-98. Там же. С. 115. Там же. С. 140. Див: Там же. С. 150. Глава 8. Адам Сміт - центральна фігура класичної політичної економії Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 294. Антологія економічної класики. Т. I. С. 300. Там же. С. 91. Мізес Л. фон. Указ. соч. С. 207. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. М.: Соцекгіз, 1962. С. 331, 332. Антологія економічної класики. Т. I. С. 393. Там же. С. 393-394. Блауг М. Указ. соч. С. 36. Антологія економічної класики. Т. I. С. 118, 121. Там же. С. 133-134. Там же. С. 356-357. Носова С.С. Шляхи виходу з економічної кризи: моделі мультиплікатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. екон. акад., 1993. С. 13. Роббінс Л. Предмет економічної науки / / ТНESIS. Зима 1993. Т. I. Вип. 1. С. 13, 14. Блауг М. Указ. соч. С. 48. Антологія економічної класики. Т. I. С. 104, 105, 244, 290. Там же. С. 320, 355. Там же. С. 148, 135. Там же. С. 119. Там же. С. 221, 224. Там же. С. 308, 311. Там же. С. 122. Глава 9. Класична політична економія в працях смітіанцев постмануфактурного періоду Див: Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 499. Мізес Л. фон. Указ. соч. соч. С. 208. Самуельсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 396. На цю обставину вказує і А. Маршалл, кажучи, що «Рікардо і його послідовники розробили теорію функціонування вільного підприємництва (або, за їх термінологією, вільної конкуренції), що містила багато істин, які, очевидно, будуть зберігати своє значення, поки існує цей світ »(Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 67). Однак, за твердженням М. Блауга, «хлібні закони не привели до згубних наслідків, передвіщеним Рікардо, тому що він не розглядав проблему технічних удосконалень у сільському господарстві, повіривши в те, що англійські лендлорди не здатні до удосконалень, хоча ця точка зору спростовувалася досвідом історії »(Блауг М. Указ. соч. С. 648), Кондратьєв К.Д. Указ. соч. С. 294-295. Антологія економічної класики. Т. I. С. 402. Там же. С. 403. Там же. С. 409. Там же. С. 446. Там же. С. 410, 420. Блауг М. Указ соч. С. 279. Антологія економічної класики. Т. I. С. 428-429. Там же. С. 422. Там же. С. 450. Там же. С. 467. Блауг М. Указ. соч. С. 125. Антологія економічної класики. Т. I. С. 437, 439. Там же. С. 438. Блауг М. Указ. соч. С. 75-76, 77. Антологія економічної класики. Т. I. С. 454. Там же. С. 455, 458. Там же. С. 467, 468. Там же. С. 427. Рікардо Д. Твори. Т. I. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240. Блауг М. Указ. соч. С. 141. Там же. С. 123, 124. Його співвітчизники Ш. Жид і Ш. Ріст пишуть про творчість Ж.Б. Сея так: «Для повного торжества Сміту не вистачало (принаймні на континенті) истолкователя. Той, кому вдалося б об'єднати його ідеї «в кодекс доктрини, викладений з визначеного методу», і відкинути непотрібні відступи, зробив би корисну справу. Ж.Б. Сей взяв на себе цю справу »(Жид Ш., Ріст Ш. Указ. Соч. С. 94). Примітно, що між першим і другим виданням цієї книги, незважаючи на величезний успіх після першого, розрив склав більше 10 років. Причина тут в тому, що центральна ідея "Трактату ...» Ж.Б. Сея - ідея про економічний лібералізм - була позначена їм настільки опукло і недвозначно, що її реалізація, особливо в частині невтручання держави в економіку і перебудову господарського життя, позбавила б військово-промислове керівництво в уряді Франції того часу реальної повноти влади. Адже на знак невизнання нового режиму Ж.Б. Сей свідомо пішов на конфлікт зі своїм керівництвом, відмовившись в підготовлюваний другому виданні «Трактату ...» схвалити фінансові проекти першого консула Трибуната. Останній, явно стурбований свободою духу Ж.Б. Сея, не тільки заборонив видання «Трактату ...», але і виключив його автора з Трибуната, давши йому більш низьке призначення поза цієї державної структури. Так Ж.Б. Сей потрапив у багаторічну опалу. Але невгамовний Ж.Б. Сей вирішив відкрити власну фабрику (бумагопрядільная) і в 1813 р., продавши її, повернувся в Париж, щоб на виручені кошти опублікувати друге видання свого «Трактату ...». Воно з'явилося в 1814 р., а потім в короткі терміни послідували ще три інших видання - відповідно в 1817, 1819 і 1826 рр.. Ця робота перекладається незабаром на багато мов. Так, у своєму листі Т Мальтусу в 1820 р., говорячи про роль вченого-економіста, Ж.Б. Сей писав: «Ми повинні тільки сказати суспільству, як і чому такий-то факт є наслідком такого-іншого. Чи погодиться воно з цим наслідком чи відкине його, цього буде для нього достатньо, воно знає, що йому робити, але ніяких повчань »(Жид Ш., Ріст Ш. Указ. Соч. С. 96). Блауг М. Указ. соч. С. 136. Сей Ж.Б. Трактат політичної економії. М., 1896. С. 14, 15. Блауг М. Указ. соч. С. 26. Див: Сей Ж.Б. Указ. соч. С. 27-29, 36, 39-42, 58. Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 102. Блауг М. Указ. соч. С. 143. Антологія економічної класики. Т. II. М.: економ., 1993. С. 7. Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 253. Блауг М. Указ. соч. С. 62. Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 251-252. Там же. С. 252-253. Блауг М. Указ. соч. С. 66. Антологія економічної класики. Т. II. С. 134. Блауг М. Указ. соч. С. 648, 653. Там же. С. 69. Антологія економічної класики. Т. I. С. 428. Блауг М. Указ. соч. С. 159. Там же. С. 157. Там же. С. 158. Глава 10. Завершення класичної політичної економії Самуельсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 397. Дж.С. Мілль про свої «Основах ...» відгукувався вельми скромно і в од ном з листів писав: «Я сумніваюся, що в книзі існує хоча б одна думка, що не можна представити як логічний висновок з його (Д. Рікардо. - Я.Я.) вчення» (Блауг М. Указ. соч. С. 199). Див: Мілль Дж.С. Основи політичної економії і деякі аспекти їх застосування до соціальної філософії. У 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981. Т. I. С. 337, 338. Але, як пише М. Блауг, «у Мілля, однак,« динаміка »означає аналіз історичних змін, тоді як« статикою », мабуть, іменується те, що ми зараз називаємо статичним аналізом ... »(Блауг М. Указ. Соч. С. 192). Це означає, що «динаміка» автора «Основ ...» не пов'язана з аналізом і виявленням тих змінних в економічних відносинах, які можуть бути враховані в тимчасовому аспекті, що нині вдається зробити завдяки математичним моделям з використанням диференціальних числень. Див: Міль Дж.С. Указ. соч. Т. I. С. 148. Там же. Т. II. С. 150. Але більш красномовно свою прихильність мал'тусовской теорії народонаселення Дж.С. Мілль висловив, мабуть, у своїй «Автобіографії», де є такі рядки: «Принцип народонаселення Мальтуса був для нас таким же об'єднуючим прапором, як і будь-яка думка Бентама. Цю велику доктрину, спочатку висунуту як аргумент проти теорій необмеженого прогресу людства, ми гаряче і ревно підхопили, надавши їй протилежний зміст, як покажчик на єдиний засіб реалізації цього прогресу для забезпечення повної зайнятості і високої заробітної плати всього працюючого населення за рахунок добровільного обмеження зростання чисельності цього населення »(цит. за: Блауг М. Указ. соч. С. 200). У цьому зв'язку М. Фрідмен висловлює на адресу Дж.С. Мілля наступне: «Будь-яке твердження, що економічні явища різноманітні і складні, заперечує минущий характер знання, який тільки й надає сенс наукової діяльності; воно стоїть в одному ряду зі справедливо висміював твердженням Джона Стюарта Мілля:« На щастя, в законах вартості немає нічого, що залишилося б з'ясувати сучасному (1848) або будь-якому майбутньому автору; теорія цього предмету є завершеною »(Фрідмен М. Методологія позитивної економічної науки / / THESIS. 1994. Т. II. Вип. 4. С. 44). Мілль Дж.С. Указ. соч. Т. II. С. 240-241. Там же. С. 234. Блауг М. Указ. соч. С. 200. Мілль Дж.С. Указ. соч. Т. I. С. 344-345, 360-361. Там же. Т. III. С. 79 За оцінкою М. Блауга, головне у Дж.С. Мілля, обучавшего «протягом життя двох поколінь ... Англію своїй науці ... виявляється в його пропозиціях з економічної реформи, у притаманній йому моральної інтонації, одночасно сентиментальною і суворою, коли барвистість абстрактної теорії зменшувалася бажанням проповідувати соціальне удосконалення »(Блауг М. Указ. соч. С. 199). Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 288. Див: Там же. Про це свідчать багато відомі сучасні економісти. Наприклад, на думку Р. Арона, «мало хто краще за нього знав економічну думку свого часу» (Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М.: Прогресс-Політика, 1992. С. 150). А за твердженням Й. Шумпетера, «К. Маркса від сучасних йому економістів і від його попередників відрізняло саме розуміння економічної еволюції як особливого, обумовленого самої економічною системою процесу »(Шумпетер Й. Указ. Соч. С. 53). Більш того, існувала колись «радянська політекономія, тобто радянська економічна наука, залишалася ... нерухомою і, по суті ... громіздким, неупередженим і непохитним пам'ятником Марксу »... бо «марксизм як економічна теорія є теорією швидкозростаючого приватного підприємництва, а не цент-ралізованного економіки» (Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 216, 217). За оцінкою В.В. Леонтьєва, «якщо перед тим, як намагатися дати яке-або пояснення економічного розвитку, хтось захоче дізнатися, що насправді являють собою прибуток, заробітна плата, капіталістичне підприємство, він може отримати в трьох томах« Капіталу »більш реалістичну і якісну інформацію з першоджерела , ніж та, яку він міг би знайти в десяти пос-ледовательно випусках «ценз США», в дюжині підручників з сучасній економіці і навіть, наважуся сказати, в зборах со-лагоджена Торстейна Веблена »(Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 111). У 1858 р. К. Маркс писав Ф. Лассалю: «Для себе самого мені залишається тільки ніч, та й цієї нічної роботі заважають вельми часто повторюю-щіеся напади і рецидиви хвороби печінки» (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2 - е вид. Т. 29. С. 448). Ф. Енгельс, який заявив після смерті К. Маркса про те, що «і ім'я його, і справа переживуть століття», висловлював до змісту «Капіталу» і окремі зауваження. Так, на його думку, «як ні сильний був Маркс в алгебрі, проте технікою цифрових розрахунків, особливо з області торгівлі, він володів не цілком вільно ... Маркс заплутався в докладних обчисленнях оборотів, так що поряд з незакінченістю в його розрахунки вкрались деякі помилки і протиріччя »(Енгельс Ф. Постскриптум до розділу 4 глави 15 томи II Капіталу / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд . Т. 24. С. 318). Арон Р. Указ. соч. С. 164. На думку М. Блауга, схильність К. Маркса «приписувати все розбіжності своєї теорії з фактами діалектичним« внутрішнім протиріччям »капіталізму давала йому стовідсоткову гарантію від спростувань» (Блауг М. Указ. Соч. С. 649). Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 13. С. 6-7. Там же. С. 8. У цьому зв'язку Й. Шумпетер писав наступне: «У всіх інших відношеннях він (К. Маркс. - Я.Я.) тільки перейняв і використовував концепції і положення рикардианской економічної теорії, але уявлення про економічну еволюції, яке він наділив, що несуттєво, в гегельянське одіяння, належить цілком йому. Ймовірно, цим і можна пояснити те, що одне покоління економістів за іншим знову і знову повертається до його робіт, хоча вони знаходять у нього багато такого, що гідно критики »(Шумпетер Й. Указ. Соч. С. 53). Арон Р. Указ. соч. С. 192. Беккер Г.С. Економічний аналіз і людська поведінка / ДН ^ К. Зима. 1993. Т. I. Вип. 1. С. 30. Арон Р. Указ. соч. С. 200. Проте, як вважає Р. Арон, дослідження економіки вільної конкуренції, відображеної в «Капіталі», являють собою «шедевр Маркса, осередок його думок», оскільки в цьому творі «основне завдання Маркса полягала в доведенні неминучою, на його думку, еволюції капіталістичного ладу »(Арон Р. Указ. соч. С. 150, 151). Але тут доречно згадати Ф. Хайєка, який писав: «Обіцянка свободи стало, безсумнівно, одним з найсильніших знарядь соціалістичної пропаганди, посіявши в людях впевненість, що соціалізм принесе звільнення. Тим більш жорстокою буде трагедія, якщо виявиться, що обіцяний нам Шлях до Свободи є насправді Столбова Дорога до Рабству. Саме обіцянка волі не дає побачити непримиренного протиріччя між фундаментальними принципами соціалізму і лібералізму ... В результаті більша частина інтелігенції прийняла соціалізм, так як побачила в ньому продовження ліберальної традиції. Сама думка про те, що соціалізм веде до несвободи, здається їм тому абсурдною »(виділено мною. - Я.Я.) (Хайек Ф.А. фон. Указ. Соч. С. 221). Разом з тим Ф. Хайек попереджає: «Відомі в минулому режими, які з теоретичної точки зору могли зберегтися, зникли. Не будемо робити поспішних висновків з того факту, що Маркс не довів приреченість капіталізму. Режими можуть вмирати і не будучи засудженими до смерті теоретиками »(Хайек Ф.А. фон. Указ. Соч. С. 176). Леонтьєв В. В. Указ. соч. С. 221. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 4. С. 424. Там же. С. 447. Там же. Т. 25. Ч. II. С. 457. Там же. С. 380. Там же. Т. 8. С. 208. Там же. Т. 28. С. 427. Р. Арон з цього приводу заявляє так: «... сходження пролетаріату не можна уподібнити (не в міфологічному сенсі) сходженню буржуазії, і тут основна, кидається в очі помилка усього марксистського бачення історії, наслідки якої незмірно» (Арон Р. Указ. Соч . С. 199). Не погоджуючись з цим, Й. Шумпетер водночас зазначав, що у К. Маркса "основна ідея про те, що капітал є, по суті, засіб панування над виробництвом, зовсім збігається з нашими висновками» (Шумпетер Й. Указ. Соч . С. 263). Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. С. 206. Там же. С. 517. У зв'язку з теорією вартості К. Маркса в сучасній економічній літературі склалися два крайні полюси суджень або, так би мовити, резюме. Одне з них - марксистське - у трактуванні М. Кондратьєва зводиться до наступного: «Якщо виключити окремі проміжні вчення про цінності, то ... теорія Маркса ... вища форма трудової теорії »(Кондратьєв Н. Указ. соч. С. 228). По іншому резюме: «... все, про що тлумачать марксисти, зводиться до подання, що, якщо ми не почнемо з трудової теорії цінності, ми не зможемо доводити, що ка-піталісти привласнюють частину сукупного продукту, не беручи участі в трудовому процесі »(Блауг М. Указ. соч. С. 220). Ось деякі висловлювання К. Маркса на користь висунутою ним теорії: «Характерною особливістю капіталістичної епохи є той факт, що робоча сила для самого робітника приймає форму належного йому товару». «Подібно до всіх інших товарам він має вартістю. Чим визначається остання? Вартість рабо-чий сили ... визначається робочим часом, необхідним для про-виробництва, а отже, і відтворення цього специфічного предмета торгівлі ». І ще один вислів К. Маркса. У ньому «власник робочої сили» характеризується як понуро бреде і впирається «людина, яка продав свою власну шкуру і тому не бачить у майбутньому ніякої перспективи, крім однієї: що цю шкуру будуть дубіть» (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2 -е вид. Т. 23. С. 181, 187). Але, як зауважує в цьому зв'язку М. Блауг, «трудова теорія цінності як така не дає гарантії того, що робоча сила продається по своїй (трудової) вартості» (Блауг М. Указ. Соч. С. 250). З висот реалій сьогоднішнього дня М. Блауг зазначає з цього приводу: «Помилка Маркса - у невизнанні того, що праця може виявитися відносно дефіцитним фактором. І саме з цієї причини, а не в силу яких-небудь серйозних помилок йому не вдалося вірно описати історичну еволюцію капіталізму »,« Маркс недооцінював економічні наслідки появи профспілок та виборчих прав робітників »(Блауг М. Указ. Соч. С. 238-239). Арон Р. Указ. соч. С. 167. Залишається тільки додати, що «Марксова теорія абсолютної ренти не має ніякої сили поза рамками його теорії додаткової цінності (стоімості. - Я.Я.) і як наслідок необхідності перетворення цінності (стоімості. - Я.Я.) в ціну» (Блауг М . Указ. соч. С. 264). Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 105. Блауг М. Указ. соч. С. 234. Там же. С. 235. Глава 11. Виникнення реформаторських програм економістів-романтиків Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 2. С. 192. Цит. по: Ленін В.І. До характеристики економічного романтизму. В кн.: Сісмонді Ж.С. Нові початку політичної економії в його відношенні до народонаселення. Т. I. М.: Держ. соціально-економ. вид-во, 1937. С. 27, 124. Сісмонді С. Нові початку політичної економії в його відношенні до народонаселення. Т. I. С. 134, 143. Там же. С. 164-165. Там же. С. 148, 150, 291, 360. Там же. С. 167. Там же. С. 133. Там же. С. 168. Там же. С. 169. Там же. С. 335-336, 357. Там же. С. 139. Там же. Т. II. С. 139. Як відзначають Ш. Жид і Ш. Ріст, першим в числі авторів політичної економії, хто «відводить у своїй системі широке місце почуттю», є С. Сісмонді, але саме завдяки цьому, на їх погляд, «... він одночасно викличе і глибокий інтерес, і різкий протест »(Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 145). Сісмонді С. Указ. соч. Т. I. С. 338. Там же. С. 166, 174. Там же. С. 181. Там же. С. 209, 211, 212. Там же. С. 330. Див: Там же. С. 330, 332. Там же. Т. II. С. 179. Там же. Т. I. С. 138-139. Див: Там же. Т. I. С. 149, 347-349; Т. II. С. 127. Там же. Т. II. С. 129, 139. Там же. Т. I. С. 135-136, 183-184. Там же. С. 186-187, 193. Там же. С. 192, 286, 289, 297. Там же. С. 32-322, 324. Цит. по: Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 145. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 26. Ч. III. С. 527. Сісмонді С. Указ. соч. Т. I. С. 134, 140. Там же. С. 193, 200. Там же. Т. I. С. 314, 316; Т. II. С. 158. Там же. Т. I. С. 314, 317. Там же. С. 319. Там же. Т. II. С. 176. Там же. Т. I. С. 181, 219, 222-224, 249-251, 266; Т. II. С. 164. Там же. Т. I. С. 181, 304-309, 324, 325, 328-329; Т. II. С. 165-166, 168-173, 175. Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 154. У Парижі, не маючи інших заробітків, крім академічної стипендії, П. Прудон більшу її частину відправляє своїм батькам, в той час як сам раніше відчуває матеріальні труднощі. К. Маркс пізніше писав про це так: «Прудон сам сповістив мене ... в дуже докладному листі, в якому, між іншим, є наступні слова: «Чекаю Вашої суворої критики». Дійсно, ця критика незабаром обрушилася на нього (в моїй книзі «Убогість філософії тощо», Париж, 1847) в такій формі, що назавжди поклала край нашій дружбі »(Маркс К. Убогість філософії. Відповідь на« Філософію злиднів » П. Прудона. М.: Госполитиздат, 1941. С. 169). Прудон П. Що таке власність? або Дослідження про принцип права і влади. М.: Книговидання анархістів-комуністів «Світла Зірка», 1919. С. 97. Там же. С. 154. Прудон П. Система економічних протиріч, або Філософія злиднів. Цит. по: Маркс К. Убогість філософії. С. 123. Див: Туган-Барановський М.П.Ж. Прудон. Його життя і громадська діяльність. Біографічний нарис. СПб., 1891. С. 31. Прудон П. Що таке власність? С. 16, 30, 177. Там же. С. 97. В одному зі своїх листів К. Маркс згадує у зв'язку з цим наступне: «Під час мого перебування в Парижі в 1844 р. у мене зав'язалися особисті стосунки з Прудоном ... Під час довгих суперечок, часто тривали всю ніч до ранку, я заразив його, на превеликий шкоді для нього, гегельянством, якого він, однак, при незнанні не-німецьких мови, не міг як слід вивчити »(Маркс К. Злидні фі-лософ . С. 169). Прудон П. Що таке власність? С. 180. За визначенням П. Прудона, «пауперизм є бідність ненормальна, діюча руйнівно», до пауперов належить «працівник, який не отримує в обмін на свою працю найменшого спільного середнього доходу», і «не може, за допомогою своєї недостатньої плати, відновити свої сили, підтримати своє господарство, виховати своїх дітей, а ще менше - розвинути свої розумові здібності »(Прудон П. Бідність як економічний принцип. М.: Посередник, 1908. С. 22, 23). Прудон П. Що таке власність? С. 140-142. Прудон П. Бідність як економічний принцип. С. 26, 27. Див: Туган-Барановський М. Указ. соч. С. 38. Прудон П. Система економічних протиріч, або Філософія злиднів. Цит. по: Маркс К. Убогість філософії. С. 109. Маркс К. Убогість філософії. С. 110, 114. Там же. С. 123. Прудон П. Що таке власність? С. 97. Там же. С. 96, 98, 104. Там же. С. 98. Прудон П. Система економічних протиріч, або Філософія злиднів (цит. за: Маркс К. Убогість філософії. С. 37, 70). Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 246, 510. Прудон П. Що таке власність? С. 116-118, 147. Там же. С. 84. Там же. С. 118, 119. Там же. С. 155. Туган-Барановський М. Указ. соч. С. 54. Цит. по: Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 511. Прудон П. Бідність як економічний принцип. С. 29. Див: Прудон П. Що таке власність? С. 136, 163, 169, 170. Туган-Барановський М. Указ. соч. С. 56. Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 240, 243. Там же. С. 248; Туган-Барановський М. Указ. соч. С. 55. Туган-Барановський М. Указ. соч. С. 54, 59. Цит. по: Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 241. Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 159, 160, 163, 164. Шумпетер Й. А. Капіталізм, соціалізм і демократія. М.: Економіка, 1995. С. 56, 57, 77. Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 296, 297. Сурін А.І. Історія економіки та економічних вчень. М.: Фінанси і статистика, 1998. С. 55, 57. Майбурд Е.М. Указ. соч. С. 196, 197. Левіта Р.Я. Історія економічних вчень. М.: CataПaxy, за участю ЗАТ «КноРус», 1998. С. 40, 41. Загальна економічна теорія (політекономія): Підручник / За заг. ред. акад. В.І. Відяпіна, акад. Г.П. Журавльової. М.: ПРОМО-Медіа, 1995. С. 12 Прудон П.Ж. Бідність як економічний принцип. М.: Посередник, 1908. С. 29. Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 245. Там же. С. 145, 245. Глава 12. Соціально-еконономіческіе реформаторські проекти утопічного соціалізму Див: Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 170, 185, 186. Оуен Р. Избр. соч. Т. I. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СРСР, 1950. С. 179. Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 189. Оуен Р. Указ. соч. Т. I. С. 131; Т. II. С. 33, 55-56. Там же. Т. I. С. 161; Т. II. С. 22. Там же. Т II. С. 183, 185. Там же. С. 187, 188. Там же. С. 189-191, 200, 207, 210, 248. Там же. Т. I. С. 251; Т. II. С. 204, 207, 240, 241; Жид Ш., Ріст Ш. Указ. соч. С. 192, 193. Сен-Симон К. Ізбр. соч. Т. II. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СРСР, 1948. С. 88, 354-355. Там же. С. 170. Там же. С. 171. Там же. С. З50. Там же. С. 121-122. Там же. С. 129. Там же. С. 152. Там же. С. 125-126. Там же. С. 128-129. Там же. С. 95, 114, 119, 161. Там же. С. 153. Фур'є Ш. Избр. соч. Т. II. М.-Л., Изд-во Акад. наук СРСР, 1951. С. 97. Фур'є Ш. Избр. соч. Т. III. М.: Изд-во Акад. наук СРСР, 1954. С. 307. Там же. Т. II. С. 347. Там же. Т. I. С. 229, 231. Там же. Т. III. С. 16. Там же. Т. I. С. 86, 375. 397; Т. III. С. 43, 78. Там же. Т. I. С. 86, 116, 349; Т. II. С. 268; Т. III. С. 8, 44, 307. Сен-Симон К. Указ. соч. Т. II. С. 119. Фур'є Ш. Указ. соч. Т. III. С. 307. Глава 13. Німецька історична школа Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 297. Рошер В. Почала народного господарства. Т. I. М.: тип. В. Грачова і К, 1860. С. 51. Там же. С. 53. Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 162-163. Там же. С. 297. Там же. С. 97. Там же. Там же. Глава 14. «Маржинальна революція» та її особливості Блауг М. Указ. соч. С. 276. Роббінс Л. Указ. соч. С. 17-18. Мізес Л. фон. Указ. соч. С. 207. Фрідмен М. Указ. соч. С. 24. Блауг М. Указ. соч. С. 277. Там же. С. 588. Див: Долан Е.Д., Кемпбелл К.Д., Кемпбелл Р.Д. Гроші, банківська справа і кредитно-грошова політика. Л., 1991, С. 26-33; Макконен-нелл К.Р., Брю С.Л. Економікс. М.: Республіка, 1992. Т. I. С. 264 - 265; Харріс Л. Грошова теорія. М.: Прогресс, 1990. С. 26-33. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Указ. соч. С. 264. Блауг М. Указ. соч. С. 284. Самуельсон П. Принцип максимізації в економічному аналізі / / TOESIS. Зима 1993. Т. I. Вип. 1. С. 185. «Ізольоване держава» ІГ. фон. Тюнена - це своєрідна, багато в чому спрощена для наукових цілей модель «ідеальної держави». З цією метою автор допускає ряд спрощень, в числі яких: однакове родючість грунту; відсутність доріг або судноплавних річок як умова способу перевезення населення і вантажів виключно гужовим транспортом; промислову продукцію в обмін на сільськогосподарську виробляє єдине місто в центрі «го-державу», закритого від зовнішнього світу непрохідними нетрями. Висунуті для позначених умов принципи ціноутворення і розподілу доходів дійсно дозволяють визнати І.Г. фон Тюнена «батьком економічної теорії використання простору». Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540. Шумпетер Й. Указ. соч. С. 135. Блауг М. Указ. соч. С. 282, 286-287. Там же. С. 278. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 22-23. Аллі М. Указ. соч. С. 13-14. Блауг М. Указ. соч. С. 277. Фрідмен М. Указ. соч. С. 27. Глава 15. Виникнення суб'єктивного напрямку економічної думки як перший етап «маржинальної революції» Це поширений варіант перекладу назви книги К. Менгера, хоча в буквальному перекладі його слід було б читати: «Основи вчення про народне господарство». «Підстави політичної економії» К. Менгера були вперше изда ни в російській перекладі в 1903 р. в м. Одесі. Друге російське видання здійснено у складі збірки «Австрійська школа політичної економії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Візер» (М: Економіка, 1992). Менгер К. Указ. соч. С. 111. Там же. С. 42-43. Там же. С. 53. Там же. С. 45-46. Там же. С. 67-68. Там же. С. 83. Там же. С. 85. Там же. С. 97. Там же. С. 101. Там же. С. 125. Там же. Там же. С. 126. Там же. С. 128. Там же. С. 139-140. Там же. С. 145. Там же. С. 147. Див: Там же. Див: Там же. С. 157. Див: Там же. С. 161. Там же. Див: Там же. С. 162. Там же. С. 163. Блауг. М. Указ. соч. С. 285-286. У російській перекладі книга О. Бем-Баверка "Основи теорії цінності господарських благ» вперше була видана в 1929 р. (Л.: Прибій). У 1992 р. включена до збірки «Австрійська школа ...» (М.: Економіка); далі будуть вказуватися сторінки даного видання. Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 279. Там же. Там же. С. 280. Там же. С. 286. Там же. С. 341. Там же. С. 417, 422, 426. Там же. С. 328. Візер Ф. Теорія суспільного господарства / Австрійська школа політичної економії ... С. 435-436. Там же. С. 462. Там же. С. 481. Там же. С. 487. Там же. Там же. С. 458, 459. Блауг М. Указ. соч. С. 276. Бентам І. Введення в підстави моральності і законодавець-ства / Бентам І. Ізбр. соч. Т. I. СПб., 1867. С. 1. Блауг М. Указ. соч. С. 583-584. Фрідмен М. Указ. соч. С. 37. Хікс Дж. Вартість і капітал. М.: Прогресс, 1988. С. 155-156. Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505. Шумпетер Й. Указ. соч. С. 52. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 21-22. Глава 16. Формування неокласичного напряму економічної думки як другий етап «маржинальної революції» Переклади цієї книги в Росії в 1982 і 1993 рр.. (Вид-во «Прогрес») вийшли під неточними варіантами назв - відповідно «Принципи політичної економії» та «Принципи економічної науки». Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56. Самуельсон П. Принцип максимізації в економічному аналізі / / ТН ^ К. 3іма 1993. Т. I. Вип. 1. С. 184, 185. Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 48. Там же. Т. III. С. 231. Там же. С. 132-133. Там же. Т. II. С. 31-32. Блауг М. Указ. соч. С. 289. Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 157. Там же. Т. ГС. 191. Шумпетер Й. Указ. соч. С. 135. Маршалл А. Указ. соч. Т. II. С. 33. Там же. Т. I. С. 401, 404-405. Там же. Т. I. С. 311 Там же. Т. I. С. 314. У російській перекладі книга Дж.Б. Кларка «Розподіл багатства» видавалася в 1934 (М.-Л.: ОГИЗ) і 1992 рр.. (М.: Економіка). Див: Кларк Дж.Б. Розподіл багатства. М.: Економіка, 1992. С. 17, 19, 24-26, 28, 31, 34. Там же. С. 53. Там же. С. 48. Там же. С. 51. Див: Там же. С. 46, 75. Див: Там же. С. 72, 76. Див: Там же. С. 84, 88, 90. Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 91. Шумпетер Й. Указ. соч. С. 141. Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 68. Там же. С. 315-316. Там же. С. 213. Там же. С. 115, 117. Там же. С. 118. Там же. С. 324. Там же. С. 305, 312. Там же. С. 24. Блауг М. Указ. соч. С. 397. Селигмен Б. Указ. соч. С. 497. Першою дружиною В. Парето (1889-1901) була уродженка Росії Олександра Бакуніна, яка після дванадцяти років подружнього життя залишає його і повертається на батьківщину. Розлучившись із А. Бакуніної, він в 1902 р. вигбрал собі в супутниці життя Жанні Режі, на якій офіційно одружився (вона биша на 31 рік молодший нього) незадовго до смерті і присвятив їй одну зі своїх кращих робіт - «Трактат із загальної соціології» . Цит. по: Арон Р. Указ. соч. С. 455. Цит. по: Аллі М. Указ. соч. С. 16, 19. Цит. по: Арон Р. Указ. соч. С. 448. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 77, 51. Блауг М. Указ. соч. С. 326. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 98. Блауг М. Указ. соч. С. 543. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 48. Глава 17. Виникнення соціально-інституціонального напрямку економічної думки Див: THESIS. Зима 1993. Т. I. Вип. 1. С. 41. Блауг М. Указ. соч. С. 330, 659. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 71. Див: Блауг М. Указ. соч. С. 657. З численних значимих праць Т. Веблена в Росії видавництвом «Прогрес» в 1984 р. биша опублікована тільки зазначена (найраніша) його книга. Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 147. Він викладав в Чиказькому (1891 - 1906), Станфордском (1906-1909) університетах, 1910-1917 рр.. - В університеті штату Міссурі (м. Колумбія). З 1919 р. читав лекції в «Новій школі соціальних досліджень». Веблен Т. Указ. соч. С. 202. Див: Блауг М. Указ. соч. С. 657. Т. Веблен пише: «Життя людини в суспільстві точно так само, як життя інших видів, - це боротьба за існування, а отже, це процес відбору і пристосування. Еволюція суспільного устрою з'явилася процесом природного відбору соціальні інститутів »(Веблен Т. Указ. Соч. С. 200). Див: Веблен Т. Указ. соч. С. 216. Там же. Про те, в якому сенсі це положення небезпідставно, П. Саму-Ельсон пише так: «Мій учитель Йозеф Шумпетер якось влучно зауважив, що здатність людини діяти як логічне тварина, що може систематично застосовувати емпірико-індуктивний метод, сама по собі є прямим наслідком боротьби за виживання »(Самуельсон П. Принцип максимізації в економічному аналізі. С. 184). Блауг М. Указ. соч. С. 658. Дж. Р. Коммонс з 1904 р. був професором Вісконсинського університету. У.К. Мітчелл навчався в Чиказькому університеті. Професор Калі-форнійского (1909-1912) і Колумбійського (1914-1919, 1922-1924) університетів. У 1929-1945 рр.. очолював Національне бюро економіч-них досліджень. Блауг М. Указ. соч. С. 658. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 81. Блауг М. Указ. соч. С. 628-629. Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 25. Глава 18. Теорії ринку з недосконалою конкуренцією 1 На це, зокрема, звертає увагу М. Фрідмен. На його думку, «теорія недосконалої або монополістичної конкуренції, розвинена Чемберліном і Робінсон, є спробою побудувати ... більш загальну теорію ... На жаль, - продовжує він, - вона не володіє ні однією з ознак, які зробили б її дійсно корисною загальною теорією. Її внесок Биш значною мірою обмежений поліпшенням викладу економічної теорії індивідуальної фірми і, отже, висновком наслідків з маршалліанською моделі, удосконаленням маршалліанською аналізу монополії і збагаченням словника, придатного для опису промислової практики »(Фрідмен М. Указ. Соч. С. 47). Повне найменування згадуваного вже головної праці Е. Чим-берлина складається не з звичної широкому колу читачів однієї фрази, а з двох, а саме: «Теорія монополістичної конкуренції (Реоріентація теорії вартості)». В результаті подальшого опрацювання проблем другої частини найменування даного твори гарвардський професор в 1957 р. видав ще одну книгу - «На шляхах до більш загальної теорії вартості», випущену у формі збірника з 16 статей і нарисів автора. Характерно, що, залишаючись вірним своїм теоретико-методологічним принципам, у вступній статті збірника Е. Чемберлін стверджує: «Чиста конкуренція, монополістична конкуренція, чиста монополія - така класифікація, яка видається мені по природі справи вичерпної» (Чим-берлін Е. Теорія монополістичної конкуренції. М.: Изд-во ін. літ-ри, 1959. С. 393). Там же. С. 41. Див: Там же. С. 64. Там же. С. 103. Але з точки зору методології економічної науки, як зазначає М. Фрідмен, «до тих пір, поки стверджується, що диференціація продукту має істотне значення - а це основний відмітний теза теорії монополістичної конкуренції, - не може використовуватися визначення галузі як групи фірм, що випускають ідентичний продукт »(Фрідмен М. Указ. соч. С. 47). Причому відомо, що у зв'язку з відповідною реакцією Е. Чемберліна на критичні нападки М. Фрідмена та інших опонентів із Чиказького університету з приводу методологічної передумови про місце досконалої (чистої) конкуренції в економічній теорії лексикон економічної літератури був розширений ще одним його «крилатим» терміном - "Чиказька школа". Чемберлін Е. Указ. соч. С. 103. Там же. С. 182, 196, 200. Там же. С. 202-203. Там же. С. 103-104. Там же. С. 105. Там же. С. 105, 120. Там же. С. 123. Для прикладу розглядається діяльність гаража, в якому вдаються до завуальованому (прихованому) зниження цін на свої послуги оф-ги нічної стоянки, коли, анітрохи не погіршуючи культуру обслуговування, кожному клієнту пропонується в якості «довеска» безкоштовна зап-Равка машини одним галоном бензину. В результаті оборот цього продавця, який вирішив приховати ціни на свої послуги, кілька змен-шиться, але при цьому зменшилася ймовірність того, що й інші продавці підуть його приклад. Отже, «приховані чинники сприяють утриманню цін на штучно високому рівні», навіть якщо ціни «встановлені звичаєм або традицією» (Чембер-лин Е. Указ. Соч. С. 167-168). У якості ж приклад розглядається «майстерний лікар», послуги якого в порівнянні з «рядовим лікарем», очевидно, справді «... не є взаємозамінними і не продаються за однаковою ціною (як це відбувається з продуктами кращих і гірших земель, на яких виробляється пшениця) »(Чемберлін Е. Указ. соч. С. 169, 172, 173). Чемберлін Е. Указ. соч. С. 178. Там же. С. 181. Зокрема, звичка судити про якість товару за її ціною буде щоразу вносити корективи у смаки споживачів, якщо буде відбуватися її зміну. Все це, безсумнівно, явно «суперечить» постулатам моделі досконалої конкуренції і концепції ціноутворення в її умовах, оскільки висновки Е. Чим-берлина протилежні їм. Наприклад, теорія про ринок з досконалою конкуренцією ніяк не "пов'язує» формування рівня ціни і вирішення проблеми максимізації прибутку зі стимулюванням реклами, бо реалізація неоднорідного продукту від цього «фактора» безпосередньо не залежить і не вимагає відповідних додаткових витрат. У цьому ж зв'язку М. Блауг пише: «Одним з парадоксів історії думки є те, що випадок, за який ухопився Чемберлін, - велика кількість фірм при вільних вході в галузь і диференціації продукту, але без усвідомленої взаємозалежності - сьогодні розглядається як тривіальна модифікація моделі досконалої конкуренції. Революція в теорії ціни, викликана «теорією монополістичної конкуренції», полягала в тому, що зросла кількість ринкових структур, які економічна теорія має проаналізувати, щоб показати, що задовільне функціонування ринку - не проста автоматичне наслідок з типу конкуренції. У світі мо-нополістичного конкуренції і олігополій судження про благосос-тоянии і політичні рекомендації не можуть базуватися тільки на ступені відхилення конкретної ринкової структури від норм досконалої конкуренції. Теорія ціни з тих пір стала більш складною і менш задовільною ... Ми ніколи не зможемо повернутися до сміливих узагальнень теорії ціни Маршалла. Саме з цієї причини ми маємо право говорити про чемберліанской революції в сучасній мікроекономічної теорії подібно до того, як ми говоримо про кейнсіансько-ської революції в макроекономіці »(курсив мій. - Я.Я.) (Блауг М. Указ. Соч. С. 368) . Чемберлін Е. Указ. соч. С. 187, 190. Там же. С. 38-41. Останні, як відомо, обумовлені все тим же науково-технічним прогресом, що дозволяє в цілях більш частої зміни усложняющейся техніки, технології та великого розмаїття номенклатури сировини, матеріалів і готової продукції здійснювати декон-центрацию і диверсифікацію виробництва і фінансового капіталу. Чемберлін Е. Указ. соч. С. 281, 282, 284, 285. Там же. С. 292. Там же. С. 293. Робінсон Дж. Економічна теорія недосконалої конкуренції. М.: Прогресс, 1986. С. 243. Там же. С. 244. Там же. С. 300. Там же. С. 408. Там же. С. 421. Там же. С. 422. Блауг М. Указ. соч. С. 544. Закінчивши розгляд «Теорії монополістичної конкуренції» Е. Чемберліна і «Економічної теорії недосконалої конкуренції» Дж. Робінсон, резонно задатися питанням про те, чи означає відсутність в їх теоріях чітко позначеної концепції державного регулювання економіки невизнання ними її необхідності. Ствердну відповідь означав би, що обидва дослідники не відступили від ортодоксальних смітіанських постулатів економічного лібералізму, згідно з якими економіка функціонує нібито як самоналагоджувальний механізм, що не потребує регулювання ззовні, тобто державою. Проте видається, що поява в світ цих розробок саме в 1933 р., тобто після світової економічної кризи 1929-1933 рр.., далеко не випадково, і насамперед тому, що і Е. Чемберлін, і Дж. Робінсон зуміли показати в них головне: володіючи величезною життєвою силою, конкуренція - будь то «монополістична» або «недосконала »- неодмінно потребує створення механізму, який би забезпечував і гарантував її збереження. І те, що теоретичним родо-начальником ідей про економічні, правові та соціальні основи цього механізму став саме Дж.М. Кейнс, є, очевидно, логічним наслідком осмислення внеску в економічну науку творінь вищезазначених професорів Гарвардського і Кембридж-ського університетів. Глава 19. Кейнсіанство 1 Причому в останніх, як пише французький історик-економіст П'єр Шоню, захищених виключно одержавленої (часом штучно) економікою при замкнутості економічного простору (як у Латинській Америці, наприклад в Бразилії), зростання відбувалося в умовах, коли промисловість практично відсутність про-ствовала, а експортне сільське господарство було повалено в такій же криза, як виробництво сталі в США ». На його переконання, торкнувшись «одночасно всі сфери», насправді світова криза 30-х рр.. «Виник з накладення один на одного різнопланових причин, що породили феномен резонансу». Висновок П. Шоню такий: «У 1929 - 1933 рр.. закінчився період «прихованого» розвитку економіки; то був час кінця цілого ряду старих і відкриття нових технологічних горизонтів, проблиску нової цивілізованої системи. Іншими сло-вами, 1930 поклав межа того типу росту, що був харак-терен для XIX в., І марно намагався поєднувати старі, традиційні прийоми використання простору і матерії з інноваційними механізмами »(курсив мій. - Я.Я.) (Шоню П. Економічна історія: еволюція і перспективи / / ГН ^ К. Зима 1993. Т. I. Вип. 1. С. 140, 141). У результаті в економічній науці, за словами М. Блауга, «в 30-х роках маятник хитнувся у зворотному напрямку: занепокоєність про-блемой сукупного ефективного попиту змусила багатьох еконо-мистов погодитися з Кейнсом у тому, що" повне домінування рікардіанського підходу протягом 100 років було катастрофою для прогресу економічної науки "» (Блауг М. Указ. соч. С. 124). Кондратьєв Н.Д. Указ. соч. С. 298. Це твір приніс йому надзвичайно широку популярність і визнання, оскільки воно вже в 30-і рр.. послужило теоретико-методологічною базою програм стабілізації економіки на рівні урядів у ряді держав Європи та США. А сам автор книги мав честь бути радником у складі уряду Великобританії для розробки багатьох практичних рекомендацій у галузі економічної політики, що додало його науковому успіху і значне приватне стан, і високе суспільне становище. Адже за всю парламентську історію Великобританії Дж.М. Кейнс став першим серед учених-економістів, хто удостоївся англійською королевою титулу лорда, дає право участі в якості пера у засіданнях верхньої палати парламенту в Лондоні. У цій книзі Дж.М. Кейнс виражає явну незадоволеність економічною політикою країн-переможниць, що висували відповідно до Версальським договором нереальні, як він вважав, репараційні вимоги до Німеччини, а також добивалися економічної блокади Радянської Росії, не розуміючи, за його словами, того, що тим самим вони «блокують не так Росію, скільки самих себе »(Кейнс Дж.М. Економічні наслідки Версальського мирного договору. М.-Л., 1924. С. IX, 133). Відомо, що, відреагувавши на цю книгу, В. І. Ленін писав: «Кейнс вийшов у відставку, він в обличчя уряду кинув свою книгу і сказав:" Ви робите безумство "» (Ленін В. І.Полн. Зібр. Соч. Т. 41. С. 219). У вересні 1925 Дж.М. Кейнс відвідує Москву для виступів з доповідями, в тому числі в Діловому клубі ВРНГ. У протокольній запису одного з його доповідей має місце цікавий фрагмент, а саме: «Проф. Кейнс вказав, що він не є захисником капи-талістіческой системи в її сучасній формі і вважає, що віз-можен ряд заходів до її поліпшення; існуючий лад повинен бути перебудований на більш прийнятних засадах »(ЦДАЖР СРСР, ф. 3429, оп. 109 , од. хр. 49, л. 249). Звертаючись до біографії Дж.М. Кейнса, можна з повною впевненістю стверджувати, що нині він зміг би віднести і на свою адресу написані ним наприкінці «Загальної теорії» слова про те, що «ідеї економістів і політичних мислителів - і коли вони праві, і коли помиляються - мають набагато більше значення, ніж прийнято думати. Насправді тільки вони і правлять світом »(Кейнс Дж.М. Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей / Антологія економічної класики. T. II. С. 432). При цьому, як стверджує П. Самуельсон, «Загальна теорія ... жахливо написана книга, вона погано організована ... Вона повна ілюзій і плутанини ... коли її нарешті здолаєш, то виявляється, що аналіз у ній очевидний і в той же час нов. Коротше кажучи, - підсумовує він, - це робота генія »(цит. за: Блауг М. Указ. Соч. С. 608). Гелбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 40. Там же. С. 43. М. Блауг пише: «Якщо в теорії Кейнса і міститься небудь воістину нове, так це саме продумана критика цієї віри у внутрішні відновлювальні сили ринкового механізму. Прочитавши Кейнса, можна заперечувати кожний окремий елемент його аргументації, можна піддавати сумніву навіть логічний спроможність всієї кейнсіанської схеми, але неможливо зберегти віру у здатність вільної ринкової економіки автоматично підтримувати повну зайнятість ... У будь-якому випадку кейнсіанська революція ознаменувала справжній кінець «доктрини laissez faire». Звідси, за Бла-угу, і головний урок «кейнсіанської теорії», згідно з яким «негнучкість зарплати - це не економічний, а політичний феномен». Разом з тим він переконаний, що «Загальна теорія» - просто незачесана книга, подібно до «Початкам» Рікардо, або «Капіталу» Маркса, або ж «Позитивною теорії» Бем-Баверка, яка містить не одну і не дві, але три або чотири «моделі» функціонування сучасної економіки »(Блауг М. Указ. соч. С. 607, 619, 622). Однак важливо при цьому звернути увагу на наступне його зауваження: «Революція відбулася не просто відносно до економічної політики ... а в теорії ... Це не означає, що всі конкретні елементи цієї теорії були негайно визнані. Навпаки, перше видання «Загальної теорії» ще не було розпродане, коли почалася критика окремих деталей вчення Кейнса, яка з того часу ніколи не припинялася. Незабаром з Кейнсом сталося абсолютно те ж саме, що з Рікардо, Марксом, Вальрасом і Маршаллом: його препарували, інтерпретували, переінтерпретували, стандартизировали, спрощували, зводили до графіків і альтернативним математичним моделям «Кейнс I», «Кейнс II» і т.д ., так що в ході цього процесу він став автором, якого всі цитують, але ніхто не читає »(Блауг М. Указ. соч. С. 607-608). Про останню Б. Селигмен пише так: «Кейнс прийшов до думки про те, що первинним у досягненні рівноваги є ефективний попит» (Селигмен Б. Указ. Соч. С. 495). Через кілька десятиліть, розділяючи ідеї Дж.М. Кейнса про «схильності людей до заощадження», Дж.К. Гелбрейт писав, що «ці доходи мають бути інвестовані і, таким чином, витрачені (або ком-компенсувати витратами кого-небудь ще). В іншому випадку покупці-кові здатність буде знижуватися. Товари залишатимуться на полицях, обсяг замовлень зменшиться, обсяг виробництва впаде, без безробіттю збільшиться. У результаті відбудеться спад »(Гелбрейт Дж.К. Указ. Соч. С. 230). А в одній з недавніх оцінок вчення Дж.М. Кейнса, зробленої С.В. Брагинським і Я.А. Певзнером, говориться, що «економісти до Кейнса» не звертали належної уваги »... на те, що заощадження здійснюють споживачі, а інвестиції - виробники, і рішення перших і других аж ніяк не завжди узгоджуються один з одним »(Брагінський С.В., Певзнер Я.А. Політична економія: дискусійні проблеми, шляхи оновлення. М.: Думка, 1991. С. 158). Тому логічний і висновок М.К. Бункина, суть якого зводиться до наступного положенню: ефективний попит і насамперед інвестиції мають стати об'єктом державного регулювання (див.: Бункина М.К. Економіка. М.: Изд-во незалежний. Ін-ту ріс. Предприним-ва, 1992. С. 40). Але «економісти наступного періоду, - пише С. Носова, - спростовують положення Кейнса, доводячи, що гранична схильність до споживання і мультиплікатор носять непостійний і неоднаковий характер» (Носова С.С. Шляхи виходу з економічної кризи: моделі мультиплікатора-акселератора. М .: Вид-во Рос. екон. акад., 1993. С. 22). З приводу цієї методологічної особливості В. Леонтьєв пише так: «Озираючись на кейнсіанську революцію з її парадоксальною пропагандою ідеї витрачати для того, щоб було що витрачати, і з випливає з неї боязню швидкого зростання продуктивності праці, треба визнати, що це швидше було тривале відхилення від правил, ніж докорінна зміна загальної орієнтації західної економіки »(Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 221). Кейнс Дж.М. Антологія економічної класики. Т. II. C. 149. Там же. С. 150. Там же. С. 155. Там же. Там же. С. 239. Там же. С. 229. 22Ховард К., Журавльова Г. Принципи економіки вільної ринкової системи (економіки). М.: Златоуст, 1995. С. 276. 23 Кейнс Дж. М. Антологія економічної класики. Т. II. С. 226-227. Там же. С. 231. Там же. С. 233. Там же. С. 236. Ось як його ілюструє, зокрема, С. Носова: «... в результаті державного регулювання (прямого - через інвестиції, або непрямого - через фіскальну політику) збільшується споживчий попит, який мультиплікуючий (примножує) новий попит на товари і послуги, що в кінцевому рахунку призводить до зростання національного доходу. У свою чергу приріст національного доходу викликає зростання стимульованих інвестицій, що пожвавлює підприємницьку діяльність і сприяє акселеративного (прискореному) зростанню виробництва ». На її погляд, після кризи 1929 - 1933 рр.. економісти, щоб «вивести економіку зі стану застою ... зосередили свою увагу на проблемі ефекту від державного попиту. У цьому зв'язку, - підсумовує вона, - і виникла модель мультиплікатора »(Носова С.С. Указ. Соч. С. 6, 15). До речі, тут не зайве навести й красномовне висловлювання М. Блауга про значення ефекту мультиплікатора. Він, зокрема, пише: «Капіталісти, вчив нас Кейнс, можуть витягти себе зі скрутного становища за допомогою шнурків від власних черевиків, а саме через мультиплікатор. Вирішальним моментом при цьому є спонукання інвестувати »(Блауг М. Указ. Соч. С. 235). Безсумнівно враховуючи дане теоретичне положення, Д. Патина-кін заявляє: «Головний висновок з кейнсіанської теорії полягає в тому, що автоматичний механізм ринкового пристосування ... занадто ненадійний, що служить практичною основою політики повної зайнятості »(цит. за: Блауг М. Указ. соч. С. 619). Звідси зрозумілий і теза К. Ховарда і Г. Журавльової, відповідно до якого «головний висновок з загальної теорії Дж. Кейнса в тому, що уряд повинен приймати участь в економічному плануванні та управлінні економікою» (Ховард К., Журавльова Г. Указ. соч. С. 278). Кейнс Дж.М. Антологія економічної класики. Т. II. С. 428. Там же. С. 429. Там же. С. 430. Там же. С. 285. Там же. С. 368. Блауг М. Указ. соч. С. 621. Там же. С. 148-149. Там же. С. 628. Як відомо, мультиплікатор характеризує зв'язок між приростом інвестицій і наступним приростом національного доходу, а акселератор - зв'язок між приростом національного доходу і подальшим приростом інвестицій. Крім того, як пише М. Блауг, «у більшості формулювань моделі Харрода-Домара Z (приростная норма капиталоотдачи. - Я.Я.) визначається як« акселератор », але в оригінальній постановці До-мара Z трактується як коефіцієнт продуктивності». За його думки, «акселератор не є просто величиною, зворотною коефіцієнт продуктивності: якщо перший відноситься до доходу цього року, то другий - до доходу наступного» (Блауг М. Указ. Соч. С. 153 - 154, 155). На цю обставину звертає увагу і М. Блауг. Він пише: «Інвестиції дійсно примножують виробничі потужності, але це не обов'язково тягне за собою кризу будь-коли в майбутньому. Завжди існує деяка норма інвестицій, досить висока для створення попиту на додатково вироблену - завдяки капіталовкладенням попереднього періоду - продукцію. Це може бути продемонстровано з допомогою нині відомого рівняння Харрода-Домара ... Розділивши на У = дохід, име- 5 _ I _ АК ем у - 5 - у, де 5 - заплановані заощадження, I - заплановані інвестиції, К - залежна змінна, показую-щая частку інвестицій, викликаних зміною доходу того ж року (Блауг М. Указ. соч. С. 153). Ховард К., Журавльова Г. Указ. соч. С. 278. Блауг М. Указ. соч. С. 623. Глава 20. Неолібералізм Це, зокрема, співзвучно і з поглядами К. Поланьи, який пише: «Ні ціна, ні пропозиція, ні попит не повинні фіксуватися; визнаються можливими тільки такі заходи політичного втручання, які сприяють забезпеченню саморегуляції ринку шляхом створення умов, роблять ринок єдиною орга -нізующей силою в сфері економіки »(Поланьи К. Указ. соч. С. 11). Небезпідставність цих принципів поділяє і автор «Вільного міста» А. У. Ліппман; він ще наприкінці 30-х рр.. став очевидцем того, що його «покоління дізнається тепер на власному досвіді, до чого призводить відступ від свободи в ім'я примусової організації» і яка «ціна планованого суспільства і авторитарної організації людських справ» (цит. за: Хайек Ф.А. фон. Указ . соч. С. 29). Ойкен В. Економічні системи / / TНESIS. Весна 1993. Т. I. Вип. 2. С. 19. Там же. С. 20-21. Там же. С. 21. Там же. С. 21-25. Блауг М. Указ. соч. С. 631. Перше видання цього підручника під назвою «Економікс: вступний курс» з'явилося в 1948 р. Блауг М. Указ. соч. С. 630. У цьому зв'язку співвітчизник і опонент поглядів М. Фрідмена економіст Дж. Тобін, не погоджуючись з ідеєю монетаристів про те, що «гроші мають значення», не без докору заперечив на це словами «тільки гроші мають значення». Не залишивши дане зауваження без уваги, М. Фрідмен у роботі «Теоретичні основи фінансового аналізу» (1970) написав: «Я розглядаю вираз, що характеризує нашу позицію:« Гроші - єдине, що має значення для зміни номінального доходу і для короткострокових змін реального доходу », - як деяке перебільшення, яке, однак, вірно характеризує спрямованість наших висновків. Затвердження ж: «гроші - це єдине, що має значення», я вважаю спотворенням наших висновків »(цит. за: Блауг М. Указ. Соч. С. 639). Блауг М. Указ. соч. С. 640. Носова С.С. Указ. соч. С. 30. Глава 21. Концепція неокласичного синтезу Самуельсон П. Указ. соч. Т. I. С. 308. Там же. Т. II. С. 211. Там же. Носова С.С. Указ. соч. С. 31. Там же. С. 46. Глава 22. Олімп сучасної економічної думки Леонтьєв В.В. Указ. соч. С. 86. Там же. С. 87. Там же. С. 79. Там же. С. 80-81. Там же. С. 226. Фрідмен М. Методологія позитивної економічної науки. С. 24, 25, 27. Там же. С. 44, 49-50, 51. Тут учений нагадує читачеві про те, що «Томас Роберт Маль тус, молодий англійський священик, мав звичай оскаржувати ті судження з питання про досконалість, які його батько висловлював за сніданком, стверджуючи, що рід людський живе все краще і краще ». Однак, «зауважте, - продовжує П. Самуельсон, - Мальтус не стверджував, що населення буде зростати в такий (геометріческой. - Я.Я.) пропорції. Така лише тенденція, якщо вона нічим не стримується »(Самуельсон П. Указ. Соч. Т. I. С. 23, 24). 1 Він підкреслює, що смітівський «Дослідження про природу і причи-нах багатства народів» являють собою «початок сучасної еконо-чеський теорії, чи політичної економії», і що по провозгла-шенному їм принципом «кожен індивідуум, переслідуючи лише свої власні егоїстичні цілі , як би спрямовується чиєїсь НЕ-видимої рукою в інтересах досягнення найбільшого блага для всіх », і тому« будь-яке втручання держави в сферу вільної кон-куренції майже напевно буде мати шкідливі наслідки »(Са-муельсон П. Указ. соч. Т . I. С. 34). Самуельсон П. Указ. соч. Т. II. С. 342-343. Там же. Т. II. С. 394. Там же. С. 395, 396. Там же. С. 398, 399. Там же. С. 400-403. 1. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||