| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.1.2. визначення інституту. Інститути та організації | ||
|
У літературі можна зустріти кілька різних визначень інститутів [Davis, North, 1970]: інститути визначаються як «правила гри», які структурують поведінку організацій та індивідів в економіці ; інститути визначаються як культурні норми, віра, менталітет; інститути визначаються як організаційні структури, наприклад, фінансові інститути - банки, кредитні установи; поняття «інститут» може використовуватися стосовно до особистості або до певного посту (наприклад, інститут президентства); теоретико-ігровий підхід розглядає інститути як рівновага в грі. Неоінституціональна економічна теорія використовує визначення, яке належить Д. Норту, який отримав в 1993 році Нобелівську премію за дослідження в області нової еко-номічного історії - кліометрії: «Інститути - це« правила гри »в суспільстві, або, висловлюючись більш формально, створені людиною обмежувальні рамки, які організовують взаємо-відносини між людьми (політичні, економічні та со-ціальні). Вони включають неформальні обмеження (санкції, табу, звичаї, традиції і норми поведінки) і формальні правила (конституції, закони, права власності), а також механізми, що забезпечують їх виконання »[Норт, 1997а]. У цьому визначенні основний акцент робиться на те, що інститути утворюють обмежувальні рамки для економічної поведінки людей. Відповідно з цим визначенням одного наявності правила недостатньо для того, щоб можна було б говорити про суще-ствованию інституту. Інститут існує, тільки якщо правило дійсно впливає на поведінку тих, на кого воно рас-лічено, або на поведінку тих осіб, які виявляють на-рушення правила. Найкращим і достатнім свідченням існування інституту буде регулярне застосування санкцій по відношенню до тих осіб, які порушують правила. Повна відсутність покарань щодо явних порушників правила буде переконливим свідченням того, що дане правило не є інститутом. Довести існування тих правил, які встановлені державою, простіше, ніж правил, що виникають у процесі розвитку суспільства і не підкріплених державним примусом. Матеріали судочинства, поліцейські звіти свідчать про зусилля в напрямку примусу до дотримання правил, встановлених державою. Підтвердити існування правил, не підкріплених державним примусом, складніше, тому що примус до їх дотримання носить децентралізований характер. У цьому випадку наявність покарання за поведінку, що відхиляється від чинного в суспільстві правила, наприклад, поширення чуток про поганий вчинок, відмова людей співпрацювати з порушником, може свідчити про існування певного інституту. «Організація - це економічна одиниця координації, що володіє доступними визначенню кордонами і функцио-нірующая більш-менш безперервно для досягнення визначеної мети або сукупності цілей, поділюваних членами-учасниками» [Менар, 1996, с . 22]. Для організації характерні: сукупність учасників; згоду або незгоду, що на увазі або відкрито виражене щодо цілей і засобів організації (контракти, звільнення, страйки); формальна координація, визначальна структуру з урахуванням складності (ієрархії) її правил і процедур (формалізації) і ступеня централізації прийняття рішень. Більш коротко організацію можна визначити як групу людей, об'єднаних прагненням спільно досягти якої-небудь мети, «виграти гру». Організації можуть бути політичними (політичні партії, міська дума), економічними (фірми, кооперативи, профспілки), громадськими (клуби, спортивні асоціації) та освітніми (школи, університети). Інституційна структура мають вирішальний вплив на те, які організації виникають в суспільстві і на те, як ці організації розвиваються, але в свою чергу, організації також впливають на процес зміни інституційних обмежень в суспільстві.? | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||