| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
11.6. Координація кредиторів | ||
|
У зв'язку з зміною обставин нині Паризький Клуб і МВФ наполягають на застосуванні принципу порівнянності відносин (comparability of terms) між усіма кредиторами (як офіційними, тобто міжнародними організаціями та державою, так і приватними) і по всіх типах фінансових інструментів (кредитами та облігаціями). Принцип порівнянності відносин означає рівний розподіл втрат у результаті реструктуризації зовнішньої заборгованості. Такий підхід передбачений, наприклад, у законодавстві Великобританії. В принципі, евробони і Брейді-облігації не вважаються "старшими" зобов'язаннями, але на практиці вони володіють привілейованим статусом, який виключає їх зі списку кандидатів на реструктуризацію. Тепер міжнародні організації на чолі з Паризьким Клубом пропонують розподіляти відповідальність за невдалий фінансування держави-позичальника між усіма без винятку: банками-кредиторами, державою, приватними інвесторами і т.д. Вперше ідея спільного перегляду умов погашення суверенного боргу була докладно викладена в 1996 р. робочою групою країн G10 в резолюції, присвяченій страновим кризам ліквідності. Крім того, що робоча група пропонувала розробити нові договірні умови, що полегшують співробітництво між боржниками і приватними кредиторами, вона наполягала на тому, що жоден тип боргового зобов'язання не може бути звільнений від затримки платежів або реструктуризації. Ця проблема також обговорювалася в жовтні 1998 р. в рамках робочої групи з міжнародною фінансовою кризою (т.зв. Група Вілларда) як частина заходів, спрямованих на структурну реформу глобальної фінансової системи. З цим в 1999 р. погодилася Група Семи (G7). В даний час в офіційних колах існує переконання, що привілейований статус єврооблігацій створив спотворення в ціноутворенні за фінансовими інструментами, яке, в кінцевому рахунку, призвело до накопичення надмірної заборгованості в деяких країнах, що розвиваються. Крім того, статус єврооблігацій сприяв психології авантюрного ризику, коли поведінка інвесторів було направлено на свідоме збільшення ймовірності можливих втрат в надії, що збитки будуть повністю (або навіть з надлишком) покриті гарантіями з погашення боргових паперів. Реструктуризація міжнародних облігацій веде до серії крос-дефолтів (cross default) або, інакше кажучи, перехресному невиконанню зобов'язань. Воно означає відгук кредиту або вимога погашення боргових цінних паперів. Якщо боржник сучасно не виплатило відсотки по кредиту або не виконував інші умови кредитування нехай навіть за іншою угодою або випуску єврооблігацій, то кредитор має право оголосити наступ дефолту у позичальника і відкликати виданий кредит або вимагати погашення боргу. Щоб такого не відбувалося, колективні договори повинні укладатися окремо для «старших» і «молодших» зобов'язань. Незважаючи на згоду основної групи кредиторів піти на реструктуризацію зовнішньої заборгованості, окремі особи можуть побажати погасити борги через звернення до суду. Крім того, реструктуризація боргу вимагає згоди більшості власників облігацій. У зв'язку з тим, що облігаціонерами можуть виступати десятки тисяч дрібних інвесторів, налагодити переговорний процес між ними - далеко не просте заняття. Колективний договір повинен передбачати механізм висунення єдиного представника кредиторів, умови створення їх комітету і прийняття рішень кваліфікованою більшістю. Все це дозволить уникнути шантажу групи кредиторів з боку одного їх своїх «побратимів по нещастю». За великим рахунком, фінансові посередники зазвичай перешкоджають просуванню ідей, подібних уніфікації умов погашення боргу. Це веде до загрози збитків по портфелях зобов'язань країн, що розвиваються; зміни співвідношення прибутковості між такими інструментами, як Брейді-облігації і єврооблігації; зниження прибутковості посередницького бізнесу і т.д. Інвестиційні банки вважають, що реформа призведе тільки до зниження приватних обсягів фінансування та збільшення додаткових грошових вливань з боку офіційних кредиторів. Країни-позичальники, у свою чергу, стурбовані тим, що введення принципу порівнянності відносин підніме премії за ризик з міжнародних боргових цінних паперів і, тим самим, зменшить можливості зовнішнього фінансування. Однак кількісний аналіз показує, що застереження колективних дій знижують витрати для кредитоспроможних країн і збільшують їх для низькорейтингових боржників. Розрахунки свідчать про те, що позичальники з рейтингом нижче 50 за шкалою журналу «Institutional Investor» оплачують велику премію за ризик, ніж емітенти з рейтингом більше 50, що випустили цінні папери за британським законодавством. Однак основна проблема, - як на практиці реалізувати застереження колективних дій, - залишається закритою. Адже єдиного загальносвітового законодавства не існує. Емітенти самі вільні вибирати, яким законодавством випускати свої боргові зобов'язання. Невдачі міжнародних організацій у вирішенні цього питання додають аргументів тим, хто стверджує, що координація кредиторів - швидше частина проблеми, ніж її рішення. З ними важко не погодитися. Координація кредиторів легка лише в теорії. На практиці ж немає ніякого нормального механізму поділу витрат кризи між різними інвесторами. З 2000 р. МВФ намагається в односторонньому порядку координувати кредиторів. Його нова стратегія побудована виключно на заявах про наміри і полягає вона в тому, що Фонд не буде кредитувати, якщо зрозуміє, що приватний сектор не готовий пролонгувати кредити і реструктурувати зобов'язання. Росія переживає наслідки такої політики, яка не має ніякого впливу на приватний сектор, оскільки ні до чого не зобов'язує. Результати можна побачити на прикладі осіненому-зимового фінансової кризи в Туреччині. За великим рахунком, намічена реформа глобальної фінансової архітектури з тріском провалена. Що зараз відбувається на офіційному рівні? Світовий Банк спільно з МВФ так і не провели жодних перетворень. Те, що вони зараз роблять, закладено ще в програмі 1999 року, розробленої ще за минулого директора-розпорядника МВФ Мішеля Камдессю. Ця програма включає в себе п'ять пунктів. По-перше, надати більшу відкритість і транспарентність фінансовому становищу держави і приватного сектора. Ідея прозорості фінансової звітності запозичена з теорії раціональних очікувань, мало має відношення до дійсності. Правда, в міжнародних організаціях цього не помічають, оскільки серед їхніх фахівців вдень з вогнем не знайдеш нелібералов. По-друге, розробка правил («кодексів») економічної політики та поведінки на фінансових ринках. Зокрема, у вересні 1999 р. Тимчасовий комітет МВФ прийняв «Кодекс належної практики щодо забезпечення прозорості у грошово-кредитній і фінансовій політиці». У третьому, продовжити лібералізацію руху капіталу. Однак тепер лібералізація повинна проводитися з великою кількістю застережень. У четвертих, зміцнювати і реформувати фінансовий сектор, хоча хто про це не знає (sic!). Створення механізму підтримки приватних фінансових інститутів, що опинилися на межі банкрутства. Отже, проблеми перенесені на внутрішньонаціональний рівень, а сама глобальна реформа благополучно похована. До наступного разу - поки грім не вдарить. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||