1.2.1. Ситуація типу «дилеми ув'язнених»
Таблиця 2
План А «Невидима рука»
Якщо один із злочинців зізнається у скоєнні злочину, а другий мовчить, то зізнався отримує максимальний термін - 10 років тюремного ув'язнення, а той, хто не зізнався, буде випущений на волю. Якщо зізнаються обидва злочинці, то вони отримують по 5 років тюремного ув'язнення. Якщо обидва мовчать, то кожен отримує по одному року тюремного ув'язнення за носіння зброї. Кожен з гравців в даній ситуації приймає рішення, не маючи інформації про вибір іншого гравця. Виграші гравців представлені в матриці гри. Числа в матриці означають величину негативної корисності, яка визначається кількістю років, проведених у в'язниці. Відповідно (-5) означає, що злочинець засуджений до п'яти років тюремного ув'язнення, (-1) - одного року тюремного ув'язнення, (-10) - десяти років тюремного ув'язнення і (0) - злочинець випущений на свободу.
Домінуюча стратегія гравця А в даній ситуації - мовчати, адже якщо гравець В теж мовчить, то А отримує один рік в'язниці, а якщо В зізнається, то А взагалі виходить на волю. І у В також є домінуюча стратегія - для нього краще мовчати, незалежно від того, яку стратегію обере А. Результат - обидва злочинці мовчать - є стабільним і це означає, що кожен гравець залишиться задоволений своїм вибором після того, як дізнається про вибір іншого гравця . Подібний стабільний результат має назву «рівновагу Неша».
Слідчий не досягає своєї мети - добитися від злочинців визнання - і придумує інший план.
Таблиця 3
План У «Дилема ув'язнених»
Злочинці знову можуть вибирати одну з двох стратегій. Обидва вони знають, що якщо ніхто з них не зізнається, то вони отримають мінімальний термін - один рік тюремного ув'язнення за носіння зброї. Якщо зізнаються обидва злочинці, то кожен з них отримує 5 років тюремного ув'язнення. Якщо визнається лише один з них, тоді той, хто дасть свідчення, виходить на волю, а той, хто все заперечує, отримує 10 років тюремного ув'язнення.
У цій грі у кожного злочинця є домінуюча стратегія - зізнатися. Рівновагою Неша в цій грі буде набір стратегій {зізнатися; зізнатися}, які вибирає кожен гравець. У грі «дилема ув'язнених» слідування кожним гравцем особистої вигоди призводить до неефективного для групи результату. Якби обидва злочинці мовчали, то вони були б у кращому становищі - ефективним за Парето. Тут рівновагу Неша неефективне, адже злочинці могли б отримати по одному року, а отримали по 5 років. Але стимули, що діють в цій грі, настільки сильні, що можна уявити собі ситуацію, коли обидва злочинці зізнаються у скоєнні злочину, навіть якщо обидва вони невинні.
Може бути, це стабільне неефективне рівновагу виникає тому, що злочинці не змогли домовитися між собою, не скоординували свою поведінку? Але навіть, якби вони змогли обмінятися інформацією та скоординувати свою поведінку на допиті у слідчого, то результат був би тим же. Ніхто з них не міг би бути впевнений у тому, що інший злочинець в останній момент не захоче отримати односторонню перевагу за рахунок іншого гравця. Причиною того, що гравці виявляються в неефективній ситуації, є відсутність надійного, заслуговує на довіру зобов'язання («credible commitment») з боку кожного з гравців.
Обязательст може бути надійним в імперативному сенсі. Гравець не може вчинити інакше тому, що його примушують до такої поведінки, або тому що він позбавлений свободи дій, подібно Уліссу, якій наказав прив'язати себе до щогли корабля, щоб неушкодженим проплисти повз узбережжя, де солодкоголосі сирени захоплювали своїм співом мореплавців на гострі прибережні скелі. Зобов'язання може бути надійним також в мотиваційному сенсі, тому, що гравцям вигідно виконувати зобов'язання, які будуть самовиконувана. Подібне розходження запропонував Шепсл, на нього посилається Норт в [North, 1993, p. 13].
Плани А і В, розроблені слідчим, являють собою різні типи соціальної взаємодії. У плані А індивідуального прямування особисту вигоду достатньо для досягнення ефективного результату. Рівновага Неша в цій грі ефективно за Парето. Гравцям не потрібно обмінюватися інформацією, співпрацювати до початку гри, примушувати іншого гравця і т.д. Щоб досягти ефективного результату Парето в цій грі взагалі не потрібно ніякого взаємодії. Ми не випадково назвали цей сценарій допиту «невидима рука». Ця ситуація прекрасно описується словами Адама Сміта, який стверджував, що індивід, який прагне виключно до власної вигоди, направляється невидимою рукою до результату, який не входив в його наміри. Цим результатом є задоволення інтересів суспільства.
У плані В (дилема ув'язнених) слідування особистій вигоді приводить в соціальну пастку [Miller, 1992, p. 26]. Індивідуальний інтерес і колективний інтерес тут перебувають у конфлікті. Досягти ефективного для групи результату можна лише, змусивши гравців вибрати стратегію, яка не видається їм привабливою. Якщо змусити кожного гравця вибрати альтернативу, яка не видається йому привабливою, то група в цілому виграє. У цій ситуації виникає інститут, який примушує гравців вибирати непривабливу для них стратегію щоб вони змогли досягти ефективного для групи результату. Стосовно до даного кримінальному співтовариству таким інститутом може бути правило, що діє в мафіозної організації. Належність злочинців А і В до мафіозної організації змінює їх виграші. Якщо один член мафіозної організації дає свідчення проти іншого члена, то донощику загрожує смерть. Мафіозі А і мафіозі В порівняють 10 років тюремного ув'язнення з можливістю бути вбитим (у в'язниці або на волі), і кожен з них віддасть перевагу 10 років в'язниці як більш привабливу стратегію. А не зізнається, також як і В, і потенційний смертний вирок, винесений мафією, допоможе їм досягти ефективного для даної групи злочинців результату - отримати по одному року тюремного ув'язнення, замість п'яти років, передвіщених планом «дилема ув'язнених».
Інститут, який дозволяє досягти ефективного для групи результату в ситуації «дилема ув'язнених», містить механізм примусу до дотримання правил. Щоб зрозуміти, що являє собою цей механізм примусу, розглянемо наступну гру [Ш1тапп-Ма ^ аш, 1977, р. 30-37].
Таблиця 4
Гра «Два кулеметника»
Два кулеметника на двох ізольованих постах повинні відобразити атаку ворога. Кожен повинен вибрати одну з двох стратегій: битися або дезертирувати. Якщо обидва кулеметника залишаться на своїх постах і будуть битися, то атака ворога буде відбита. Якщо обидва кулеметника дезертують, то ворог зможе прорватися і вони потраплять у полон. Якщо один з них залишиться на посаді, а інший дезертирує, то той, хто буде битися, дасть можливість іншому кулеметникові благополучно втекти, потім ворог прорветься і бореться кулеметник буде убитий. Виграші обох гравців представлені в матриці гри. Ця ситуація являє собою класичну дилему ув'язнених. Результат гри - обидва кулеметника дезертирові-ють і потрапляють в полон - неефективний не тільки з точки зору інтересів командування і країни, яку вони захищали, але і з точки зору їх власних інтересів. Яким чином можна позбавити стратегію дезертирства її привабливості? Як зробити так, щоб вона не була домінуючою для гравців?
а) замінувати підходи до постам, що змінить виграші в грі і взаємна солідарність буде забезпечена;
б) ввести строгу дисципліну в підрозділі, де служать кулеметники. Знання того, що підрозділ дисципліноване, створить у кожного солдата впевненість в іншому гравцеві. Загроза покарання переважить спокуса дезертирувати. У цьому випадку гра буде мати такий же вигляд, як і у випадку а);
в) іноді найбільш ефективним механізмом примусу може бути уявлення про честь, яке є у гравців. У даному випадку діє внутрішній механізм примусу е ^ огсетеП) і матриця гри приймає наступний вигляд.
Дезертир збезчестив своє ім'я, тому його виграш у разі, якщо йому вдалося благополучно бігти, складе не 2, як у випадку, коли механізм внутрішнього примусу не діє, а -2. Що залишився кулеметник гине, але стає героєм, тому його виграш дорівнює -1. У разі якщо обидва кулеметника дезертують і потрапляють в полон, виграш кожного з них дорівнює -2, так як вони обидва в полоні і їх ім'я покрито ганьбою.
Отже, в ситуації «дилема ув'язнених» неефективність рівноваги, що є результатом гри, викликає потребу в інституті, який примушував би гравців вибирати не привабливу для них стратегію для досягнення ефективного для групи результату.
У реальному житті дилема ув'язнених як ситуація, яка виникає один раз, не повторюючись, зустрічається дуже рідко. Багато ситуації подібного типу - це повторювані ситуації, в яких гравці постійно зустрічаються один з одним (наприклад, у міжнародних відносинах). Поведінка гравців у повторюваних ситуаціях відрізняється від однокрокової гри. У повторюваних іграх йде процес навчання, гравці поступово дізнаються той тип поведінки, який вони можуть очікувати один від одного, кожен з гравців має можливість покарати нечесного партнера за його відмову від співпраці у минулому, і на цій основі виникають колективні усіма гравцями норми поведінки, конвенції , інститути, що дозволяють уникнути виграшів, передвіщених однокрокової грою.