1.2.2. Ситуація координації
Таблиця 7
Координаційна гра
Якщо автомобілі рухаються по різних сторонах дороги, то для того щоб роз'їхатися, водіям потрібно зупинятися і вести переговори, чреваті витратами, тому в цьому випадку їх виграші дорівнюють нулю. Якщо обидва вибирають праву сторону дороги або обидва водія вибирають ліву, то їх виграші становлять по одиниці. Інтереси водіїв у цьому грі не суперечать один одному, вони збігаються, тому тут немає необхідності в примусі. Але проблема в цій грі виникає у зв'язку з тим, що тут з'являються два рівноцінних рівноваги Неша, і трудність полягає в тому, щоб здійснити вибір з цих двох рівноцінних результатів. Для того щоб гравці скоординували свій вибір, потрібен якийсь знак, сигнал, який приведе їх у фокальну крапку (focal point). Поняття фокусної точки (focal point) було введено лауреатом Нобелівської премії 2005 економістом Томасом Шеллінгом в статті 1957, яка стала третьою главою його знаменитої книги «Стратегія конфлікту» (1960). Фокальна точка - це рівновага в координаційній грі, обиране усіма учасниками взаємодії на основі загального знання, що допомагає їм скоординувати свій вибір. Шеллінг проводив експерименти з дев'ятьма типами координаційних ігор, і у всіх дев'яти іграх гравцям часто вдавалося скоординувати свої дії. І в повсякденному житті люди час від часу опиняються в ситуації, в якій, не маючи можливості змовитися заздалегідь, повинні знайти спільне рішення, і часто їм це вдається. Допомагають їм у цьому деякі символічні деталі, що підказують фокальні точки, в яких відбувається поєднання очікувань сторін.
Як виникає загальне знання, що дозволяє гравцям скоординувати свою поведінку? В якості такого знака і виникає соціальна норма правостороннього (або лівостороннього) руху, яка являє собою найпростішу форму інституту. Яким чином виникає цей інститут? Можливі два основних шляхи його появи [Young, 1996].
По-друге, ця соціальна норма може виникнути еволюційним шляхом. В Англії не було якогось помітного події, яка породила б панівну норму лівостороннього руху. Ця норма виникла як місцевий звичай, а потім поширювалася від одного регіону до іншого. Це і є другий спосіб появи соціальної норми: в періодично повторюється координаційної грі знайдене вдале рішення, яке потім повторюється, стає нормою. У даному випадку фокальна точка є результатом деякого життєвого досвіду. При цьому не можна сказати заздалегідь, яка з норм виникне. Але чим більше гравців слідують цій нормі, тим більше вкоріненою вона стає.
Ці два механізми не є взаємовиключними. Часто суспільство користується стихійно виниклої нормою, яка потім підкріплюється законом. Так, у багатьох європейських країнах до початку XIX століття правила дорожнього руху не були за-законодавчо встановлені, закон потім лише підтвердив існуючий звичай.
Ситуація невизначеності може знову виникнути, наприклад, при окупації країни з певною нормою руху країною, що використовує іншу норму. Подібна ситуація виникала при окупації армією Наполеона європейських країн, де переважаючою була норма лівостороннього руху. Схожа ситуація виникла в 1938 році у зв'язку з аншлюсом Німеччиною, країною з правостороннім рухом, Австрії, де панувала норма лівостороннього руху. Вихід з подібної ситуації пропонує декрет окупаційної влади, який подає сигнал про те, яке з двох можливих рівноваг слід вибирати, тим самим усуваючи невизначеність.
В якості іншого прикладу проблеми координації можна навести ситуацію, в якій опиняються люди, охочі зробити обмін при окупації однієї країни іншій і які не знають, яка з валют - окупаційної країни або оккупируемой - є законним платіжним засобом. Виникла невизначеність і замішання можуть навіть на деякий час порушити нормаль-ний обмін і привести до виникнення бартеру. Ситуацію прояснить постанову окупаційної влади, яке вкаже, яке платіжний засіб є законним. І навіть патріоти окупованої країни будуть користуватися валютою окупаційної держави, і немає необхідності в застосуванні спеціального механізму примусу, тому що інтереси людей тут збігаються і їм просто потрібно знайти єдине рішення для здійснення обміну.
Отже, ми бачимо, що в ситуації координації інститут необхідний внаслідок множинності можливих рівноваг. Інститут, що виникає в цій ситуації, не потребує спеціальному механізмі примусу, людям потрібен лише знак, сигнал про те, яке з рівноваг їм вибрати, адже в ситуації координації вони зацікавлені в знаходженні єдиного рішення.