| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
16.4. Законодавчі основи протидії податковим правопорушенням | ||
|
Як відомо, відтік грошей з тієї чи іншої країни з метою ухилення від її оподаткування в основному виробляється через країни, які дотримуються конфіденційності фінансових операцій, незважаючи на те, що уклали цілий ряд договорів про уникнення подвійного оподаткування . Такі країни є «пропускними воротами», оскільки договору про уникнення подвійного оподаткування полегшують інвестування кошти по всьому світу, так що інвестиції не обов'язково повинні «застрявати» у податкових притулках. В цілому ці країни можна згрупувати наступним чином: країни і території, які не уклали договорів про уникнення подвійного оподаткування, що передбачають обмін інформацією, і (або) угод про обмін податковою інформацією; країни і території, які не мають договорів про уникнення подвійного оподаткування, що передбачають обмін інформацією, але при цьому уклали угоди про обмін податковою інформацією з США; країни і території, які уклали договори про уникнення подвійного оподаткування, що передбачають обмін податкової ін-формацією, і (або) угоди про обмін податковою інформацією. У розвинених країнах платники податків можуть вільно вибирати найбільш вигідну для них в сенсі податків структуру для досягнення цілей свого бізнесу. Однак ця управлінська свобода звичайно обмежена в податкових законах або загальними правилами або спеціальними правилами проти ухилення від податків. Розглянемо законодавчі основи протидії податковим порушень в різних країнах. Австрія. Розділ 22 федерального Податкового кодексу Австрії містить загальне положення, відповідно до якого «фіскальні зобов'язання не можна обходити або скорочувати, зловживаючи формами і поняттями цивільного права». І далі: «У разі зловживання податки повинні стягуватися в такому ж розмірі, як вони стягувалися б у випадку, якби структура була відповідною економічною суттю і фактам». З точки зору австрійського податкового відомства це положення можна застосувати і до міжнародних податкових відносин. Бельгія. У цій країні платникам податків надана свобода вибору будь-якою законною угоди, яка створює для них найбільш вигідний фіскальний режим. Дозволяється створювати будь-які структури, якщо платник податку приймає всі правові наслідки угод в рамках цих структур. Цей підхід відомий як доктрина Вгеро ^, яка була створена в рамках прецедентного права. З 1993 р. Податковий кодекс Бельгії передбачає можливість коригувати будь-яку правову структуру, яка порушує економічну дійсність: «Податкове відомство не може бути пов'язано зобов'язанням по відношенню до правового обмеження, даному платником податків правовим актам, якщо податкове відомство доведе, що метою цього обмеження ставиться обійти податок, і якщо тільки платник податків не доведе, що таке обмеження відображає його законні фінансові чи економічні потреби »(ст. 344). Як коштів докази прийнятні будь-які законні дії, передбачені цивільним правом. У відповідних інструкціях згадується про те, що це положення не анулює існуюче прецедентне право. Такий порядок породжує невизначеність, оскільки нове положення («сутність над формою») суперечить доктрині Вгерок («форма над сутністю»). Німеччина. Податковий кодекс Німеччини містить положення, спрямоване проти зловживання законом: «Податковий закон можна обходити за допомогою зловживання структурами, доступ-ними чинності закону. Якщо відбувається таке зловживання, податок буде належати до оплати, як і у випадку юридичних заходів, адекватних економічним угодам »(п. 42). Законодавче намір полягає в запобіганні ухилення від податків. У цих цілях ухилення від податків визначається як податкове планування з використанням законних структур, але способом, який не входив в наміри законодавця. Податкове планування з використанням незвичайних структур також може ігноруватися, оскільки до законодавчих наміри входило, щоб платник податків підлягав оподаткуванню податками, від яких він намагається ухилитися. Законодавець визначає будь-яке правове дія, яка є штучним стосовно економічним цілям і обставинам, як вводить в оману. Правова дія вважається штучним, якщо «розсудливі особи» зазвичай не вибирають цю правову структуру з метою досягнення цілей свого бізнесу. У прецедентному праві часто служить доказом те, що «розсудливі платники податків» використовують правові дії, які сприяють досягненню їх економічних цілей, і такі правові дії є простими, ефективними і зручно організованими. Якщо правові дії використовуються з метою ввести в оману, вони найчастіше громіздкі, складні, незграбні, неекономічні, штучні, удавано, не прозорі, несообразностям, менш ефективні і навіть надмірні. Таким чином, важлива ефективність правових дій для досягнення економічних цілей, а не мотивування обраних правових дій. Швеція. У 1980 р. в країні було введено загальне правило проти ухилення від податків (Акт про ухилення від податків), відповідно до якого угода може бути розцінена як метод ухилення від податків, якщо: результатом угоди стала істотна податкова пільга для платника податків; податкові міркування вважаються головним мотивом угоди; угода суперечить духу і / або цілям закону. Якщо шляхом порівняння з економічно еквівалентної альтернативою судом буде встановлено, що угоди є обманом, розмір податку має бути визначений таким чином, начебто платник податків вибрав перший альтернативу (заміна). Це загальне положення застосовується за умови, що немає спеціального положення, застосовного до цієї ситуації, і що у платника податків не було достатніх ділових підстав для таких його дій (непрямий результат другої вимоги). У 1993 р. це загальне положення було скасовано в результаті критики, що стосувалася конституційної застосовності цієї норми. При цьому третя вимога вважалося занадто вільним тлумаченням закону і до того ж суперечили основам права. Після деяких модифікацій, що давали більший захист платнику податків, загальне правило проти зловживань було знову прийнято у липні 1995 США. Уникнення податків і ухилення від податків за законами цієї країни розглядаються окремо, так як відношення до цих двох понять в США дуже різне. Хоча податкове законодавство США дозволяє платникам податків зводити до мінімуму податки за рахунок їх легальної оптимізації, податкове законодавство країни також обмежує межі, в яких це допускається. Використання іноземних корпорацій та інших юридичних осіб, як, наприклад, партнерств для ухилення від податків або зведення їх до мінімуму являє собою надзвичайно складну частину податкового законодавства. Використання юрисдикцій з пільговим податковим режимом для уникнення податків або для ухилення від податків являє собою досить важку проблему для США, а також для всіх інших країн. Добре продумана програма, що передбачає постійний обмін інформацією між податковими організаціями, може сприяти вирішенню цієї проблеми. У кінцевому підсумку, однак, рішення лежить в області міжнародного співробітництва з метою зменшення числа (або ліквідації) зон з пільговим режимом оподаткування, мають недостатню економічну доцільність. Як Всесвітній банк, так і ООН вживають заходів для скорочення числа таких зон та зняття з них завіси таємності. Норми, які у розд. 482 Податкового кодексу США, пре-доставляють СВД повноваження з перерозподілу валового доходу, що відносяться на собівартість витрат, кредитів чи інших пільг між організаціями, які контролюються тими ж групами осіб. При перерозподілі доходу СВД не потрібно встановлювати, що платник податків мав намір ухилитися від податків. Розподіл доходів, що відносяться на собівартість витрат і кредитів серед пов'язаних осіб, являє собою важливу частину аудиту, який розглядає іноземні компанії. Для багатонаціональної корпорації США, що має іноземні дочірні підприємства (або ж іноземної корпорації, що має дочірні підприємства у США), питання трансфертних цін можуть визначати, який обсяг доходу підлягатиме оподаткуванню податками США, а який обсяг - податками в інших юрисдикціях. Хоча трансферне ціноутворення є основним способом, за допомогою якого взаємопов'язані організації намагаються піти або ухилитися від податків, норма «чіткого відображення доходу» також використовується СВД для перерозподілів, стосуються й інших аспектів крім трансфертного ціноутворення. Наприклад, витрати адміністративного типу, що включаються в собівартість, можуть переноситися на американські дочірні підприємства іноземних корпорацій з метою зниження податків в США. Брак інформації є основною перешкодою забезпеченню дотримання податкового законодавства, що стосується іноземних корпорацій і питань розподілу доходу та витрат, що зменшують базу оподаткування, між пов'язаними особами. Тому американські платники податків повинні вести облік і звітність, а також надавати певну інформацію. Згідно розд. 964 (с) американський акціонер контрольованої іноземної корпорації повинен вести облік і рахунки з тим, щоб СВД міг правильно визначити належну з цього акціонера суму податків. Фізична або юридична особа можуть розмістити грошові кошти або активи за кордоном з тим, щоб уникнути включення їх до звіту про доходи, а також для того, щоб уникнути декларування будь-яких відсотків, дивідендів, вигоди і т. д., отриманих на ці активи. Коли в ході податкової перевірки встановлюються докази такої діяльності, що свідчать про те, що незаконні дії свідомо здійснювалися платником податку з метою постійного ухилення від сплати податків за певними угодами, щодо корпорації та посадових осіб, відповідальних за такі дії, може бути порушена кримінальна справа. Податковий кодекс передбачає покарання у формі штрафів і тюремного ув'язнення для платників податків, які ухиляються від сплати податків (розд. 7201), що подають завідомо неправдиві відомості у податковій декларації або лжесвідчення (розд. 7206) або ж надають підроблені документи (розд. 7207). | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||