2.2.1. Світовий досвід класифікації позичальника і внутрішня інформаційна база моделювання
різна ступінь довіри до кількісних (тобто піддається вимірюванню) і якісним (тобто піддається вимірюванню з великими труднощами, з високим ступенем допустимості) способам оцінки факторів кредитоспроможності;
особливості індивідуальної культури кредитування (кредитної культури) і історично сформованої практики оцінки кредитоспроможності;
використання певного набору інструментів мінімізації кредитного ризику, що супроводжується пильною увагою до окремих інструментах;
різноманіття факторів, що впливають на рівень кре-дітоспособності, яке призводить до того, що банки приділяють їм різне увагу при присвоєнні кредитного рейтингу;
результат оцінки кредитоспроможності позичальника, що приймає різні форми, - деякі банки зупиняються на простому розрахунку фінансових коефіцієнтів, інші - присвоюють кредитні рейтинги і розраховують рівень кредитного ризику.
Як наголошується в роботі Базельського комітету з банківського нагляду, «за останні 10 років банки досягли значного прогресу в підвищенні ефективності систем рейтингової оцінки». . Результати даної оцінки використовуються в таких основних галузях управління ризиками, як установка лімітів кредитування, визначення рівня процентної ставки, формування резервів на можливі втрати по позичках і т.д.
Як сказано раніше, основним показником кредитоспроможності позичальника є його кредитний рейтинг. Для визначення кредитного рейтингу банки ранжируют позичальників по різних класах. За оцінкою Базельського комітету, банки в середньому використовують 10 різних класів оцінки кредитоспроможності, включаючи так звані проміжні класи, що позначаються знаками «+» / «-». Багато в чому це пояснюється прагненням банків привести внутрішню систему ранжирування у відповідність із системами, використовуваними провідними рейтинговими агентствами. Згідно рис. 2.1 необхідну кількість класів визначається банком самостійно виходячи з власної необхідності і цілей присвоєння кредитного рейтингу. Так, у разі якщо кредитний рейтинг використовується виключно для моніторингу фінансового стану позичальника та прогнозу якості кредитного портфеля, може використовуватися невелика кількість класів. Збільшення класів рейтингу характерно для банків, які розраховують рентабельність і рівень кредитного ризику залежно від кредитного рейтингу.
1. Також існують класи рейтингової оцінки, які харак-ризують дефолтний (переддефолтне) стан позичальника. Ці класи у світовій банківській практиці отримали назву «непрохідні». На думку Австралійського регулюючого органу пруденційного нагляду, APRA, велика частина австралійських банків використовує 2-4 «непрохідних» і 5-10 «прохідних» рейтингових класів.
Останнім часом збільшилася кількість класів рейтингової оцінки, причому великі банки використовують більшу кількість класів в порівнянні з невеликими кредитними організаціями. Це пояснюється, з одного боку, тим, що великі банки працюють з великими, складними кредитними портфелями і, отже, схильні до більшого кредитному ризику, з іншого боку, розширеними можливостями використання матеріальних і людських ресурсів при впровадженні систем оцінки. Проте необхідно пам'ятати про те, що надмірне збільшення класів може привести до ускладнення роботи банку, нівелювати рівень кредитного ризику, відповідного кожному даному класу кредитоспроможності.
Згідно світовому досвіду розрізняють три основних способи моделювання рівня кредитоспроможності позичальника:
моделі, засновані на статистичних моделях (методах) оцінки;
моделі обмеженою експертної оцінки;
моделі безпосередньо експертної оцінки.
Такі відмінності обумовлені пріоритетністю використання кількісних (розрахунок фінансових коефіцієнтів) і якісних (особисті думки банківських фахівців) способів аналізу. На практиці відмінності між моделями кілька нівелюються, що пояс-вується одночасним застосуванням цих методів. Так, інформація, яка використовується при статистичних методах аналізу, спочатку обробляється банківськими працівниками, тому носить на собі деякий відбиток суб'єктивізму. Спостерігаються відмінності і в оцінках того, які фактори є якісними, а які - кількісними. Наприклад, в деяких випадках такі якісні фактори, як кредитна історія, якість менеджменту позичальника, галузеві особливості або географічне місце розташування, отримували кількісну оцінку в балах і в подальшому використовувалися в кількісних розрахунках.
Статистичні моделі оцінки кредитоспроможності являють собою процес присвоєння кредитного рейтингу виключно на основі кількісного, статистичного аналізу. Лише невелика кількість банків покладаються повною мірою на статистичні моделі. Подібні моделі засновані на розрахунку кредитного рейтингу за певною формулою, що включає як кількісні фактори - фінансові коефіцієнти, так і деякі якісні фактори, але стандартизовані і приведені до кількісному значенню аспекти діяльності позичальника, наприклад, галузеві особливості, кредитну історію.
Процес функціонування статистичної моделі проходить три етапи.
На першому етапі визначаються змінні (як правило, фінансові коефіцієнти), що роблять вплив на значення кредитного рейтингу.
На другому етапі на основі статистичних даних минулих періодів визначається вплив кожного фактора на рівень кредитоспроможності, що знаходить відповідне відображення у вазі коефіцієнта.
Моделі обмеженою експертної оцінки засновані на застосуванні статистичних методів з подальшим коректуванням на підставі якихось якісних параметрів. Наприклад, бальний значення рейтингу може бути скориговано на кілька балів у залежності від думки кредитного економіста. Також банк може встановити максимальну кількість балів для оцінки якісних параметрів, обмежуючи тим самим вплив суб'єктивних факторів на підсумкове значення рейтингу. За оцінками Базельського комітету, близько 20% банків використовують дану модель при аналізі кредитоспроможності великих підприємств.
Моделі безпосередньо експертної оцінки використовуються 50% банків при визначенні кредитоспроможності великих і середніх позику-ників. При такій оцінці визначити вплив того чи іншого фактора на величину кредитного рейтингу практично не представляється можливим. Економісти розраховують фінансові коефіцієнти, але значення інтерпретуються індивідуально по кожному позичальнику.
Проте в деяких випадках на початковому етапі оцінки використовуються саме статистичні моделі, задаючи напрямок і межі подальшого аналізу. За даними Федеральної резервної системи США, в 1995 р. велика частина американських банків не мала детального опису процедури присвоєння кредитного рейтингу - цей процес являв собою суб'єктивну думку кредитного працівника.
Вплив людського фактора має велике значення при визначенні надійності та достовірності кредитного рейтингу. Вивчення можливих мотивів і зацікавленості у викривленні результатів оцінки дозволяє врахувати відхилення від реальності. Так, у разі визначення розмірів винагороди співробітникам, заключающим кредитні договори, в залежності від класу кредитоспроможності може мати місце штучне підвищення рейтингу. Схожа ситуація може скластися при визначенні лімітів кредитування та вартості розміщених коштів на основі значення кредитного рейтингу.
Повною мірою оцінити вплив суб'єктивних факторів при присвоєнні рейтингу кредитоспроможності на основі експертної оцінки допомагає показовий експеримент, проведений в одному з Авст-ралійскіх банків. Керівництво банку попросило 8 економістів кредитного відділу самостійно привласнити кредитні рейтинги 5 позичальників. Незважаючи на те що експерти керувалися однаковою інформацією, результати вийшли різні.
Приклад суб'єктивної класифікації позичальників наведено в табл. 2.3.
Як показують результати експерименту, кредитний рейтинг кожного позичальника приймає як мінімум п'ять різних значень, а підприємство № 1 отримало 8 значень з 8 можливих. Це свідчить про необхідність додаткового контролю за суб'єктивним процесом присвоєння рейтингу кредитоспроможності, а також більш ретельного розрахунку рівня кредитного ризику.
Аналіз моделей оцінки кредитоспроможності позичальників, проведений Федеральною резервною системою США по 50 найбільшим національним банкам в 1998 р., показує, що в більшості банків не існує спеціального документа, що описує повну технологію етапів і критеріїв оцінки. Існуючі документи, як правило, розглядають основні фактори, що впливають на значення кредитного рейтингу, однак ступінь впливу кожного фактора визначається індивідуально. Серед основних причин цього явища називаються різноманіття якісних факторів, зміни кількісних показників і їх ваговій оцінки залежно від виду діяльності, галузі позичальника, макроекономічної ситуації. Зведення всіх сценаріїв моделювання в один документ не представляється можливим. Тому першорядне значення при колі-чественной оцінці показників, що входять в рейтинг, мають навчання персоналу, накопичується досвід і знання, що передаються усередині банку. Це знаходить відображення у формуванні внутрішньобанківської культури кредитування, яка представляє собою певні стандарти кредитування і поведінки.
Основним джерелом інформації про кредитоспроможність позичальника є його бухгалтерська звітність: баланс, звіт про прибутки і збитки, звіт про рух грошових коштів. Характеризуючи значення бухгалтерської звітності як джерела інформації про кредито-спроможності позичальника, можна привести в приклад статистику використання різних джерел інформації англійськими банками (табл. 2.4).
Отже, найважливішим і найбільш часто використовуваних джерелом інформації про кредитоспроможність англійські банки вважають завірену аудитором бухгалтерську звітність позичальника. Можна з упевненістю сказати, що дане джерело є основним і в Росії. Це пояснюється тим, що бухгалтерська звітність свідчить про фінансово-економічний стан підприємства і дозволяє розраховувати показники і коефіцієнти, необхідні для присвоєння кредитного рейтингу. Разом з тим вітчизняним банкам, а як свідчать бухгалтерські скандали з маніпулюванням даними звітності на Заході, і іноземним банкам слід більш широко використовувати альтернативну інформацію, що отримується, наприклад, із зовнішніх джерел. В іншому випадку достовірність присвоєного рейтингу ставиться під сумнів.
Велике значення банки відводять кредитної історії позичальника, накопиченої в даної кредитної організації. Безумовно, вона служить джерелом надійної та достовірної інформації, проте при укладенні кредитного договору в перший раз не може бути використана. У цьому випадку банк звертається до незалежних джерел інформації. На жаль, як показує статистика, використання цього джерела носить епізодичний характер.
У той час як банки, що використовують статистичні моделі оцінки кредитоспроможності, застосовують строго певний набір фінансових показників, експертна оцінка увазі деяку свободу при аналізі бухгалтерської звітності.
Для достовірної та надійної оцінки необхідні дані ретроспективного аналізу. Можливості такого аналізу визначаються наявністю інформації про даний позичальника за останні кілька років. У разі якщо підприємство вже привертало кредитні ресурси в даному банку, можна скористатися відкритим кредитним досьє, в якому містяться основні відомості про клієнта, його репутації, а також про кредитні взаєминах з даним банком. Цей вид інформації є одним з найбільш надійних, так як складається безпосередньо кредитною організацією. Особлива увага приділяється питанням кредитної історії позичальника: як часто клієнт відчуває потребу в кредитуванні, які ліміти кредитування, чи мали місце факти прострочення позикової заборгованості. Проте тільки великі банки можуть дозволити собі розрахунки на підставі даних власного кредитного портфеля. Більша частина банків змушена використовувати інформацію, накопичену третіми особами. Так, австралійські банки набувають такі бази даних на відкритому ринку. У нашій країні ще не склався ринок продажу подібної інформації, тому велике значення набуває діяльність кредитних агентств, бюро та інших зовнішніх джерел, основні з яких розглянуті в параграфі 3 глави 2.
Велику роль при подальшому аналізі кредитного рейтингу грає часовий горизонт (time horizon), протягом якого рейтинг має силу. Спочатку рейтинг присвоюється на початковій стадії взаємини банку з позичальником, тобто до надання кредиту. Базельський комітет відзначає, що значна кількість банків встановлює рейтинг з наступним щорічним переглядом. Існують два типи тимчасових горизонтів рейтингової оцінки: «рейтинг крізь економічний цикл» (through the cycle) і «рейтинг на конкретний момент часу» (point in time). Основна відмінність між цими поняттями полягає в тому, що кредитний рейтинг на конкретний момент часу схильний до значних коливань залежно від фази економічного циклу. При рейтингу крізь економічний цикл враховується найгірше значення кредитного рейтингу, відповідне фазі депресії. Такий рейтинг не відчуває серйозних коливань з плином часу.
Фахівці APRA підкреслюють, що більшість австралійських банків не займається присвоєнням кредитного рейтингу крізь економічний цикл. Тому кредитний рейтинг позичальника, розрахований банком, на відміну від рейтингів провідних світових рейтингових агентств, підлягає коригуванню при зміні фази економічного циклу. Таке коригування має важливе значення, оскільки багато банків порівнюють і використовують рейтинги агентств у своїй практиці.
Аналіз діяльності найбільших банків показує, що кредитний рейтинг присвоюється не всім позичальникам кредитної організації. У той час як переважна більшість великих позичальників отримують кредитний рейтинг, досить значна частка середніх і малих підприємств залишається б поза рейтинговими процедурами. Це може бути пов'язано з невеликими обсягами залучених коштів, а також з фізичною неможливістю банку привласнити рейтинг кожному підприємству.
Як показує світовий досвід банківської справи, банки привласнюють кредитні рейтинги більшості (96%) великих і середніх підприємств. Це пояснюється високими показниками кредитного ризику по даній групі позичальників. Однак робота в цьому напрямку повинна йти тільки в бік збільшення частки підприємств з присвоєним кредитним рейтингом. Необхідно домагатися 100%-ного охоплення великих підприємств і підвищення частки банків з присвоєним рейтингом.
Більшість банків не обмежується визначенням кредитного рейтингу позичальника і ймовірністю його дефолту. Далі визначається рівень можливого збитку в разі дефолту по конкретному виду активу, вивчаються забезпечення, надане позичальником, та інші можливості зменшення кредитного ризику. У цьому випадку рейтинг відображає не тільки рівень кредитного ризику позичальника, але і величину ризику по окремих активних операціях. Так, при видачі кредиту одному позичальнику на різні терміни і під різні види забезпечення значення кредитного рейтингу буде змінюватися. Досвід роботи іноземних банків свідчить про те, що 100% австралійських банків і 50% банків, що працюють в Європі і США, використовують дану методику.