| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.3.3. Теорема Коуза в економіці права. Перехід від відплати до компенсації за заподіяння шкоди в стародавньому праві: пояснення по Коузу | ||
|
У наші дні бажання покарати того, хто заподіяв нам шкоди, і отримати справедливе відшкодування заподіяної шкоди перед-ставлять кореняться в людській природі. Однак правові системи в стародавні часи на перший план висували покарання особи, яка заподіяла шкоду, при цьому компенсація заподіяної шкоди відходила на другий план. Річард Познер припустив, що компенсація заподіяної шкоди не була реальною альтернативою відплати в древніх правових системах тому, що багатство в ті часи було обмежено, і кривдник просто не мав можливості відшкодувати жертві завдану їй шкоду. Франческо Парізі запропонував альтернативне пояснення становленню системи відшкодування шкоди в стародавньому праві. У стародавньому праві система відплати грала відносно велику роль. Історики права виділяють чотири етапи в переході від відплати до компенсації. На першому етапі діє система нерегульованого відплати, для якої характерно повна відсутність якихось би не було правил здійснення покарання. На другому етапі поступово виникають і формулюються правила пропорційного або регульованого відплати (lex talionis). На третьому етапі право покарати кривдника поступове перетворюється на товар, що дозволяло заподіювача шкоди обміняти право жертви на здійснення відплати на грошову винагороду (вергельд). І, нарешті, на четвертому етапі lex talionis і вергельд поступово замінюються системою фіксованих грошових штрафів. На першому етапі в відсутність загальноприйнятого правила покарання, відплата з боку клану, до якого належала жертва ненавмисного заподіяння шкоди, визначалося самою постраждалою стороною і могло бути досить суворим. Міра відплати здебільшого була серйознішою, ніж заподіяну шкоду. Історичні джерела згадують про дворазове, чотириразовому або навіть семикратному відплату. Клан, який постраждав від надмірного відплати, в свою чергу вважав себе вправі відповісти на нього, що призводило до тривалої взаємної ворожнечі між кланами. Правила на цьому етапі служили двом основним цілям: по-перше, вони встановлювали верхню межу що заплату правосуддя - тільки одне життя могла бути витребувана за життя, але не більше; і, по-друге, вони встановлювали мінімальне покарання для кривдника - не менше того, що вимагає закон. Подібна система скорочувала ризик міжусобної ворожнечі через розбіжності з приводу заходів законного відплати. Але на цьому етапі виникала небезпека того, що стримування протиправної поведінки при пропорції 1:1 буде недостатнім через те, що в ряді випадків заподіювача шкоди вдасться уникнути покарання. Подібного побоювання не могло бути при системі неконтрольованого відплати, сила стримування від заподіяння шкоди при якій була достатньою. Однак ця небезпека не була серйозною, оскільки весь клан відповідав за порушника, і всі члени клану мали стимули контролювати тих, хто міг стати джерелом неприємностей для всього клану. На третьому етапі система компенсації - вергельд (гроші, що сплачуються наступного в роду після убитого) поступово замінює відплата (у всіх випадках за винятком преднаме-програвання вбивства). Цей перехід від lex talionis до вергельду можна пояснити в термінах обміну по Коузу. Lex talionis надає жертві надійне право, яким вона може скористатися за підтримки правової системи - право на здійснення покарання. Яка зі сторін цінувала це право вище - жертва чи її кривдник? Очевидно, що після того, як охолоне гнів і обурення жертви, втрати для кривдника у разі здійснення покарання будуть вищі, ніж вигода або задоволення тих, хто реалізує покарання (сама жертва або її клан). Якби жертва відмовилася від права здійснити покарання в обмін на грошову винагороду, то виграли б обидві сторони цієї угоди. Вергельд і був тією ціною за передачу правомочності на здійснення покарання, яку спричинила шкоду платив жертві за те, щоб та відмовилася від здійснення цього покарання. Але виникає питання, чому подібний обмін не став можливим на більш ранніх етапах. Мабуть, не тому що багатство суспільства було обмеженим, як стверджував Познер. Адже йшлося про багатство всього клану, оскільки за заподіяння шкоди відповідав весь клан. Справа в тому, що в «природному стані» людства відсутня чітка специфікація прав і немає того вихідного наділення правомочностями, яке необхідно для того, щоб обмін став можливий, немає тієї вихідної точки, з якої сторони могли б почати переговори. Жертва могла довільно вибирати міру покарання кривдника, а це збільшувало трансакційними витратами в ситуації, коли на переговори могли істотно вплинути розжарені емоції. Таким чином, перехід від відплати до відшкодування заподіяної шкоди можна пояснити з точки зору ефективності. По-перше, здійснення відплати накладає певні витрати на кривдника, проте не призводить до прямих вигодам для жертви, залишаючи тим самим деякий надлишок, які сторони можуть отримати, уклавши угоду. По-друге, здійснення функцій покарання і стримування злочинів має властивості суспільних благ. Витрати здійснення покарання несе одна людина, а вигоди від стримування Престо-полон розподіляються на всю групу. Тому в міру того, як рівень «общинності» знижувався, витрати здійснення відплати збільшувалися, обумовлюючи перехід до публічного права. З іншого боку, можливість «торгівлі» правом на відплату дозволяло жертві, що здійснює приватна примус, отримати вигоди від своїх приватних зусиль, за допомогою отримання «викупу» (вергельд) від кривдника за відмову застосувати покарання. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||