3.3.2. Приватне врегулювання конфліктів з приводу зовнішніх ефектів
Скористаємося для пояснень цього твердження судовою справою Sturges V. Bridgman (1879), за допомогою якого Коуз пояснює свій підхід у статті «Проблема соціальних витрат» [Коуз, 2007 у, с. 100-101]. У цьому процесі кондитер використовував для свого бізнесу дві ступки з маточки. По сусідству оселився доктор, який через вісім років після вселення побудував приймальню наприкінці свого саду, прямо навпроти кухні кондитера, а потім обготівковув-ружіл, що шум і вібрація, створювані обладнанням кондитера, заважають йому використовувати нову приймальню. Доктор звернувся до суду, щоб примусити кондитера утриматися від використання свого обладнання, суд задовольнив претензії доктора і постановив, що той має право заборонити експлуатацію обладнання кондитера. Припустимо, що витрати і вигоди використання обладнання склалися так.
Ми припускаємо, що кожна додаткова година роботи ступки створює більше зовнішніх витрат, ніж попередній годину. Ці витрати для доктора проявляються в зменшенні його доходу. До того, як доктор подав на кондитера в суд, кондитер експлуатував обладнання протягом 8 годин. У цій точці гранична чиста вигода кондитера (лінія MNB) знижується до нуля, і кондитер отримує максимальний прибуток - 56. Проте оптимальний рівень шуму - це 4 години. До цього рівня гранична чиста вигода перевищує граничні зовнішні витрати (лінія МЕС), які виявляються в зменшенні доходу доктора (у цій точці гранична чиста соціальна вигода від (лінія MNSB) роботи ступки дорівнює нулю). Якщо додаткова година шуму додає більше до вигоди, ніж до витрат, то створюване незручність буде ефективним.
Судова справа Стуржес проти Бріджмена
Рис. 6. Графічна ілюстрація судової справи Стурджес проти Бріджмена.
Отже, суд передав право заборонити роботу обладнання док-тору. Кондитер може виплатити компенсацію доктору за створювані його обладнанням зовнішні витрати протягом 4-х годин, але не більше того. Якщо доктор Стуржес має право заборонити шум, то він захоче це зробити. Однак гранична чиста вигода кондитера Бріджмена перевищує граничні витрати доктора Стуржеса, поки час роботи обладнання не досягне 4-х годин. Виплачуючи деяку суму грошей доктору, яка менше, ніж вигоди від роботи обладнання, кондитер може компенсувати доктору його втрати, що виникають в результаті того, що той погодиться на шум протягом 4-х годин. Обидві сторони виявляться при цьому в кращому становищі порівняно з ситуацією, коли шуму немає, тому що обладнання кондитера не працює. Переговори між сторонами автоматично призведуть до спільного вирішення про оптимальний рівень шуму.
Суд міг передати право виробляти шум кондитерові Бріджменом. Коуз стверджував, що якщо сторони можуть провести переговори і домовитися, тобто, якщо трансакційні витрати дорівнюють нулю, то рішення суду не буде мати ніякого значення для остаточного розміщення ресурсів. Кондитер буде спочатку створювати шум протягом восьми годин тому, що при цій тривалості роботи обладнання його граничні чисті вигоди знижуються до нуля. Однак граничні втрати доктора Стуржеса перевищують граничні вигоди кондитера Бріджмена при роботі обладнання від 4-х до 8-ми годин. Це означає, що доктор Стуржес вважатиме вигідним для себе заплатити кондитерові, щоб той скоротив рівень шуму до 4 годин на день. Стуржес запропонує більше, ніж втрачений дохід кондитера на кожну одиницю шуму. Обидві сторони виграють, якщо їм вдасться домовитися про зниження рівня шуму.
Теорема Коуза
Якщо права власності чітко визначені, і які з них правомочності можна вільно обмінювати, а також якщо транс-акції витрати (включають витрати збору інформації, з- держки ведення переговорів та витрати реалізації прав) дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів буде ефективним і незмінним, яким би не було первинний розподіл прав власності.
Теорема Коуза містить дві основні умови, які повинні виконуватися, щоб правова система не чинила впливу на розміщення ресурсів та ефективність виробництва. Перше з них - це чітка специфікація прав власності. Обміну правомочностями має передувати визначення того, кому належать спірне правомочність. Схематично це можна представити в наступному вигляді:
На це умова Коуз звернув увагу ще в статті «Федеральна Комісія із зв'язку» (1959), яка передувала статті «Проблема соціальних витрат». У ній Коуз висунув ідею про можливість створення радіомовного ринку. Вважалося, що без державного контролю радіомовні станції стануть працювати на однакових частотах, створюючи один для одного перешкоди. Причиною введення державного регулювання у цій сфері був хаос, який виник в результаті дії системи laissez-faire у цій сфері. У 1927 році була створена Федеральна Комісія з Радіо для регулювання використання радіомовних частот. Коуз вважав, що держава повинна не регулювати розподіл радіочастот, а запровадити приватну власність на електромагнітні хвилі різної частоти, в результаті чого виникне ринок цих частот і необхідність в державному контролі відпаде. Коуз заявив, що хаос в радіоефірі виник не в результаті конкуренції, а внаслідок того, що були встановлено права власності на електромагнітні хвилі різної частоти. Ідея встановлення прав власності та створення ринку для фізично неспостережуваних об'єктів - електромагнітних коливань - була незвичною, проте вона стала реальною, коли група вчених, до складу якої входили три економіста, один юрист і один фізик, запропонували модель прав власності у сфері електромагнітного спектра, яка була застосована при проведенні приватизації електромагнітного спектра в Новій Зеландії, Австралії і деяких країнах Латинської Америки. Встановлення прав власності у сфері електромагнітного спектра означає, що кожному користувачеві спектра виділяється певний час, місце і частота, яку вони можуть використовувати, як забажають. Спектр не ділиться на блоки, і технічні параметри мовлення не встановлюються. Права власності повинні досягати певних цілей. Вони повинні бути винятковими, передбачуваними, непідвладними обміну та захисту, ділимими і гнучкими. Якщо вони відповідають цим вимогам, то вони можуть вирішити проблему перешкод в радіоефірі [De Vany, 1998].
Підтвердження цієї ідеї можна знайти в описаній Коузом системі приватних маяків в Англії. Традиційно в економічній теорії світло маяка розглядається як приклад суспільного блага. Інформація, передана світлом маяка, поширюється на далекі відстані, тому ті судна, що користуються цією інформацією, можуть робити це, не сплачуючи за неї. На це звернув увагу ще Дж. Ст. Мілль: «Неможливо змусити суду, перебуваючи-дящіеся в море і що скористалися послугами маяків, заплатити за них мито» [Mill, 1965, p. 968].
Коуз показав, що в Англії протягом певного часу діяла система приватних маяків [Коуз, 2007а]. Держава не справлялося з задоволенням потреби судів у маяках, тобто мав місце «провал держави», і власники суден звернулися до короля з петицією про те, щоб він дозволив приватним особам будувати маяки і обкладати митом суду, які користувалися світлом маяків. Держава надала приватним особам виняткову франшизу на будівництво та експлуатацію маяків і королівські повноваження по збору мит з усіх кораблів, які користувалися маяками. Витрати будівельник-ства маяків були величезні, не менше ризикованою була експлуатація маяків. Траплялося, що під час шторму в морі змивало як сам маяк, так і власника разом з оператором маяка. Щоб приватна система маяків могла функціонувати, необхідно було створити умови, при яких приватні вигоди від будівництва та експлуатації маяків були б більше, ніж приватні витрати. Роль держави була обмежена встановленням і захистом прав власності на маяки і права стягнення мита за користуванням світлом маяка. Крім того, держава встановлювала фіксовану шкалу мит і допомагало в зборі цих мит. Збір мит здійснювався в портах спеціальними агентами які могли представляти інтереси відразу кількох власників маяків. Розмір мита залежав від розташування маяка і розмірів судна. Судно оплачувало кожен маяк, повз якого воно проходило. Були опубліковані книги, в яких визначалися маяки для кожного маршруту і розмір плати за них. Система приватних маяків перестала існувати лише в 30-х роках XIX століття.
Друга умова теореми Коуза - це нульові трансакційних-ні витрати, які перешкодять висновком взаємовигідної угоди між сторонами конфлікту.
Вирішенню проблеми зовнішніх ефектів шляхом укладання взаємовигідних угод можуть перешкодити високі трансакційними витратами. У цьому випадку рішення суду про те, якої зі сторін конфлікту передати відповідне правомочність (право створювати зовнішній ефект або право заборонити діяльність, що створює зовнішній ефект) зробить вплив на розміщення ресурсів і воно може виявитися неефективним.
Розглянемо наступний гіпотетичний приклад [Роїішку, 1989, р. 11-14]. Дим від фабрики заподіює шкоду п'яти жителям, які проживають по сусідству з фабрикою, забруднюючи білизна, яке вони вивішують сушитися на вулицю. Збиток, заподіяний фабрикою кожному жителю, становить 75 дол, так що загальна величина збитку дорівнює 375 дол Збиток від диму можна усунути двома способами - установкою на фабричної трубі поглинача диму, що зажадає витрат у розмірі 150 дол, або купівлею електричних сушарок по ціною 50 дол для кожного жителя. Яке з цих рішень дозволить вирішити проблему зовнішніх ефектів з найменшими витратами? Звичайно, установка поглинача диму, так як вона дозволить усунути загальний збиток у розмірі 375 дол, витративши всього 150 дол, а це дешевше, ніж купівля за 250 дол 5 електричних сушарок. Установка поглинача диму буде ефективним рішенням.
Чи залежить досягнення ефективного результату від того, яким чином розподілені права власності - чи належить жителям право заборонити фабриці забруднювати повітря або фабрика має право забруднювати повітря? Розглянемо перший варіант, коли мешканці мають право користуватися чистим повітрям.
Фабрика при цьому повинна вибрати одну з трьох доступних альтернатив:
забруднювати повітря і компенсувати жителям збитків у розмірі 375 дол;
встановити поглинач диму на трубу, витративши на це 150 дол;
купити 5 сушарок для жителів, витративши на ці цілі 250 дол;
Яку з альтернатив обере фабрика ? Очевидно, що вона встановить поглинач диму і це буде ефективним рішенням проблеми.
Розглянемо тепер інший варіант розподілу прав. Фабрика може безкарно забруднювати навколишнє повітря. Жителів в цьому випадку також повинні вибрати одну з трьох віз-мужніх альтернатив:
нести загальний збиток у розмірі 375 дол;
купити 5 сушарок за 250 дол;
купити для фабрики поглинач диму за 150 дол і домовитися про його встановлення.
Жителі виберуть ефективний варіант - купівлю поглинача диму за 150 дол і домовляться з фабрикою про його встановлення, тому що їх загальна вигода від можливості сушити білизну на повітрі більше, ніж витрати на установку поглинача диму. Таким чином, ефективне рішення буде знайдено в процесі добровільного обміну індивідуальними правами на ринку, незалежно від того, як суд розподілив права власності.
У цьому прикладі передбачалося, що жителі можуть без витрат зібратися, домовитися між собою про покупку поглинача диму і з фабрикою про його встановлення, тобто була використана передумова про нульові трансакційних витратах. Таким чином, при нульових трансакційних витратах ефективний результат досягається не-залежно від законодавчого розподілу прав власності.
Передумова про нульові трансакційних витратах нерішучість-лістічна в багатьох конфліктних ситуаціях. Сторони повинні витратити, як мінімум час і гроші на те, щоб зустрітися для обговорення конфлікту. Припустимо в нашому прикладі, що кожен житель повинен витратити 60 дол на те, щоб зустрітися з іншими жителями (транспортні витрати і витрати часу).
Якщо право користуватися чистим повітрям належить жителям, то у фабрики знову є вибір з трьох доступних альтернатив, і вона обере ефективне рішення - установку поглинача диму. Якщо ж право забруднювати повітря належить фабриці, то кожен житель повинен вирішити, нести йому шкоду у розмірі 75 дол, чи купити сушилку за 50 дол, або зустрітися з іншими жителями, витративши на це 60 дол, щоб спільно з ними купити поглинач диму за 150 дол Очевидно, що кожен житель вибере покупку сушарки, а це не найефективніший спосіб вирішення проблеми.
Отже, при ненульових трансакційних витратах право жителів користуватися чистим повітрям є тим варіантом розподілу прав, яке призводить до ефективного результату, а право фабрики забруднювати повітря призводить до неефективного результату. Виникає питання про те, чи не можна звести до мінімуму вплив трансакційних витрат, вибравши ту правову норму, яка призводить до ефективного результату? Якщо право на чисте повітря належить жителям, то фабрика сама вирішує, який з варіантів їй вибрати. Їй не треба зустрічатися і домовлятися з жителями. Трансакційні витрати при цьому варіанті розподілу прав не впливають на вибір фабрики. Якщо ж фабрика має право забруднювати повітря, то жителі повинні вирішувати, що їм робити, і щоб уникнути трансакційних витрат, вони вибирають неефективне рішення. Виходить, що в останньому випадку трансакційні витрати впливають на кінцевий результат. І хоча жителі насправді не збиралися, і трансакційні витрати, тому, не виникали, однак потенційні трансакційні витрати зробили вирішальний вплив на вибір неефективного варіанту. Отже, коли трансакційні витрати блокують ведення переговорів і перешкоджають досягненню домовленості, ефективність використання ресурсів буде визначатися початковим розподілом прав власності.
В умовах позитивних трансакційних витрат ефективність кінцевого розміщення ресурсів не є незалежною від вибору правової норми, тому перевагу слід віддати такому первісному розподілу прав, яке мінімізує вплив трансакційних витрат.
Класичною в цьому питанні вважається позиція Познера, який стверджує, що суд повинен передати правомочність тій стороні, яка отримала б його, якби трансакційні витрати були б рівні нулю. У цьому випадку не буде необхідності в дорогому процесі обміну правомочностями. Це означає, що закон чи судове рішення повинні відтворювати результат, який склався б на ринку, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю. У нашому гіпотетичному прикладі - це право мешканців користуватися чистим повітрям.
Трансакційні витрати мають ключове значення для роботи ринку. Якщо трансакційні витрати незначні, то зовнішні ефекти можуть бути усунені за допомогою механізму ринку без втручання держави. Неефективне розподіл-ня прав власності буде виправлено в процесі ринкового обміну цими правами. Однак якщо трансакційні витрати ве-лики і перешкоджають укладенню ринкових угод між сторо-нами, то первинний розподіл прав власності зробить вплив на розміщення ресурсів та ефективність виробництва.
Занадто високі трансакційні витрати можуть повністю блокувати обмін в якійсь сфері. Чому не продаються права, що регулюють використання доріг пішоходами і автомо-білістамі? Якби не було трансакційних витрат, то водії з кращими навичками водіння, які віддають перевагу швидку їзду, могли б придбати відповідне право у пішоходів. Але число учасників угоди в даному випадку дуже велике, щоб можна було провести переговори і простежити за дотриманням досягнутої домовленості і виплатою відповідної компенсації. Високі трансакційні витрати є причиною того, що ринковий механізм тут не діє, а діють правила дорожнього руху та правила відповідальності за ненавмисне заподіяння шкоди.
Проте втручання держави не завжди буде найкращим виходом з положення. Використання механізму держави також пов'язане з витратами. Для прийняття рішення чиновникам необхідна інформація, отже, виникають витрати збору інформації, крім того, не можна виключати недолік знань і некомпетентність осіб, котрі приймають рішення про регулювання якийсь сфери. Політики, які приймають рішення, можуть перебувати під впливом окремих груп, які переслідують свої специфічні інтереси. У тому випадку, коли вигоди від втручання держави менше, ніж витрати цього втручання, оптимальної політикою буде взагалі не вживати ніяких дій з приводу зовнішніх ефектів. Коуз вважає, що політики і економісти переоцінюють вигоди від регулювання. Але правильний вибір між регулюванням і невтручанням все одно залежить від всебічного аналізу альтернативних варіантів та обліку витрат, пов'язаних з кожним з варіантів. Можливо, кращим рішенням буде введення податку на сторону, яка виробляє зовнішній ефект, а іноді кращим вибором буде не робити нічого [Коуз, 207в, с. 110-113].
Щоб пояснити ту роль, яку може відігравати держава в разі виникнення провалу ринку, причиною якого є зовнішній ефект, розглянемо судову справу «Miller v Schoene», (1914).
У штаті Вірджинія вирощувалися яблучні дерева і червоні кедри. Але несподівано на кедрині з'явився грибок, захворювання, яке носить назву «кедрова червона іржа». На початковій стадії воно проявляється у вигляді наростів на кедрі хазяїні, самі кедри від цієї хвороби не страждають, але на другій стадії захворювання іржа поширюється на яблучні дерева і вражає їх листя і плоди. У штаті Вірджинія не було ніяких правил, які забороняли б вирощувати червоні кедри. Але в 1914 році законодавчий орган штату прийняв законодавчий акт, який уповноважив ентомолога штату знищити червоні кедри, що ростуть у радіусі двох миль від яблуневих садів, без компенсації. Штат поміняв правила гри. Він скасував одні права власності і підтвердив інші права - права власників яблуневих садів. Штат мотивував зміна правил гри тим, що один вид власності - яблуні представляють велику цінність, ніж інший.
У даному випадку виник конфлікт між двома приватними інтересами. За відсутності закону про знищення кедрів розмивалися права власників яблуневих садів. Але цей конфлікт не міг бути вирішене приватним шляхом, тому що трансакційні витрати ведення переговорів і укладення угоди були занадто високі. Тому державний орган неминуче залучався до регулювання приватного сектора. Принципове значення у зв'язку з цим має питання про те, хто використовує держава і для яких цілей. Вирощування яблук було основною галуззю сільського господарства Вірджинії. Червоні кедри використовувалися як декоративну рослину і іноді як будівельний ліс. Садівники були організовані і впливові, а власники кедрів - ні. Престиж, впливовість і, можливо, членство садівників в законодавчому органі штату мало вирішальне значення. У цьому випадку держава була інструментом захисту інтересів одних осіб проти інших.