3.4.1. Загальнодоступна власність
Прикладом подібної надмірної експлуатації ресурсу може служити схема прав власності на федеральні нафтоносні ділянки в США на початку ХХ століття. Нафта під землею залягає часто на великій площі, а окремі особи могли придбати для розвідки ділянки не більше 20 акрів, на які потім після виявлення нафти можна було отримати титул власності за ціною два з половиною долара за акр. Це означало, що кожен індивід отримував право власності на нафту тільки після того, як піднімав її на поверхню. У результаті кожен намагався добути якомога більше нафти і зробити це якомога швидше. Уздовж меж ділянок бурили зайві свердловини, високі темпи видобутку зменшували загальну нефтеотдачу за рахунок ослаблення тиску під поверхнею, і відносно меншу частину нафти можна було підняти на поверхню, крім того, для цього були потрібні спеціальні дорогі насоси. Видобуту нафту поміщали в сховища (відкриті резервуари або сталеві цистерни), де вона випаровувалася, могла возгореться і була схильна до псування [Libecap, 1984].
У 1968 році Гаррієт Гардин написав статтю «Трагедія загальнодоступною власності», в якій описав приклади марнотратних дій людей, що призводять до виснаження ресурсу, що перебуває в загальному користуванні [Hardin, 1968]. Гардин рассу-чекав такий спосіб. Уявіть собі пасовище, доступне всім. Кожен пастух як раціонально мислячий економічний агент прагне максимізувати свою вигоду. Явним чином або неявно він задає собі таке запитання: «Яка буде моя корисність, якщо я додам ще одну корову до мого стаду. Ця корисність складається з позитивних і негативних компонентів.
Позитивний компонент являє собою функцію від збільшення стада на одну корову. Оскільки пастух отримує весь дохід від додаткового продажу м'яса сам, то позитивна корисність дорівнюватиме +1.
Негативний компонент - це функція від додаткового зменшення кількості трави при випасі ще однієї тварини. Але цей ефект - виснаження ресурсу внаслідок збільшення стада ще на одну корову, лягає не на цього пастуха, який має прийняти рішення про збільшення стада, а розподіляється рівномірно між усіма пастухами. Тому негативний компонент для кожного окремого пастуха, що приймає рішення, буде тільки якоюсь частиною від (-1).
Складаючи ці часткові корисності, раціонально мислячий пастух зробить висновок, що цілком розумно додати ще одну корову до свого стада. Але точно також міркують всі пастухи. У цьому й полягала, на думку Гардина, трагедія загальнодоступною власності. Вона виникає кожного разу, коли особа, яка приймає рішення, здійснює дію (додає ще одну корову до свого стаду або йде ловити рибу), яке приносить вигоду йому самому, але створює при цьому істотні зовнішні ефекти для інших, так що загальні втрати при цьому переважують вигоди від цієї дії. Якщо ми представимо проблему спільної власності у формальному вигляді, то ми отримаємо дилему ув'язнених, де відсутність кооперації між двома гравцями призводить до неефективного для обох гравців результату, що і носить назву «трагедія загальнодоступною власності». Трагедія загальнодоступною власності
Таблиця 19
Трагедія загальнодоступною власності
Рис. 7. Графічна ілюстрація трагедії загальнодоступною власності
Припустимо, що ціна корови дорівнює а. Вартість м'яса, по-променя від однієї корови, залежить від того, скільки корів пасеться на пасовищі, що знаходиться в загальному доступі. Нехай f (c) - вартість м'яса, якщо на пасовище пасеться з корів. Отже, f (c) / c - це середній продукт, тобто вартість м'яса, що припадає на одну корову. Скільки корів потрібно пасти на пасовище, щоб максимізувати сукупне багатство пастухів?
Якщо пасовище знаходиться у приватній власності, тобто мається власник, який може прийняти рішення про обмеження доступу до ресурсу, то приватний власник щоб максимізувати свої доходи допускав би не більше с * корів на цьому пасовищі. Трикутник В на графіку представляє ту ренту, яка буде отримана в цьому випадку з даного пасовища.
Що відбувається в тому випадку, коли пасовище знаходиться у спільній власності і кожен пастух самостійно приймає рішення про кількість корів, яке він приведе на це пасовище? У цьому випадку кожен пастух збільшує поголів'я корів до тих пір, поки вартість випуску, одержуваного від корови (Q / c), перевищує а - ціну корови. Рівноважна кількість корів в цьому випадку буде с. Кожен пастух припинить додавати свою корову до стада, коли Q / c = а, або f (C) / с = а, де з> c * і f '<0.
У цьому випадку пастухи не приймають до уваги, що кожна додаткова корова понад c * скоротить вартість випуску м'яса, одержуваного з інших корів. У точці з граничний продукт корови менше нуля. Відбувається розсіювання ренти (rent dissipation), трикутник А, рівний трикутнику В, демонструє цю втрату ренти з пасовища, обумовлену надмірним використанням ресурсу. Відношення площ цих трикутників визначає ступінь розсіювання ренти.
Індивіди, що використовують загальний ресурс, мають слабкі стимули до довгострокових інвестицій у збереження і множення ресурсу, оскільки вони не можуть скористатися результатами своїх вкладень.
Цінність ресурсів у загальній власності знижується також внаслідок того, що обмін обмежений через відсутність прав власності. Встановлення прав власності необхідно для того, щоб з'явилася ринкова ціна на ресурс, яка відображала б співвідношення попиту та пропозиції ресурсу. У відсутність ринкових цінових сигналів ресурси не зможуть при зміні економічних умов плавно переходити до тих осіб, які цінують їх найбільш високо.
Більш того, розміщення ресурсів, що у загальнодоступній власності, не буде ефективним з точки зору використання їх у часі. Коли ринкові ціни вказують, що поточна цінність ренти, що припадає на ресурс, буде вище, якщо ресурс буде використовуватися в майбутньому періоді в порівнянні з використанням в поточному періоді, то використання ресурсу буде відкладено. Але при загальнодоступною власності подібні ринкові сигнали не надходять. Якщо ресурси знаходяться у спільній власності, виключні права на них не встановлені і немає відповідних ринкових цін, то стимули до того, щоб відкладати використання ресурсу на майбутнє, будуть дуже слабкі. Як кажуть, «яблука на загальній яблуні ніколи не дозрівають». Жодна економіка не була б життєздатною, якби всі ресурси в ній знаходилися в загальнодоступній власності.
Яким же чином має бути організоване використання ресурсів, щоб результат був ефективним? Гардин пропонував взаємне примус (mutual coercion), соціальні інститути з метою обмеження руйнівного індивідуальної поведінки, наприклад, податки і приватну власність. Він визнавав, що ці інститути можуть бути несправедливими - при приватній власності всім особам, крім власника, відмовлено в доступі, але «несправедливість», на його думку, була краще, ніж повне вичерпання ресурсів.
1. Одним з інституційних рішень проблеми загальної власності може бути встановлення приватних прав власності на ресурс.
Можлива також централізація прийняття рішень з приводу використання спільної власності, наприклад, приймати рішення може єдиновладний правитель. Між першим і другим крайніми рішеннями можливі також проміжні рішення у вигляді, наприклад, общинної (колективної) власності, яка буде розглянута нижче.
Проблему зовнішнього ефекту, що приводить до витоку ренти можна вирішити за допомогою регулювання шляхом введення податку або встановлення квот. Найпростішу координацію дій з користування плодами, приносяться ресурсом, можна здійснити за допомогою квот на використання ресурсу. Можна встановити, скільки корів кожен пастух має право пасти на загальнодоступному пасовищі. Можна також дозволити першому пастуху пасти корову на цьому пасовищі, але всіх, хто пізніше призведе своїх корів, змушувати оплачувати збитки, що виникають при випасі кожної додаткової корови. Прикладом подібного інституційного рішення може служити податок, який власники автомобілів сплачують залежно від об'єму двигуна. Податки та квоти дозволяють обмежити використання ресурсу, але не вирішує проблему нестачі інвестицій. Співробітництво при здійсненні інвестицій зазвичай вимагають більш складної організації і здатності передбачати можливий вплив людської діяльності на стан ресурсу.
Нарешті, як інституційного вирішення проблеми можуть виступати неформальні правила, що регулюють використання ресурсу.