3.4.2. Колективна (общинна) власність
Прикладом колективної власності може служити власність на високогірні альпійські луки, якій спільно володіють жителі села. Установлення приватних прав власності в даному випадку було б неефективно, і жителі села вибрали інститут громадської власності. Строгий контроль, запобігання надмірного використання ресурсу і здійснення спільних інвестицій у підтримку загального ресурсу (луки удобрюються, проводиться прополка бур'янів, споруджуються і ремонтуються дороги) дозволили зберігати продуктивність землі протягом століть [Ostrom, 1990].
Загальна власність з закритим доступом потребує інституційній структурі, яка допомагала б вирішувати проблеми, що виникають при цьому режимі власності.
- При общинної власності встановлюються виняткові права громади на ресурс, і потрібно вирішити проблему виключення інших осіб із доступу до ресурсу. Виникає необхідність в правилах, які визначають, хто має доступ до даного ресурсу, тобто необхідно встановити чітко визначені межі власності. При колективній власності може виникнути проблема безбілетника при забезпеченні захисту ресурсу від інших осіб. Але, в цілому, при колективної власності витрати захисту прав власності будуть відносно більш низькими, порівняно з приватною власністю, оскільки при колективної власності виникає ефект економії від масштабу, завдяки тому, що функції виключення інших осіб та захисту прав власності бере на себе спеціально виділена для цього частина групи.
Потрібно вирішити проблему обмеження інтенсивності використання ресурсу всередині цієї спільноти. Для цього необхідно прийняти правила, що обмежують використання ресурсу і створити інституційну структуру, що забезпечує виконання цих правил. Дальман описує власність сільської громади в Англії на луки для випасу худоби та на лісові угіддя. Ці землі перебували в общинної власності, і їх використання контролювалося безпосередньо жителями села і частково визначалося голосуванням. Права користування кожного члена громади були обмежені. Кожен з членів громади міг пащі лише встановлену кількість голів худоби і був обмежений у вирубці дерев ^ аИтап, 1980]. Ця проблема вирішується за допомогою соціальних норм, звичаїв, табу. Члени групи, які порушують правила, що регулюють доступ до ресурсу і розподіляють витрати, пов'язані зі збереженням ресурсу, піддаються санкціям, що залежать від тяжкості проступку. Так, підтримання у справному стані і виробниче використання іригаційних систем в японській селі вимагало важкої праці по видаленню бруду і бур'янів з водних каналів, чищення дренажної системи, запобігання руйнування систем під час повеней і участі в запеклих суперечках з сусідніми селами, розташованими вгору або вниз по течією в період браку води. Однак виключити безбілетників з користування іригаційної системою було неможливо з технологічних причин. Тому застосовувався метод виключення на 80% з соціального життя сільської громади. Це означало, що члени сільської громади могли відмовитися співпрацювати з порушником правил, відмовляючи йому в допомозі і виключаючи його з участі в соціальних подіях, наприклад, ріту-альних і сезонних святах, за винятком гасіння пожежі та похорону [АоИ, 2001, р. 45-46].
При общинної власності можливе виникнення проблем зі стимулами окремих членів групи, які мають важливі поведінкові наслідки.
- Якщо буде обрано принцип розподілу доходу відповідно до витратами зусиль, то знову виникає проблема надмірного використання ресурсу, яка приведе до його виснаження (тут знову проявиться ефект вільного доступу).
Тому при колективної власності дуже важливу роль грає узгодженість між правилами, які розподіляють вигоди, і правилами, які розподіляють витрати. Общинні права власності будуть життєздатними, якщо ці правила розглядаються членами групи як справедливі і законні. Наприклад, у випадку з іригаційними системами правила, які розподіляють воду між окремими селянами залежно від кількості землі, якою вони володіють, і з цієї ж формулою розподіляють і витрати, пов'язані з ремонтом і експлуатацією іригаційної системи, зазвичай розглядаються селянами як справедливі [Ostrom, 1998].
Стійкість і життєздатність общинної власності залежить від розмірів групи і від ступеня її однорідності, тобто від того, наскільки члени цієї групи ідентифікують себе з тією групою, до якої вони належать. Якщо група однорідна і невелика (наприклад, в рамках села), то режим общинної власності може бути досить ефективним. Нестійкість зростає з ростом чисельності групи і зниженням її однорідності (яка проявляється в диференціації переваг, обмежень і інтересів окремих членів групи, а також інформації, якою володіють члени групи.), І вона трансформується або в систему приватної власності, або в систему державної власності. Так Лайбкеп досліджував прибережний рибний промисел і виявив, що коли рибалки використовують різні виробничі технології і володіють різними навичками, тоді будь-які правила розподілу прав на видобуток риби мають різні розподільні наслідки і цей конфлікт важко вирішити [Цит. по: Ostrom, 2000].
Можна виділити наступні характеристики учасників групи, які позитивно впливають на функціонування системи общинної власності [Ostrom, 2000].
Точна інформація про стан ресурсу і очікуваному потоці вигод і витрат доступна учасникам групи з низькими витратами її отримання.
Учасники усвідомлюють потенційні вигоди і ризики, пов'язані із збереженням общинної власності, і можуть порівняти їх з наслідками можливої зміни норм і правил.
3. У групі діють норми взаємності і довіри, які можуть бути використані як первинний соціальний капітал.
Група, що використовує ресурс, відносно стабільна.
Учасники групи планують жити і працювати в даному місці протягом тривалого періоду (а в деяких випадках розраховують на те, що їхні нащадки будуть жити в цьому місці), тому мають низькою нормою дисконту.
Учасники використовують правила прийняття колективних рішень, які знаходяться між двома крайніми полюсами - одностайність і диктатура, і тим самим уникають високих трансакційних-них витрат досягнення єдиного рішення або високих витрат, пов'язаних з позбавленням прав.
Учасники групи можуть створити відносно точний і дешевий механізм контролю і покарання.
Оптимальний розмір групи при общинної власності можна продемонструвати таким графічним прикладом
[Шаститко, 1998, с. 236-238].
Рис. 8. Оптимальний розмір групи при режимі
общинної власності
АТС - середні трансакційні витрати (в розрахунку на одного члена групи);
A (N) - трансакційні витрати досягнення угоди про правила використання ресурсу і контролю за їх дотриманням в розрахунку на одного члена групи; вони зростають із збільшенням чисельності групи і швидкість їх зростання збільшується з ростом групи.
D (N) - питомі витрати захисту прав власності від посягань інших осіб; ці витрати зменшуються в міру зростання групи, і швидкість їх убування зменшується з збільшенням розмірів групи.
T (N) - загальні трансакційні витрати;
N * - оптимальна чисельність групи, що забезпечує мінімізацію середніх трансакційних витрат;
ATC * - мінімальні середні трансакційні витрати.
Якщо припустити зовнішню загрозу постійної, то в міру збільшення чисельності групи знижуються питомі витрати захисту прав власності від посягань з боку. Наприклад, середні за величиною громадські інститути, що регулюють використання лісу в Індії можуть краще запобігати надмірне використання лісових запасів, ніж дрібніші групи, тому що вони можуть краще організувати охорону [Ostrom, 2000]. Однак у міру збільшення чисельності групи витрати внутрішнього управління ростуть, оскільки стає складніше приймати узгоджене рішення і важче контролювати його виконання. Наприклад, Лайбкеп виявив, що якщо розмір групи перевищує чотирьох осіб, то досягти узгодженого використання родовища нафти надзвичайно складно. Блумквіст, з іншого боку, повідомляє про процеси в тіні суду справедливості, що включали до 750 чоловік, яким вдалося домовитися про комунальні правилах розподілу прав користування водою з підземних басейнів в південній Каліфорнії. Ці процеси зайняли досить тривалий період часу, але комунальні права існують протягом вже півстоліття і адміністративні витрати цієї системи невисокі [Ostrom, 2000, р. 332].
Якщо чисельність групи дорівнює Np то вона менше оптимальної, оскільки витрати внутрішнього управління низькі, але можливості економії від масштабу при захисті прав власності від зовнішніх посягань не можуть бути використані і, отже, середні витрати захисту високі.
Якщо чисельність групи дорівнює N2, то вона, навпаки, перевищує оптимальну чисельність, оскільки витрати внутрішнього управління різко зростають і це зростання вже не компенсується зниженням витрат захисту за рахунок економії від масштабу. Оптимальною чисельністю буде N *.
Виникнення режиму общинної власності близько 10000 тис. років тому Д. Норт назвав першою економічної революцією [North, 1981]. Це була революція не тому, що виро-зошло зміни в основний економічної діяльності людини, які виразилися в переході від полювання і збирання до землеробства. Це була революція, тому що цей перехід супроводжується фундаментальними змінами в структурі стимулів. Відкритий доступ знижував граничну віддачу в полюванні і собира-будівництві. Осіле землеробство стало більш привабливим, хоча воно вимагало значних витрат щодо встановлення і захисту виключних прав власності. Сама технологія сільсько-господарського виробництва вимагала тривалого контролю над певною територією, щоб забезпечити можливість привласнення результатів праці. В умовах загальнодоступної власності діють слабкі стимули до створення більш складних технологій і до навчання. Виключні права власності, на відміну від загальнодоступної власності, створюють прямі стимули до підвищення ефективності і продуктивності, до оволодіння новою технікою і придбання нових знань.