| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.4.4. державна власність | ||
|
Ускладнений контроль над цією власністю і її управління. Державною власністю управляє бюрократія, а проконтролювати її складно. Дуже високі витрати внутрішнього управління державною власністю, процедура прийняття рішення з оперативного управління нею надзвичайно складна. Серйозну проблему представляє узгодження інтересів співвласників, рішення якої залежить від співвідношення політичних сил. Чиновники на різних рівнях володіють різними правами і привілеями. «Місце» само по собі має цінність і схильне конкуренції, тому неявно складається приватна власність на «місце» в державній ієрархії. Реальне здійснення правомочностей при державній власності покладається на чиновників, у яких свої власні економічні інтереси, що не збігаються з інтересами тих, кого вони повинні представляти. Можливості контролювати чиновників за державної власності досить обмежені, тому фактично права власності перетворюються на приватні. У чиновників з'являється можливість порушувати формальні правила, що регулюють доступ до ресурсів, і розвиваються інститути адміністративного ринку, де обмінюються права порушувати формальні правила [Найшуль, 1992]. Давайте, подивимося, яка структура стимулів при режимі державній власності. Індивід може здійснювати реалізацію прав власності як приватна особа і як державний службовець. Приймаючи рішення про продаж лісу на ділянці землі, який належить йому особисто, міністр діє як приватна особа. Приймаючи рішення про продаж лісу, що перебуває у державній власності, він діє як державний службовець. Надходить чи цей індивід однаково в обох випадках? Приватний власник отримує всю вигоду і несе всі витрати, пов'язані з тими діями, які він вживає щодо своїх ресурсів. Державний службовець несе тільки невелику частину витрат і отримує незначну частину вигод, пов'язаних з його діями відносно ресурсів, які знаходяться у державній власності. Ті особи, які, в кінцевому рахунку, будуть відчувати на собі всі вигоди і витрати, пов'язані з рішеннями, прийнятими державними службовцями, - це всі громадяни держави. У результаті розбіжності між тими витратами і вигодами, які державні службовці відчувають на собі, і тими вигодами і витратами, які пов'язані з прийнятими ними рішеннями, державні службовці не будуть прагнути враховувати всю повноту наслідків своїх дій за розпорядженням державними ресурсами, як вони це робили б , будучи приватними власниками цих ресурсів [Demsetz, 1998]. Державна політика націоналізації може впливів-ствовать на зміну фактичних режимів власності на певні ресурси. У 1960-х роках багато що розвиваються держави, рухомі турботою про захист природних ресурсів, здійснили націоналізацію всіх земельних і водних ресурсів, що не знаходилися в той час у приватній власності. Політика націоналізації не враховувала відмінностей між загальнодоступною і комунальною власністю. Комунальні права власності контролювали доступ і вилучення одиниць ресурсу (наприклад, режим комунальної власності діяв при використанні лісів, пасовищ, річок, регулював прибережний рибний промисел). Ці права власності формувалися протягом тривалого часу, але при проведенні політики націоналізації вони не отримали формального правового статусу. Інституційні пристрої, які виконували функції обмеження доступу, були позбавлені законних підстав, але держава при цьому не володіло фінансовими засобами і кадрами, необхідними для організації ефективного контролю над використанням ресурсів. Таким чином, ресурси, які де-факто перебували у режимі комунальної власності, який підтримувався місцевими користувачами цих ресурсів, були переведені де-юре в режим державної власності, але де-факто були повернуті в режим відкритого доступу. Результатом стало менше ефективне використання ресурсу, а в окремих випадках результати були просто катастрофічними. Отже, ми бачили, що, змінюючи режими власності, можна впливати на поведінку людей, оскільки альтернативні режими власності породжують різну структуру стимулів. Однак не можна вибирати як еталон для порівняння один з режимів власності. Саме такий підхід характерний для стандартної економічної теорії, яка припускає, що право приватної власності є єдино можливим, крім тих випадків, коли реальна ситуація відхиляється від оптимального розміщення ресурсів і виникає необхідність втручання держави для виправлення провалів ринку. Порівнюючи реальну ситуацію з ідеальною, в якій досягається оптимальне розміщення ресурсів, стандартна теорія робить нормативні висновки про необхідність приватизації, націоналізації або будь-якого іншого зміни режимів власності. Інституційний підхід допомагає подолати цю обмеженість неокласичного підходу, порівнюючи альтер-нативні режими прав власності між собою, пояснюючи їх співіснування в сучасному світі наявністю трансакційних витрат. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||