|
Приватні права власності можуть ускладнювати використання ресурсів у тому випадку, якщо цих прав занадто багато і кожен з власників цих прав може виключати інших осіб з користування ресурсом. У цьому випадку можливе виникнення проблеми, яка є дзеркальним відображенням проблеми загальнодоступною власності. Ця проблема отримала в літературі назву «трагедія анти-загальнодоступною власності» ("the tragedy of the anti-commons"). Ідея належить Міхельману (1967), але популяризована вона була Хеллером і Ейзенберг, які вперше вжили саме це поняття в статті, опублікованій, так само і стаття Гардина, в журналі «Science» [Heller, Eisenbevg, 1998].
Ця проблема виникає, коли два або більше власника ресурсу мають право заборонити один одному користуватися цим ре-ресурсом, тому ніхто з власників не може реалізувати своє право використовувати ресурс, наслідком чого буде недостатнє використання ресурсу, а в самому крайньому випадку ресурс взагалі не буде використовуватися. Недостатнє використання ресурсу відбудеться внаслідок того, що особи, які володіють правом виняток, не повністю інтерналізується зовнішні ефекти, що виникають при реалізації ними свого права виключення інших осіб. Цю ситуацію можна назвати «моделлю вето».
Нагадаємо, що власність являє собою пучок прав, в який входить право використовувати ресурс і право виключати інших осіб з користування ресурсом. У разі загальнодоступною власності у співвласників ресурсу є право користування, а права виключати інших осіб з користування ресурсом - ні. У ситуації «антіобщедоступной власності», навпаки, у співвласників є право виключати інших осіб, а право використовувати обмежене або взагалі відсутня [Vanneste et al, 2006].
Хеллер і Ейзенберг застосували це поняття до виключного права інтелектуальної власності в галузі медико-біологічних досліджень. Вони привернули увагу до того, що надання занадто великого числа патентів на дори-нічний стадії медико-біологічних досліджень може негативно позначитися на наступній стадії - стадії створення продукції, яка може врятувати життя людей. Нова модель організації наукових досліджень, заснована на приватизації та приватної власності, спонукає університети і приватні фірми патентувати свої відкриття, збільшує приватні інвестиції, але ускладнює дослідження на наступній стадії. Ті, хто займається подальшою розробкою ідеї, стикаються з се-рьезнимі проблемами: щоб створити нову продукцію і перед-ложить її ринку, вони повинні отримати ліцензії у великого числа власників патентів. Приватизація та введення приватних прав використовувалися як засіб вирішення проблем загальнодоступною власності в цій сфері - коли результати досліджень на-ходяться в загальному доступі, ні у кого не буде стимулів до інвестицій у створення нових ідей. Однак обраний спосіб вирішення цієї проблеми повів по хибному шляху, який призвів суспільство до «трагедії антіобщедоступной власності», яка є наслідком того, що велика кількість власників блокує дослідження в цій області.
Цікавий приклад неоптимального використання ресурсів у ситуації, коли окремі власники прав можуть накладати вето, призводить Хеллер [Heller, 1998]. У 1994 році в Японії в місцевості під назвою Кобе стався руйнівний землетрус. У Кобе діють дуже складні і накладаються один на одного права користування власністю. Ця складна структура прав, при якій власники землі, орендодавці, орендарі та суборендарі можуть накладати вето і перешкодити використанню ресурсів, виникла, частково, як наслідок спроб захистити від виселення жінок, чиї чоловіки загинули під час Другої світової війни. Ці накладаються один на одного права існують до цих пір, як ніби Японія знаходиться в стані війни.
Іншою причиною цієї складної структури прав власності є практика розподілу власності на будівлі і на землю, на якій воно побудовано, на невеликі частки, кожна з яких належить різним людям. Для того щоб зробити що-небудь щодо цього активу, необхідно досягти згоди між дрібними власниками, кожен з яких має право накласти вето. Викупити ці права неможливо, тому що деякі правомочності є досить невизначеними (наприклад, права вдів). Влада не бажають вдаватися до судового рішення проблеми. Трансакаціонние витрати досягнення згоди при такій структурі прав дуже великі, тому відновлення житла після землетрусу в цій місцевості йшло дуже повільно. Через два роки після стихійного лиха 50 тис. людей як і раніше жили в тимчасових притулках, і 70% будівель була не відремонтовано чи перебувало в руїнах. Для порівняння в Лос-Анджелесі, де приблизно в цей же час стався сильний землетрус, через два роки життя повернулося в колишнє русло.
|