| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.5.1. Наївна теорія прав власності | ||
|
Ця теорія називається також наївною, оскільки пояснює виникнення або, навпаки, відсутність прав власності витратами і вигодами виключення інших осіб із доступу до ресурсу, а також витратами внутрішнього управління в тому випадку, якщо індивіди спільно володіють власністю [Еггертсон, 2001, с. 268-281]. При цьому, пояснюючи виникнення прав власності, вона не враховує інші громадські та політичні інститути. Держава в цій теорії грає пасивну роль, реагуючи лише на потребу економічних агентів у встановленні прав власності. Ця теорія не з'ясовує також, які були механізми виникнення прав власності, не враховує проблему безбілетника, яка серйозно ускладнює прийняття колективних рішень. Класичне виклад цієї теорії представлено в статті Гарольда Демсеца «До теорії прав власності», написана в 1967 році, в якій автор заявив, що якщо цінність ресурсів, що знаходяться у спільній власності, зростає, то люди, швидше за все, встановлять виняткові права власності на ресурс. Демсец використовував свою теорію для пояснення виникнення виключної власності на мисливські угіддя серед індіанців Лабрадору (схід Канади) на початку XVIII століття [Demsetz, 1967]. До появи європейців на Лабрадорі цінність бобрових шкурок була низькою, і бобри вважалися спільною власністю. Ресурс не обмеженим, оскільки повністю задовольняв потреби індіанців у м'ясі і хутрі бобрів. З появою європейців і розвитком торгівлі хутром різко зросла інтенсивність полювання. Бобров стали вбивати не тільки для задоволення власних потреб у хутрі та м'ясі, а й з метою продажу. Необхідно було обмежити полювання і здійснювати інвестиції у відтворення ресурсу. Почали виникати виняткові права власності на мисливські угіддя, що належали групам мисливців. На деревах випалювалися спеціальні знаки, що позначали межі володінь. Робилися спроби стабілізувати чисельність бобрів: мисливці залишали запасну смугу, на якій не можна було полювати. Економічним стимулом до запровадження виняткових прав власності була збільшена цінність бобрового хутра. Таким чином, Демсец показав, що зміни відносних цін призводять до інституційних зрушень. Демсец розглядає виняткові права власності як спосіб інтерналізації зовнішніх ефектів, які проявлялися у виснаженні поголів'я бобрів. Коли індіанці полювали заради прожитку, зовнішні ефекти також виникали, але не були значними, тому їх не брали до уваги. Але в міру розширення масштабів торгівлі, зростали і зовнішні ефекти, і система прав власності стала пристосовуватися до нової ситуації і враховувати ці зовнішні ефекти. Наскільки ефективно здійснювалася интернализация екстерналій після встановлення виключних прав власності? З роботи Демсетц випливав висновок, що поголів'я бобрів повинно було стабілізуватися, однак, воно продовжувало скорочуватися. Чому виняткові права не допомогли захистити ресурс від виснаження? Канадський вчений Мак-Манус більш детально розглянув структуру прав власності, що склалася серед індіанців Лабрадору. Індіанці-мисливці були організовані в невеликі групи, які могли виключати інших індіанців з користування хутром з метою продажу. Але вони не могли виключити їх з використання бобрів для цілей особистого споживання. Голодуючий індіанець мав право вбити і з'їсти чужого бобра, якщо залишав хутро і хвіст на березі, тобто винятковими були права використання бобрів з метою продажу, а право користування бобрами в цілях особистого споживання було загальним. Такий розподіл прав власності виконувало функцію страхування, так як мисливці жили в світі, в якому загроза голоду була цілком реальною. Ця форма страхування супроводжувалася безвідповідальністю і лінощами, тобто була чревата витратами, які проявлялися, в кінцевому рахунку, в скороченні поголів'я бобрів [Еггертсон, 2001, с. 270]. Мак-Манус назвав цю форму страхування «обмеженням доброго самаритянина» на здійснення виключних прав власності. Це обмеження знижувало витрати забезпечення виняткових прав. Але ця форма страхування була вельми до-дорогої. Вигодами від неї були забезпечення страхування і зниження витрат охорони виключних прав власності, а витратами - зменшення поголів'я бобрів. Проте менш до-дорогої форми страхування були недоступні індіанцям, і тому ця схема прав власності сприяла максими-зації їх добробуту. Демсец запропонував новаторську ідею - зміна відносних цін є джерелом інституційних змін, що призводять до виникнення виняткових прав власності. Недолік його теорії полягає в тому, що вона передбачає, що права власності виникають тому, що це вигідно для всього суспільства. Інша слабкість цієї теорії полягає в тому, що вона не враховує різноманітність режимів власності, так, вона не враховує державну власність, а відкритий доступ прирівнює до колективної власності. Застосовність наївною теорії для пояснення змін прав власності досить обмежена, оскільки ця теорія не враховує політичні процеси. Норт і Томас успішно застосували її для пояснення змін прав власності в доісторичні часи [North, Thomas, 1997]. Андерсон і Хілл застосували цю теорію до пояснення еволюції виняткових прав використання землі, води і худоби на Великих рівнинах американського Заходу в другій половині XIX століття [Anderson, Hill, 1975]. Можна сказати, що ця модель придатна для дослідження ситуацій, в яких формальні політичні процеси не грають серйозної ролі. Так, поселенці на американських Великих рівнинах частково обходили політичний апарат прийняття рішень, який розташовувався на Сході. Відносини власності регулювалися за допомогою місцевих домовленостей і неформальних інститутів. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||