| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.5.2. Теорія груп тиску | ||
|
Протягом тривалого часу економісти та інші вчені-суспільствознавці дотримувалися думки, що групи людей, що мають загальний інтерес, будуть вживати дії для відстоювання своїх інтересів і досягнення їх реалізації, так само, як це робить людина, переслідуючи свій особистий інтерес. У деяких теоріях ця ідея грала центральну роль: наприклад, в ранніх американських теоріях тред-юніонів, в марксистській теорії класової боротьби. Передбачалося, наприклад, що якщо група робітників може виграти від колективних переговорів, то вона організовує профспілка. 1. Олсон провів аналіз колективних дій з позицій ме-методологічних індивідуалізму, і цей аналіз дав протипожежні-помилковий результат [Олсон, 1995а]. Виявилося, що наявність загального інтересу не створює стимулу для індивідуальної дії в інтересах групи. Всі фермери, які вирощують певну культуру, зацікавлені у введенні тарифу, що обмежує імпорт і підвищувального ціну на цю культуру. Але з цього, однак, не випливає, що кожен з фермерів погодиться платити внески в організацію, яка буде лобіювати введення такого тарифу. Кожен фермер виграє від введення тарифу, незалежно від того, чи платив він внески чи ні. І його індивідуальний внесок навряд чи вплине на введення тарифу. Таким чином, занадто мала імовірність того, що дії саме цієї особи визначать перемогу або поразку групи, а також можливість користуватися всіма перевагами в разі перемоги, не сплачуючи за них, і призводять до того, що типовий індивід, який поводиться раціонально і переслідує свій особистий інтерес, не братиме участі в колективних діях в інтересах будь великої групи або класу. Але деяким групам все ж вдається організуватися, особливо якщо у групи є неабиякий лідер або членам групи вдалося подолати проблему колективних дій. Колективна дія стане можливим за наявності двох умов, кожне з яких є достатнім для цього: мале число індивідів або фірм в групі з загальним інтересом; можливість застосувати виборчі стимули . Найбільш очевидною можливість об'єднатися буде в групах з невеликим числом учасників, основні характе-ристики яких однорідні. Припустимо, що в галузі дві фірми, і кожна з них в рівній мірі виграє від державного субсидування галузі або від лазівки в податковому законодавстві. Кожна фірма отримає половину всіх вигод від лобіювання. Дії кожної фірми нададуть серйозний вплив на прибуток інший, і у цих фірм буде стимул до спільних дій і до переговорів один з одним для досягнення спільних цілей. Але із зростанням числа учасників у групах знижується стимул до колективних дій. Стимули до колективних дій повністю зникають у великих або так званих «латентних» групах. Великі групи, яким вдалося організуватися для реалізації колективних дій, зуміли знайти спеціальні ме-нізми, чи виборчі стимули, за своєю суттю аналогічні податки, що збираються державою. За допомогою цих избира-них стимулів люди бувають або покарані через відмову нести свою частку витрат колективної дії (тоді мова йде про негативні стимулах), або винагороджені за зусилля (поло-жительность стимули). Тобто, мова йде про розробку спеціальних механізмів стимулювання раціональних, переслідують свої егоїстичні інтереси індивідів. Таким чином, більше можливостей впливу на політиків мають невеликі компактні групи зі специфічними інтересами, учасники яких сильно виграють від зміни прав власності, група має легкий доступ до необхідної інформації і може контролювати інформацію і маніпули-ровать нею . Індивіди, об'єднані в невеликих групах зазвичай програють у цій боротьбі. Для них зміни в правах влас-ності не так сильно впливають на кожного члена групи. Витрати колективних дій серйозно перешкоджають організації у великі групи. Витрати отримання інформації значно перевищують вигоду. Серйозну загрозу у великих групах перед-ставлять проблема безбілетника. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||