| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.5.5. Теорія трансакційних витрат і роль довіри | ||
|
У реальному господарському житті у міру спілкування партнерів виникають можливості для прояву опортуністичної поведінки і щоразу, коли партнер ними не користується, між сторонами зростає довіра, яке здатне призвести до відмови від більш жорстких форм гарантій за інших рівних обставин. Виникнення довіри вимагає певного часу, тому чим більш тривалі відносини, тим більш високого рівня довіри слід очікувати. Виділяють такі види довіри. Взаємна довіра може проявлятися у дотриманні кожною стороною усних або письмових домовленостей. Цей тип довіри можна назвати «довіра до договору» (contractual trust). Будь-яка угода заснована на контрактному довірі. Ці обіцянки можуть бути навіть не зафіксовані в письмовому договорі, а просто відповідати звичаям ділового обороту. Чим більшою мірою ви покладаєтеся на усні домовленості, а не на формальні умови контракту, тим вище рівень «довіри до контракту». Другий тип довіри відноситься до очікувань, що партнер достатньо компетентний, щоб виконати свої зобов'язання. Йдеться про технічну та управлінської компетентності і цей тип довіри можна назвати «довіра до компетенції» партнера (competence trust). Якщо покупець перевіряє якість поставляються компонентів, то цей тип довіри буде нижче, ніж у тому випадку, коли постачальники гарантують якість і поставки здійснюються прямо на складальну лінію замовника. Різниця між цими двома видами довіри важливо для визначення того, чи мало місце опортуністична поведінка контрагента. Припустимо постачальник не поставив якийсь компонент вчасно. Це могло статися з двох причин: він міг взяти замовлення, прекрасно знаючи, що не встигне виконати його вчасно або, можливо, у постачальника несподівано зламалося обладнання, причиною чого послужив недостатньою котроль за виробничим процесом. Якщо у замовника є необхідна інформація для того, щоб з'ясувати, яка з причин діяла в цьому випадку, то і реагувати він буде по-різному. Він припинить відносини, якщо тут відсутня довіра до контракту, оскільки має місце опортуністична поведінка, однак, якщо причиною стала недостатня компетентність, то замовник може дати постачальнику ще один шанс, якщо є підстави вважати, що протягом досить короткого терміну положення буде виправлено. 3. Третій тип довіри більш невизначений і відноситься до взаємних очікуванням партнерів, що їхній контрагент буде готовий піти їм назустріч, зробити більше, ніж від нього формально очікується. Цей тип довіри носить назву «довіра до доброї волі» партнера (goodwill trust). Тут немає ніяких явних обіцянок, які повинні бути виконані, ніяких фіксованих професійних стандартів. Коли ми говоримо про репутацію партнера, то маємо на увазі, скоріше, перші два типи довіри, а не довіру до доброї волі. Перші два види довіри засновані на універсальних стандартах, і про них можна дізнатися, збираючи інформацію на ринку репутації. Третій вид довіри визначається скоріше в контексті конкретної угоди. Залежно від типу довіри, опортунізм буде проявлятися і сприйматися по-різному. Приховування технологічної інформації, яка може визначити комерційний успіх або провал ризикованого проекту - це опортуністична поведінка з точки зору довіри до доброї волі, але ці дії не можуть вважатися опортуністичних поведінкою з точки зору довіри до контракту, якщо партнери не домовилися про передачу цієї інформації. Як економісти визначають довіру? Вони розглядають довіру як різновид ризику. Коли ми говоримо, що довіряємо комусь чи хтось заслуговує довіри, то ми неявно маємо на увазі, що ймовірність того, що ця особа зробить дії, які вигідні нам або, принаймні, не завдадуть нам шкоди, досить висока для того щоб розглядати можливість участі в будь-яких формах співпраці з ним [Gamdetta, 1988, p. 217]. Проблема довіри ілюструється в економічній теорії грою «дилема ув'язнених» або її односторонньої версією. Економісти пропонують ряд рішень цієї односторонньої «дилеми ув'язнених». Ці рішення складаються з деяких змін гри з тим, щоб спонукати гравців вибрати стратегію, яка приведе до взаємовигідного результату. Логіка економічних рішень полягає в наступному: якщо індивідуальні стимули примушують вибрати стратегію, яка призводить до некооперативних результату, тоді саме стимули можна використовувати для того, щоб спонукати гравців до співпраці. Так, в теорії трансакційних витрат проблема постконтрактний опортунізму, створювана специфічними інвестиціями, може бути вирішена, якщо А передбачив їх гарантію в контракті щоб захистити себе від можливого опортуністичного поведінки В. Таким чином, в економічній теорії економічний агент може вважатися заслуговує довіри, якщо у нього немає стимулів до того, щоб скористатися довірою інших осіб. І навпаки, можна з упевненістю очікувати, що при «відповідних стимулах» навіть надійний партнер не виправдає довіри. Існують чотири основні категорії рішень дилеми, що виникає в грі «довіра», запропонованих економістами. Ми вже говорили про них в інших розділах, в даному розділі ми зведемо їх воєдино. Зміна вподобань гравців. У цьому випадку вводяться зовнішні або внутрішні зміни переваг гравців, так що гравці воліють співпрацювати, а не слідувати недалекоглядної стратегії максимізації власної вигоди. У разі екзогенних змін передбачається, що агент має переваги виправдовувати довіру, тому що в противному випадку він буде відчувати сором (це зовнішня санкція), у разі ендогенних змін вводиться емоційна схильність до співпраці, яка породжує почуття провини за обман, що передбачає интериоризацию гравцем норм , що забороняють по-лучать вигоду за рахунок іншого гравця. Підписання явного контракту. Інший шлях вирішення проблеми в грі «довіра» - це підписання явного обов'язкового для сторін контракту, захищеного третьою стороною і що вимагає, щоб гравці вибрали набір стратегій «довіряти, виправдати довіру». Ці контракти можуть приймати одну з двох форм: а) контроль з покаранням, б) контроль із стимулюванням. Подібний підхід характерний для економічної теорії трансакційних витрат, при цьому будучи вирішенням проблеми, яке буде second best - наступним після оптимального, оскільки контроль пов'язаний з витратами, стимули можуть спотворюватися, а примус третьою стороною вимагає, щоб дії агента були наблюдаеми і піддавалися контролю. Використання неявного соціального контракту. Сюди від-носиться, наприклад, модель самовиконується угоди Телсер і модель репутації. Ці рішення вимагають, щоб взаємо-дія була повторюваним або довгостроковим. Періодичну взаємодію. У цьому рішенні пропонуються дві стратегії для покарання гравців, які відмовляються від співпраці - стратегія «око за око» і стратегія «спускового гачка». У відповідності зі стратегією «око за око» гравці співпрацюють в першому раунді, а потім вибирають ту стратегію, якої дотримувався інший гравець в попередньому раунді гри [Axeldor, 1984]. У відповідності зі стратегією спускового гачка гравець співпрацює доти, поки інший гравець не відмовиться від співпраці, а потім перший гравець відмовляється від співпраці у всіх наступних раундах гри. При обох стратегіях у гравців є стимул до співпраці доти, поки вони очікують, що співпраця продовжиться в наступному періоді, вигода від співпраці значна, а вигода від обману не надто велика. Ми розглядали фактори, які впливають на вибір форми контракту. При цьому ми не враховували ту інституційне середовище, в якій здійснюються угоди. Інституційне середовище має великий вплив на вибір форми контракту і в першу чергу на потребу в тих чи інших грунтах при реалізації специфічних інвестицій. Угоди, які виконуються в одній інституційному середовищі, можуть виявитися нежиттєздатними в іншому середовищі. Товариство з високим рівнем довіри буде рідше вдаватися до вертикальної інтеграції для гарантій специфічних інвестицій, ніж суспільство з низьким рівнем довіри. В Америці рівень довіри невисокий, оскільки економічні агенти звикли покладатися на розвинену правову систему, тому з ростом специфічності активів в Америці фірми швидше вдадуться до вертикальної інтеграції, ніж європейські (німецькі, скандинавські) або японські компанії, які за аналогічних обставин віддадуть перевагу неокласичний контракт. Основні поняття глави Агентська проблема Асиметрія інформації Гібридні форми Довіра Квазі-рента Класичний контракт Моральний ризик Обмежена раціональність Несприятливий відбір Неокласичний контракт Неповнота контракту отношенческой контракт Пластичний ресурс Подача сигналу (сигналізування) Повний контракт Просіювання Сигнал Специфічність ресурсів Спосіб організації операції «Невловимий» опортунізм Фундаментальна трансформація | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||