| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. ЩО Є ІНСТИТУТ? | ||
|
Уявімо собі інститут, як якийсь лабіринт. Увійшовши в нього, ми можемо різними шляхами дістатися до виходу. Якщо ми потрапимо в коридор, який закінчується тупиком, нам, щоб вийти з лабіринту, доведеться перелазити через стінку. Це пов'язано з величезними затратами праці, і ми краще повернемося назад і підемо іншим шляхом. У цьому сенс інституту. По відношенню до людської волі інститут є щось зовні нав'язане законом чи, звичаєм чи. Але в будь-якому випадку людина розуміє, що якихось речей робити не можна, або що їх треба робити певним чином. Наприклад, прийшовши в університет голим (спосіб самовираження студентів, модний у США в 70 - ті рр.. Нашого століття), ви, по-перше, відразу зіткнетеся з інститутом формальним (або жорстким): ваше поведінка буде класифіковано, як злісне хуліганство, і за законом про порушення суспільної моральності міліція запроторить вас на 15 діб. Але якщо все-таки ви в будівлю університету прорве, то, крім загостреної уваги осіб протилежної статі, ви зустрінетеся з неприйняттям вашої поведінки адміністрацією, яка почне до вас ставитися, як до не те щоб поганому, але дивній людині. В результаті, ви будете виключені з того кола спілкування, з якого бути виключені не хотіли б. Це м'який інститут, тобто інститут, який не застосовує до вас ніякого формального покарання, однак ви чітко усвідомлюєте, що робити цього не варто, бо вам загрожує покарання неформальне. Давайте подивимося, як буде вести себе людина в лабіринті. Коли він зайде туди вперше, він буде дуже довго блукати, перш ніж знайде вихід. Причому оптимального шляху від входу до виходу він з першого разу так і не визначить. Вдруге потрапивши в лабіринт, він врахує попередні помилки, пам'ятатиме, де він наткнувся в минулий раз на стінку і куди йти не треба, а де пройти можна. Він сприйме лабіринт, як існуючі рамки. Тобто наявності процес навчання, який можливий як в рамках особистого досвіду, так і в рамках передачі інформації з боку іншої людини. При сотих (як і при п'ятисотий) проходженні лабіринту людина вже може навіть по сторонам не дивитися. Він буде діяти автоматично, без раціонального осмислення того, як і навіщо він щось робить. Лабіринт від довгого вживання злегка обвалиться і стане потребувати реставрації. Тоді люди почнуть сперечатися, в якому вигляді його слід відновити - в тому ж самому або в дещо іншому? Одні будуть кричати: «Хлопці, ми все життя так ходили. Батьки і діди наші так ходили. Давайте відновимо стінку там, де вона стояла ». Інші запропонують не будувати в даному місці стінки, щоб можна було пройти навпростець, вигравши тим самим час. У суспільстві почнуться конфлікти. Така схематично доля інституту. Лабіринт - інститут формальний, жорсткий, закріплений законом. І найчастіше дискутується доля саме цих інститутів, а щодо неформальних, м'яких, що не закріплених законом інститутів зазвичай не сперечаються. Хоча іноді сперечаються і з їх приводу. Так, наприкінці XIX в. обговорювалося питання, чи можна дамам їздити на велосипеді, чи не ображає чи це суспільну моральність. Насправді інститути не є стінки. Інститути не мають фізичного сенсу, вони існують виключно в діяльності і через діяльність людей. Суд не відбудеться, якщо не прийшов суддя. Фондова біржа не буде функціонувати, якщо на торги ніхто не прийде, що і має місце зараз, коли ніхто не цікавиться акціями наших підприємств (тобто інститут фондової біржі формально існує, але не працює). Більшість людей діє в рамках інституту кримінального права, дотримуючись закон. Меншість закон переступає, що призводить до сумних наслідків. Сенс інституту кримінального права в тому, що абсолютна більшість знає: певні речі робити не можна, інакше піде покарання. Так, людина не забирає чужого, розуміючи, що його за крадіжку посадять у в'язницю. Через інститути людині повідомляється якась інформація (наприклад, про необхідність згорнути, бо, якщо він піде прямо, то стукнеться головою об стіну). Інститути самі по собі породжуються недоліком інформації, прагненням людей заощадити на придбанні та обробці оной. Уявімо ситуацію, в якій люди мають величезну кількість альтернатив поведінки. Вони будуть пробувати діяти один раз, другий, третій і відбирати вдалися альтернативи. А в майбутньому їх діти виберуть ті альтернативи поведінки, які привели їх батьків до успіху. Як це буває? Таким чином виникає інститут. Шлях через болото є інститут, є стереотип поведінки. Він успадковується звичаєм. Всі люди знають, що через болото слід перебиратися цим шляхом. Точно так само всі люди знають, що перш, ніж іти полювати на ведмедя, слід молитися богам і довгий час з дикими криками тикати списом у ведмедя, намальованого на стіні житла. Якщо ж цього не робити, то ведмедя не вбити. Але навіть якщо його без цього і вдасться вбити, це буде абсолютно неправильно. І це теж інститут. Виникнення подібних інститутів обумовлено прагненням людей заощадити зусилля на придбання та обробку інформації. Чим більшою інформацією володіє людина, тим більше у нього набір альтернатив, і, відповідно, з меншою ймовірністю він надійде невдало. Дії людини - члена суспільства на 90-95% стереотипні. Він їх не обдумує. Всякий раз, коли звичайному городянину захочеться хліба, він не розмірковує, де його взяти. Він не відправляється заради цього просити милостині на вулицю; не йде орати поле, щоб потім його засіяти, не копається в покидька в надії знайти кинутий кимось кусень хліба, не заходить в усі магазини поспіль, запитуючи, чи не торгують чи тут хлібом. Він йде прямо в булочну, твердо знаючи, що за мінімальною для себе ціною - і інформаційної, і тієї реальної, яку він віддає за хліб, - йому найпростіше і найдешевше купити хліб там. Це інститут, і це інституційне (або інституціалізована) поведінку. І даний інститут буде працювати до тих пір, поки в магазинах є хліб. А якщо його там не стане, від нас потрібні величезні зусилля, не щоб його виростити (до цього у нас - городян - справа не дійде), а щоб його якось дістати. Тоді нам доведеться йти на ринок і дивитися, де більше домашнього порцеляни і менше домашнього кришталю беруть за цей самий хліб. Виникне такий же ринок, який був у нас в періоди Громадянської і Вітчизняної воєн. Як і колись, ми станемо міняти на хліб менш потрібні речі. Тобто виникне абсолютно інший інститут - інститут вільного обміну. Якщо ж держава зовсім завалиться, ми будемо думати вже над іншими технологіями. Напевно, ми будемо думати, де знайти десяток міцних хлопців, як з ними домовитися про розділ видобутку і як тренуватися, перш ніж зробити набіг на сусідній будинок, в якому хліб, за чутками, є. Наше життя складається з низки стереотипів. Вільна людина (назвемо його Петро) володіє величезною кількістю альтернатив поведінки. У колі його альтернатив є певний сектор - зона жорстких інститутів, - де дії Петра будуть законні і обмежені певними рамками. А незаконні дії Петра (скажімо, якщо він забере у когось щось на вулиці, або вдарить когось, або стягне дошки з сусіднього дачного ділянки) потрапляють в іншу частину кола. До речі, Петро не здійснює незаконних дій не тому, що він хороший, а тому, що йому відомо: якщо він вийде з сектора законних дій, то буде покараний (адже він - не злодій-професіонал, красти не вміє, тому його швидше за все зловлять, засудять і посадять у в'язницю). Закон завжди заснований не на самому насильстві, а на загрозу його застосування. Припустимо, ректор ВНЗ боїться брати хабарі з абітурієнтів за вступ до інституту, бо знає: з 90-відсотковою ймовірністю про це повідомлять компетентним органам, і мене заарештують. Але він не хоче сідати у в'язницю, а значить, не буде цього робити. Факту насильства в цьому немає (його ніхто не б'є по голові). Однак він знає про велику ймовірність того, що його по ній вдарять, якщо він здійснить нехороший вчинок, і тому відмовляється його здійснювати. Це жорсткий інститут. Поряд з жорсткими інститутами є інститути м'які. М'який інститут - це звичай, тобто традиційно зафіксований стереотип поведінки, який поділяється багатьма чи більшістю в групі. Звичай не завжди збігається з законом. Можна виділити зони, де звичай збігається з законом; звичай нейтральний по відношенню до закону; звичай не збігається з законом; Звичай збігається з законом. Загальновідомо, що у цивілізованих народів немає жодного звичаю, згідно з яким вбивство вважалося б хорошим вчинком (в даному випадку горяни з їх звичаєм кровної помсти - виняток). Звичай нейтральний по відношенню до закону (тобто він не суперечить закону, він просто охоплює таке коло поведінки, про який закон нічого не говорить). Це відноситься, скажімо, до звичаєм гостинності. Немає жодного закону, який би свідчив: якщо ти потрапив до когось в гості, тебе зобов'язані напоїти, нагодувати, а ти зобов'язаний все це з'їсти і випити, інакше смертельно скривдиш господаря. Однак закон і не забороняє цього робити. У 1932 р. в СРСР приймається Указ, за яким була збуджена маса кримінальних справ стосовно голодних селян, які збирали у полі залишилися після механізованого прибирання врожаю колоски. Селян засуджували на 5-10 років (це називалося: отримати термін «за колоски»). І в той же час великим тиражем виходить книжка народної дитячої письменниці А.Барто, де є чудове рядки: «Папа мені приніс з роботи справжню пилку». І Головліт існує, і звіряча цензура, і ідеологічний відділ ЦК кожну книжку стверджує, а все-таки цей пасаж пропускають - НЕ колоски ж! Ну, приніс пролетар додому пилку! Так, може, він її синові показати хотів?! Названі приклади відносяться до звичаєм щось «нести» з виробництва. Деякі виробництва з цим звичаєм навіть не вельми борються або борються специфічним чином. Наприклад, всі розуміють, що відучити працівника м'ясного комбінату від того, щоб він м'ясо додому носив, дуже важко. Тому йому видають м'ясо, але в обмеженій кількості. До закону це ніякого відношення не має. Ясно, що брати чуже законом заборонено. Однак керівництво мимоволі упокорюється з цим звичаєм і лише прагне мінімізувати втрати. Інший звичай - умикання наречених. Законом заборонено учиняти насильство. Тим не менш, в деяких місцевостях без дотримання даного звичаю не можна одружуватися (інакше молоді будуть зганьблені). Ще звичай, характерний для США в 1950-і рр..: Якщо білий американець-південець у своїй лавці на Міссісіпі обслужить негра, його за це не вб'ють, але інші білі до нього в крамницю вже не підуть. Наведені приклади відносяться до зони, де м'які інститути (звичаї) суперечать жорстким (законам). І до речі, найбільш яскраві приклади тут дає боротьба проти расової сегрегації в США. Але існує також зона, де діють тільки жорсткі інститути (закони), а м'які (звичаї) не діють. Наприклад, очевидно, що податки платити потрібно, і все ж багато хто намагається уникнути цього. Однак сформованого звичаю, який засуджував би тих, хто податки платить, немає. Сплата або несплата податків сприймається, як особиста справа кожного. Не існує ніяких м'яких інститутів, які підтримували б неплатників податків і карали б платників оних. Просто не всі ще усвідомили необхідність сплати податків, у них немає відповідної культури, вони не освоїли поки цей інститут. Інший приклад (менше пов'язаний з Кримінальним кодексом) - це поведінка вкладників будь-якої фінансової піраміди - людей, необізнаних у законах, ненавчених ними користуватися. Той, хто володіє економічною культурою, при бажанні купить акції на фондовому ринку, але не буде вкладати гроші у фінансову піраміду. А той, хто вкладає в неї, повинен чітко розуміти можливість програшу. На жаль, масове поведінка поки не відповідає чинному у нас законодавству. Люди як і раніше вірять рекламі, яка з'являється на екрані телевізора. Так сталося з вкладниками «МММ», так сталося і з вкладниками «Гермес-фінанс». Останню компанію рекламував повновидий мужик, ласкаво розповідаючи, що вони мають справу з нафтою, а вона тільки дорожчає, і взагалі вона - наше багатство, тому до них можна вкладати гроші абсолютно безпечно, а він побудує квартиру кожному вкладнику. У цього мужика не було нічого - ніяких зв'язків з нафтовими компаніями, ніяких доходів. Він просто брехав, але брехав настільки акуратно, що його виявилося неможливо притягти до суду, коли він зібрав гроші і зник. Давайте подивимося, як веде себе наша людина Петро в житті. У зоні жорстких інститутів формально він може вибирати траєкторію своєї поведінки, але реально він так не робить. Він слід якимсь стереотипам, звужуючи тим самим свій вибір до визначеного набору траєкторій. Вже говорилося, що 90% наших дій стереотипні. У звичайної людини немає часу замислюватися над питаннями, як добути хліб, як дістатися до роботи, як розмістити гроші. Він украй рідко «виламується» з ряду існуючих інститутів. У переважній більшості випадків він чинить так, як запропоновано, як надходять люди навколо нього, або як його вчили. Тобто сфера економічного життя і діяльності виявляється тільки на 1/10 зоною вільного вибору, а на 9/10 зоною прямування певним наборам інструкцій. І це цілком природно, бо, розшир ми зону вільного вибору хоча б удвічі (до 20%), наша психіка цього б не витримала. Саме божевільним притаманне замислюватися над тим, над чим нормальні люди не замислюються, але, на жаль, лише в 1-3% випадків божевільні виявляються геніями. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||