| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. 1 Економічна теорія: методологічний потенціал дослідження вихідної проблеми | ||
|
Ставлення економічної теорії до природознавства і вироблення нею власних дослідницьких принципів виливається в проблему її предмета, методології, передумов і результатів дослідження, які, як відомо, у різних шкіл і напрямів - різні. Крім того, необхідно виявити критерій, на підставі якого можна було б судити про кордони і можливостях основних течій економічної думки вирішувати не тільки господарські, а й вищезгадані соціо-культурні проблеми людського існування. Тут слід зробити застереження у зв'язку з относительностью виділення різних напрямків і шкіл економічної теорії Нового і Новітнього вре-мени. Справа в тому, що всі вони знаходяться в одному світоглядному просторі стве буржуазного соціуму. З іншого боку, їх представники по-різному це простір "розпредмечує" і розуміють. На цій підставі, в першу чергу, ми й розрізняємо в економічній теорії її школи та напрямки. Якщо визнати це світоглядне єдність, то можна говорити і про принцип єдності економічної теорії як науки, що вивчає один об'єкт - економічну діяльність людей. Її предметом є відносини між людьми з приводу багатства, благ, які задовольняють їхні потреби. Водночас, з цілого ряду причин, серед різноманіття її напрямків і шкіл до-мінуючої (особливо в західних країнах) протягом тривалого историче-ського періоду стала неокласична економічна теорія. У тій мірі, в ко-торою, з позиції неокласики, основна економічна проблема, заявлена ще в XIX столітті, залишається та ж сама - обмеженість ресурсів, - залишається і проблема вибору, як центральна для економічної теорії, отже, методологія і теорія залишаються колишніми . З цим можна було б погодитися, якби неокласика не претендувала на більш широке трактування самої про-блеми вибору, а також не намагалася вирішити новий клас задач, перебуваючи в колишньому методологічному полі. Це має відношення не тільки до "мейнстриму", а й до його спадкоємців (неоінстітуціоналістов, "новим класикам"). Тут можна відзначити двоїсту ситуацію, що склалася в цілому в економічній теорії другої половини XIX і в XX столітті. З одного боку, спостерігався розпад єдиної економічної теорії (тоді ще політичної економії) на окремі школи та напрямки, і навіть на окремі дослідницькі програми і приватні теорії. Протилежною тенденцією з'явилися претензії кожної з цих шкіл знайти відповіді на питання не стільки з області повсякденних господарських процесів, включаючи проблему вибору в умовах обмежених ресурсів, ринкової рівноваги, механізму формування цін, заробітної плати тощо, скільки спроби поставити і вирішити одну з мета проблем: який механізм історичного розвитку (К. Маркс), або спосіб пояснення соціальних явищ (Ф. Хайек), або, щонайменше, який механізм поведінки людини в економіці? Більш того, будучи лише частиною, стороною, однією з іпостасей світовідношення конкретно-історичної епохи, економічна теорія претендує на особливий світоглядний статус і реалізує цю претензію в економізмі або, так званому економічному імперіалізмі. Хоча для представників "чистої" економічної теорії питання раціонального господарювання (сводимого переважно до відповідного використання обмежених ресурсів), повинні бути відокремлені від соціальних проблем, у той час як саме ці проблеми, як зазначалось раніше, і дали початок самої економічній науці. У роботах Д. Юма, Дж. Локка, І. Бентама і А. Сміта ми знаходимо підтвердження цьому. Саме в спробі знайти джерело вирішення таких соціальних проблем, як бідність, нерівність, несправедливість у розподілі суспільного багатства, класики економічної теорії і звернулися в сферу політичної економії. Також слід згадати, що і А. Маршалл прийшов в економічну науку, досліджуючи спочатку проблеми етики. Як класики економічної теорії, так і А. Маршалл, вирішували соціальні та економічні проблеми, перебуваючи в світоглядному поле буржуазного соціуму. Специфічними для нього є, зокрема, стирання кордонів між трансцендентним і мирським порядками, яке призвело суспільну свідомість до десакралізації потойбічного світу й одночасно до перенесення або "перекидання" повсякденного світосприйняття на світ трансцендентний. Результатом такого перекидання стало формування відповідного світоглядного ядра Нового часу, що складається з категорії корисності, гіпертрофованого значення категорії кількості, ставлення до природи як до об'єкта матеріальної діяльності та інші його риси. Одночасно буржуазний світогляд по суті стало науковим і ціннісно-нейтральним. Утилітаризм стає панівною формою суспільної свідомості і набуває рис етичного, специфічно морального ставлення до світу. Відбулося заміщення моральних ідеалів і смислів утилітарним (полезностним) ставленням до навколишнього світу і до природи. Становлення капіталізму, згідно М. Вебером, здійснилося, багато в чому, завдяки легітимації, з боку протестантської етики, господарської діяльності з метою отримання вигоди і збільшення багатства. На поверхні цей процес виглядає саме так: релігія, як одна з форм світогляду формує нове господарське, а точніше - економічне ставлення до світу. Насправді ж, це відбулося з точністю до навпаки. Поліз-ностно-споживче, утилітарне світовідношення, як специфічно історичне, що було економічним відношенням, було прийнято в якості універсальної етичної, моральної норми. У А. Сміта зустрічаємо таке свідоцтво "перекидання" на сферу "моральних почуттів" критеріїв і оцінок, що працюють в економічній діяльності: "Людинолюбство, справедливість, великодушність, бажання суспільного блага суть чесноти вельми корисні (курсив мій - С.Б.) для інших людей ... ". Як бачимо, користь тут стає моральним принципом. З іншого боку, моральні, етичні проблеми, як їх розуміли класики, зв'язувалися зі свободою індивіда і вільної господарської діяль-ності. Ліберальність вихідних передумов класичної економічної теорії та неокласики є одним з їхніх методологічних переваг. В якості вихідного принципу "laissez faire" утворює зміст не тільки практичній діяльності при капіталізмі, але і є важливим аксіоматичним принципом спочатку в одного з її напрямків, а потім і у його теоретичних спадкоємців. Але чи відбувається розгортання, в процесі розвитку системи в цілісність, цього вихідного пункту в результат функціонування системи? Тут виявляється, що неокласична економічна теорія не може подолати своїх власних передумов, перебуваючи в їх порочному колу. На проблему вибору в її неокласичному варіанті можна подивитися двояко. Так, з точки зору обмеженості ресурсів, вона виглядає як опти-мизация поведінки економічного агента. З іншого боку, вибір - це ат-рібут вільного індивіда, вільного, принаймні, від особистої залежно-сті. Будучи однією з вихідних передумов класичної та неокласичної економічної теорії, проблема вибору зазнала роздвоєння: ці її сторони стали існувати окремо. Це послужило основою для виникнення двох різних дослідницьких тенденцій, що покояться на різних підставах: одне - на передумові про свободу вибору, інше - на передумові про раціональному виборі, хоча обидві тенденції формально можуть зберігати обидві з них. У самій економічній теорії тепер сформувалося те, що називається ортодок-сальної або загальної економічною теорією, "мейнстрімом", в методологічному ядрі якого одне з головних місць відводиться принципу раціональності індивідуального вибору, згодом зазнав критики з боку неоінстітуціоналістов і представників нової інституціональної економіки, прихильників теорій інформаційних витрат і обмеженою раціональності. На перший погляд ця критика виводить економічну теорію не так-оклассікі на новий рівень розвитку, так як долаються деякі колишні обмеження і постулюється "більш широкий ряд передумов", що розширюють розуміння "економічної поведінки в умовах реального світу". Однак прориву не відбувається: "інструменталізму" неокласичної ортодоксії змінився на "операціоналізм" її критиків. Инструменталистская методологія припускає, що наукові теорії служать лише інструментами для прогнозування природних і суспільних явищ, а зовсім не для того, щоб пояснювати причинно - наслідкові зв'язки. При цьому не враховується, що в прогнозі важливе значення мають ці самі причинно - наслідкові зв'язки. Втім, у суспільних процесах вони або взагалі заперечуються, в силу того, що тут діє вільний індивід, діяльність якого не детермінована ніякими зовнішніми обставинами, або ці причини зводяться до факторів, що впливає на переваги індивідів (що ми і знаходимо у критиків неокласики). Тут удосконалення методології в напрямку її подальшої технологізації при одночасному звуженні вихідної проблеми - свободи індивідуального вибору в економіці, означає зниження класу дослідницьких завдань і може служити ознакою глибокої кризи "загальної економічної теорії". Чи так це? Якщо перебувати в межах неокласичних передумов, то можна отримати підтвердження принципу "laissez faire" відносно кожного учасника господарських, вірніше, ринкових процесів: в умовах заданих цін і доходів вони приймають самостійні рішення щодо кількості придбаних споживчих благ, або ресурсів, а значить, і щодо масштабів виробництва, якщо йдеться про виробника. Формально межі свободи дотримані, а передумови перетворилися на результат. Однак і свобода виявляється формальною. Навіть знаходячись у межах передумов неолібералізму, можна виявити "що оптимізація як запрограмована поведінка виключає вільний вибір". Одна з передумов - про раціональне поведінці "перекидає" іншу - про вільну особистість. Поглянувши на проблему економічного вибору, наслідувану і неоинституциональной економікою, конкретно-історично, виявляєш не тільки крайню абстрактність передумов і результатів неокласичної теорії, а й відповідність їх самому об'єкту аналізу. Так, модель суспільства масового споживання, можливо, послужила відправною точкою для постановки проблеми суверенітету споживача, дуже добре вписується в логіку капіталістичного накопичення. Масовому виробництву прибутку відповідає масове споживання, яке стає необхідною ланкою у відтворенні економічної системи. При цьому саме масове споживання, як соціально-економічне явище, можна розглянути так само з двох сторін. З одного боку, воно - результат зростання продуктивності праці, в першу чергу, означає масову доступність членам суспільства більшості матеріальних благ і послуг, вироблених в даний історичний період. З іншого боку, завдяки стереотипам утилітаризму, поширюваним рек-ламою та іншими каналами зв'язку з громадськістю, воно стає моделлю для наслідування. Так запускається його механізм. Виникає той самий масовий споживач, який проголошується головною особою в ринковій економіці, що знайшло відображення в моделі репрезентативного (типового) індивіда ("один за всіх"). Незважаючи на критику моделі репрезентативного індивіда з боку неокейнсианцев, хочеться заступитися за неї. У цій передумові, як і в інших, знайшла відображення реальність капіталістичної ринкової економіки. Це виявляється не тільки в елементах зовнішній схожості властивостей репрезентативного індивіда і реального масового споживача. Мета основних учасників економіки (власників капіталу і власників робочої сили), сенс їхнього існування, як специфічно суспільних індивідів, зводиться до виробництва та обміну не тільки товарів або благ, але і до виробництва такого "абстракту", як вартість. У силу цього, самі індивіди виступають як аб-страктние, односторонні носії відповідних відносин, форм господарювання, структур та інститутів, або - в якості їх функцій. Ось цю абстрактність, однобічність індивіда, як характеристику капіталістичної ринкової економіки, цілком сформувалася до середини XIX століття, і "схоплює" у відповідних передумовах і поняттях неоклассі-чна економічна теорія. Правда, це "схоплювання" походить, може бути, недостатньо критично: дослідник залишається при цьому в полоні іл-люзорного шару дійсності. Методологія неокласиків, до речі, цілком зрозуміла з позиції західно-європейського світовідношення і світогляду Нового часу, не дозволяє распредметить цей ілюзорний шар і виявити справжні тенденції і сили, їх уособлюють, які і керують соціальними процесами і поведінкою індивідів. У неокласичної економічної теорії є своя логіка, до певної міри адекватна логіці самого життя в рамках даної соціально-економічної системи. Але в межах її власних передумов ця логіка залишається нерозкритою. Втім, може бути праві і ті, хто вважає, що "абстрагування" має на меті формалізувати властивості реального об'єкта, щоб мати можливість оперувати в його аналізі математичним апаратом. Так чи інакше, але методологія дослідження не може не відповідати логіці предмета, якщо звичайно, йдеться про спробу наукового дослідження. Правда, ця спроба в неокласичному виконанні обертається рефлексією з приводу буденної свідомості економічних агентів і стає емпіричним описом фактів господарського життя, які прийняли науково-термінологічну форму. Якщо згадати про прагнення неокласики бути схожою на природознавство, то можна констатувати, що економічна теорія балансує між емпіризмом і абстрактністю. Можна також простежити, наскільки межі економічної теорії в особі марксової політичної економії вписуються в буржуазне міроот-носіння та світогляд. К. Маркс також "примикає до західноєвропейської традиції раціоналізму і багато в чому поділяє його участь". Світоглядна подвійність західноєвропейської філософії що визнає і матеріалістичну і ідеалістичну спрямованість світорозуміння, припускає можливість альтернативного вибору між цими орієнтаціями. "Маркс вибрав матеріалізм. Він не зміг встати по ту сторону цієї альтернативи". Кажучи іншими словами, світогляд Маркса, як філософа і економіста, знаходилося в світоглядному просторі західноєвропейського капіталізму, і як таке мало відповідні характеристики: науковість, атеїстичний характер, детермінізм, матеріалістичне бачення світу, етично ціннісну нейтральність. Але такий підхід до світоглядних установок будь-якого дослідника, в тому числі, і Маркса, залишався б спрощеним, якщо б ми не враховували індивідуальний досвід кожної людини і його особисту громадську матеріальну або духовну практику. Саме ці останні утворюють те посредствующее ланка між суспільним, панівним світоглядом та індивідуальним баченням світу в цілому, і предмета дослідження, зокрема. Так, Маркс, перебуваючи в просторі буржуазного світогляду, але і намагаючись вийти за його межі, зміг подивитися на нього критично. Йому багато в чому вдалося подолати його стереотипи, "распредметить" його міфи. Саме йому вперше вдалося виявити подвійність капіталістичної економічної дійсності, яка представлена двома шарами. Один з них - це шар дійсної конкретності, де індивіди виробляють, розподіляють продукти своєї господарської діяльності, споживають, здійснюють обмін діяльністю і т.д. Інший шар - це, так звана, псевдоконкретность, де замість індивідів у відносини вступають товари, гроші, капітали, інститути. Це сфера перекручених форм господарської діяльності індивідів. Однак, як підкреслює Ф. Текеі, парадокс марксового світогляду полягає в тому, що для того, щоб створити наукову теорію суспільства, Маркс і Енгельс мали вийти, "по суті справи, за межі філософії, в напрямку емпіричного дослідження, практично дійсних соціальних форм "родового існування" людини ". Будучи захопленим, як казав сам Маркс, цими практично діючими формами, правда, не в якості підприємця чи найманого працівника, а в якості дослідника, він міг також опинитися в полоні буржуазного світогляду, що виявляється у переважанні матеріалістичного детермінізму в його політичній економії. Маркс, будучи спантеличеним тими ж соціальними проблемами, що і класики, крім тієї самої глобальної проблеми, позначеної вище, також занурився в політичну економію за відповідями на них. Але вирішував він їх принципово по-іншому. На його думку, проблеми свободи, рівності, справедливості, бідності і багатства, перебувають у сфері матеріального виробництва в тій мірі, в якій саме в цій сфері своєї діяльності людина, що створює багатство, відчужуване від нього, стає людиною, привласнюючим але не стільки це багатство , скільки свою людську сутність. Вона ж являє собою об'єктивувалися людські здібності і сили, які в матеріальному виробництві виникають як продуктивні сили і виробничі відносини. Для класиків було характерне розуміння того, що "політична економія, не дивлячись на своє багатство і свої достоїнства, є наука однієї тільки сторони життя ... Ми не можемо, тому допустити панування її висновків над усіма іншими". Сучасні їхні послідовники більш категоричні, коли заявляють, що економічний підхід "може служити керівництвом при вирішенні безлічі проблем ... і іншого підходу, хоча б віддалено порівнянного з ним по мірі спільності та ефективності не існує". Втім, позитивна роль утилітаристську (полезностного) ставлення до дійсності як чинника зростання продуктивності праці і матеріального добробуту безсумнівна. Але перетворення економічних "ідеалів" споживчого товариства в моральні цінності тобто не стільки вихід за межі предмета економічної теорії, скільки змішання вдосконалення-шенно несвідомих один до одного рівнів людського існування, або навіть редукція - зведення вищих його форм до нижчих. Панівні в сучасній економічній теорії неокласичний і неоінституціонального напрямки адекватно (в міру свого розуміння) схоплюють те саме "перевернуте" або "перекинуте" стан виробничих відносин і форм господарської діяльності, характерні для ри-нічного-капіталістичної економіки. "Перевернути" або "перекинутий" означає, що сфера видимості заміщає собою сферу дійсності. Необхідність використання категорій "об'єктивної видимості" і "дійсної конкретності" обумовлена тим, що в історії людської діяльності мають переважне значення щоразу різні її рівні, пласти, плани або зрізи. Так, переважання матеріальної діяльності над пізнавальної, морально-етичної, релігарной та ін в епоху ринково-капіталістичної форми виробництва виражається в тому, що принципи її організації та функціонування стають загальними і "перекидаються" на всі інші рівні діяльності людини. У цих умовах особливого значення набувають проблеми світогляду індивіда і ставлення його до світу. Специфіку економічних форм або форм матеріальної діяльності і їх носіїв-суб'єктів найкраще можна виявляти, перебуваючи в методологічному полі формаційного підходу. Але сама проблема формаційного підходу є по суті проблема світоглядна, тобто вона ставиться і вирішується певним суб'єктом (суб'єктом науки) і в історично певну епоху. Так вийшло, що це сталося саме в буржуазну епоху, коли сформувалася глибинна, "грунтова" основа цього світогляду - раціональне, наукове бачення світу. Основою світорозуміння виступає тут вже ні міфологія і релігія, як в попередні епохи, а наука. Тут когнітивний (пізнавальний) план діяльності людини вийшов на перше після матеріального плану, місце. Сталося те, що знайшло відображення в роботах Декарта, Канта, Гегеля, перший класиків політекономії і Маркса як "розчаклування" світу. Теоретики формаційного підходу виявилися в неоднозначному становищі. З одного боку, завдяки "чар" свідомості, вони побачили історію людини, як історію його індивідуального розвитку, з іншого - побачили її з позиції буржуазного світогляду, де ключовим є поліз-ностное ставлення до світу, що знайшло вираження в теорії у вигляді економізму, а також у теорії економічної формації суспільства Маркса, зокрема, в положенні про засадничої ролі базису - системи відносин матеріального виробництва, - в будь-якому суспільстві, на всякій ступені його розвитку. З точки зору значущості світоглядного підходу, становить інтерес порівняння теорій Вебера і Маркса. Маркс приділяє основну увагу в аналізі основних ступенів суспільного розвитку не ідеального плану або світоглядного аспекту людської діяльності, а матеріального. У нього ідеальний план є продуктом матеріально-практичної, тобто виробничої, у вузькому сенсі, діяльності людей. У Вебера навпаки, світоглядний аспект виступає на першому плані. Однак його внеісторі-чний підхід до самого світоглядного, ідеальному плану діяльності людини не дозволив йому розкрити діалектику відносин ідеального і матеріального, і в господарській діяльності, в тому числі. Капіталізм у Вебера виникає з етики протестантства. Тут їм була "схоплена" лише видима частина дійсності, але при цьому виявилася поза увагою справжня зв'язок економіки та етики. У нього відсутня бачення двоїстого характеру всякої, у тому числі, і капіталістичної дійсності. У Маркса також проявляється двоїста позиція: з одного боку він бачить роздвоєння буржуазного світу і відноситься критично до сфери видимості, з іншого боку, - знаходиться ще в полоні панівного світогляду, так як в його теорії таки переважає економічний детермінізм, а ідеальний план діяльності людини в господарських процесах розглядається як його результат. Крім формаційної, в сучасному суспільствознавстві розробляється і цивілізаційна парадигма, яка націлена на максимально можливий облік не стільки специфічно історичних, скільки національно-культурних особливостей різних спільнот і їх інститутів. Тут актуальними стають питання, які стосуються національної (часто розуміється, як етнічна) специфіці господарської діяльності індивідів. Вирішення питання про національному економічному суб'єкті залежить від тлумачення самої категорії "цивілізація". Існування різних підходів (Хангтингтона, Ензейн-штадт, Тойнбі, "євразійці") хоча і виражається в тому, що вона трактується по-різному, проте між деякими з них існує подібність. Так, позиції Хангтингтона і євразійців сходяться в тому, що лінія відмінності між цивілізаціями проходить по культурними критеріями, зводиться, в основному, до релігійних формам свідомості та світосприйняття, а від них уже до національно-етичним формам, норм і інститутів. Водночас проблема цивілізаційного визначення товариств, країн і народів редукується до проблеми політичного та геополітичного їх визначення. Таким чином, тут відбувається підміна понять: цивілізаційна ідентичність народів і суспільства, оголошується як культурна ідентичність, на ділі підміняється проблемою політичного, а в основі, економічного вибору. Тут стає закономірним наступний результат: оскільки з самого початку в основу цивілізаційних відмінностей кладуться, швидше, інституційні чинники, а останні є продуктом конкретно-історичного розвитку, бо схильні еволюції, то цивілізаційний підхід тут змикається з формаційним. На наш погляд, найбільш адекватним характеру самої проблеми "ціві-лізаціонного суб'єкта" є підхід Ш. Ейзенштадта, який бачить початок цивілізаційних відмінностей у глибинних підставах світорозуміння та світогляду людини. Однією з категорій, що відображають ці підстави, є категорія "грунту", як способу розуміння зв'язку та вирішення протиріччя між трансцендентним і мирським порядками буття. У свою чергу, цей спосіб сходить до історичних ступенях в еволюції людства: архаїчному, античному, середньовічному і буржуазному соціумам. Так змикаються між собою цивілізаційна і формационная парадигми. І якщо існує проблема "цивілізаційного суб'єкта" (як національного, в тому числі), то вона може бути сформульована і вирішена в рамках формаційної парадигми. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||