| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вступ: до історії питання | ||
|
Другий підхід може бути позначений як суспільно-об'єктивований. На його основі виявляються причини суспільного розвитку, заснування соціальних революцій, зміни суспільних систем. Але при цьому самі процеси залишаються неперсоніфікованими і знеособленими (за винятком марксової теорії в тій її частині, де йдеться про основні типи економічних осіб, що втілюють в буржуазному соціумі капітал, наймана праця, різні форми капіталу та інші економічні форми). Ні той, ні інший принципи окремо не дають відповіді на питання: хто вирішує або покликаний вирішувати основні соціальні проблеми сучасності, що стоять перед країнами різного рівня економічного розвитку; яким чином розподілено економічний простір між основними учасниками трансформаційних процесів; хто, і за які ресурси і рішення повинен нести відповідальність. На проблему економічного суб'єкта виходили представники багатьох напрямків і шкіл в силу "зав'язаність" на неї всіх інших проблем економічної теорії. Тому, як правило, вона розроблялася як супутня. У найбільш явній формі її постановку ми виявляємо в класичної політичної економії і в теорії Маркса. Саме в їх роботах знайшло відображення обставина, характерне для капіталістичного способу виробництва, згідно з яким індивід вперше в історії стає активною дійовою особою в громадських і господарських процесах. Йдеться про теорію економічного людини і його світогляді в роботах А. Сміта, І. Бен-тама, Дж. Гоббса та інших авторів тієї епохи. Маркс, в свою чергу, досліджуючи економічний лад капіталізму, відтворюючи в категоріях політичної економії основні ланки попереднього розвитку людства, створюючи теорію класів, класової боротьби, показав, що основними дійовими особами в історії є суспільні індивіди. При цьому на поверхні явищ замість них "діють" товари, гроші, капітали, ціни, доходи та ін, тобто економічні форми, створені самими ж індивідами. Головним у теорії економічної людини є положення про пріоритетне значення раціональних мотивів господарсько-економічної діяльності, з одного боку, і про протиставлення їм ринкової стихії, з іншого. Саме класики вперше "схопили" це протиріччя, яке залишається актуальним і для сучасної економічної теорії. Подальший розвиток проблема економічної людини отримала в теоріях неокласичного напряму, зокрема, в роботах представників австрійської школи. Однак тут ми знаходимо звуження проблеми, так як економічна людина постає тепер вже тільки в якості агента ринку, що здійснює вільний вибір варіантів свого економічного поведінки відносно обмежених ресурсів. Відбувається зведення економічної людини до "продавцю - покупцю", а цих останніх (підспудно, іноді і явно) - до споживача. Від економічної людини в теорії неокласиків залишається лише передумова про економічну свободу індивіда, яка, закладається, в свою чергу, в основу економічної теорії як принципу методологічного індивідуалізму (Й. Шумпетер). Завдяки принципу методологічного індивідуалізму неокласичної економічної теорії вдалося поставити цілий ряд самостійних проблем: від проблеми економічного оптимуму, рівноваги, заміщення ресурсів на рівні окремого господарського ланки до проблеми ефективності національної економіки. Однак рішення цих проблем на основі цього принципу методологічно обмежено: визнання в якості необхідної умови свободи економічного вибору індивіда наштовхується на положення про стихії ринкових процесів, тобто некерованою ніким вільної конкуренції (те саме протиріччя, яке було відзначено ще А. Смітом). У неокласичної теорії це протиріччя виявляється у вигляді взаємовиключних методологічних передумов. У результаті індивід виявляється невільним дійовою особою, більше того, його діяльність тут перетворюється на поведінку, яка, як відомо, являє собою процес адаптації до умов зовнішнього середовища. Таким чином, проблема економічного суб'єкта втрачає свою самостійність і розчиняється в побічних проблемах (ефективності використання ресурсів, проблеми заміщення і т.д.). Повернення до проблеми вільного індивіда як економічного суб'єкта ми знаходимо в неоавстрійской школі, яка багато в чому наслідуючи теоретичні передумови класиків і неокласиків, в той же час багато зробила для подолання цих передумов і вирішення протиріч між ними. По-перше, в роботах Л. фон Мізеса та Ф. Хайєка, наприклад, більш явно, а значить, і більш продуктивно, протиставляються свобода економічного вибору індивіда і стихія ринку. При цьому свобода економічного індивіда переноситься і на сам ринковий механізм: "спонтанний ринковий порядок" стає не тільки самодостатнім умовою ефективного господарювання, а й його необхідним результатом. При цьому таке перенесення властивостей індивіда на ринкові процеси означає втрату самим індивідом властивостей суб'єктів незалежно єктності, що і знаходить вираження в теорії неоавстрійской школи у вигляді появи нового суб'єкта - інститутів. Незважаючи на те, що для неоавстрійцев проблема інститутів не є самостійною, індивід діє у них в певній інституційному середовищі. Неоінституціонального напрям економічної теорії, в особі Р. Коуза, А. Алчяна, Х. Демсеца, О. Вільямсона та ін, також зберігши передумову про свободу індивідів у процесі прийняття господарських рішень, спробувало представити їх в якості сторін контракту, як специфічного ка капіталістичного інституту. Тут інституційне середовище постає як со-вокупность норм і правил поведінки, в основному, правового характеру. Пове-дення індивіда при цьому, також і його свобода, провозглашаемая в якості передумови, знову обмежуються, але тепер вже не стільки стихією ринку, скільки інститутами, у тому числі, правовими (чомусь званими еконо-вів економічні). У той же час для неоінституціонального напрямки характерно подолання колишньої обмеженості в розумінні основних діючих в економіці осіб. Вони виводять на арену господарського життя та інших суб'єктів - організації, держава та інші структури. (Французькі конвенції-налісти: М. Агльетта, Р. Буайе, Ж. Сапір, О. Фаверо). У вітчизняній економічній літературі радянського періоду проблема господарюючого (і економічного) суб'єкта рідко ставилася як самостійна. Вона простежувалася в якості "фону" дослідження ряду інших проблем. Так, в 60-80-і рр.. активно обговорювалося питання про рушійні сили суспільно господарських процесів, що призводять в дію агентів економічних відносин (В. Радаєв, а також Г. Гредін, А. Здравомислов, А. Хані-пов). В якості таких рушійних сил досліджувалися потреби та інтереси, а також стимули. Свого часу постановка питання про господарському механізмі соціалістичного суспільства (Л. Абалкін) зажадала також звернеться до про-блеми мотивів господарсько-трудової діяльності членів суспільства. Проблема суб'єктивних факторів економічного розвитку також має відношення до постановки питання про рушійні сили і економічному суб'єкті в епоху реального соціалізму (С. Рогачов). А в питанні про формування нового типу господарюючого суб'єкта в умовах соціалістичної економіки - асоціації трудящих, спільно присвоюють функції господарюючого суб'єкта, досліджувана проблема проявилася найбільш опукло (А. Аузан, А. Бузгалін, А. Колганов). Вітчизняна економічна теорія традиційно звертає особливу увагу на проблему власності як наскрізну для цілого ряду питань економічної теорії. Завдяки роботам Я. Кронрода, Н. Цаголова, В. Чер-ковца, В.П. Шкредова, а також: А. Єрьоміна, Е. Дунаєва, Н. Колесова, В. Куликова, К. Хубієв та ін відносини власності можуть бути визначені в якості підстави типології та еволюції економічних суб'єктів. Трансформація економічної системи реального соціалізму, що почалася з середини 80-х років і прийняла радикальний характер в 90-ті роки, як завжди в переломні епохи, знову висунула на перший план проблему господарюючого суб'єкта, прийняла спочатку форму питання про ефек-тивно власника (А. Аукуционек, Р. Капелюшников, А. Радигін). У міру того як капітал опановував колишньої соціалістичної економікою, ставав актуальним питання про структуру російського бізнесу (великої, в першу чергу, так як індустріальну спадщину радянської епохи залишається непереборним чинником, умовою трансформаційних процесів). Російський бізнес представлений як інституційними суб'єктами - колективними дійовими особами, так і "фізичними особами" (Я.Паппе, Г.Клейнер, Л. Макаревич). Якщо в роботах зазначених авторів структури російського бізнесу досліджуються як соціально-економічно нейтральні, то в інших роботах (А. Колганов) вони представлені з позиції російського капіталізму з певною специфікою. Ці структури виступають переважно у вигляді соціально-кланових угруповань, які володіють основними видами найбільш продуктивних (у даній ситуації) ресурсів, у тому числі капіталом. Основні агенти - носії структурних складових великого російського бізнесу і регіональних утворень розглядаються також як економічні гравці, що представляють провідні сектори російської економіки: експортоорієнтованих, орієнтований на внутрішній ринок і т.д., ви-що виконують певні функції і є носіями певних інтересів, які необхідно привести до узгодження (А. Бєлоусов). Тут знову йдеться про нейтральних в соціально-економічному відношенні дію-чих обличчях. Поза конкретно історичного контексту ставиться і вирішується питання про моделі поведінки людини в економіці і в дослідженнях з історії економічної думки (В. Автономов), в той час, як відмінності між самими економічними школами і напрямами можуть визначатися ступенем розроб-Ботаном проблеми суб'єкта господарської діяльності як специфічно історичного "обличчя". Інтерес до проблеми економічного суб'єкта як методологічної виявляється і в роботах, присвячених синергетичної та еволюційної теорії. Тут автори (Л. і Р. Євстигнєєви, В Маєвський, Р. Грінберг, Н. Печер-ських), досліджуючи зміст трансформаційних процесів у суспільно-економічній системі (від хаосу до порядку через біфуркації: проблема вибору перетворюється з індивідуальної в макроекономічну), ставлять їх у залежність одночасно і від випадкових чинників, і від минулого. Однак представлені поза певної соціально-економічної форми ці фактори і тенденції минулого не дають додаткової та достатньої ясності в питанні про взаємодію сил хаосу і порядку в суспільстві та економіці. Немає ясності і в розумінні меж свободи індивіда як економічного суб'єкта. Втім, індивід тут взагалі зникає, так як зрештою сили хаосу і порядку діють як природоподобное сили. Якщо і з'являється суб'єкт, то тільки в силу необхідності управління ззовні процесом становлення порядку з хаосу. На цю роль "верховного" керуючого-направляючого висувається держава (С. Глазьєв, Р. Грінберг). Звичайно, характер трансформаційних процесів, їх логіка і форми обумовлені минулим соціально-економічної системи. Багато в чому вони обумовлені специфічними історичними та національними формами жиз-недеятельности соціуму. Важливу роль у становленні нової економічної системи та її відповідних суб'єктів грає весь комплекс соціокультурних факторів. Саме щодо цих проблем виникли, вірніше, поновилися інтенсивні концептуальні суперечки та дискусії (В. Кульков, В. Межуєв, А. Московський, Ю. Осипов, А. Панарін, А. Пороховський, В. Радаєв, В. Рязанов, А. Сидорович, В. Черковец). Тут мова йде не тільки про характер трансформаційних виробничих відносин або про природу попередніх форм господарсько-економічного і суспільного життя російського соціуму, а й про відповідні їм соціальних силах і суб'єктах. У небагатьох спеціальних роботах, присвячених проблемі, іноді на основі великого історичного, соціологічного, філософського та економічного матеріалу автори, всебічно досліджуючи особливості поведінки і діяльності таких суб'єктів пострадянської російської економіки, як фірми, домашні господарства і держава , все ж визначають їх як ринкові. Постановка і вирішення проблеми економічного суб'єкта як спеці-фически історичного "діючої особи" відкриває можливості для об'єк-яснень багатьох процесів. Яким чином і чому на арені економічної дійсності, поряд з індивідом, або замість нього з'являються інші учасники - фірми, домашні господарства і держава. Чому економічно активний індивід, що починав в епоху Нового часу як підприємець, перетворюється на споживача, а якщо і продовжує залишатися господарюючим суб'єктом, то тільки на периферії панівної соціально-економічної системи, поступаючись місце в її центрах інших діючих осіб. З'явилася можливість, завдяки попереднім розробкам, і необхідність викласти проблему економічного суб'єкта як самостійну, але, в той же час, глибоко вкорінену як у системі соціально-економічних відносин, так і в методології їх дослідження. Цим була обумовлена послідовність її розробки (у пропонованій книзі) в кон-тексті специфічних, конкретно-історичних господарських форм і вироб-вальних відносин, в першу чергу, - ринково-капіталістичних. Водночас, характер і логіка перехідних процесів, що спостерігаються в кінці ХХ - початку ХХ1 ст, дали можливість поставити тут питання про ступінь розвиненості економічних суб'єктів російського соціуму з точки зору характеру його виробничих відносин. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||