| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Економічні вчення стародавнього світу | ||
|
Як же ця проблема вирішувалася в стародавньому світі? Якими аргументами на протязі з IV тисячоліття до нашої ери і до перших століть I тисячоліття нашої времяисчисления в країнах Стародавнього Сходу і античного рабства підтримувалася система рабовласництва і пріоритету натурально-господарських відносин перед товарно-грошовими? Коротко відповіді на ці питання можуть бути зведені до наступного: виразники економічної думки стародавнього світу - великі мислителі (філософи) і окремі правителі рабовласницьких держав - прагнули ідеалізувати і зберегти назавжди рабовласництво і натуральне господарство як головні умови відкритого розумом і що охороняється цивільними законами неминущого «природного порядку»; докази ідеологів стародавнього світу базувалися переважно на категоріях моралі, етики, моральності і були спрямовані проти великих торгово-ростовщі - чеських операцій, тобто проти вільного функціонування грошового і торгового капіталу, в яких убачали штучну суть, що порушує принцип еквівалентності і пропорційності процесу обміну товарів на ринку за їх вартістю. Однак для більш грунтовної і повної характеристики еволюції економічної думки стародавнього світу необхідно відокремлений розгляд особливостей господарського життя східного і класичного (античного) рабства і основних ідей і поглядів в дійшли до нас пам'ятниках економічного мислення цивілізацій Стародавнього Сходу і античних держав. Економічна думка цивілізацій Стародавнього Сходу Головна особливість східного рабства полягає, як відомо, у масштабних господарських функціях держави, обумовлених почасти й об'єктивними передумовами. Так, створення іригаційної системи і контроль над нею вимагали безумовного участі державних органів у цій діяльності, у тому числі в частині правових заходів. Проте надмірна державна опіка (регулювання) натурального по суті господарства за допомогою регламентації сфери позичкових операцій, торгівлі та боргової кабали та провідна роль у національній економіці власності держави стали тими критеріями, відповідно до яких господарство східних цивілізацій нерідко називають азіатським способом виробництва. Зупинимося на найбільш популярних джерелах - пам'ятках економічної думки цивілізацій Стародавнього Сходу. Стародавній Єгипет. На прикладі цієї країни людство має двома найбільш ранніми пам'ятками економічної думки за всю історію самоорганізації в рамках державних утворень. Один з них датується XXII в. до н.е., і їм є якесь послання, що отримало назву «Повчання гераклеопольс-кого царя своєму синові». У цьому «Повчанні» наводяться «правила» державного управління і керівництва господарством, оволодіння якими для правителя також важливо, як і всяка інша сфера мистецтва. Інший пам'ятник датований початком XVIII в. до н.е. і називається «Вислів Ипусера», а головна його ідея - недопущення безконтрольного зростання позикових операцій і боргового рабства щоб уникнути збагачення «простолюдинів» і початку в країні громадянської війни. Вавилон. Це прадавнього держава Месопотамії, розташоване в межиріччі Тигру і Євфрату, залишило нащадкам витвір свого царя Хаммурапі (1792-1750 рр.. До н.е.), часто іменоване кодексом законів, який діяв у цій країні в XVIII в. до н.е. Відповідно до нього щоб уникнути руйнування натурально-господарських відносин і загрози суверенітету країни через ослаблення державних структур і армії від сократившихся надходжень податків у скарбницю вводилися надзвичайно жорсткі правові норми. Їх порушення тягло за собою найсуворішу економічну, адміністративну та кримінальну відпові-дальність аж до смертної кари. Ось деякі приклади за-чих установок в кодексі Хаммурапі: зазіхнув на чужу (приватну) власність, в тому числі на раба, карається зверненням в рабство або стратою; за несвоєчасну сплату боргів ні царські воїни, ні інші громадяни-вавілоняни більше не позбавляються своїх земельних наділів; термін боргового рабства кого б то не було (дружини, сина, дочки чи батька сімейства) не повинен перевищувати трьох років, а сам борг відміняється після відбуття терміну покарання; межа грошової позики не може перевищувати 20%, натуральної - 33% від її початкової суми. Стародавній Китай. Своєрідність старокитайської економічної думки асоціюється, як правило, з ім'ям Конфуція (Кун Фу-цзи (551-479 рр.. До н.е.) і його збіркою «Лунь-юй» («Бесіди і судження»), а також з ідеями популярного в ГУ-Ш ст. до н.е. колективного трактату «Гуань-цзи». Автори «Гуань-цзи», подібно Конфуція, у якості головної висували завдання «зробити державу багатою і народ задоволеним »(за допомогою рівномірного розподілу багатства без« збагачення »торговців і лихварів) і також, як він, ратували за непорушність станового поділу суспільства (вважаючи, що без Богом обраних« знатних »і вищих станів країна не мала б доходів і що ні може бути, щоб «всі були знатні», так як «нікому було б трудитися»). У числі заходів щодо стабілізації натурально-господарських відносин найбільш важливими вони вважали регулювання державою цін на хліб (щоб «в селищах панував спокій»), створення державних запасів хліба, введення пільгових кредитів землеробам, заміну прямих податків на залізо і сіль непрямими (перекладаючи ці податки на вироблені з їх використанням товари) і ін Цікаво відзначити і та обставина, що основними складовими поняття багатства в трактаті названі поряд із золотом і перлами і інші матеріальні блага, товарна сутність яких на ринку не підлягає сумніву. При цьому роль золота як товару і заходи обчислення ресурсів держави «пояснювалася» перш за все його природним призначенням виступати в якості грошей і сприяти такому обміну, в результаті якого «вигоди у одних» бувають «більше, ніж у інших». Дрсвняя Індія. Найбільш яскравим свідченням староіндійської економічної думки протягом IV-III ст. до н.е. є трактат під назвою «Артхашастра», що означає в перекладі вчення («артха») про доходи («шастра»). Його автором з'явився якийсь Каутілья (радник царя Чандрагупти I в кінці IV в. до н.е.), що сповіщає своєму народові положення про трудове походження багатства і необхідності регулювання процесів розподілу торговельного прибутку між купцями і державою. Саме держава, на його погляд, забезпечує охорону іригаційних споруд, пільгове землекористування, освоєння джерел руди, будівництво доріг, розвиток промислів, боротьбу зі спекулюють торговцями і т.д. Згідно трактату, «накопичення багатства» природним чином передбачає розподіл суспільства на рабів і вільних громадян-аріїв, для яких «не повинно бути рабства», і кожен, хто не повертає належні за користування землею борги, зобов'язаний за це розділити долю нижчого стану на час або назавжди. Виступаючи за регульований державою господарський механізм, Каутілья висунув суто емпіричний варіант диференціації в ціні товару витрат виробників і купців; їм пропонувалися заздалегідь встановлюються нормативи в розмірі 5 і 10% відповідно від ціни товару місцевого та іноземного походження. Економічна думка Стародавньої Греції. Рабство, яке мало місце в Стародавній Греції і Стародавньому Римі в I тисячолітті до н.е., називають класичним або античним. Причому кращими досягненнями економічної думки античного рабства в період кінця V-IV ст. до н.е. з'явилися праці давньогрецьких філософів Ксено-фонта, Платона і Аристотеля. Тому далі мова піде про бачення «достоїнств» натурального господарства і «природному» характері рабовласництва тільки на прикладі названих авторів. Ксенофонт (430-354 рр.. до н.е.). Економічні погляди цього філософа знайшли своє вираження в його трактаті «Домострой», в якому наводяться наступні положення: поділ праці на розумову і фізичну види, а людей - на вільних і рабів має природне (природне) походження ; природному предначертанию відповідає переважний розвиток землеробства в порівнянні з ремеслом і торгівлею; продуктивно може виконуватися «найбільш проста робота»; ступінь поділу праці обумовлена, як правило, розмірами ринку збуту; всякому товару притаманні корисні властивості (споживча вартість) і здатність обмінюватися на інший то-вар (мінова вартість); гроші винайдені людьми для того, щоб з їх допомогою здійснювалося товарний обіг і накопичення багатства, але не лихварське збагачення. Платон (428-347 рр.. до н.е.). Цей філософ, передбачив ряд елементів виниклої згодом так званої комуністичної моделі соціально-економічного устрою, відстоював насамперед натурально-господарські відносини рабовласницького суспільства, що знайшло відображення в характеристиці двох проектів ідеальної держави відповідно в його творах «Держава» і «Закони». У другому творі філософ висуває оновлену модель ідеальної держави, розвиваючи і конкретизуючи свою аргументацію в частині засудження лихварства, обгрунтування провідної ролі в господарстві землеробства по порівнянні з ремеслом і торгівлею. Основна увага при цьому знову приділено апарату управління суспільством, тобто «громадянам» вищих станів, які, зокрема, будуть наділені правом володіння і користування (неповне право власності) надавалися ним за жеребом державою будинком і земельною наділом. Крім того, проектом обмовляється можливість подальшої передачі землі у спадщину на тих же умовах одному з дітей і вимога, щоб цінність спільного майна громадян не різнився більш ніж в 4 рази. Аристотель (384-322 рр.. до н.е.). Проект ідеальної держави цього філософа викладено в його працях «Нікомахова етика», «Політика» та ін У них він, подібно Ксенофонту та Платону, наполягає на обумовленості поділу суспільства на вільних і рабів і їх праці на розумовий і фізичний виключно «законами природи» 1 і вказує на більш важливу роль в господарстві землеробства, а не ремесла або торгівлі. Але свою прихильний-ність принципам натурального господарства вчений особливо яскраво продемонстрував у висунутої ним оригінальної концепції про економіку і хрематистике. Ця концепція носить як би класифікаційний характер. Про це свідчить те, що всі види господарства і діяльності людей, від землеробства і скотарства до ремісничого виробництва і торгівлі, він відносить до однієї з двох сфер - природної (економіка) і неприродною (хрематистика). Перша з них представлена землеробством, ремеслом і дрібною торгівлею і повинна підтримуватися державою, так як її ланки сприяють задоволенню нагальних життєвих потреб населення. Друга ж грунтується на безчесних великих торгових, посередницьких і лихварських операціях, що проводяться заради досягнення безмежній і корисливої мети, суть якої - мистецтво наживати стан, тобто все більшого «володіння грошима». У рамках своєї концепції Аристотель, ідеалізуючи рабовласницька державний устрій, як би штучно «спрощує» найважливіші елементи господарської життя. Наприклад, за Арістотелем, «5 лож = 1 дому» тому, що їх сумірність досягається нібито тільки завдяки грошам. З позицій цієї ж концепції він тенденційно аналізує етапи еволюції форм торгівлі і грошового обігу. Зокрема, такі ранні форми торгівлі, як прямий товарообмін і обмін за допомогою грошей, відносяться ним до сфери економіки, а рух торгового капіталу, тобто коли товарообмін здійснюється з приростом спочатку авансованих на ці цілі грошей, - до сфери хрематистики. Аналогічно трактує філософ і форми грошового обігу, відносячи функції грошей по відображенню міри вартості і засобу обігу до сфери економіки, а їх застосування як засіб накопичення прибутку, тобто в якості лихварського капіталу, - до сфери хре-матістікі. Таким чином, по розглянутій концепції Аристотеля, все, що могло б підірвати основи натурально-господарських відносин (а це насамперед обумовлене поділом праці рух торгового та грошового капіталу), відноситься до «витрат» хрематистики. А останні, на його погляд, обумовлені нерозумінням того, що «насправді речі настільки різні не можуть стати порівнянними», бо виникли в результаті угоди між людьми гроші, на думку філософа, являють собою не більш ніж «зручний в ужитку» товар і « в нашої влади », щоб вони (гроші) стали« неупотребітельни ». Тому він рішуче засуджує використання грошей не за істинним призначенням, тобто з метою забезпечення зручностей у побуті «заради мінової торгівлі», і відверто зізнається в тому, що лихварство у нього «з повною підставою викликає ненависть» 2. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||