§ 2. Економічні вчення середньовіччя
Середньовічний тип натурально-господарських відносин, або феодалізм, зародився, як відомо, в Ш-УШ ст. в ряді держав Сходу і У-Х1 ст. - У країнах Європи. І з самого початку вся повнота політичної влади і економічної могутності була в них надбанням світських і церковних феодалів, які як явно, так і неявно засуджували тенденції розширення масштабів товарності економіки і лихварства.
В економічній літературі в числі найбільш значущих представників середньовічної економічної думки на Сході, як правило, згадується видатний ідеолог арабських держав Ібн-Хальдун, а в Європі - лідер так званої пізньої школи ка-нонізма Фома Аквінський. Про їх творчій спадщині і послідує далі мова.
Ібн-Хальдун (1332-1406). Його життя і творчість пов'язані з арабськими країнами на півночі Африки, де в дусі, як прийнято говорити, азіатського способу виробництва держава традиційно зберігала за собою право володіння і розпорядження значними земельними угіддями, збору для потреб скарбниці обтяжливих податків з доходів населення. Причому з тих пір, як на початку VII ст. на землю зглянулися «одкровення Бога» і який почув їх мекканський купець Мухаммед - перший проповідник Корану - сповістив мусульманський світ про нову (ісламської) релігійної ідеології, послабити «всесилля» антиринкових постулатів, здавалося, ніщо більше не змогло б.
Віру в непорушність станової диференціації суспільства, тобто в те, що «Аллах дав перевагу одним людям перед іншими», а також у богоугодність бартерної по суті торгівлі, на всіх етапах еволюції суспільства від «примітивності» до «цивілізації» спробував зміцнити в душах всіх правовірних і Ібн-Хальдун, висунувши з цією метою концепцію якоїсь «соціальної фізики». Разом з тим остання не позбавлена окремих повчальних ідей та історико-економічних узагальнень, таких, наприклад, як необхідність піднесеного ставлення до праці, осуд скупості, жадібності та марнотратства, розуміння об'єктивного характеру прогресивних структурних змін в сферах економіки, завдяки яким до давніх господарських турбот людей в землеробстві та скотарстві додалися порівняно нові заняття в ремісничому виробництві і торгівлі.
Перехід до цивілізації і відповідно надлишкового вироб-ництва матеріальних благ дозволить, на думку Ібн-Хальдуна, багаторазово примножити національне багатство, і з часом кожна людина зможе знайти більший достаток аж до предметів розкоші, але при цьому ніколи не настане загальне соціальне і майнове рівність і не зникне поділ суспільства на «шари» (стану) за майновою ознакою і принципом «проводу».
Розвиваючи тезу про проблему достатку і недоліку в суспільстві матеріальних благ, мислитель вказує на її обумовленість насамперед розмірами міст, точніше, ступенем їх заселеності і робить такі висновки:
із зростанням міста зростає достаток в «необхідному» і «позбавленому необхідності», приводячи до зниження цін на першій та зростання цін на друге і засвідчуючи одночасно про процвітання міста;
нечисленність населення міста є причиною дефіциту і дорожнечі всіх необхідних його населенню матеріальних благ;
Нарешті, гроші Ібн-Хальдун вважає найважливішим елементом господарського життя, наполягаючи на тому, щоб їх роль виконували повноцінні монети із створених богом двох металів - золота і срібла. За його думки, гроші відображають кількісний вміст людської праці «у всьому купованому», цінність «всякого рухомого майна», і в них «основа придбання, накопичення і скарби». Він абсолютно нетенденціозен при характеристиці «вартості праці», тобто заробітної плати, стверджуючи, що її розмір залежить, по-перше, «від кількості праці людини», по-друге, «його місця серед інших праць» і, по-третє, від "потреби людей в ньому» (у праці. - Я.Я.).
Фома Аквінський (Аквінат) (1225-1274). Цей італійський монах домініканського походження вважається найбільш авторитетною фігурою згадуваної вище школи каноністів на пізньому етапі її розвитку. Його погляди в галузі соціально-економічного устрою суспільства суттєво різняться з положеннями засновника канонізму, або, як ще кажуть, ранньої школи каноністів, Августина Блаженного (353-430). При цьому на перший погляд Аквінат, подібно Августину, спирається на ті ж принципи релігійно-етичного властивості, на основі яких школа протягом ряду століть трактувала «правила» господарського життя, встановлення «справедливих цін» та досягнення еквівалентного і пропорційного обміну.
Насправді ж Ф. Аквінський, враховуючи реалії свого часу, вишукує порівняно нові «пояснення» соціального НЕ-рівності в умовах більш диференційованого, ніж раніше, станового поділу суспільства. Зокрема, у роботі «Сума теології» він оперує вже не поодинокими, а масовими проявами ознак які стверджують себе день у день масштабних товарно-грошових відносин у збільшених числом і своєю могутністю містах. Іншими словами, на відміну від ранніх каноністів прогресуючий зростання міського ремісничого виробництва, великих торгових і лихварських операцій Ф. Аквінський не характеризує відтепер як виключно гріховні явища і не вимагає їх запрещенія3.
З точки зору методологічних позицій зовні у автора «Суми теології» майже немає розбіжностей з ранніми каноністами. Однак якщо останні дотримувалися принципу незаперечною авторитарності текстів священного писання і праць церковних теоретиків, а також методу морально-етичного обгрунтування суті економічних категорій і явищ, то Ф. Аквінський поряд з названими «інструментами» дослідження активно використовує і так званий принцип подвійності оцінок, що дозволяє засобами софістики діаметрально змінити суть початкової трактування господарського явища або економічної категорії.
Наприклад, якщо ранні каноністи, підрозділяючи працю на розумову і фізичну види, виходили з божественного (природного) призначення, але не відокремлювали ці види один від одного з урахуванням їх впливу на гідність людини у зв'язку з займаним становищем у суспільстві, то Ф. Аквінський «уточнює» це «доказ» на користь станового поділу суспільства. При цьому він пише: «Розподіл людей за різними професіями обумовлено, по-перше, божественним провидінням, яке розділило людей по станам ... По-друге, природними причинами, які визначили, те, що різні люди схильні до різних професій ... »(курсив мій. - Я.Я.) 4.
Двоїсту і компромісну позицію в порівнянні з ранніми каноністами автор «Суми теології» займає також з приводу трактування таких економічних категорій, як багатство, обмін, вартість (цінність), гроші, торговельний прибуток, лихварський відсоток. Розглянемо коротко і цю позицію вченого стосовно кожної названої категорії.
Багатство з часів Августина розглядалося каноністами як сукупність матеріальних благ, тобто в натуральній формі, і при-Знавала гріхом, якщо воно створене іншими засобами, ніж прикладеним для цього працею. Відповідно до цим постулатом безчесне примноження (накопичення) золота і срібла, які вважалися за своєю природою «штучним багатством», не могло відповідати моральним та іншим нормам суспільства. Але, по Аквіні-ському, «справедливі ціни» (про них мова піде нижче) можуть бути незаперечним джерелом зростання приватної власності і створення «помірного» багатства, що гріхом не є.
«Справедлива ціна» - це категорія, яка в економічному вченні каноністів підміняла категорії «вартість» (цінність), «ринкова ціна». Вона встановлювалася і закріплювалася на певній території феодальної знаттю. Її рівень ранні каноністи «пояснювали», як правило, посиланнями на трудові та ма-ріальних витрати в процесі товарного виробництва. Проте Ф. Аквінський витратний підхід призначення «справедливої ціни1» вважає недостатньо вичерпною характеристикою. За його думки, поряд з цим слід визнати, що продавець може «по праву продавати річ дорожче, ніж вона коштує сама по собі», і при цьому вона «не продана дорожче, ніж коштує власнику», в іншому випадку збиток буде завдано і продавцю, який недоотримає відповідне його становищу в суспільстві кількість грошей, і всієї «суспільного життя».
Гроші (монети) Ф. Аквінським трактуються подібно авторам стародавнього світу та раннього канонізму. Він вказує, що причиною їх виникнення стало волевиявлення людей для володіння «найвірнішу мірою» в «торгівлі та обороті». Висловлюючи свою прихильність номіналістіческой концепції грошей, автор «Суми теології» визнає, що, хоча монети мають «внутрішню цінність», держава, проте, вправі допускати деяке відхилення цінності монети від її «внутрішньої цінності». Тут учений знову вірний своїй пристрасті до подвійності, з одного боку, визнаючи, що псування монети може зробити безглуздим вимір гідності грошей на зовнішньому ринку, а з іншого - ввіряла державі право встановлювати «номінальну цінність» підлягають карбуванні грошей на свій розсуд.
Торговий прибуток і лихварський відсоток засуджувалися каноністами як небогоугодну, тобто грішні, явища. З певними застереженнями й уточненнями «засуджував» їх і Ф. Аквінскій5. Тому в результаті, за його думки, торговельний прибуток і відсоток за позику все ж повинні присвоюватися відповідно торговцем (купцем) і лихварем, якщо при цьому очевидно, що вони здійснюють цілком благопристойні діяння. Інакше кажучи, необхідно, щоб такого роду доходи були не самоціллю, а заслуженою платою і винагородою за що мають місце в торгових і позичкових операціях працю, транспортні та інші матеріальні витрати і навіть за ризик.
Як бачимо, «Сума теології» рясніє подвійними ха-рактеристиками і схоластичними судженням, до яких вдається її автор у пошуках шляхів примирення та компромісу з багатьох, здавалося б, взаємовиключних теоретичним положенням. Сказане в сучасній економічній літературі відносять до економічних поглядам раннього або пізнього ка-нонізма.
1.
