Глава 21. Економічний аналіз боротьби з наркотиками
них товарів. Економісти, що досліджують наркотики, виявляються в знайомому їм світі грошових угод, де учасники купівлі-продажу вступають в контакт по собст-кої волі. Що стосується інших «злочинів без жертв» (як, наприклад, корупція), а тим більше «пре-ступленій з жертвами», то тут умови сильно отли-зустрічаються від нормальних товарно-грошових відносин, що зумовлює значні труднощі з їх еконо-мическим аналізом.
Хоча споживання наркотиків відомо людям вже не одне тисячоліття, в гостру проблему воно перетворилося зовсім недавно. Перелом стався в 1960-і рр.., Коли «молодіжна революція» в атмосфері «суспільства загального добробуту» втягнула в споживання наркотиків спочатку молодь, а потім і середні верстви. У результаті сформувався обширний наркоринок, а наркобізнес став самим високоприбутковим видом мафіозного підприємництва, яким він залишається і донині.
Економісти, які вивчають проблеми «економіки пре-ступленій і покарань», природно, не могли ні від-клікнути на «наркотичний бум». Основоположником «економіки наркотиків» став американський економіст С. Роттенберг, що опублікував в 1968 р. статтю «Таємне розповсюдження героїну, його виявлення і придушення». Показником великої уваги наукової громадськості до «економіки наркотиків» служить хоча б та обставина, що Г. Беккер, основоположник економічного аналізу злочинності, став у подальші-щем займатися саме цими проблемами.
«Економіка наркотиків» базується на деяких загальних принципах, притаманних економічному способу мислення як такого. Економісти припускають, що поведінка всіх людей (у тому числі і наркоманів) є-ється раціональним - вони свідомо і обдумано прагнуть максимізувати свій добробут при наявних в їх розпорядженні обмежених ресурсах. Аналогічно, завданням правоохоронних органів є-ється оптимізація співвідношення «вигоди - втрати» для суспільства як колективу всіх громадян. Коли економісти вивчають вигоди і втрати від злочинів, то вони, природно, прагнуть уніфікувати їх за допомогою грошових соизмеритель.
Оскільки вітчизняний читач може ознайомитися з систематизованим викладом проблем економічної теорії наркотиків по роботах Л. М. Тимофєєва, то ми розглянемо цей напрямок не онтологічно, а гносеологічно, простеживши основні етапи його еволюції.
Кейнсіанська парадигма економічної теорії наркотиків: як оптимізувати урядову політику?
У «економіці наркотиків», як і в сучасній економічній теорії в цілому, можна простежити інтелектуальне протиборство різних парадигм, насамперед кейнсіанства та неокласики.
Для кейнсіанського підходу до економічного аналізу характерно насамперед переконання, що ринкова система може найкращим способом працювати лише за активної і постійної державної підтримки. Коли почалося формування «економіки наркотиків» як самостійного наукового напрямку, «вік кейн-сіанства» вже добігав кінця. Однак ідеї Кейнса-анства з характерним для нього переконанням, що потрібно
шукати і знаходити найкращі вид урядової політики, мали значний вплив на самі ран-ня - 1970-х рр.. - Підходи економістів до проблеми боротьби з наркотиками. Характерна в цьому відношенні опублікована в 1971 р. стаття американських економі-стів Дж. Коха і С. Група, в якій наводяться результати аналізу наркоринку на основі теорії попиту та пропозиції. Пропоновані ними моделі досить прості, але зберігають значення і в даний час.
Малюнок 21-1 ілюструє традиційний підхід до політики боротьби з наркотиками. Початкові рав-новесние ціна і кількість продажу на наркоринку позначаються як Р, і (,. Дії правоохоронних органів (посилення митного контролю, посилення покарань засудженим), спрямовані на збільшення витрат виробництва і реалізації наркотиків шляхом посилення ризику, приведуть до зсуву функції пропозиції від Б , до 82. Нова рівноважна ціна героїну (Р2) буде більш високою, рівноважний ж кількість продажів знизиться (з ([до (2).
Однак ця стандартна модель, справедливо вказують Дж. Кох і С . Груп, базується на тій гіпотезі, що пропозиція і попит на наркотики еластичні за ціною, подібно переважній більшості товарів. Пропозиція наркотиків, як вважають автори, дійсно досить еластично. Що ж до еластичності попиту, то вона насправді дуже низька. «За останніми оцінками, - писали Дж. Кох і С. Груп, - еластичність попиту на героїн варіювалася від -0,0067 до -0,09. Це означає, що величина попиту на героїн абсолютно незалежна від коливань ціни ». У такому випадку функція попиту на наркотики
Рис. 21-1. Зрушення цін на героїн
як результат політики збільшення витрат
виробництва та реалізації наркотиків
прийме форму перпендикуляра до осі абсцис, і в ре-док поліцейських операцій, спрямованих проти наркоторговців, загальні витрати споживачів на героїн зростуть, оскільки при практично незмінному об'єк-Еме продажів істотно зросте ціна. Ця ситуація зображена на рис. 21-2, де Р, х Q, <р2 х Q2.
Підвищення ціни на героїн через обмеження пропозиції викличе сильні побічні ефекти: «Пре-слушні соціальні витрати (marginal social costs) боротьби з наркотиками можуть перевищити викликані нею граничні соціальні вигоди (marginal social benefits). В результаті боротьба з наркотиками може стати причиною скорочення добробуту »1. Соціальні витрати законного обмеження наркотиків збільшаться, в ча-місцевість, через зростання злочинності, викликаної цими обмежувальними діями : наркомани будуть вийму-ждения вдаватися до незаконних дій, щоб за-платити збільшену ринкову ціну. Крім того, підви-щення ціни на героїн може стимулювати коррумпі-вання правоохоронних органів.
Іншим способом боротьби з наркотиками є обмеження попиту (посилення профілактики наркоманії, напрямок наркоманів на примусове лікування і т. д.). Ефект від подібних дій показаний на рис. 21-3: зменшаться і спожите кількість наркотиків (Q2
Медичне легалізація наркотиків створює два ринки героїну, які чітко розрізняються перш за все характеристиками функції пропозиції. На легальному медичному ринку функція пропозиції героїну відрізняється нескінченної еластичністю за ціною в те-чення терміну дії медичного рецепта. Ця функція пропозиції зображується лінією, паралельно осі абсцис. Рівноважна ціна на цьому ринку буде досить низькою і може не відображати нічого, крім мінімальних адміністративних витрат. На нелегальному ринку буде більш звичайна функція перед-
ложения героїну, що характеризується певної цінової еластичністю. Рівноважна ціна на нелегальному ринку набагато більш висока, ніж ціна на законній ринку. Ця більш висока ціна відображає ризик дій нелегальних продавців .
Результати такого впливу на пропозицію показані на рис. 21-4: S, - функція пропозиції героїну на нелегальному ринку; S2 - функція пропозиції героїну на легальному медичному ринку. Внаслідок зсуву функції пропозиції ціна на героїн різко знижується (Р2
Перш за все, слід врахувати феномен терпимості: «Якщо героїн буде загальнодоступний, можливо, що може підвищитися рівень терпимості [до споживання герої-на] ... Підвищилася терпимість матиме результатом зростаючий попит на героїн». Цей феномен показаний на рис. 21-5. Модель передбачає, що на медичному наркоринку буде споживатися більшу кількість героїну, ніж до легалізації. На підпільному наркоринку ефект буде таким же, але підвищення ціни - сильніше (Р 2 *> Р, *), оскільки функція пропозиції тут більш еластична.
В результаті Дж. Кох і С. Груп доходять висновку, що насильницьке обмеження пропозиції небажано, оскільки це підвищить ціни на наркотики і збільшить злочинну діяльність. Оскільки цінова еластичність функції попиту на важкі наркотики типу героїну наближається до нуля, обмеження пропозиції не сильно зменшить спожите кількість наркотиків. Дії, спрямовані на обмеження попиту, набагато більш кращі, оскільки вони зменшують як величину споживання, так і ціни на наркотик, результатом чого буде зменшення масштабів злочинності. «Система , при якій наркотики можуть бути придбані законним шляхом з медичних джерел, дає бажані результати, так як по-ніжает ціна наркотиків і знижується злочинна ак-тивність. Однак феномен терпимості і спірна при-придатність такої системи для американського способу життя, - поспішили зробити застереження економісти, - можуть підірвати корисність такого підходу ».
Більш доброзичливо поставилися до медичної легалізації ті дослідники економіки наркотиків, які вивчали цінову дискримінацію на наркоринку. Вони звернули увагу, що єдиного наркоринку, по суті, немає: початківці наркоспоживачі фак-тично набувають наркотики за вищою ціною, ніж споживачі наркотиків зі стажем. Така цінова дискримінація новачків об'єктивно корисна для про-вин, оскільки відштовхує від наркоринку тих, у кого ще не сформувалася наркозалежність, і частково позбавляє наркоманів, які вже не можуть відмовитися від прийому «дози», від необхідності шукати додаткового-тільні кримінальні джерела доходів. Американ-ський економіст-кримінолог Майкл Мур вважає, що для суспільства було б найкращим дозволити виписувати наркоманам героїн тільки для споживання під контролем лікарів у поєднанні з запеклою боротьбою проти його несанкціонованих покупок і потребле-нія2. В результаті застосування такого підходу наркозу-висимо споживачі змогли б отримувати наркотики майже безкоштовно, а початківці наркоспоживачі ис-випробовують великі труднощі з пошуком кримінального «товару».
Монетаристская парадигма економічної теорії наркотиків: а чи потрібна урядова політика?
У 1980-і рр.., коли «неоконсервативная контррево-люція» була в повному розпалі, з'явилися нові подхо-ди і до аналізу проблем наркобізнесу. Справжню ре -волюцией (хоча, бути може, і не цілком звитяжну) у цьому питанні здійснив Мілтон Фрідмен. Лідер «неокласичної контрреволюції» відомий не тільки своїми монетаристскими розробками, але і як автор робіт, присвячених загальних питань ідеології класичного лібералізму. До їх числа відноситься опублікована в 1984 р. книга «Тиранія статус-кво», написана ним у співавторстві зі своєю дружиною Розою Фрідмен. Як і в інших працях неокласиків (і особ-ливо монетаристів, як найбільш затятих критиків дер-жави), в ній послідовно відстоюється ідея, що практично у всіх сферах життєдіяльності суспільства державне регулювання є не тільки зайвим, але і згубним («провали» уряду небезпечніше, ніж «провали» ринку).
В розділі цієї книги, присвяченої сучасним проблемам злочинності, автори задаються питанням: чим викликаний той воістину «дев'ятий вал» злочинності, який обрушився на США (як і на інші розвинені країни Заходу) в 1960-і рр..? Головний фактор, який, на думку авторів, «незаперечно сприяв підвищенню злочинності, - множення законів, правил і норм. Збільшилося число дій, які вважаються злочинними. Справді, неможливо підкорятися всім законам, оскільки ніхто не може знати, які вони. З цієї ж причини і офіційна влада не в змозі проводити в життя всі закони в рівній ступеня і без дискримінації ».
Поставивши« діагноз », автори вважають своїм обов'язком вказати деякі шляхи вирішення проблеми зростання пре-злочинності. На їх думку, найшвидших результатів можна домогтися, якщо зменшити перелік тих дій, які розцінюються законом як злочинні. «Найбільш багатообіцяючі заходи цього типу, - вважають вони, - стосуються наркотиків». М. і Р. Фрідмен ставлять риторичне запитання: хіба не слід було отримати відповідні уроки з історії «сухого закону»? Коли його приймали в США в 1920 р., панували дуже райдужні очікування. На ділі «заборона [Prohibition] підірвав основи права, корумпований захисників закону і створив декадентський моральний клімат - і, зрештою, не зупинив споживання алкоголю. Незважаючи на цей трагічний об'єктивний урок, ми, здається, повторюємо таку ж помилку по відношенню до наркотиків ».
Гіпотетична легалізація наркобізнесу, на думку М. і Р. Фрідмен, буде доброчинної і для самих наркоманів, і для суспільства в цілому. Наркоторговці умисне втягують багатьох людей у споживання наркотиків, відпускаючи їм безкоштовно початкові дози. «штовхача» вигідно так чинити, оскільки, потрапивши «на гачок», наркоман перетворюється на його постійного клієнта і змушений потім постійно витрачати великі суми. «Якби наркотики були юридично доступні, будь-яка можлива користь від подібних негуманних дій повинна в основному зникнути, оскільки наркоман міг би купувати наркотики з більш дешевого джерела »2.
Розглянемо, далі, вплив передбачуваної Лега-зації наркобізнесу на всіх інших членів суспільства. Згідно оцінками, від однієї третини до половини всіх злочинів проти особи і власності вдосконалення-щує в США або наркоманами, заради купівлі очеред-
ної дози йдуть на злочин, або при конфліктах між конкуруючими групами наркопродавцов, або в процесі імпорту та розподілу нелегальних наркотиків. «легалізує наркотики, - пишуть автори, - і вулична злочинність повинна скоротитися ефективно і негайно». Крім того, на їх думку, саме нелегальний наркобізнес породжує корупцію, підкуп поліції та інших урядових чиновників; легалізація наркотиків стане важливим фактором і війни з хабарництвом.
Виступ провідного американського економіста за легалізацію наркотиків як найефективніший
спосіб боротьби з їх негативними наслідками породило гостру дискусію, яка ще далека від завершення. З одного боку, сформувалося антіпрогі-біціоністское рух (його прихильники є і в Росії), прихильники якого наполегливо пропагують голландський досвід легалізації легких наркотиків та інші заходи щодо декриміналізації наркотиків як таких. З іншого ж боку, практичне значення їх пропаганди поки вкрай невелика. Як справедливо зазначив Л. М. Тимофєєв, криміналізація наркотиків об'єктивно вигідна як наркомафії, так і численним державним чиновникам, зайнятим організацією боротьби з наркотиками, а тому, швидше за все, «в історично осяжному майбутньому питання про легалізацію наркотиків не просунеться з області абстрактних спекуляцій в сферу практичних рішень ».
Неоінституціональна парадигма економічної теорії наркотиків: і все-таки урядова політика необхідна!
Наступне нове слово в цьому питанні було сказано зовсім недавно, і цей новий крок пов'язаний з ім'ям Г. Беккера.
На відміну від М. Фрідмена, Г. Беккер відноситься до числа неоінстітуціоналістов, які хоча і розділяють багато основні ідеї неокласики, але застосовують їх більш гнучко. Спільно зі своїм колегою К. Мерфі Г. Беккер розробив модель раціональної поведінки споживача «шкідливих благ», яка аналізує залежність масштабів індивідуального споживання
наркотиків від їх ціни в довгостроковому аспекті. Модель Беккера-Мерфі досить складна, тому обмежимося викладом лише остаточних висновків цих дослідників.
Відповідно до моделі Беккера-Мерфі - моделі раціо-нальної шкідливої звички - поведінці осіб, що споживають «шкідливі блага» (наркотики, алкоголь, тютюн і т. д.), притаманні такі закономірності:
довгострокова цінова еластичність попиту значніше і вище, ніж короткострокова еластичність;
більш високі в майбутньому (так само як і в минулому) ціни знижують поточне споживання;
особи з нижчим доходом на зміни цін шкідливих благ реагують сильніше, ніж особи з вищим доходом, які при цьому більше враховують майбутні шкідливі наслідки;
молодь сильніше реагує на зміну цін, ніж більш літні люди, оскільки у молодих навички раціональної поведінки більш слабкі.
Розглянемо тепер з урахуванням цих висновків наслідки сильного і стабільного скорочення цін на наркотики в результаті їх часткової або повної легалізації. Слід припустити, що більш низькі ціни викличуть помітне збільшення споживання в короткостроковому періоді і ще більш сильне - у періоді довгостроковому. Оскільки споживачі наркотиків з бідних верств населення більш чутливі до зниження цін, наркоманія серед бідних зросте сильніше, ніж у середнього класу і багатих. Аналогічно наркоманія серед молоді виросте сильніше, ніж серед інших груп населення.
Думка про слабкої реакції наркоспоживачів на по-стояти зміна цін навіяно, вважають Г. Беккер і його співавтори, наслідками короткочасних кара-тільних заходів («кампаній») з боротьби з нарко-тиками. Оскільки подібні поліцейські заходи підвищують поточні, а не майбутні ціни, компліментарність між поточним споживанням і майбутнім не спостерігається. «... Тимчасова війна, яка сильно підвищує вуличні ціни на наркотики, надає лише слабкий вплив на споживання наркотиків, тоді як постійна війна може дати більш сильний ефект, навіть за короткий період. У нас немає достатніх даних, - завершують своє дослідження американські економісти, - щоб оцінити, чи слід легалізувати вживання героїну, кокаїну та інших наркотиків. Аналіз вигод - витрат ... вимагає вибору між ре-жимом легалізації наркотиків і режимом її відсутності. Ця стаття лише показує, що постійне зниження цін, викликане легалізацією, ймовірно, зробить істотний вплив на зростання споживання, особливо серед бідних і молоді »1.
Концепція Г. Беккера стимулювала розвиток нового, більш зваженого антіпрогібіціонізма, прихильники якого вже не вимагають повної відмови від регулювання наркоринку, а шукають «золоту середину» між повною забороною наркотиків та їх повної легалізацією. Оптимальними рішеннями зазвичай визнають широку легалізацію легких наркотиків типу марихуани і гашишу (за зразком Нідерландів) і контрольовану часткову легалізацію важких наркотиків типу героїну та кокаїну для наркоманів (за зразком Цюріха). Пошлемося для прикладу хоча б на опубліковану в 1993 р. роботу Д. Гіерінгера «Економічний аналіз легалізації марихуани», автор якої вираховує, яким акцизом слід обкладати «травку», щоб її легальна ціна виявилася зіставною з цінами на
спиртне і враховувала зовнішні ефекти. Що стосується важких наркотиків, то розроблені економіко-мате-автоматично моделі, що доводять, що «найбільш бла-гопріятним варіантом з існуючих альтернатив політики [боротьби з наркотиками] здається контролі-ється часткова легалізація для наркозалежних ...».
Таким чином, до 1990-м рокам «економіка наркоти-ков» замкнула у своєму розвитку діалектичну тріаду «теза - антитеза - синтез». Почавши з апріорної впевненості в необхідності цілеспрямованої державної політики в боротьбі з наркоспоживання, вона потім засумнівалася в ефективності подібної політики, але, врешті-решт, приходить все ж до думки про її необ-хідно. Загальний прогрес економічного аналізу помітний в тому, що увага дослідників змістилося з вивчення короткострокових ефектів на аналіз довго-термінових змін.