Глава 20. Економічний аналіз боротьби з організованою злочинністю
кримінологічної літературі (особливо популярною) панує думка, що саме організована злочинність несе суспільству найбільшу небезпеку і тому повинна бути головним об'єктом правоохоронної діяльності. Економісти дивляться на цю проблему інакше.
Вже американський економіст-кримінолог Томас Шеллінг, піонер економічного аналізу організованої злочинності, зазначав, що «деякі цілі організованої злочинності збігаються з цілями суспільства - це мінімізація міжусобних банд і всіх насильницьких побічних наслідків злочинів, навіть уникнення згідно домовленості певних видів злочинів. (...) Якщо це так, то не слід бажати ... щоб вся злочинність була менш організованою. Можливо навіть, нам необхідно, щоб деякі види злочинності були б більш організованими, ніж зараз ». Заклик до розумного компромісу з організованою злочинністю постійно з тих пір звучить в роботах неоінстітуціоналістов.
Розвиваючи цю ідею, знаменитий американський економіст Джеймс Б'юкенен побудував графічну модель, яка зображує взаємозв'язок між злочинністю і охороною порядка2. На рис. 20-1 крива L описує поведінку законослухняних громадян, що визначають витрати на правоохоронну діяльність залежно від рівня злочинності, а крива С - поведінка переступив-ників, що визначають розмах своєї діяльності в залежності від інтенсивності охорони порядку. Чим більше відбувається злочинів, тим більше коштів буде за-витрачаю на боротьбу з ними; тому крива «законодав-
Рис. 20-1. Взаємозв'язок між рівнем ресурсів, що вкладаються в злочинну і правоохоронну діяльність: Ь - «законодавча реакція»; С - «кримінальна реакція» в умовах конкуренції; Ст - «кримінальна реакція» в умовах монополії, а - економія ресурсів злочинців у результаті монополізації; Ь - економія ресурсів суспільства
тельной реакції »Ь йде знизу вгору. Навпаки, крива «кримінальної реакції» З йде зверху вниз, тому що з посиленням правоохоронної діяльності злочинці вимушені свою діяльність скорочувати.
Система перебуває в рівноважному стані, коли злочинна і правоохоронна діяльність урівноважать один одного, тобто коли криві С і Ь перетнуться. Дж. Б'юкенен доводить, що крива «кримінальної реакції» при монополізації злочинних промислів лежить нижче кривої «кримінальної реакції» в конкурентних умо-вах. У такому випадку монополізація злочинних промислів призведе до зсуву точки рівноваги Комерсант вниз і вліво, до видання ", тобто до зниження рівня злочинності та одночасної економії витрат на правовий захист. Дослідник недвозначно робить висновок, що «така монополія соціально бажана, і це повинно бути повністю при-
знаннями правоохоронними відомствами, яким слід заохочувати або, по крайней мере, не ускладнювати організацію такого (монополізованого) виробництва» 1.
Теза про сприятливості для суспільства кримінального монополізму можна конкретизувати для конкретних злочинних промислів.
Що стосується «злочинів без жертв», типу діяльності сутенерів або наркоторговців, то тут застосовно стандартне порівняння моделей конкурентного і монополізованого ринків: монополізація веде до зростання цін при скороченні обсягу продажів крими-нальних товарів (наприклад, наркотиків), що є позитивним для суспільства результатом.
Для аналізу ситуації стосовно до «злочинів з жертвами» доцільно використовувати запропоновану американським економістом Манкур Олсо-ном логічну модель, яка порівнює «бандита-гастролера» і «осілого бандита».
Раціональний злочинець, який постійно змінює об'єкти злочинних посягань (крадіжки або грабежу), практично зовсім не зацікавлений у добробуті своїх жертв і тому буде забирати у них все, що тільки можна. Природно, «у світі, де діють бандити-гастролери, ніхто не бачить ніяких ... спонукальних мотивів виробляти або накап-ливать все, що може бути викрадено ... »2. Ситуація принципово змінюється, вказує М. Олсон, коли замість багатьох кочують з одного району в інший бандитів-гастролерів формується одна злочинна організація, монополізують злочинну діяльність на будь-якій території. «Пастуху» вигідно, щоб його «вівці» були ситі; щоб у мафіозної «сім'ї» були стабільно високі доходи, їй необхідно піклуватися про процвітання місцевих жителів і бізнесменів.
Таким чином, економічна теорія переконливо доводить, що для суспільства організована злочинність (монополізація злочинних промислів) переважніше злочинності дезорганізованной (конкурентної організації злочинних промислів). Економісти авторитетно застерігають проти популістських «хрестових походів» на організовану злочинність, результатом яких стане не зниження, а збільшення соціальних витрат. Воістину, О. Уайльд був правий, коли говорив, що кращий спосіб боротьби з пороком - це примиритися з ним.