| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Економічне вчення Дж.С. Мілля | ||
|
Його батько Джеймс Мілль - економіст, найближчий друг Д. Рі-кардо - строго стежив за вихованням сина. Тому молодшому Миллю вже в 10 років доводилося робити огляд всесвітньої історії та грецької і латинської літератури, а в 13 він навіть написав історію Риму, продовжуючи одночасно вивчення філософії, політичної економії та інших наук. Свої перші «Досліди ...» з політичної економії Дж.С. Мілль опублікував, коли йому було 23 роки, тобто в 1829 р. У 1843 р. з'явилася його філософська робота «Система логіки», яка принесла йому популярність. Головний же праця (у п'яти книгах, як у А. Сміта) під назвою «Основи політичної економії» був виданий у 1848 р.2 Практична діяльність Дж.С. Мілля була пов'язана з Ост-Індської компанією, в якій він займав високий пост аж до її закриття в 1858 р. У 1865-1868 рр.. він був членом парламенту. Після смерті дружини, яка допомагала йому в підготовці багатьох наукових робіт, Дж.С. Мілль переїхав до Франції, де в Авіньйоні провів останні 14 років свого життя (1859-1873), не рахуючи періоду його членства в парламенті. Беручи до уваги визнання самого Дж.С. Мілля, в теоретико-методологічному плані він дійсно багато в чому близький своєму кумиру Д. Рікардо. Тим часом позиції, прийняті як «логічний висновок» з вчення Д. Рікардо, і позиції, що демонструють творчі досягнення безпосередньо Дж.С. Мілля, зосереджені в основному в його кращому працю, повне найменування якого «Основи політичної економії і деякі аспекти їх застосування до соціальної філософії» і про який піде мова нижче. Предмет і метод вивчення Як видно вже з книги I П'ятикнижжя, Дж.С. Мілль прийняв рікардіанський погляд на предмет політичної економії, висунувши на перший план «закони виробництва» і «закони розподілу». Причому в останньому розділі книги III автор «Основ ...» майже повторює своїх попередників по "школі", вказуючи, що «в економічному розвитку не можна не рахуватися з можливостями сільського господарства». У галузі методології дослідження у Дж.С. Мілля очевидно як повторення досягнутого класиками, так і суттєве поступове просування. Так, у главі 7 книги III він солідаризується зі сформованою концепцією «нейтральності» грошей, і в ряді наступних глав цієї книги безсумнівна його прихильність кількісної теорії грошей. Звідси через недооцінку функції грошей як міри цінності товарного запасу Дж.С. Мілль дає спрощену характеристику багатства. Останнє, на його погляд, визначається як сума купуються і продаються на ринку благ. Водночас специфічним для методології автора «Основ ...» є протиставлення законів виробництва і законів розподілу. Перші, як він вважає, незмінні і задані технічними умовами, тобто кшталт «фізичних істин» вони мають характер, «властивий природничих наук», «в них немає нічого, що залежить від волі». А другий, оскільки ними керує «людська інтуїція», такі, «якими їх роблять думки і бажання правлячої частини суспільства, і дуже різні в різні століття і в різних країнах» 3. Саме закони розподілу, на які впливають "закони і звичаї даного суспільства», зумовлюють персональний розподіл власності за допомогою розподілу доходів між «трьома основними класами суспільства». З цієї методологічної посилки формування законів розподілу людськими рішеннями Дж.С. Мілль розробляє потім власні рекомендації соціального реформування суспільства. Інший новий момент в методології дослідження Дж.С. Міл-ля - спроба виявлення відмінностей у запозичених їм у О. Конта поняттях статики і динаміки. У главі 1 книги IV він зазначає, що всім економістам було властиво прагнення пізнати закони економіки "суспільства стаціонарного і незмінного" і що тепер слід додати «динаміку політичної економії до її статики» 4. Теорія продуктивної праці З порушених Дж.С. Міллем численних теоретичних проблем складно-яку поставити на перше місце. Почнемо, тим не менш, з теорії продуктивної праці (глави 1 і 2 книги I). По суті цієї теорії він цілком солідарний з А. Смітом. На її захист автор «Основ ...» стверджує, що тільки продуктивна праця (праця, результати якого відчутні) створює «багатство», тобто «Матеріальні блага» ». Новизна його позиції тут лише в тому, що продуктивною він рекомендує також визнати працю з охорони власності та придбання кваліфікації, що дозволяє нарощувати накопичення. За твердженням Дж.С. Мілля, доходи від продуктивної праці мають продуктивне споживання, якщо це споживання «підтримує і збільшує продуктивні сили суспільства». А будь-які доходи від непродуктивної праці, вважає він, - це тільки простий перерозподіл доходу, створеного продуктивною працею. Навіть споживання заробітної плати робітників, за Міллі, продуктивно, якщо воно доставляє мінімум коштів, необхідних для підтримки робітника і його сім'ї, і непродуктивно в тій частині, в якій воно доставляє «предмети розкоші». Дж.С. Мілль по суті заробітної плати дотримувався в основному поглядів Д. Рікардо і Т. Мальтуса. Характеризуючи її як плату за працю і вважаючи, що вона залежить від попиту та пропозиції на робочу силу, автор «Основ ...» повторив їх висновок про неминуче мінімальному розмірі оплати праці робітників, що стало основою його доктрини «робочого фонду». Відповідно до останньої ні класова боротьба, ні профспілки не можуть запобігти формуванню заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Але в 1869 р. в одній зі своїх статей Дж.С. Мілль офіційно відмовився від положень доктрини «робочого фонду», визнавши, що профспілки дійсно впливають на дії з обмеження заробітної плати, які може «вчинити конкуренція на ринку праці». Крім того, слід зазначити, що, за Міллі, заробітна плата при інших рівних умовах більш низька, якщо праця менш привабливий. Нарешті, як видно з глави 4 книги I, Дж.С. Мілль, як і Д. Рікардо, не ототожнює поняття мінімум заробітної плати з поняттям фізіологічний мінімум, роз'яснюючи, що перше перевищує друге. При цьому джерелом для виплати заробітної плати автор «Основ ...» називає якийсь капітальний запас. Глави 4-6 книги I Дж.С. Мілль присвячує теорії капіталу, який характеризує як «раніше накопичений запас продуктів минулої праці» 5. У главі 5, зокрема, розвивається положення про те, що капиталообразование як основа інвестицій дозволяє розширити масштаби зайнятості і може запобігти безробіттю, якщо, правда, не маються на увазі «непродуктивні витрати багатих». Ще однією спільною позицією Дж.С. Мілля і Д. Рікардо є осмислення теорії ренти. Автор «Основ ...» приймає положення Д. Рікардо про рентообразующих факторах, вбачаючи в ренті «компенсацію, що сплачується за користування землею» 6. Але, як уточнює Дж.С. Мілль, слід враховувати, що залежно від форми використання земельної ділянки він може або забезпечувати ренту, або, навпаки, потребують витрат, що виключають цей дохід. Не вдаючись в інші подробиці теорії розподілу доходів Дж.С. Мілля, тобто розподілу заробітної плати, ренти і прибутку, відзначимо, що автор «Основ ...» у головних висновках на цей рахунок цілком примкнув до «табору» мальтузіанцев. Судячи з главі 10 книги I, теорія народонаселення Т. Мальтуса для нього просто аксіома, особливо коли в третьому розділі цієї глави він констатує, що в Англії протягом 40 років після перепису населення 1821 кошти для існування не випереджали темп зростання населення. Потім у главах 12 і 13 книги II ми бачимо різноманітну аргументацію заходів з обмеження сім'ї за рахунок добровільного зниження народжуваності, емансипації жінок і т.п.7 Теорія вартості До теорії вартості Дж.С. Мілль звернувся в книзі III пятикнижия. У першій її чолі, розглянувши поняття мінова вартість, споживча вартість, вартість і деякі інші, він звертає увагу на те, що вартість (цінність) не може зрости по всіх товарах одночасно, так як вартість являє собою поняття відносне. А в розділі 4 книги III автор «Основ ...» повторює тезу Д. Рікардо про створення вартості працею, що вимагаються для виробництва товарних благ, заявивши при цьому, що саме кількість праці «має першорядне значення у разі зміни вартості» 8. Теорія грошей У книзі III розглядається і теорія грошей. Тут Дж.С. Мілль показує свою прихильність кількісної теорії грошей, відповідно до якої збільшення або зменшення кількості грошей впливає на зміну відносних цін товарів. За його словами, за інших рівних умов вартість самих грошей «змінюється обернено пропорційно кількості грошей: будь-яке збільшення кількості знижує їх вартість, а всяке зменшення підвищує її в абсолютно однаковій пропорції» 9. Далі, як видно з глави 9, ціни товарів регулюються перш за все кількістю що знаходяться в обігу в даний момент грошей, оскільки золотий запас настільки великий, вважає він, що можливі зміни витрат на видобуток золота за той чи інший рік не можуть відразу вплинути на коректування цін . При цьому згадуваний вище теза автора «Основ ...» про «нейтральності» грошей зводиться до висловлювання, згідно з яким в «суспільній економіці немає нічого більш несуттєвого за своєю природою, ніж гроші, вони важливі лише як хитромудрий засіб, що служить для економії часу і праці. Це механізм, що дозволяє здійснювати швидко і зручно те, що справи-лось б і без нього, хоча і не настільки швидко і зручно, і, як у багатьох інших механізмів, його очевидне і незалежне вплив виявляється тільки тоді, коли він виходить з ладу » 10. Теорія реформ Перші судження і трактування соціалізму і соціалістичного устрою суспільства серед великих представників класичної політичної економії належать Дж. С. Миллю. Цих питань він торкнувся спочатку у розділі 1 книги II у зв'язку з проблемою власності. Але при всій доброзичливості до "соціалізму" автор «Основ ...» принципово відмежовується від соціалістів в тому, що соціальна несправедливість начебто пов'язана з правом приватної власності як такої. На його думку, завдання полягає лише у подоланні індивідуалізму і зловживань, можливих у зв'язку з правами власності. У главі 6 книги IV він навіть заявляє, що життєвий ідеал не можна розглядати як «боротьбу за успіх», бо «тільки у відсталих країнах світу збільшення виробництва є найбільш важливим завданням - у більш розвинених країнах економічно необхідним вважається удосконалення розподілу». Нарешті, в сьомому розділі цієї ж книги Дж.С. Мілль допускає думку, що «трансформація суспільства» у бік мимовільного перетворення накопичених капіталів у власність «тих, хто користується ними для виробництва», могла б забезпечити «комбінацію, найбільше відповідну до організації промисловості». Разом з тим головний його висновок однозначний: хоча рішення практичних проблем вимагає «поширення соціалістичного світогляду», але «загальним принципом має бути laissez faire, і кожен відступ від нього, не продиктоване міркуваннями якогось вищого блага, є явне зло» 11. Будучи переконаним в тому, що «загальним принципом має бути laissezfaire», Дж.С. Мілль, особливо судячи з главі 11 книги V, все ж розуміє, що існують різні сфери суспільного де-ності - сфери «безсилля ринку», де ринковий механізм не-прийнятний. І для того, щоб без повалення «системи приватної власності» забезпечити «її поліпшення і надання повного права кожному члену суспільства брати участь у принесених нею вигодах» 12 і щоб утвердився порядок, при якому «ніхто не бідний, ніхто не прагне стати багатшим і немає ніяких причин побоюватися бути відкинутим назад через зусилля інших проштовхнутися вперед »13, автор« Основ ... »звертається до можливостей держави в частині створення інфраструктури, розвитку науки, скасування законів, що забороняють діяльність профспілок чи обмежують її, і т.д. Доктрина соціальних реформ Дж.С. Мілля своїм виникненням «зобов'язана» його допущенню думки про те, що не можна змінити лише закони виробництва, а не закони распределенія14. У цьому явне нерозуміння того, що «виробництво і розподіл не становлять відокремлених сфер; вони взаємно і майже всебічно проникають одне в одного» 15. Тому тенденційні і головні положення його реформ, які Ш. Жид і Ш. Ріст звели до трьох нижченаведеним позіціям16: знищення найманої праці за допомогою кооперативної продуктивної асоціації; соціалізація земельної ренти за допомогою земельного податку; обмеження нерівності багатства за допомогою обмеження права успадкування. Якість освіти, за Міллі, виявляється не відразу, і, щоб не дозволити уряду «ліпити думки і почуття людей, починаючи з юного віку», їм рекомендується не загальнодоступне державне утворення, а система приватних шкіл або обов'язкове домашню освіту до певного віку. Державні школи, на його думку, можуть бути винятком тільки для віддалених районів. Громадський освітній мінімум, поставлений на приватну основу, вважає автор «Основ ...», необхідно поєднувати з системою державних іспитів (за неуспіх на іспиті стягується з батьків податок з'явиться компенсацією за продовження освіти), поставлені в обов'язок дер-жави забезпечення «фінансової підтримки початкової школи ». | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||