| Головна |
| Наступна » | ||
ИСТОКИ ІНСТИТУЦІОНАЛІЗМУ | ||
|
Що являє собою інституційна економіка? Інституційна економічна теорія розширює мікроекономічний аналіз, залучаючи до нього чинники, які не враховуються класичної мікроекономічної теорією. До таких належать фактори неповноти інформації, недовизначених прав власності, фактори невизначеності (очікування) і, нарешті, фактори деяких колективних дій в ситуації колективного вибору, які відрізняються від дій в ситуації індивідуального вибору, розглянутих традиційної мікроекономікою. Притому, що інституційний аналіз зародився досить давно, тільки років 30 тому почалося його входження в mainstream (в основний перебіг) економічної думки. До цього інституціоналізм існував як протягом, опозиційне класичної економічної теорії, як течія, зосереджував швидше на критиці цієї теорії і на формулюваннях того, що б мало сенс зробити, ніж на позитивному дослідженні. Сказане відноситься до таких відомих постатей післявоєнної економічної думки, як Джон Кеннет Гелбрейт (John Kenneth Galbraith), Гуннар Карл Мюрдаль (Gunnar Karl Myrdal), Карл Полани (Karl Polanyi), Кларенс Едвін Айрес (Clarence Adwin Ayres). А класичними фігурами інституціоналізму в США були Торстайн Веблен (Thorstein Veblen), автор знаменитої «Теорії дозвільного класу» («Theory of Leisure Class»), і Джон Р. Коммонс (John R. Commons). Праці останнього ми обов'язково будемо вивчати, тому що він, класичний представник раннього інституціоналізму, заклав деякі основи та інституціоналізму сучасного. Щоб розібратися в перспективах інституційного підходу, зрозуміти його можливості, потрібно почати з грунту, тобто розглянути історичну логіку його виникнення. Класична економічна теорія вилупилася з теорії економічної політики лише наприкінці XVIII в., Що пов'язано з фігурою Адама Сміта (Adam Smith). Тоді сформувалася смітівський-рікардіанську теорія, що базувалася на кількох принципах натуральної філософії. Перший принцип класичного економічного аналізу - принцип природності, природної поведінки. Природна поведінка в XVIII в. противополагалось поведінки умовному, стесненному різними феодальними регламентами. Фактично це була ідея свободи. Природна поведінка представляло поведінку індивіда самого по собі. Пізніше Ейген фон Бем-Баверк (Eugen von Bohm-Bawerk), що працював в рамках цієї ж традиції, запропонував починати економічну традицію з Робінзона, який опинився на безлюдному острові в повній самоті, абсолютно голий і не скована ніякими умовностями. Це і було природне поведінка, що не обмежене нічим. Однією з передумов природної поведінки є принцип раціональності, який передбачає, що людина здатна вибрати цілі і послідовно домагатися їх виконання. Зрозуміло, є ірраціонально провідні себе індивіди, є просто дурні, але принцип природної поведінки припускав, що люди в масі своїй поводяться раціонально (цим вони відрізняються від тварин) і можуть абстрагуватися від будь-яких ірраціональних дій. Іншою передумовою природної поведінки є принцип егоїзму (або індивідуалізму). Даний принцип передбачає, що людина домагається своїх і тільки своїх цілей, що всі його економічну поведінку базується на прагненні задовольнити свої власні потреби. Це не означає, як багато критики цього підходу говорили, що людина готова буде продати свою бабусю, якщо йому це виявиться вигідно. Як правило, людині вигідно таки бабусю мати - він від неї отримує масу душевного тепла, турботу і пр., і пр. Сам по собі принцип егоїзму нічого поганого не представляє, перебільшувати його не треба. Це просто-напросто характеристика поведінки людини, що виходить з власних, а не нав'язаних йому ззовні інтересів. Натуральне поведінка лежить в основі всієї класичної політичної економії. Так його розуміли Адам Сміт (Adam Smith), Давид Рікардо (David Ricardo), Джон Стюарт Мілль (John Stuart Mill) та й, зрештою, автори, що поклала початок маржиналістськуреволюції. Серед останніх варто згадати австрійців Карла Мангера (Karl Munger) і його послідовників; представників Лозаннської школи, найяскравішим з яких був Леон Вальрас (Leon Walras); англійця Вільяма Стенлі Джевонса (William Stanley Jevons) та багатьох інших. Всі вони сприйняли теорію природної поведінки людини природного, яку часто ще називають homo-economics. Другий принцип класичного економічного аналізу - правило невидимої руки ринку, вперше сформульоване Адамом Смітом. Воно передбачало, що за відсутності зовнішнього вторгнення в економічні відносини, будучи наданими самі собі, люди автоматично досягають у своїх відносинах обміну нема кого стану, який максимізує суспільне багатство. Іншими словами, вільно діють, необмежені, природні індивіди автоматично досягають шляхом відносин обміну стану, в якому максимізується суспільна користь. Так, слабкий отримує менше, сильний - більше, але врешті-решт цей сильний зробить більше для збільшення суспільного багатства, ніж слабкий - ось логіка правила невидимої руки ринку. В опозиції до класичної економічної теорії до 70-их рр.. XIX в. перебували соціалізм, рікардіанський соціалізм і марксизм. Фактично тогочасна економічна теорія була зосереджена навколо розподілу, і марксизм оскаржував принцип розподілу, а також, що дуже важливо, методологічний індивідуалізм. Очевидним внеском марксизму в економічну теорію є теорія форм власності, принцип економічного примусу і історизм (теорія способів виробництва). Теорія форм власності. Ця теорія припускала, що розподіл засобів виробництва і економічної сили не регулюється природними механізмами. Воно залежить від того, хто контролює вирішальні в даний момент засоби виробництва, тобто найбільш рідкісні ресурси, якщо говорити мовою сучасної економічної теорії. При рабовласницькому ладі, коли людей було мало, таким ресурсом були раби; при феодалізмі - земля; при капіталізмі - умовно кажучи, верстати, тобто матеріалізований капітал. А доживи марксизм в класичному вигляді до наших днів, це були б інформаційні ресурси і, можливо, природні ресурси (такі теорії теж є, бо природні ресурси стають все більш і більш обмеженими). Теорія форм власності противополагались теорії природного порядку. Марксизм наполягав, що у нас є як би форми рівноваги, які залежать від розподілу власності між членами суспільства. На противагу цьому класична економічна теорія стверджувала, що розподіл власності абсолютно не важливо; що якщо, скажімо, будуть зняті феодальні обмеження, то встановиться природний порядок, виникне режим вільної конкуренції, і в цьому режимі буде досягнутий максимум суспільного добробуту. «Ні, - заперечували марксисти, - не буде досягнутий. Оскільки засоби виробництва монополізовані певною групою, рівновагу веде до оптимізації інтересів не всього суспільства, а тільки цієї групи. Це теорія панівного класу ». Принцип економічного примусу. Класична політекономія (Адам Сміт, Давид Рікардо і Джон Стюарт Мілль) розглядає нормальну, або природну економіку, як світ без примусу, як світ чисто добровільних угод. Відповідно до класичної політекономії, якщо людину хтось примушує йти працювати, то це не економіка, а зовнішнє державне втручання в неї. «А якщо людину борг примушує працювати, - говорить Карл Маркс, - це вільна гра ринкових сил»? Маркс (Karl Marx) вперше говорить про явище економічного примусу, як характерному для капіталізму. До нього політекономія розглядала «примус», тільки як чисто насильницьке (примушування шляхом грубої сили). Для Маркса ці види примусу практично однакові, тому що ведуть до одного результату: слабка частина суспільства, що не розташовує дефіцитними ресурсами, йде працювати на користь тієї частини суспільства, яка ними ж ресурсами володіє. Історизм. Маркс говорить, що у нас немає певного природного економічного порядку, що кожна епоха, кожен рівень продуктивних сил задає свій тип оптимізації економічних відносин, свій тип примусу до праці більшості на користь меншості і свій тип мобілізації економічних ресурсів. Тому, згідно з Марксом, є способи виробництва: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний і, нарешті, комуністичний. Така характеристика марксизму. Фактично Маркс був першим інституціоналістів, тому що те, про що він говорив, є теорія інститутів, теорія тих обов'язкових форм поведінки, в яких институциализируется економічні процеси. Але марксизм противополагал себе буржуазній економічній науці, він не був вбудований в неї. І він не став їй альтернативою в широкому історичному аспекті. Чому так сталося? Щоб відповісти на це питання, спочатку необхідно зрозуміти, навіщо взагалі економічна наука потрібна суспільству. Навіщо вона самим економістам, зрозуміло - вони таким чином заробляють гроші і задовольняють свої власні інтереси. А навіщо вона суспільству? Суть економічної науки, її суспільна функція - прогностична. Від економічної науки суспільство чекає не пояснень, а прогнозу. Адже можна чудово пояснити, чому тітці Клаве на голову впала цеглина: тому що вона проходила близько до стіни; бо старший покрівельник Петя його там залишив, бо був п'яний, або його будинку оберігали дружина, і він про своє думав; і т.д . Можна вибудувати детальну теорію після того, як цей цегла їй на голову впаде. Але завдання науки полягає в тому, щоб цегла їй на голову не впав, щоб це місце тітка Клава обійшла. Отже, зовнішня завдання економічної науки в кожен момент часу - завдання прогнозу. Від економістів навколишні чекають прогнозу. Внутрішня ж аналітична завдання економічної науки - досягнення цілісності пояснення світу. Але це завдання для економістів, а не для оточуючих. Подивимося, як розвивалася економічна наука. Який прогноз і кому був потрібний від класичної політекономії (від Адама Сміта)? У XVIII-XIX ст. йшла боротьба між людьми, добробут яких грунтувалося на їх власної підприємницької ініціативи, власній праці, і людьми, які мали спадкові привілеї: титули, маєтки і пр. Це була боротьба активної частини суспільства проти тих, хто просто паразитував на привілеях (подібно нашим олігархам, які своїм добробутом зобов'язані успадкованим привілеям). І цієї активної частини суспільства - а саме вона і оплачувала економічну науку - був потрібен прогноз, відповідний її соціальним інтересам. Класична політекономія прогнозувала, що вільний, природний, необмежений ринок дасть більше економічне добробут, ніж ринок, зарегульований феодально. Як з цим прогнозом співвідносився марксизм? Який прогноз і кому він давав? Марксизм був теорією пригнобленого класу, класу, пригніченого в даних умовах. Він цікавився лише одним питанням: коли все це скінчиться? Тобто конечен чи лад, в якому наймані працівники займають підлегле становище, або цей лад нескінченний? За допомогою теорії способів виробництва марксизм відповідає: «Цей лад конечен». Якоюсь мірою даний прогноз історично виправдався, хоча і не так, як вважав Маркс. Наступна стадія розвитку економічної науки - маржиналистская революція, яка відбувається в 70-90-ті рр.. XIX в. Чим маржиналізм доповнив принципи вихідної рикардианской економічної теорії - принцип природної поведінки, тобто раціональності та індивідуалізму, і принцип невидимої руки ринку? Неокласична економічна теорія уточнила положення класиків політекономії, створивши моделі досконалої конкуренції і економічної рівноваги. Не можна сказати, що в теоріях Адама Сміта, Давида Рікардо або Джона Стюарта Мілля не було передумов досконалої конкуренції, тобто конкуренції без будь-яких перешкод, і економічної рівноваги. Однак підхід класиків був чисто умоглядний, тоді як неокласики сформулювали ці передумови більш строго, що дозволило використовувати математичний апарат і перейти до розрахунків. З метою дати конкретний прогноз (на відміну від абстрактного прогнозу класиків) неокласики пішли на створення більш жорстких формальних моделей, для чого вже не імпліцитно, а зовсім гласно відсікли цілий ряд економічних явищ, порахувавши їх зовнішніми стосовно економічної теорії. До них неокласики віднесли такі динамічні явища, як зростання населення, технічний прогрес. Крім того, вони не стали розглядати явища, пов'язані з плином часу (зміна поколінь, амортизація фондів). Нарешті, вони не враховували правові встановлення, панівні в економіці. Тоді ринкові сили більш-менш перемогли скрізь. І конкретним людям, які були готові в тій чи іншій формі - шляхом чи податків, шляхом чи спонсорських внесків, шляхом чи прямого найму - замовити роботу економістам, вже не треба було доводити оточуючим за допомогою економічної науки (вони вже за це заплатили раніше), що капіталізм краще. Цим людям потрібні були конкретні економічні розрахунки для своїх власних компаній. Наприклад, теорія ціни дає мені, фермеру, реальний інструментарій для розрахунку економічної поведінки моєї ферми в умовах ринкового господарства. Вона дозволяє визначити, якою буде рівноважна ціна в майбутньому на бавовну при даних параметрах попиту на ринку бавовни, при даній силі конкуренції. Виходячи з цього я можу вирішити, багато або мало бавовни мені потрібно купувати в даних умовах. Звичайно, такий розрахунок можливий лише на конкретному ринку. Теорія ціни була обмежена. Вона не брала до уваги форс-мажорні обставини, які могли виникнути внаслідок зміни ідеології (скажімо, несподівано захоплені якоїсь релігійної ідеєю люди перестали купувати бавовну і почали носити одяг з льону) або внаслідок технічного прогресу (скажімо, ціна на вироблений товар могла бути знижена з -за появи якогось удосконалення або якихось субститутів - наприклад, гумових виробів замість просмолених тканин). Однак це була перша теорія, яка дозволяла робити не якийсь якісний ідеологізований прогноз, а абсолютно конкретний прогноз для конкретного господарського агента. І в цьому велич маржинализма. У той же час він відсік, причому відсік експліцитно, цілий ряд факторів, які чинили величезний вплив на економічне життя. Природно, ці фактори були помітні як членам академічної спільноти, так і людям, що стоять поза науки, але що відчувають потребу в ній. І з моменту маржиналістськуреволюції почався рух, яке можна назвати інституціоналізмом. Інституціоналізм не відстоював інтереси пригніченого класу, як марксизм. Він розвивався всередині самого західного академічного співтовариства. Першим інституціоналістів став Торстайн Веблен. У своїх роботах він насамперед починає критикувати принцип раціоналізму - принцип, що лежить в основі класичної економічної теорії. Веблен показує, що в економіці існують масові рухи, які не можуть бути пояснені раціонально. Зокрема, це т.зв. «Наведене споживання», коли люди починають витрачати величезні гроші на абсолютно безглузді речі, дотримуючись певного наприклад, якийсь моді. «Вони чинять нераціонально, - говорить Веблен. - Подивіться, це масове явище. Люди в масовому порядку не носять абсолютно добротних костюмів, які вони купили два роки тому. Замість того, щоб вкладати гроші в якісь securities, funds, вони йдуть і купують ще один костюм, так як в цьому сезоні чомусь модний костюм з широкими лацканами. Де ж тут раціональне поведінку? Люди середнього достатку при більш розумному поведінці, якби вони не робили дурниць протягом свого життя, могли б побудувати будинок, а вони живуть у найманій квартирі. Навіщо вони так роблять? Адже це нераціональне економічну поведінку »! Веблен пропонує наступну модель. Він каже, що в економічній поведінці панує стадне почуття, т.зв. гонка за лідером. Він вводить поняття «демонстративне споживання» і стверджує, що чим багатша людина, тим більше у нього чисто демонстративне споживання. Люди, на думку Веблена, роблять значну кількість витрат просто тому, що хтось їх вже справив. Вони хочуть дотягнутися від страти, в якій, скажімо, немає автомобіля, до страти, в якій автомобіль є. Вони вважають за краще не розширювати свій бізнес, але купити автомобіль (або яхту, або щось ще). Така поведінка Веблен вважає нераціональним. Він критикує економічну науку, але, як економіст, фактично нічого не може запропонувати натомість. Він лише пропонує вивчати ці рухи, пояснюючи їх принципом прямування чужому прикладу. Однак вивченням механізмів стадного споживання займається соціологія, а не економіка. До речі, Карл Маркс успадкований наукою соціологією. У соціології є потужні пласти, прямо грунтуються на Марксі, як, наприклад, теорія конфлікту Георга Зіммеля (George G. Simmel), теорія примусу. Але соціологія не займається вивченням оптимального розподілу ресурсів, у той час як при економічному підході необхідно кожен раз повертатися до ідеї оптимального розподілу ресурсів і саме з цих позицій оцінювати кожну нову теорію, будь то марксизм, або виникла слідом «нова історична школа», яка займалася емпіричним вивченням фактів, або що з'явився потім Веблен. Всі вони критикували класичну економічну теорію, і проте їх критика не сприймалася економічним співтовариством, яке було здатне сприйняти критику конкретних постулатів, але як і раніше вважало найважливішим своїм завданням прогнозування розвитку в майбутньому, а прогноз цей мав складатися в оптимальному розподілі ресурсів . Саме так економічне співтовариство представляло собі головний соціальне замовлення. В результаті, критика класичної політекономії марксистами, а потім і ранніми інституціоналістами засвоювалася, в основному, соціальними науками - соціологією і соціальною історією, - а не економічною наукою. По-іншому стала розвиватися економічна наука з 30-сорокових рр.. ХХ ст., І в цьому насамперед заслуга двох дослідників - Джона Р. Коммонса (John R. Commons) і Рональда Коуза (Ronald Coase). Роботи Коммонса були написані в 20-30-их рр.., Він тоді був дуже відомий, потім його міцно забули. Роботи Коуза з'явилися в другій половині 30-их рр.., Він абсолютно нікому не був відомий, а багато пізніше (в 1991 р.) за сукупністю робіт отримав Нобелівську премію. Критика неокласичної теорії, з якою виступили обидва дослідники, істотно доповнювала саму цю теорію і вже могла бути сприйнята економічним співтовариством. Коммонс і Коуз зафіксували деяку неповноту передумов неокласичної економічної теорії, яка надавала визначальний вплив на сам прогноз, так модифікуючи його, що він ставав неоперационального. З метою компенсувати цю неповноту вони запропонували враховувати при аналізі чинники неповноти інформації, очікувань та впливу колективних дій та інститутів. Фактор неповноти інформації. Як відомо, гіпотеза досконалого ринку полягає в тому, що кожна людина має повну інформацію про всі гравцях, діючих на даному ринку. Цілком очевидно, що на скільки-небудь складному ринку - а будь представимости реальний ринок вже складний - ця гіпотеза не працює. Ми повинні замістити її гіпотезою неповноти (недосконалості) інформації. Одні знають більше за інших, і вони виграють, інші - менше, і вони програють, їх обманюють. Не працює і модель економічної рівноваги, побудована на гіпотезі повноти інформації. Адже для прогнозу нам потрібно не статичне, а динамічне економічне рівновагу. Нам потрібно показати, яке рівновага буде через тиждень, через місяць, через п'ять років. І такого роду рівновагу явно передбачає, що люди починають оцінювати не сьогоднішнє, а очікуване стан справ. Фактор очікування. Зауважимо, що поряд з Коммонсом і Коузом в 30-і рр.. очікуваннями займався Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes). Основний внесок цих учених полягає в тому, що вони почали формувати теоретичні основи економіки очікувань. Очевидно, що люди здійснюють економічно доцільні дії, виходячи, по-перше, з неповної інформації і, по-друге, з якихось очікувань дій інших щодо себе. Що таке «очікування»? Класичний приклад впливу очікувань, з яким ми зараз регулярно стикаємося, - ф'ючерси: людей цікавить, яким буде курс рубля відносно долара до певного моменту часу, і на різниці курсу вони активно грають. Це чисті очікування, не пов'язані ні з яким переміщенням матеріальних об'єктів. З очікуваннями пов'язано взагалі будь-яке економічне дію. Звернемося до ситуації кінця серпня - вересня ц.р. на нашому валютному ринку. Чому долар став коштувати 15 і навіть 20 рублів і досі тримається десь на 15, хоча по товарній масі, по золотовалютних резервах (як не рахуй!) Він повинен коштувати від 9 до 12 рублів? Чому люди його купують за таку ціну? Вони діють ірраціонально? Ні, вони діють, виходячи з певних очікувань. Механізм цих очікувань базується на тому, що люди не мають у своєму розпорядженні всією повнотою інформації, що веде до паніки. Це цілком економічне дію. Ми вибираємо певну лінію інвестування, платимо або не платимо податки, заводимо або заводимо дитину. І всі наші рішення ми приймаємо, виходячи з наших очікувань того, яким чином поведуть себе гравці на ринку, буде інфляція чи ні, утримаємо ми за собою робочі місця чи ні. Тобто економіка сформована, головним чином, очікуваннями, а не фіксацією поточного стану справ. І ніхто не робить якогось економічно усвідомленого дії, грунтуючись лише на екстраполяції. Фактор впливу колективних дій та інститутів. На думку інституціоналістів, при розгляді скільки-реальної економіки треба замінити принцип індивідуальних (атомізованих) дій принципом колективних дій. «Колективні дії, - говорив Коммонс - являють собою просто рамку для індивідуальних дій». Інституційна структура суспільства - ті рамки, в яких нам дозволяется або не дозволяється щось робити. Це можуть бути рамки, задані законами і нашими очікуваннями про те, як жорстко ці закони будуть дотримуватися. Це можуть бути рамки, що визначаються звичаями і нашими очікуваннями щодо того, чи будуть оточуючі нас люди ігнорувати те, що ми не дотримуємося ці звичаї, або вони відреагують жорстко і перестануть з нами мати справу. Нарешті, це можуть бути рамки, що задаються технологіями (найбільш жорсткі з усіх обмежень). Все це - якісь рамкові дії. Це, якщо хочете, паркан, який може бути будь-якої висоти, а в обгородженому їм просторі відбувається вільний рух економічних воль. Інституціоналізм, що став зараз головним напрямком розвитку економічної науки, базується саме на тому, що ми доповнюємо тверде ядро класичної та неокласичної економічних теорій поняттями неповноти інформації, економіки очікувань і колективних дій та інститутів. У нашому курсі ми повинні будемо розглянути зміст цих понять і визначити, яким чином наявність тих чи інших інститутів модифікує локальне чи глобальне економічне рівновагу, а також на підставі чого люди роблять вибір між самими інститутами. Повернемося до ідей Джона Коммонса. Коммонс вводить поняття трансакції. Що це таке? Припустимо, є дві фізичні особи Ваня і Петя. У Вані є стілець, і він хоче його продати. А у Петі є гроші, і він хоче цей стілець купити. Класична економічна теорія розглядає в одному акті ставлення Вані до стільця і до грошей (воліючи гроші, Ваня згоден міняти на них стілець). Потім класична економічна теорія розглядає ставлення Петі до грошей і до стільця (Петя згоден наявні у нього гроші за стілець віддати). Коммонс же стверджує, що при цьому міняються не фізичні предмети «стілець» і «гроші» і що рівновага досягається не між названими фізичними особами, а між певними формами власності цих осіб (Вані і Петі) на стілець і на гроші. Тому він вважає за необхідне розглядати відносини не між Ванею і стільцем і Петром і грошима, а між Ванею і Петром. Так, прийшовши на базар за якимсь продуктом, ви шукаєте його і купуєте, але при цьому не дивіться на продавців. Ви дивіться лише на товар, а продавці вас не цікавлять, ви не будете вступати з ними в будь-які відносини. Звернемося до іншої не менш життєвої ситуації в економіці, коли фізичні особи змінюються не грошима і стільцями, а, скажімо, виробничою лінією та акціями (коли один отримує виробничу лінію в обмін на певну кількість акцій). Такі угоди часто мають місце. Очевидно, що продавця, що поставляє виробничу лінію, будуть цікавити не самі папірці-акції. Йому необхідно знати все про фірмі, емітованих ці акції. Тому йому доведеться спочатку зібрати про неї інформацію, а вже потім вирішувати, чи зможе він ефективно контролювати дану фірму, якщо поставить устаткування в обмін на емісію акцій. Тобто продавець виробничої лінії буде розглядати свої взаємини не з акціями, а з контрагентом. Те ж саме стосується будь-яких довгострокових поставок. Більш простий приклад: ви купуєте автомобіль. Він коштує чималих грошей, і ви, природно, будете при покупці розглядати не тільки автомобіль, а й саму фірму-продавця. Ви поцікавитеся: а як йдуть справи з сервісом? а якщо він неправильно розмитнений? У вас з'явиться багато «а якщо». Ці «а якщо» і входять в коло розгляду інституціональної економіки, в коло розгляду теорії трансакцій. Коммонс прав стосовно до всіх випадків ускладненого ринку - або ринку монополізованого, або ринку товарів, які відкривають свою вартість не відразу, а поступово, якими ти довго користуєшся і які складають більшу частину твого доходу. Звичайно, людині все одно, де купити коробку сірників. Ця покупка елементарна, і навіть якщо вона невдала (сірники не горять), коробок можна без жалю викинути і купити ще один в будь-якому іншому місці. Проте в переважній більшості випадків передбачається таки якийсь механізм «людина-людині» або «фірма-фірмі». Згідно Коммонсом, ми повинні розглянути, яким чином влаштовано це взаємовідношення, тобто як воно регулюється. Ми повинні проаналізувати права власності та механізм їх передачі. Саме механізми зміни прав власності, забезпечення гарантій прав власності і становлять, за Коммонсом, основний зміст економічного аналізу в набагато більшому ступені, ніж простий обмін як такої. Що зробив Рональд Коуз в той же самий час? Він задався цікавим питанням, яким до нього ніхто не задавався: що таке «фірма» і чим вона відрізняється від «ринку»? Починаючи з Адама Сміта, всі економісти говорили про фірму, але ніхто не дав її опису. Це дійсно унікальний випадок, коли економічна наука, протягом століття - до Коуза - користуючись поняттям «фірма», визначити його як економічне явище не намагалася. До Коуза панувало два підходи до «фірму». Перший: фірма - це чорний ящик, тобто щось, що існує, задає певні попит і пропозицію, але її структура не відноситься до предмету економічної науки. Другий: фірма має технологічну природу, базується на певному зв'язаному виробничому процесі. Починаючи з мануфактури, яку описував А. Сміт (виробництво шпильок), і до фабрики, описаної К.Марксом, економісти розглядали якийсь виробничий процес і в рамках цього процесу фірми, що здійснюють його. Зрозуміло, що найкраще, коли один виробничий процес належить одному власникові. Однак коли виробничий процес перевищує дієздатність однієї людини, йому доводиться наймати інших людей. Коуз підійшов до цієї проблеми зовсім по-іншому. Він припустив, що фірма виникає тоді, коли людині незручно купувати щось на відкритому ринку. Зазвичай в рамках єдиної фірми здійснюється не один, як слід було б з попередньої теорії, а кілька технологічних процесів. Але виділяючи в якийсь відокремлений ділянку якийсь виробничий процес, ми підвищуємо його ефективність. Тоді чому б не розділити виробничі процеси, що знаходяться в одній власності? Багато менеджерів, до речі, і створюють такі незалежні профіт-центри, як, наприклад, Альфред П. Слоан (Alfred P. Sloan), чиє ім'я присвоєно бізнес-клубу в Гарварді - «Sloan's Business Club», керуючий величезної «Дженерал Моторс», який розділив її, на противагу Форду, на цілий ряд компаній, поставивши їх в ринкові відносини між собою, і вони почали купувати і продавати один одному свою продукцію, хоча в кінцевому рахунку належали одній людині. Коуз задається цим питанням, і відповідь його зводиться до наступного: «Немає ніякого безперервного технологічного процесу, який обумовлював б існування величезної більшості (від двох третин до трьох чвертей) наявних фірм, з'єднання в них зовсім різнорідних виробництв. І все ж вони існують. На основі теорії досконалої інформації пояснити це не можна. Отже, в самому ринковому механізмі закладені якісь додаткові витрати, які роблять вигідним відокремлення тих чи інших виробництв, виділення їх в окремі фірми ». Це означає, що ринок недосконалий, що трансакція, механізм якої описав за 2-3 роки до Коуза Коммонс, сама по собі не безкоштовна, вона веде до деяких витратам. Якого типу трансакційні витрати на ринку можуть виникнути? По-перше, це трансакційні витрати, що виникають до укладання угоди. Оскільки покупець (людина або фірма) не розташовує повною інформацією про потрібний йому товар, він змушений її зібрати, тобто оцінити ринок. Людина, що бажає купити якийсь елементарний продукт, зазвичай обходить кілька найближчих магазинів, порівнює продукт в них за якістю і за ціною і купує його там, де ці параметри, на його погляд, поєднуються оптимально. При цьому йому здається, що він нічого не витратив. Однак він витратив час, за який міг би заробити гроші. Велика фірма, навмисна вчинити якусь інвестицію (скажімо, купити обладнання), теж здійснює витрати на попередню оцінку ринку. Вона збирає максимально точну інформацію про те, що на ринку пропонується, за яку ціну, які відгуки споживачів про запропонований товар. Такою оцінкою у великих фірмах, як правило, займаються певні відділи, або фірма звертається в спеціалізоване агентство. Є, нарешті, якийсь проміжний тип витрат на придбання економічної інформації. У будь-якої фінансової газеті можна зустріти довгі ряди цифр. Це поточна ринкова вартість і показники динаміки вартості акцій тих чи інших фірм. Якщо у вас є якісь вільні гроші, і ви зацікавлені в даній економічній інформації, ви можете отримати її за ціною газети (тобто досить дешево). Зрозуміло, якщо ви професіонал, вам доведеться витрачати більше коштів на придбання економічної інформації. По-друге, це трансакційні витрати, що виникають у зв'язку з недовизначених власності, недосконалістю відносин власності. Ці витрати виникають зазвичай вже після укладення контракту і в момент його укладення. В основі недосконалості відносин власності фактично лежить неповнота інформації. Людина, що переслідує свої інтереси, володіючи більшою інформацією про себе, ніж його наймач, може легко обдурити останнього. Бувають ситуації, коли неповнота інформації призводить до неповноти в договорі, формулюються наші права власності, і, відповідно, до високих трансакційних витрат. Звернемося до прикладів. Скажімо, ви купили будинок в селі і вирішили поправити добробут, посадивши на городі картоплю для власного споживання. Однак знайдуться бажаючі викопати ваш урожай для себе. Ваші трансакційні витрати з гарантування своїх вкладень виразяться в покупці дробовика, у відмові від продуктивної застосування своєї робочої сили і в сидінні ночами в засідці, тому що інакше ви втратите 3/4 свого врожаю. Зрештою, ви відмовитеся на наступний рік садити картоплю. Ця цілком реальна ситуація прямо пов'язана з недовизначених прав власності. Формально вони є (у вас є договір, вам належить земля). Ніхто не зазіхає на ваше право власності формально, а реально ви, як і держава, нічого не можете зробити з людьми, які його порушують. Інший приклад. Ви найняли працівника для охорони Вищої школи економіки, а він сидить і читає книгу, не звертаючи уваги на які входять у будинок. Коли ж ви його звинувачуєте у порушенні договору і невиконанні належним чином своїх обов'язків, він пред'являє вам свій контракт, де написано: «Такий-то зобов'язаний з 8.00 до 24.00 сидіти на стільці біля входу в ВШЕ». Ви скажете, що контракт склав ідіот. Дійсно, так буває часто. Але справа ще в тому, що доопределить поведінку людини в трудовому контракті взагалі неможливо. Будь-які трудові контракти недоопределена, деяка частина діяльності в них залишається недорегулювати. Класичний приклад - пожежа на підприємстві. Більшість працівників кидається її гасити, евакуювати майно, а деякі відмовляються це робити, кажучи, що у них в контракті не записано, що вони повинні гасити пожежу. І формально вони праві. | ||
| Наступна » | ||
|
| ||