Глава 22. Вивчення тіньових відносин у радянській командній економіці
До кінця 1980-х рр.. в Радянському Союзі тема тіньових економічних відносин перебувала de facto під забороною. «Якщо хтось подекуди у нас порой» не хотів заробляти законослухняним чином, це трактова-лось як прикре виключення з правила. Ті дисиденти (А. Каценелінбойген, Л. Тимофєєв, С. Кордон-ський), які намагалися звернути увагу на широкий розмах тіньової економіки, отримували не подяку за відкриття, а репресії. Але навряд за Горбачова було знято заборону на обговорення вад со-
ветской системи, як радянські дослідники начади досить швидко обговорювати роль і масштаби тіньової економіки в СРСР.
Для цього часу характерне абсолютне домінування емпіричної описовості. Що ж до теоретичного осмислення тіньової економіки, то воно довгий час було досить слабким, «на рівні здорового глузду».
Як правило, вітчизняні дослідники разделя-ли загальну методологічну установку зарубіжних со-ветологов (швидше за все, самі того не підозрюючи), со-гласно якої тіньова економічна діяльність розглядалася як відхилення від норми, прояв «хвороби »господарського організму. Характерні самі заголовки публікацій того періоду: «Тіньові пухлини легальної економіки», «Порок нації чи ...?». Від-повідно, загальноприйнятим на деякий час стало переконання, ніби "вилікуватися» від цієї «хвороби» можна досить швидко - шляхом або «очищення» социали-стіческого ладу від «родимих плям» і «пороків», або - більш радикально - шляхом ринкових реформ, які ліквідують сам лад, що породжує шкідливу тінь.
Неувага радянських економістів до теоретичного осмислення тіньової економіки тим більше сумно, що за кордоном саме в цей час формується нова «тенелогіческая» парадигма.
Новий підхід до аналізу тіньової економіки пов'язаний з ідеями перуанського економіста Е. де Сото, чия опуб-радів в 1989 р. монографія «Інший шлях» справила буквально революцію в уявленнях про роль і значення тіньової економіки в сучасному ринковому господарстві. Саме концепція «Іншого шляху» визначає зараз переважаючу в літературі парадигму теорій неформального сектора економіки, та й тіньової економіки в цілому.
Традиційний, що панував у 1970 - 1980-ті рр.. підхід до проблеми тіньової економіки трактував відкриту К. Хартом неформальну зайнятість як породження бідності, злиднів і відсталості. Неформальний / тіньовий сектор, з такої точки зору, - економічне гетто, що не має позитивних перспектив. Дані про бурхливий розростанні неформального сектора в міській економіці країн, що розвиваються розглядалися при такому підході як показник деградації периферійного капіталізму.
Згідно ж концепції Е. де Сото, тіньова еконо-міка є закономірна форма генезису масових, «на-рідних» форм капіталістичного підприємництва на периферії сучасного світового господарства. Головна причина її розбухання - не бідність і слабо-розвиненість, а бюрократична зарегульованість. Пов'язані з владою капіталісти-олігархи легко про-ходять бюрократичні рогатки, але заборони стають нездоланною перешкодою на шляху небагатих людей, охочих займатися звичайним дрібним бізнесом (возити пасажирів в особистих машинах, торгувати з лотка або в кіоску, проводити прості промислові товари). В результаті легальна економіка країн «третього світу» стає заповідником для привілейованої бізнес-еліти, а дрібний бізнес примусової
тельно виштовхується в «тінь». У такому разі зростання тіньової економіки в «третьому світі» слід, по Е. де Сото, розглядати як форму розвитку «нормального» конкурентного підприємництва, яке проривається крізь сковують його пута насильницьких меркантилистских обмежень. Неформали, які раніше розглядалися як жертви імперіалістичної експлуатації, постають при цьому підході переможцями бюрократичного гноблення.
Майже за десятиліття до «Іншого шляху» Е. де Сото за кордоном стали відомі роботи радянського журналіста-дисидента Льва Тимофєєва, найвідоміша з яких, «Технологія чорного ринку, або Селянське мистецтво голодувати», була написана для «самвидаву» ще в 1978 р. Саме в цій брошурі вперше зроблено висновок, що радянська тіньова економіка утворює «живу» альтернативу нежиттєздатною плановій економіці. «Від« соціалістичного сектора економіки », який взагалі ніколи не існував у чистому вигляді, до початку 80-х ... мало що залишилося: вся ланцюжок управління економікою ... і міжгалузеві зв'язки в тому числі, були зверху донизу корумповані і пронизані відносинами «чорного ринку», - пише вже в наші дні Л. Тимофєєв. - Але, як не парадоксально, саме «чорний ринок» і забезпечував більш-менш нормальний виробничий процес ... Чи не для того і реформи, щоб зняти назріле протиріччя між оболонкою і змістом, - саме на користь здорових ринкових відносин і приватної власності? »
Можна тільки шкодувати, що лаври первооткривате-лей розподілилися дуже нерівномірно: в той час як Е. де Сото, автор інтелектуального бестселера, став міжнародною знаменитістю і буквально культовою фігурою, Л. Тимофєєву довелося, за «доброю» російської традиції, за «наклепницькі вигадки, що порочать радянський державний і суспільний лад», провести два роки, так сказати, у відриві від наукової ра-боти. До звичайного російського читача «Технологія чорного ринку» дійшла тільки в 1990 р.1, коли літера-турне простір був буквально забито всевозмож-ними викриттями, серед яких вона пройшла ма-лозамеченной.
Таким чином, в останні радянські роки існування тіньової економіки не тільки визнали, але і оголосили одним з найбільш вагомих аргументів на критиці радянського ладу, який змушував людей купувати і виробляти дефіцитні товари з порушенням закону. Вважалося, що ринкові реформи відкриють-де дорогу розвитку нормального бізнесу і тим самим ліквідують коріння тіньової економіки. Дійсність виявилася суттєво іншою. Критична оцінка результатів радикальних ринкових реформ 1990-х рр.. привела і до більш зваженим судженням з приводу радянської тіньової економіки, особливості якої багато в чому визначили характер єльцинських реформ.
Вивчення радянської тіньової економіки в пострадянській Росії
Вивчення радянської тіньової економіки не прекра-тілось навіть після загибелі СРСР. Найбільш зрілі в теоретичному відношенні роботи з'явилися вже post factum. Йдеться про книги Л. Тимофєєва «інституціональна корупції» та С. Кордонского «Ринки влади. Адміністративні ринки СРСР і Росії »2.
Для правильного розуміння місця тіньових відносин у радянській господарській системі Л. Тимофєєв ввів поняття «інституційна корупція». У звичайному ринковому господарстві, заснованому на конкуренції і безособових горизонтальних зв'язках, корупція - на-лажіваніе особистих відносин з приймаючими відповідь-недержавні рішення посадовими особами - є елемент, чужорідний основним принципам економічного життя. У радянському ж господарстві, в умовах тотальної заборони на приватну власність і «нормальні» ринкові обміни, склався інститут всеосяжних тіньових ринків, де «стабільність кожного окремого адміністративного статусу ... а значить, і людське благополуччя його володаря, забезпечувалося в міру і за рахунок корупції всієї системи в цілому ». Інакше кажучи, тіньові відносини розглядаються в концепції інституційної корупції не як «хвороба», а як нормальне, «здорове» стан радянської госпо-кої системи.
Отже, під покровом тотального планування, як вважає Л. Тимофєєв, переховувався «чорний ринок» - всеосяжна система економічних відносин, що виникла як компенсація «фундаментальних руйнуючої-шений природних економічних (ринкових) зв'язків».
Той феномен, який Л. Тимофєєв назвав «інституціональної корупцією», С. Кордонський іменує «адміністративним ринком» - «иерархизированной синкретичной системою (де економічний і політи-чний компоненти навіть аналітично не могли бути розділені), в якій соціальні статуси і споживчі блага конвертуються один в одного за визначеним, почасти неписаними правилами, мінливим у часі ». На цьому ринку можна було придбати практично все, але не всім. Гроші самі по собі не грали в цій системі роль загального еквівалента, го-раздо важливіше була наявність «блату», владних привілей-гий. У результаті «політичний ринок» збігався в СРСР з ринком звичайних споживчих благ. Якщо на Заході політики, відповідно до теорії суспільного вибору, максимізують насамперед свій політичний рейтинг, то в Радянському Союзі - скоріше особистий матеріальний достаток: дача, харчове забезпечення і медичне обслуговування пропорційні адміністративному статусу, а тому підвищення рівня життя невіддільне від просування по службових сходах. При цьому легальні привілеї та пільги органічно доповнювалися нелегальними, офіційно не визнавала-мимі, але всім відомими.
Властива СРСР структура економічного простору зображується С. КОРДОНСЬКЕ як матриця (табл. 22-1), згідно якої на кожному функціональному рівні розвивалися всі можливі форми діяльності, у тому числі тіньові і відверто кримінальні.
Порівнюючи обидва підходи, слід констатувати, що вони певним чином взаємодоповнюють один одного. Праця С. Кордонского був виконаний у традиціях соціологічних теорій стратифікації, роботи Л. М. Тимофєєва - в рамках неоинституциональной парадигми. С. Кордонський зосередив свою увагу переважно на взаєминах всередині владно-комерційної еліти (радянська номенклатура,
Таблиця 22-1
Структура економічного простору в СРСР,
по С. КОРДОНСЬКЕ
пострадянські елітні групи - від депутатів до «злодіїв в законі»). Тим самим створюється враження, ніби «тіньові ігри» велися і ведуться тільки в «верхах». Навпаки, Л. Тимофєєв послідовно підкреслює тотальність тіньових прав власності, в яких брали участь усі - від члена Політбюро, що розподіляє на свій розсуд посади, привілеї та планові завдання, до лісника, який торгує неврахованою лісом.