ЛЕКЦІЯ 10 ФОРМУВАННЯ ПРАВ ВЛАСНОСТІ
Щоб зрозуміти, як виникають права власності, розберемо кілька теорій. Їх має сенс розбити на дві великі групи. Перша група теорій розглядає виникнення прав власності, жодним чином не враховуючи вплив існуючих в суспільстві політичних і соціальних інститутів. При такому підході держава відіграє роль агента за сценою і не бере участі в прийнятті рішень. Друга група теорій, навпаки, займається розглядом державного чинника як центрального у створенні тієї чи іншої системи прав власності.
1. «Наївна» теорія.
Одну з теорій, що відносяться до першої групи, прийнято називати «наївною» лише тому, що вона надто наївно підходить до дійсності, залишаючи державу за рамками розгляду. «Наївна» теорія пропонує розглядати ту чи іншу систему прав власності, порівнюючи витрати і вигоди від її існування з витратами і вигодами від її відсутності. Відносно якогось ресурсу ми можемо вступити двояко: зробити права на нього винятковими або дозволити до нього відкритий доступ.
У першому випадку у нас будуть певні витрати і вигоди (вигоди-власне через винятковості, а витрати - через необхідність охороняти цю винятковість). У другому випадку ми будемо нести витрати, пов'язані з розібраної власністю (див. Лекцію 9), а також витрати комунікації між людьми, які можуть дістатися до цього ресурсу. Основний постулат «наївною» теорії і полягає в тому, що ми розглядаємо права власності на певний ресурс і порівнюємо витрати і вигоди від винятковості прав на цей ресурс з витратами і вигодами доступності до цього ресурсу.
Одним з перших прихильників даної теорії був добре відомий вам Демсец, який разом з Алчіаном написав знамениту статтю про стимулювання, а крім того, вивчав різного роду первісні суспільства, намагаючись простежити на їх прикладі еволюцію тих чи інших прав власності. У своїй роботі він сформулював основні постулати «наївною» теорії. Демсец визначив права власності, як соціальний інститут, який допомагає людям формувати свої очікування, оскільки, знаючи ці права, люди можуть на їх основі прорахувати майбутні витрати і вигоди і можливу поведінку контрагентів. А в відсутність прав власності формування очікувань було б просто неможливо - люди не знали б, як діють їх партнери, що їм вигідно, а що - ні, і, відповідно їх вибір поведінки був би утруднений.
Вираз «права власності визначають, яким чином люди витягають витрати і вигоди від володіння тим чи іншим ресурсом» означає, зокрема, що права власності визначають, хто повинен платити за зміну цих витрат і вигод, т . е. хто і яким чином повинен здійснювати интернализацию зовнішніх ефектів. Тим самим права власності тісно пов'язані з екстерналіями. За Демсец, основна функція прав власності і є забезпечення стимулів для більшої інтерналізації зовнішніх ефектів. А в такому випадку, щоб проаналізувати виникнення або зміну прав власності, потрібно проаналізувати, як змінюються в суспільстві ті чи інші зовнішні ефекти з розвитком технології, з ходом історичного прогресу.
Розвиток різного роду технологій постійно супроводжується появою нових позитивних чи негативних зовнішніх ефектів. Наприклад, забруднення навколишнього середовища почалося з появою шкідливих технологій, а до цього такої проблеми просто не існувало.
Виникнення тих чи інших прав власності в різних суспільствах обумовлено також історичним розвитком. Демсец, вивчаючи східно-канадських індіанців, намагався проаналізувати, як у них сформувалися виняткові права власності на видобуток хутра. Він пояснив це таким чином. За відсутності можливості продавати хутро білим людям, її альтернативна вартість для індіанців дорівнювала нулю. Індіанці використовували здобутих бобрів лише для власних потреб, і ніякого перевикористання власності не відбувалося. А як тільки з'явилася можливість комерційної торгівлі (тобто різко зросла альтернативна вартість ресурсу), бобрів взялися інтенсивно відловлювати, і їх популяція почала скорочуватися. Виснаження ресурсу і зростання його альтернативної вартості призвело до збройних конфліктів. Тоді й виник стимул до формування таких прав власності, які б чітко визначили, хто і на що в цих краях має право. В результаті, буквально за два десятки років індіанці перейшли від повного відкритого доступу до повних ексклюзивним прав власності на кожну ділянку, де водилися бобри.
А ось доля американських індіанців досконала інша - пише Демсец. - Оскільки полювати їм було не на кого (бобрів або інших цінних тварин в тих краях не водилося), альтернативна вартість землі була дуже низька. Відповідно, там не було стимулів до формування таких виняткових прав власності, вони і не сформувалися.
Повернемося до східно-канадським індіанцям. Здавалося б, відповідно до теорії Демсеца, після повного закріплення прав власності популяція бобрів повинна була різко зрости і повернутися до оптимального рівня. Адже коли проблема перевикористання була елімінована, кожен власник ділянки повинен був би максимізувати наведену вартість того ресурсу (бобрів), яким він володів. Проте, поточну кількість ресурсу залишалося нижче, ніж ефективне. Справа в тому, що виключні права на полювання за бобрами стосувалися тільки прав на полювання для торгівлі (обміну та продажу), тоді як права на полювання для власного споживання залишалися правами відкритого доступу. Демсец назвав таке обмеження на ексклюзивність прав «обмеженням доброго самаритянина» («good samaritan constraint». Воно не дозволяло добитися повної винятковості прав: інакше з високою часткою ймовірності суспільству загрожував би голод. Фактично дане обмеження виконувало функцію страхування, будучи одним з неформальних інститутів страхування за відсутності формальних, державних.
Треба зауважити, що, з одного боку, така форма страхування була пов'язана з витратами, а з іншого - знижувала витрати захисту закріплених прав власності. Справа в тому, що введення обмеження на ексклюзивність прав власності зменшує стимули до їх порушення. Оскільки дане обмеження забезпечувало людей ресурсами, мінімально необхідними для прожитку, у них не було стимулів порушити ексклюзивні права інших індивідів. А вмирай вони від голоду, вони, природно, порушили б навіть ексклюзивні права. Тому, коли ви стоїте перед вибором, чи зберегти до якомусь ресурсу відкритий доступ, або зробити його ексклюзивним, вам серед іншого потрібно врахувати витрати по захисту ексклюзивних прав на нього, які обов'язково виникнуть, як тільки ви оголосите його своїм. Практично всі теорії , що існували в рамках «наївного» напряму, розглядали один вимір PR - ступінь винятковості (про винятки ми згадаємо далі).
У 1975 р. Террі Л. Андерсон (Terry L. Anderson) і Петер Дж . Хілл (Peter J. Hill), теж прихильники «наївною» теорії, що вивчали права власності переселенців на землю, воду і рогату худобу на Великої американської рівнині в XIX в., запропонували наступну модель для визначення ступеня ексклюзивності права на ресурс.
Коли ціна на ресурси по захисту худоби падає, MC зсувається вниз. Це означає, що нам стає дешевше охороняти худобу, і що оптимальний рівень охорони підвищується. Якщо ж ціна ресурсу по захисту худоби зростає, це звичайно призводить до зниження оптимального рівня охорони, оскільки збільшуються граничні витрати. Крім того, нам стає вигідніше охороняти худобу, коли його поголів'я збільшується. Якщо ж установка одного метра огорожі буде коштувати сьогодні три рубля (замість п'яти рублів вчора), наші граничні витрати зменшаться, а гранична вигода ніяк не зміниться.
Отже, у нас є дві групи чинників. До першої групи відноситься зміна ціни по захисту нашої власності, яке пов'язане з огорожею (тобто граничні витрати МС «рухає» ціна огорожі) . До другої групи відноситься зміна величини нашій власності, яке пов'язане з поголів'ям рогатої худоби (тобто граничні вигоди МВ «рухають» корови).
Хоча в XIX в. США, як держава, вже існували, «наївна» теорія, яка не враховує впливу держави, до Великої американської рівнині того часу цілком застосовна. Справа в тому, що федеральні законодавчі органи перебували на Сході і не могли впливати на центральні регіони, тоді практично автономні. Завдяки тому, що витрати контролю за цими регіонами були надмірно високі в порівнянні з вигодами від такого контролю, на Великої американської рівнині встановлювалися ті правила власності, які були вигідні в даний момент саме центральним, а не східним штатам. Сказане дуже чітко характеризує «наївну» теорію: вона порівнює витрати і вигоди, але жодним чином не враховує того, що відбувається в державі, не враховує чинники, пов'язані з проблемою «безбілетника», а також ієрархічні та політичні процеси, властиві будь-якому, навіть бездержавності, суспільству.
Тим часом, існує безліч ефективних моделей для аналізу додержавних утворень (будь-яких громадських або племінних відносин). Ці моделі, більш розгорнуті в порівнянні з «наївною» моделлю, включають, наприклад, таке важливе поняття, як витрати по координації, якщо права на ресурс є загальними. Як вже говорилося на попередній лекції, витрати з координації, які виникають при володінні громадської власністю (скажімо, витрати з блокування «безбілетників»), можуть бути дуже високі.
Зазвичай ми розглядаємо права власності в системі координат «виняткові права власності - відкритий доступ до власності». Але є ще один важливий параметр - «рівень визначеності прав власності». Від чого він залежить? Припустимо, ми володіємо якимсь ресурсом і несемо витрати щодо його захисту. Резонно припустити, що при зростанні ціни на ресурс зростає і рівень визначеності прав на нього. Тобто чим дорожче ресурс, тим точніше ми визначаємо свої права власності на даний ресурс. Ця гіпотеза була запропонована Річардом А. Познером (Richard A. Posner), основоположником науки «право та економіка »(« Low and Economics »), і емпірично підтверджена Г.Лібекапом на прикладі історії розробки родовищ дорогоцінних металів в штаті Невада.
У середині XIX в. Невада стала частиною США. Мексиканські закони там скасували, оскільки це була вже не мексиканська територія, а американська, а нових законів не створили, бо територія ця знаходилася досить далеко від Білого дому, чітка комунікація з нею була відсутня, і федеральним властям у загальному було все одно, що там відбувається. Про неї просто забули . А незабаром в
«Наївна» теорія розглядала держава абсолютно імпліцитно, вважаючи, що воно забезпечує якусь систему прав власності, в рамках якої індивід може максимізувати свій добробут, використовуючи переваги ринкового обміну та поділу праці. Саме ці два фактори підтримувалися наявністю держави. Той же ринковий обмін був можливий лише за наявності держави, що регулює конкуренцію. Проте теза про відстороненості держави, його пасивності спростовується масою прикладів, що відносяться як до країн з високорозвиненою економікою, так і до країн з економікою, що розвивається.
Як приклад благополучної країни, для якої теза про пасивність держав абсолютно не вірний, можна навести Норвегію. Як і у всіх інших європейських країнах з дуже високим рівнем доходу, в Норвегії ми різко змінимо результат діяльності, якщо зовсім трохи змінимо систему прав власності. Скажімо, у Норвегії надзвичайно висока ступінь протекціонізму сільського господарства. Держава створює неконкурентні переваги своєму сільському господарству певною системою прав власності (зокрема, обмежуючи імпорт сільгосппродукції, видаючи високі субсидії вітчизняним виробникам). Якщо ми дещо змінимо цю систему - знімемо обмеження на імпорт або скасуємо субсидії, - це призведе до серьезнейшему перерозподілу фінансових потоків.
У країнах така залежність ще сильніше. Наприклад, в Перу (див. роботу Ернандо де Сото «Інший шлях») украй висока ступінь регулювання економічних відносин з боку держави. Серед іншого це призводить до гігантським витратам входу на легальний ринок. І саме тому велика частина ринку в Перу нелегальна - легше існувати в нелегальному секторі та нести витрати, пов'язані з ризиком бути спійманим, ніж намагатися пробитися на реальний легальний ринок. Дослідники підрахували, наприклад, що підприємцю для відкриття своєї справи, щоб пройти всі бюрократичні інстанції, потрібно витратити 280 повних робочих днів у чергах, та ще не менше 10 разів дати хабар.
Такі державні бар'єри для виходу на легальний ринок привели до розвитку гігантського тіньового ринку, що, в свою чергу, вплинуло на структуру промисловості - адже в нелегальному секторі переважніше мати малий обсяг виробництва, бо його набагато простіше відводити від інспекції. Відомо, наприклад, що з 10 автобусів, що курсують по столиці Перу Лімі, 9 є нелегальними; з 20 вуличних торговців 19 теж є нелегальними (не мають ліцензії). З вуличного торговця простіше взяти хабар і відпустити, ніж заборонити йому займатися бізнесом. У нього такий малий обсяг виробництва, що реально його можна оштрафувати на дуже незначну суму. Він заплатить штраф і завтра вийде на іншу вулицю. Через подібної політики держави до половини перуанців працює в нелегальному секторі. Здавалося б, чим вище державне регулювання, тим ефективнішими повинні бути результати регулювання. Проте насправді ми бачимо зовсім іншу картину.
Отже, «наївна» теорія має ряд суперечностей з реальністю, і її варто модифікувати таким чином, щоб вона враховувала роль держави.
Взагалі індивіди можуть отримувати користь від існування держави трьома шляхами:
лобіювати введення правил, які збільшують їх добробут;
домагатися встановлення таких прав власності, які сприятимуть збільшенню їх добробуту;
домагатися прямих трансфертів (тобто непродуктивний ренти), які при цьому не впливають на результат їх діяльності, але можуть негативно вплинути на економічні стимули.
2. Теорія «груп інтересів».
Однією з модифікацій «наївною» теорії є теорія «груп інтересів», які лобіюють ці правила, домагаються вигідних ним змін прав власності та прямих трансфертів. Теорія «груп інтересів» пропонує розглядати соціальні та політичні інститути як дані. Вона намагається пояснити існуючу в різних галузях структуру прав власності взаємодією різних груп інтересів на політичному ринку. Але права власності, які служать інтересам окремих груп, часто призводять до значних втрат добробуту суспільства в цілому, що обумовлено:
наявністю трансакційних витрат;
можливістю прояву стратегії «безбілетника»;
асиметрією інформації між різними економічними агентами в суспільстві.
Розглянемо малу групу інтересів, яка діє на політичній сцені. В силу
нечисленності, групі властива спільність інтересів, а кожен індивід в ній значно виграє від зміни прав власності. При наявності легкого доступу до необхідної інформації, можливості контролю і маніпулювання нею, така група може лобіювати проходження змін, вигідних саме їй. Скажімо, ті ж природні монополії успішно лобіюють свої інтереси за рахунок того, що представників цих олігархічних структур вкрай мало, вони вкрай могутні і мають доступ до необхідної інформації. Зміни, які вони лобіюють, приносять їм значні вигоди.
Розглянемо тепер велику групу інтересів, наприклад, групу споживачів. Відомо, що введення певних тарифів на товарному ринку принесло б значні вигоди споживачам, проте їх інтереси не лобіюються і не проводяться. Справа в тому, що споживачів занадто багато. Отже, вигода кожного буде дуже мала, і кожному боротися поодинці за її одержання невигідно. Тому кожен намагається діяти, як «безбілетник» - він не витрачає свій ресурс в надії, що зміна відбудеться і без нього. Крім того, дуже високі індивідуальні інформаційні витрати кожного споживача.
Таким чином, малі, компактні групи, що переслідують свої інтереси, виграють в порівнянні з великими групами і мають можливість проводити цікаві для них зміни.
В принципі, індивіди для максимізації свого добробуту можуть вибирати одну з двох стратегій:
сфокусуватися на виробництві в рамках існуючих прав власності;
домагатися якихось змін в правах власності на свою користь.
Остання стратегія приваблива, але часто в цілому не ефективна. Наприклад, є дві футбольні команди, постійно грають один з одним, і суддя, який регулює їхні взаємини. Одного разу тренер однієї команди, знаючи, що його гравці дивилися напередодні ввечері детектив по телевізору замість того, щоб відсипатися, приходить до судді і каже: «Давай трохи змінимо правила гри на завтра - хай матч буде вдвічі коротше звичайного». Тренер, впевнений, що його гравці за короткий час вже точно один гол заб'ють, а потім заснуть, дає судді хабара, і команда виграє. Тим самим тренер максимізувати добробут своє і команди, діючи не в рамках прав власності існуючих, а модифікуючи їх. У короткостроковому плані це дало позитивний результат, але в довгостроковому - негативна, тому що наступного дня тренер вже іншої команди пішов до судді і запропонував йому великий хабар. І тепер вже незрозуміло, чим займатися: чи то тренуватися, чи то гроші заробляти і хабарі тягати!
У цій ситуації зміна прав власності, з одного боку, нам вигідно (воно збільшує добробут); а з іншого боку, ми несемо витрати, оскільки права власності перестають грати ту роль, про яку говорив Демсец, - вони перестають формувати очікування щодо поведінки наших контрагентів . Ми вже не знаємо, як собі поведуть наші контрагенти завтра - чи то вони будуть діяти в термінах витрат і вигод існуючих прав власності, чи то спробують їх змінити. Тобто ми втрачаємо найголовнішу функцію - ми вже не можемо передбачати. завдаючи при цьому шкоди добробуту всього іншого суспільства. Типовий приклад такої поведінки - хабар. Ми отримуємо небудь переваги не за рахунок конкурентної боротьби, а за рахунок перерозподілу ресурсів. У рамках даного підходу вивчається формування бюрократії, хабарництва, неконкурентного поведінки між фірмами.
Теорія «пошуку ренти» - сама просунута з трьох перерахованих вище. Вона вже враховує соціальні та політичні фактори, різні групи інтересів. І, тим не менш, вона має низку недоліків. Так, в рамках цієї теорії абсолютно незрозуміло, що таке держава. Держава тут - якась сукупність конкуруючих між собою груп інтересів, які в процесі боротьби якимось чином досягають рівноваги на політичному ринку і встановлюють ті чи інші права власності (наприклад, група, що проводить інтереси представників природних монополій; група, що представляє інтереси великих промисловців; і т.п.). Але зате, якщо вплив держави слабке, то виникає в теорії «пошуку ренти» розподіл прав власності співпаде з розподілом прав, пророкує «наївною» теорією, тобто ці теорії дуже добре поєднуються один з одним.
Отже, ми розглянули першу групу теорій, які намагаються пояснити формування тих чи інших прав власності. Зміни соціальних і політичних інститутів цією групою теорій не розглядаються. У їх моделях держава або взагалі відсутня, або перебуває за сценою, або являє собою лише набір деяких груп інтересів.
4. Теорії, що враховують соціальні та політичні зміни.
Спробуємо поліпшити запропоновані теорії - «наївну» теорію, теорію «груп інтересів» і теорію «пошуку ренти», - запропонувавши альтернативні їм, які включають в свої моделі соціальні та політичні інститути вже не екзогенним, а ендогенних чином. Для цього нам потрібно зрозуміти економічну логіку соціальних інститутів, зокрема тих формальних і неформальних правил, норм і звичаїв суспільства, які впливають на економічну поведінку.
Відомо, що відкритий доступ, розбірна форма власності зменшує добробут суспільства. Для обмеження відкритого доступу і підтримки виняткових прав власності суспільство виробило наступні чотири групи механізмів.
Система насильства і загроза застосування насильства (причому загроза насильства часто важливіше самого
насильства).
Звичаї і закони, засновані на звичаях, а не встановлені державою. Це правила в різного роду недержавних суспільствах (наприклад, в громадах), згідно з якими формуються клани, «групи вендети» і т.д.
Правила, які вводяться державою або його агентами будь-якого роду (конституція, правова система та ін.)
Щоб вивчити вплив цих механізмів і, зокрема, зрозуміти, наскільки важлива тут роль держави, розглянемо спочатку перші три групи механізмів, які діють у суспільствах, де держава відсутня. Ми вже розглядали питання, як і за рахунок чого виникає розподіл прав власності, а зараз спробуємо відповісти на питання, яким чином забезпечується охорона тієї чи іншої системи прав власності, коли держави немає.
У суспільства, в якому відсутня держава, насамперед виникає проблема захисту своїх ресурсів від нападу. Проблема ця ілюструється зазвичай на дилемі ув'язненого.
Є дві групи індивідів - А і В, - кожна з яких володіє якимсь ресурсом і може вибрати або агресивну, або неагрессивную (пасивну) стратегію. Наприклад, у кожного з двох середньовічних сімейств є 10 замків (10 одиниць власності). Якщо обидва сімейства воліють неагрессивную стратегію (тобто не посягають на власність один одного, визнаючи один за одним виняткові права власності на ці ресурси), то вони залишаються при своїх ресурсах. Якщо обидва сімейства вирішують зазіхнути на власність один одного, то між ними відбувається боротьба, в результаті якої частина ресурсів втрачається. Якщо ж одне сімейство дотримується неагресивної стратегії, а інше - агресивною, то агресор захоплює частину ресурсу пасивного учасника конфлікту або майже весь його ресурс (якщо той взагалі не будував ніяких укріплень і не містив війська). Очевидно, що в цій ситуації рівновага буде таким, що обидва віддадуть перевагу агресію, тому що агресія в даному випадку є домінуючою стратегією.
Але це неефективний результат, і в інтересах обох сімейств забезпечити такий стан, коли обидва вони вибирали б не агресію. Щоб вирішити дану проблему, потрібно внести відповідні зміни, які зроблять вибір агресивних стратегій непривабливим (скажімо, шляхом якихось зовнішніх обмежень змінити відносна вага цих стратегій в потрібну сторону). Наприклад:
1)
Класичний приклад встановлення системи захисту своєї власності в відсутність держави - період «золотої лихоманки» в Каліфорнії. Там був якийсь ресурс - ділянки землі, що мали якусь очікувану цінність (її можна було витягти, добувши на ділянці золото). Була група старателів - володіли незвичайною фізичною силою, добре озброєних чоловіків, кожен з яких, в принципі, міг убити будь-якого іншого. Тим не менше, навіть у відсутність держави у них виникли ефективні механізми захисту своєї власності, і власність перерозподілилася таким чином, що всі вони стали володарями однакових в плані очікуваної корисності ділянок землі.
Щоб зрозуміти, чому так вийшло, припустимо, що спочатку там було два індивіда, одному з яких належав велику ділянку землі, а іншому - маленький. Останній, приймаючи рішення про розподіл своєї сили або на видобуток золота, або на напад, вважав ефективним для себе виділити частину своїх трудових ресурсів на захоплення додаткової ділянки землі. І боротьба між ними йшла до тих пір, поки розподіл не досягало ефективного стану. А коли вони обидва виявлялися власниками однакових за розміром ділянок, кожному ставало вигідніше займатися захистом і обробітком своєї ділянки, ніж відбиранням у іншого частини його ділянки.
Правда, тут ми розглядаємо індивідів, як чистих егоїстів. Якщо ми розглядаємо ринкові взаємодії, то в цих індивідах дійсно має сенс бачити людей, максимізує власну корисність. А при розгляді неринкових взаємодій зростає значення соціальних факторів, і велику роль починають набувати звичаї та ідеологія (див. Лекцію 2, критика методологічного індивідуалізму).
Отже, по-перше, механізм захисту прав власності в додержавному суспільстві пов'язаний з тим, що людям, як чистим егоїстам, в деяких ситуаціях просто невигідно здійснювати напад на чужу власність.
По-друге, механізм захисту прав власності в додержавному суспільстві - це т.зв. «Групи помсти», або «групи вендети» (звичай вендети, скажімо, існує на тій же Сицилії і сьогодні). Знаючи про ці групи, ви розумієте, що вам помстяться, якщо ви нападете на члена могутнього клану або спокусилися на його власність. Подібні механізми були дуже сильно розвинені в суспільствах, де було відсутнє держава. Інший приклад - родинні групи. У цьому випадку, правда, існувала проблема «free riding». Хтось міг і засумніватися в необхідності ризикувати собою і мстити за одноплемінника. Але можливість прояву стратегії «безбілетника» елімінувати тим, що людині, її проявившему, загрожувало покарання за нехтування інтересами групи.
По-третє, механізм захисту прав власності в додержавному суспільстві - це якийсь механізм компенсації, теж украй поширений в первісних суспільствах. Так, полюючи на будь-чиєї території, ви були зобов'язані компенсувати власнику порушення його прав якимось актом дарування або передачі.
До цієї ж групи належить, наприклад, механізм екзогамії. Екзогамія - звичай, що забороняє внутріплеменной шлюби. Ендогамія - звичай укладання шлюбів усередині племені. Екзогамні і ендогамние табу - одні з тих правил, які дуже чітко дотримувалися в первісних суспільствах. Якщо ви, одружившись на дівчині з іншого племені, з якоїсь причини напали на її одноплемінника, ви тим самим автоматично нападаєте на якогось її родича (батька, брата, діда і т.д.), що породжує додаткові витрати з порушення прав власності людей того племені. До речі, цей сюжет зустрічався і в радянських фільмах - голова колгоспу вважав, що його колгоспник може влаштувати щасливе спільне життя тільки з дівчиною з їх же колгоспу (типовий приклад ендогамії).
Подібного роду правила, здавалося б, не мали ніякого відношення до економічного життя. Однак насправді вони дуже чітко регулювали захист прав власності, хоча, можливо, і не були на це розраховані.
Механізми захисту прав власності та структура цих прав у різних первісних суспільствах були дуже різні і, тим не менш, мали ряд спільних рис. Про їх схожості, зокрема, говорить Познер, який вивчав право й економіку насамперед у контексті примітивних товариств. Він пояснює це:
надзвичайно високими інформаційними витратами;
високими матеріальними витратами;
витратами, пов'язаними з тим, що людям були невідомі закони природи;
нерозвиненістю системи записів (існували тільки примітивні схеми відзначення дат);
відсутністю писемності як такої, що виключало передачу досвіду через письмові джерела;
примітивними технологіями вимірювання та комунікації.
Тобто поле вибору в цих суспільствах було вкрай обмежене, і саме тому механізми захисту прав власності настільки схожі один на одного. Технології їх виробництва були вкрай примітивні. Для них характерно дуже просте, домашнє виробництво за відсутності спеціалізації, тому інтенсивного обміну не виникало, а, відповідно, не виникало і необхідності в захисті прав цього обміну. Попит на вимірювання та захист контрактів був дуже невеликий. У таких суспільствах контрактне право було вкрай нерозвинене і регулювало лише три групи подій:
реорганізацію сім'ї (правила одруження - екзогамний, ендогамность - і пов'язані з ними ритуали, що було важливо, бо при одруженні відбувалося якесь перерозподіл власності);
обмін всередині одного господарства або всередині споріднених груп;
способи дарування і передачі. - Одна з нечисленних форм складних трансакцій, властивих таким суспільствах, породжувалася необхідністю страхуватися від голоду. Справа в тому, що примітивна технологія зберігання виробленого продукту не дозволяла робити істотних запасів. Зважаючи на відсутність держави не було можливості заснувати податки, щоб таким чином перерозподілити суспільний ресурс. У первісному суспільстві не можна було заснувати формальні інститути і формальні ринки страхування. І тому виникали внутрішні механізми, внутрішні інститути страхування, які не дозволяли людині померти з голоду.
Наприклад, одна з форм страхування - поділ загального видобутку (про що вже йшлося у Лекції 2). Інша форма - різного роду родинні зобов'язання. Крім того, в первісних суспільствах вважалося престижним здійснювати дарування. Скажімо, потлач влаштовувався не тому, що людина була нераціональний, а тому, що в даному суспільстві система інститутів була влаштована так, що для нього було престижніше (і в цьому сенсі вигідніше) дарувати, ніж накопичувати добро. І, звичайно, не останню роль грали правила формування сім'ї, тобто правила одруження. Ми знову повертаємося до того, що екзогамія і ендогамія визначалася швидше економічними причинами. Таким чином, виходить, що в примітивних суспільствах економічне підгрунтя обміну - НЕ спеціалізація виробництва, як у розвинених суспільствах, а скоріше страхування від голоду. Звичайно, як і в будь страховій справі, тут виникає проблема несприятливого відбору, але в примітивних суспільствах вона зазвичай мінімізується різного роду соціальними нормами.
Отже, ми з'ясували, що існує група теорій, яка лише екзогенним чином розглядає державу, і перерахували їх переваги і недоліки. Ми виділили чотири групи чинників, які впливають на підтримання тих чи інших сформованих прав власності. З них три ми віднесли до недержавних товариствам, а четвертий - до державних. На прикладі суспільства без держави ми показали, яким чином працюють недержавні механізми захисту прав власності. Далі в курсі ми ще розберемо моделі, в яких держава розглядається, не як набір певних груп інтересів, а як деякий механізм, який приймає рішення на основі своїх витрат і вигод.