ЛЕКЦІЯ 9 ПРИНЦИПИ ЕФЕКТИВНОГО РОЗПОДІЛУ ПРАВ ВЛАСНОСТІ
Класичний приклад складного суб'єкта - корпорація. Хто в ній суб'єкт власності? Хто власник залишкових прав (residual claimant)? Може бути, це власник? Але у нього взагалі немає ніяких реальних прав. Він може тільки купити акції або продати їх, проте не може навіть проголосувати за свої дивіденди (з даного питання голосує правління корпорації). Може бути, це правління? Але і у нього немає residual claims, воно теж має лише деяку частину власності. Може бути, це менеджер або робочий, який в результаті всього нагромадження відповідальності і прав спокійно забирає додому те, що йому подобається? Загалом, це незрозуміло, в силу чого і виникають різні економічні, а частіше юридичні колізії.
Але на цій лекції ми займемося більш простий (як би, вихідної) проблемою, що стосується складних об'єктів власності, і для початку згадаємо два визначення прав власності.
Перше з них належить А.Алчіану. У ньому йдеться про право власності не на фізичний об'єкт як такий, а на використання цього об'єкта. Алчіан визначив право власності, як право обирати для того чи іншого об'єкта певне використання з незабороненої класу використань. Тим самим він підкреслив, що економіста повинні цікавити не фізичні властивості об'єкта, а те, які сторони цього об'єкта і як люди використовують, отримуючи задоволення або, навпаки, дратуючись. Тобто йдеться про певні використання певних сторін об'єкта.
Друге визначення, введене в Лекції 8, говорить: право власності закріплюється за тим чоловіком, який після виконання всіх укладених контрактів отримує право на залишкову частину економічної діяльності, тобто на ту її частину, яка не визначена в контрактах і може бути виражена в прибутку за вирахуванням частки заробітної плати та податку. Якщо ви - підприємець, залишкова частина вашої економічної діяльності і є ваш чистий дохід (або збиток). Ви пред'являєте на неї свої residual claims, і у вас їх ніхто не оспорює, тому що ви - власник даного активу. Мабуть, першим ввів поняття «residual claims» все ж юрист, а не економіст.
І те, й інше визначення недостатні, як будь-які визначення. В одних випадках працює алчіановское визначення, в інших - визначення прав власності через residual control (залишковий контроль) і residual claims (залишкові права).
Проблема «attenuation of PR» - «стоншення, тонкого обмеження прав власності». Існує основний принцип: використання вашої власності не повинно завдавати прямого фізичного збитку власності інших. Наприклад, ви не можете використовувати свій автомобіль для того, щоб в'їхати у вітрину чужого магазина.
Але, крім жорсткого обмеження, що накладається на вас цим принципом, суспільство прагне обмежити вас ще в цілому ряді використань вашої власності, хоча вони і не завдають прямого фізичної шкоди власності іншої людини. Скажімо, згідно з правилами дорожнього руху, по одній дорожній смузі можна їхати тільки вперед, за іншою - тільки тому. І вдень, і вночі, коли на 100 миль навколо нікого немає, за порушення цього правила поліція вас оштрафує. І навіть якщо вам вдасться в суді довести, що ви просто не могли нікому завдати шкоди, вас все одно покарають, бо недотримання правил дорожнього руху заборонено. Ще один приклад - обмеження на кількість шкідливих домішок в автомобільному вихлопі. До речі, на Заході ці норми для автомобілів, що випускаються посилюють приблизно кожні 3-4 роки. Вважається, що вихлоп вашого автомобіля завдає в неявному вигляді збиток чужої власності - хоча він і розсіюється в повітрі, але в кінцевому підсумку люди від нього страждають.
Проблема тонкого обмеження прав власності викликана зовнішніми «вихлюпується ефектами» - «spillover effects». Скажімо, на які виповзли на плиту таргана з каструлі, в якій що-то вариться, вихлюпується окріп. Це і є spillover effect - ефект переливання через край (правда, даний приклад не зовсім коректний, так як цілі замочити таргана не було). Spillover effect - явище, пов'язане з тим, що результати наших дій призводять до непередбаченого ефекту, зменшують або збільшують цінність, яка є у третіх осіб. Тобто spillover effect може бути як позитивним, так і негативним. Зрозуміло, тонке обмеження прав власності накладається державою або колективною організацією на таке право використання власності окремою особою, яке пов'язане саме з негативними зовнішніми ефектами, але яке не завдає чужої власності прямого очевидного і постійного шкоди.
Поняття «attenuation» зобов'язане своїм існуванням того, що право власності на складний об'єкт, використання якого веде до зовнішніх ефектів, не може бути повністю врегульовано. Тут ми підходимо до поняття «delineation», яке перекладається, як «врегулювання всіх можливих випадків використання того чи іншого об'єкта». Якщо говорять, що об'єкт «delineated» або «completely delineated», це означає, що всі можливі його використання повністю передбачені. Однак у реальному житті це неможливо. Завжди виникає якась зона правової невизначеності, неврегульованості, що породжує конфлікти, які зазвичай розбираються в цивільному чи арбітражному суді, якщо одна зі сторін вважає, що її цивільні або майнові права порушені. Важливо підкреслити, що, з точки зору економіста, неповна врегульованість прав власності служить грунтом для прогресу. Це найбільш фундаментальний висновок, який випливає з економічної теорії прав власності. Адже суспільство, де всі теоретично можливо передбачити, де зумовлено все, чого людина може досягти, буде суспільством без грошей, без будь-яких конфліктів, а тим самим, і без значущих стимулів до створення чогось нового. У такому суспільстві власник певних активів може їх використовувати, змінювати, але його права власності чітко вибудувані, і він не може ввести якогось нового вживання своїх активів. А прогрес забезпечується саме тим, що власник передбачає якісь нові вживання прав власності на свої об'єкти.
Наприклад, той, хто успадкував ділянку землі, де віками паслися вівці, може почати добувати там нафту чи вугілля. Але цей елемент його прав власності звичаєм не врегульовано, що призводить до конфліктів. У пізньому Середньовіччі мали місце найгостріші конфлікти між громадою і феодалом, на землі якого громада приймалася добувати руду. Громада вважала себе зобов'язаною платити феодалу десятину тільки зі своїх доходів від землеробства і тваринництва, але не від видобутку копалин у його володіннях, бо ніде не було записано, що у феодала є право на такого роду використання землі. А феодал вимагав своєї частки (20-30%) від цієї видобутку.
З точки зору юриста, це дуже цікавий, який утворює нові норми права конфлікт. З точки зору економіста, це можливість для деяких економічних агентів відкрити зону, де вони вільні, де у них немає обмежень, заданих традиційними способами економічного життя. Фактично, прогрес значною мірою створюється саме тією стороною економічного життя, яку люди звикли вважати негативною. Саме недовизначених, неповної раціональністю людей можна пояснити наукові та технічні відкриття, їх швидке впровадження і розвиток на їх основі всіх областей знань.
Інший приклад - програмне забезпечення. До кінця 1970-их - початку 1980-их рр.. права на нього не були врегульовані. Коло людей, що займалися програмним забезпеченням, був дуже вузьке. Воно не вироблялося у великих обсягах, ще було незрозуміло, який воно дасть економічний ефект. Помітних податків воно в державну казну не приносило, і тому держава особливо не втручався в регулювання прав власності на програмне забезпечення. В результаті, варто було з'явитися якомусь вдалому програмному забезпеченню, воно тут же перехоплювала іншими розробниками і негайно удосконалювалося.
При цьому права власності творців даного програмного продукту явно зневажалися (творці не могли його привласнити). Маса людей, що заклали основи сучасних операційних систем, текстових процесорів і пр., сьогодні, звичайно, не бідують, але вони стали б уже мільярдерами, якби тоді були врегульовані їх права власності. З позиції цих людей, така неврегульованість прав власності, напевно, несправедлива. Однак саме за рахунок того, що всі 1960-ті та майже всі 1970-і рр.. було відсутнє правове регулювання в галузі програмного забезпечення (у його творців не було остаточних прав, і вони не могли обмежити право інших використовувати їх розробки), в цій області був зроблений колосальний прорив.
Ще один приклад - Internet (Internet-простір, Internet-технології). Через те, що сьогодні світ браузерів і власне програмного забезпечення врегульовано лише на 1/2 або 2/3, люди розуміють, що можуть знайти в Інтернеті щось їм потрібне і швидко привласнити. Тому зростання числа угод, що укладаються через мережу, на порядок (!) Перевершує зростання числа аналогічних угод в класичному паперовому оформленні. Безумовно, довго так тривати не може. Як тільки матеріальні інтереси стають значними, як тільки люди відчувають, що здатні захистити свої права, вони відразу починають це робити. А т.зв. «Сірий період» («grey period») дозволяє людству здійснювати ривок у технологіях і в інвестиціях людського, та й будь-якого іншого капіталу в нові галузі використання. (Цю проблему - проблему розбірний власності - ми обговоримо в кінці лекції).
«Repartition of PR» («поділ прав власності»). Дана проблема пов'язана з тим, що фізичний об'єкт або група об'єктів можуть використовуватися альтернативно або комплементарно.
Класичний приклад repartition of PR - т.зв. «Циліндр власності». Уявімо, що хтось Сміт володіє землею: частина її він обробляє, а на решті його землі ростуть дерева, трава, пасуться вівці. Перераховані форми використання ним своєї власності відносяться до середньої частини циліндра (до поверхні Землі).
В один прекрасний день хтось Джонс звертається до Сміту з проханням орендувати невелику ділянку його землі з тим, щоб встановити там нафтовидобувну вишку. Тепер проблема використання стосується вже і нижньої частини циліндра власності - земних надр (в даному випадку міститься там нафти). А так як Джонс видобуватиме нафту з ділянки, більшого, ніж орендований ним у Сміта, то останній може подати на нього до суду. Така перша проблема розподілу використань. Це приклад комплементарного використання об'єкта.
Пройшов якийсь час, і поряд з ділянкою Сміта починає будуватися аеродром. До речі, вперше такий прецедент мав місце в 1947 р., коли якийсь Сміт став проти того, що поруч з його ранчо спорудили військову базу, і подав до суду на федеральний уряд США. Він заявив, що жити на його ранчо стало абсолютно неможливо, що його власність знецінилася, і що літаки повинні облітати стороною належний йому ділянку. Таким чином, він висунув претензії на верхню частину циліндра власності. Верховний Суд США півтора року розбирав цей випадок і в підсумку прийняв історичне для світового прогресу рішення: у Сміта немає ніяких прав на верхню частину циліндра власності. Економічно дане рішення означало, що погашення зовнішньої екстерналії від польотів цілком припадає на частку людей, що знаходяться на землі, а люди, що знаходяться в повітрі, не мають жодних проблем.
У книзі Еггертсона розбирається т.зв. «Проблема курця». Це коробка Еджуорта - класична ситуація з конфліктуючим використанням права власності. Намалювавши відкриту або закриту коробку Еджуорта, можна чітко простежити (залежно від того, кому ми приписуємо право курити чи право забороняти куріння в камері), яким чином розподілиться total value - гроші і свіже повітря, - якої знаходяться в камері люди мають. До речі, свіже повітря представляє цінність тільки для того, хто не палить. Спробуйте вирішити цю задачу в трьох варіантах:
коли всі права власності належать курцеві;
коли всі права власності належать не курцеві;
коли між ними в рівній мірі розподіляються costs і benefits (останнє важко собі уявити, бо це спричинить дуже великі витрати).
Що ж до верхньої частини циліндра власності, то тут ми зіткнулися з конфліктуючими альтернативними використаннями. В силу того, що використання альтернативні, виникає конфлікт і виникає реальна необхідність торгу (bargaining) між людьми, поставленими в певні умови. Можливі дві процедури торгу.
Перша: коли права власності між людьми не врегульовані. В основі такого торгу лежить право сильного. Повернемося до прикладу, коли Сміт подав до суду, вимагаючи, щоб літаки облітали стороною його ділянку землі. Поки йде судовий процес, якому кінця не видно, і в якому незрозуміло, хто переможе, літаки продовжують літати. Ініціативу в торзі, природно, проявить Сміт, як постраждала сторона, який, наприклад, запропонує заплатити власнику аеродрому за те, щоб літаки з 23.00 до 5.00 не здіймалися і не сідали. Однак якщо Сміт дуже багатий, торг може почати і власник аеродрому, який спеціально побудував у нього під носом аеродром, щоб потім, радісно потираючи руки, сказати: «Сміт, давай поторгуємось. Я аеропорт прибираю, а ти мені. ». Таким чином, розвиток ситуації залежить від ефекту доходу (value effect).
Друга: коли права власності між людьми врегульовані. Треба сказати, у разі, якщо суд прийме рішення, що літаки можуть літати над ділянкою Сміта, в їх позиціях нічого не зміниться. Адже Сміт у даному випадку нічого не може зробити із власником аеродрому, окрім як з ним торгуватися. Якби йому навіть вдалося купити для охорони свого повітряного простору зенітну установку, він все одно не міг би збивати літаки, поелику це пов'язано із заподіянням фізичної шкоди і з масовим убивством. А от у випадку, якщо б суд виніс рішення на користь Сміта, їх позиції помінялися б дуже різко, і можна уявити, яким чином.
Інший класичний приклад repartition of PR - експлуатація нафтового басейну. Проблема ефективної експлуатації нафтового басейну була описана Гаррі Д. Лібекапом (Gary D. Libecup) у статті під назвою «Політичне розподіл прав на мінеральні ресурси» (1984). Сама по собі стаття не дуже цікава, але в ній наведено став хрестоматійним приклад, який тепер, поряд з іншим класичним прикладом ефективного розподілу прав власності - прикладом fisheries economics, кочує з підручника в підручник.
У нас вважають кровожерами Морганів, Рокфеллерів і їм подібних. А насправді США - країна рівності, і уряд, заклопотане тим, як забезпечити не тільки юридична, а й економічна рівність, особливо в розподілі ресурсів, ухвалило: власник ділянки може встановити на ньому вишку і добувати нафту, проте розмір його ділянки не повинен перевищувати 20-30 га. Кожен міг подати в уряд заявку на придбання такої ділянки у власність, отримати його і застовпити (точно так само, по Hampstead Act, власник стовпах ділянку для намивки золота). Вже через 6 років після початку експлуатації виникла унікальна ситуація - всі нафтові вишки (а вони в той час були невеликі - заввишки близько 3 м) розташовувалися по межах ділянок. Адже ділилася тільки поверхню землі, а так як у кожної вишки є радіус дії, то їх власники в першу чергу прагнули викачати нафту з ділянок сусідів, розуміючи, що викачати її зі своєї ділянки вони зможуть завжди. Здобута в поспіху нафту зливалася в дешеві відкриті резервуари, що стоять в центрі кожної ділянки. Швидко продати її власники не встигали. В результаті, частина нафти просто випаровувалася. У відомому американському фільмі «Оклахома, як вона є» показано, як за часів нафтової лихоманки власники ділянок воювали, підпалюючи резервуари один у одного (методи встановлення прав власності там стандартні, як у всіх вестернах). Крім того, експлуатація нафтових родовищ велася абсолютно нераціонально. Все це призвело до колосальних втрат (від 15 до 20% - за деякими даними), перевищили втрати від експлуатації нафтових родовищ в Західному Сибіру, які склали 12%. Як радянська влада не старалася, вона все-таки не змогла тут обігнати американців!
Проблема закріплення прав власності з певною прив'язкою до об'єкта - це теж проблема repartition of PR. Американці змогли б нормально експлуатувати своє родовище, якби виставили його цілком на аукціон і в рамках аукціонного продажу передали б права на експлуатацію певної компанії. Але вони допустили класичну помилку - їх законодавці традиційно представляли собі даний фізичний об'єкт власності у двох, а не в трьох вимірах. За це американці і поплатилися.
Проблема clustering of PR (проблема формування наборів прав власності). Людина сама вибудовує певний набір необхідних йому прав власності. Якщо він піклується про свій дохід, він може закріпити за собою право на експлуатацію родовища, тобто отримати право власності на нижню частину циліндра, але дозволити людям на своїй ділянці збиратися на пікніки, їздити на велосипедах і пр. Якщо ж він стурбований тим, щоб просто тихо відпочивати на своїй ділянці, він, навпаки, може махнути рукою на його промислове використання, але буде всіляко намагатися відкупити право власності на верхню частину циліндра і заборонить стороннім вторгатися на його територію. Це приклади кластерів форм використання обговорюваного фізичного об'єкта - кластер, спрямований на максимізацію його вартості, і кластер, спрямований на максимізацію індивідуальної його корисності для людини, яка купила цю ділянку, щоб тут відпочивати.
Приклад 1. У Баковці у ВШЕ є велика дача, яка знаходиться в зовсім розореному стані. З трьох сторін, як з'ясувалося, її оточують землі якогось багатія - власника одного з великих російських банків, які вижили після дефолту. Він вже купив розташований поруч колишній Будинок відпочинку Метробуду, і для повного щастя йому не вистачає тільки наших 0,7 га з цією нашою дачею, щоб завершити «збирання земель». Зараз він заявив про свою готовність віддати за наш ділянку будь-які гроші, і ми почали переговори - ми хотіли б, щоб він за цю ділянку купив нам недобуд вдвічі більшої площі з нормальними номерами (його ми могли б використовувати, як пансіонат). Для нас дана власність мала якщо не негативну, то близьку до неї величину. І раптом вона стала оцінюватися мало не в 0,5 млн. $, завдяки ефекту кластера, ефекту зв'язки. Сам по собі наша ділянка власнику-сусідові не потрібен, але він потрібен йому, як вхідний в якийсь об'єкт. Це найпростіший кластер, бо в нього входять абсолютно однорідні об'єкти. Вони комплементарні саме тому, що являють собою як би чотири кубики, з яких три вже є у власника-сусіда, і він хоче отримати до них бракуючий четвертий.
Приклад 2. У Лекції 6 ми розглядали історію об'єднання Кузовного бюро Фішера з компанією «Дженерал Моторс» заради зниження витрат. Зараз це здається природним, але приблизно до 1920 р. автомобілі збирали так: ставили раму, двигун, а те, що ми називаємо кузовом, всі поважають себе клієнти замовляли Каретником. Вперше автомобіль стали цілком виготовляти на заводі Форда, а потім на заводі «Дженерал Моторс». Це приклад чисто виробничого кластеру.
Приклад 3. Кластер об'єктів власності можна будувати на різних принципах. Зовсім не обов'язково той же Кузовне бюро набувати у ексклюзивну власність. Розглянемо ще один класичний приклад, пов'язаний, як і попередній, з автомобільною промисловістю: порівняння структури виробництва комплектуючих у американських і японських виробників, а саме у «Дженерал Моторс» і «Тойоти», з точки зору ефективності форм їх економічної організації.
«Дженерал моторс», прагнучи якомога більше знизити ціну на свою продукцію, намагається виробляти максимально можливе число комплектуючих на своїх заводах, а на вільному ринку закуповує лише близько 1/3 комплектуючих, причому на жорстких умовах. В результаті, в порівнянні з японським, американський автомобіль зазвичай виявляється більш дешевим, але і менш надійним.
Японці будують свій кластер власності по-іншому. Всередині фірми вони виробляють менше комплектуючих, ніж американці. Вони більше останніх купують комплектуючі на ринку, але зате купують їх у постійних партнерів, і цих постійних партнерів у японців не тисячі (як у «Дженерал Моторс»), а сотні. Це означає, що у них встановлюються тривалі контракти (long-term relationship), які вже зазнали фундаментальну трансформацію (по Уїльямсону). Японці доходять до того, що допускають своїх довголітніх контрагентів до планування нових моделей автомобілів (виходячи з технологічних можливостей і стратегій своїх партнерів, вони вирішують, якого роду зміни і яким чином треба внести в розроблювану модель). В результаті, японські автомобілі значно перевершують американські за якістю, так як комплектуючі у японців краще адаптовані один до одного. Однак їхні автомобілі дорожче американських, так як одна справа - competitive bidding, а інше - long-term relationship, якими партнери дорожать, але які й призводять до значного збільшення вартості.
Все має свою ціну, як позитивну, так і негативну, і свої обмеження. Ні про якому типі побудови кластера власності не можна сказати, що він - абсолютно хороший чи абсолютно поганий. У якихось випадках треба вибрати один тип його побудови, в якихось - інший, залежно від переслідуваних цілей. І все ж основоположні риси, які тягнуть за собою той чи інший тип контрактації, залишаються незмінними.
Проблема складних результатів власності. Коли говорять про корисні ефекти тих чи інших об'єктів власності, мають на увазі не процес, а результат їх використання (який у ряді випадків збігається з процесом). Зазвичай в економічній літературі це не виділяється. Я ж схильний це виділити, вважаючи, що складні об'єкти власності самі по собі і складні процеси, пов'язані з цими об'єктами, дають комплексні результати.
Мілгром і Робертс розглядають як приклад ситуацію із створенням підручника. Вони пишуть, що два професори Стенфордського університету Мілгром і Робертс зібралися разом і вирішили підготувати підручник. У процесі їх роботи може виникнути (хоча і не обов'язково) проблема порівняння вкладів, коли буде потрібно з'ясувати, який внесок в роботу вніс кожен з її учасників, і як ділити між ними результати роботи. Така проблема має ряд вимірювань - крім простого виміру обсягу виконаної роботи і того часу, який учасник на неї витратив, дуже важливим є вимірювання якості його роботи.
А до чого призведе процес створення підручника? Можливі - пишуть автори, - як мінімум, чотири результату. Ці результати комплементарні, вони не альтернативні, але, тим не менш, вони різні. По-перше, професора отримають авторський гонорар з кожного проданого примірника підручника (royalty). По-друге, залежно від якості підручника, вони придбають певний престиж (prestige) на кафедрі, або в усьому університеті, або в своєму професійному середовищі. По-третє, вони істотно поліпшать читаються ними курси (course improving) - читатимуть їх легше, більш досконалий і пр. По-четверте, цей підручник вплине на їхні майбутні контракти на майбутні книги (future books). У даному випадку ф'ючерси - це оцінка майбутнього контракту. Якщо автори напишуть дуже вдалий підручник, вони зможуть добитися в майбутньому не 10%, а 15% royalty. Якщо ж він розійдеться погано, наступний підручник вони не зможуть продати навіть за 10% royalty, а змушені будуть торгуватися за 7-8% royalty. Отже, існує цілий ряд використань одного і того ж фізичного результату - підручника, випущеного Мілгрома і Робертсом.
Подібне членування необхідно, бо воно дуже сильно впливає на деякі економічні процеси. Наприклад, у нас є певні гроші, і ми шукаємо людину, яка здатна написати якісний підручник з економіки і при цьому вкластися в задані терміни і не зірвати контракт. Природно, ми будемо шукати його серед доступного нам спільноти професорів економіки, орієнтуючись на людей з яскраво вираженими вподобаннями, і в кожному окремому випадку ми будемо шукати систему стимулів, яка покриває ті чи інші переваги. Так, якщо людина отримує дуже високу заробітну плату, його навряд чи повною мірою вдасться зацікавити тільки проблемою royalty, але цілком можливо, що він візьметься за цей підручник з бажання придбати певний престиж в академічних колах. А молодий викладач погодиться на написання підручника в першу чергу тому, що він зацікавлений побудувати свій курс. Ще один приклад: ми посилали і посилаємо до Франції та Голландії масу молодих викладачів, стимулюючи їх не оплатою (вона невелика), а можливістю написати навчальний посібник для ВШЕ, придбати навички читання нового курсу, який вони потім зможуть читати тут або в інших навчальних закладах , і пр.
Проблема складних результатів власності є критичною для побудови податкової політики, деяких стратегій у відносинах з партнерами і т.д. Це одна з найбільш часто вживаних, хоча й складно формалізуються частин економічної науки. Вона часто виникає тому, що в спробі зацікавити чим-небудь свого майбутнього партнера ви регулярно орієнтуєтеся на ваше уявлення про його переваги. Не все можна купити за гроші. Хтось любить одне, хтось - інше, хтось живе одним днем, хтось розраховує на майбутнє. Маючи своє уявлення про майбутнього партнера, ви пробуєте спокусити його саме тим, що, на вашу думку, його найбільше приваблює. Але система переваг часто складно формалізується. Скажімо, рівень royalty і умови контракту на майбутні книги в наведеному вище прикладі цілком можна формалізувати, але як формалізувати престиж, абсолютно незрозуміло (він не має грошового вираження). Course improving можна формалізувати за очікуваною зарплаті викладача, з альтернативної зарплаті, на яку його запрошуватимуть університети. Однак це вимірювач непрямий, аж ніяк не вичерпний оцінку вартості самим викладачем.
Даний приклад розкриває суть економічної науки, яку можна виразити в трьох постулатах. 1) Перший постулат: економіка розглядає масові повторювані явища, конкретизуючи їх стосовно до окремого нагоди, задає логіку, пояснює наші дії.
Другий постулат: формалізувати вдається приблизно до половини всіх економічних явищ. Класична помилка економічної освіти - упор тільки на строгі моделі. Саме по собі це корисно - математику треба знати хоча б тому, що вона формує логічне мислення. Але при цьому у людини виникає ілюзія, що все можна передбачити, ілюзія закінченості, оскільки він переписав всі факти. Однак у розглянутому вище прикладі ми теж переписали всі факти і, тим не менш, не можемо їх все порахувати навіть стосовно окремої людини (мінімум два фактори з чотирьох не з формалізуються в певних еквівалентних одиницях). У цьому відношенні даний приклад дуже показовий.
Третій постулат (коригувальний другий постулат): незважаючи на те, що не всі явища формалізується і вважаються, треба формалізувати і вважати все те, що піддається цим процедурам. Справа в тому, люди орієнтуються і будують свої стратегії на основі зрозумілих, транспарентних показників. Для первісної людини таким показником були корови, дружини і пр. Для сучасної людини їм є гроші. Вартісні оцінки позначаються на поведінці людей по-різному. На поведінку одних вони зовсім не впливають, на поведінку інших впливають на 40%, третій - на 60%, четвертих - на 70%. Але ці оцінки утворюють якусь єдину інформаційну тканину нашої поведінки. При цьому ми враховуємо, що не вся інформація формализуема, і сподіваємося вловити неформалізуємим інформацію інтуїтивно. Чим индивидуальнее наш економічний акт, тим більше частка нашої інтуїції, нашого персонального знання партнера. Але коли ми судимо про масові явища, де люди деперсоналізіруются, зливаючись в якусь масу споживачів або гравців на фондовому ринку, які теж мають не тільки грошові переваги, то даний показник стає для нас практично єдиним прозорим, і ми орієнтуємося на нього, хоча знаємо, що він не вичерпний. Отже, вартісні оцінки необхідні, незважаючи на їх обмеженість.
Можливі стратегії фірми і податки. У своїй діяльності фірми можуть прагнути до досягнення таких результатів, як:
коротка (поточна) прибуток,
капіталізація (збільшення майбутньої вартості фірми),
частка ринку,
добробут працівників,
виведення активів та / або перекачування прибутку,
політична мета.
Коротка (поточна) прибуток. На коротку прибуток у нас зараз працює більшість фірм, хоча, в принципі, фірма не повинна працювати заради цього. 2. Капіталізація (збільшення майбутньої вартості фірми). На жаль, в наших умовах заради капіталізації працюють деякі фірми. Взагалі творцеві фірми необхідно обмежувати себе завданнями її виживання. Фірма повинна бути формою його економічної діяльності, а не буття. Звичайно, він може спорудити собі розкішний кабінет, ніжитися в кріслі і приставати до секретарки, але тоді фірма довго не протягне незалежно від того, чи є вона його особистою власністю, mutual чи акціонерним товариством. Тобто в самій фірмі є внутрішні обмежувачі - вона існує заради реалізації якоїсь економічної мети і не може існувати заради реалізації особистої мети власника фірми (типу, отримання доходів або придбання престижу).
Частка ринку. Цілком реальна мета для фірми - витіснити ряд конкурентів з ринку, збільшивши тим самим свою частку.
Добробут працівників. Для фірми, в тій чи іншій мірі пов'язаної з колективною власністю, добробут працівників - цілком гідна мета. Добробут може бути виражене, або як максимізація їх зарплати і / або капіталізованих відрахувань до соціальних фондів їх майбутньої зарплати, майбутніх виплат, або як збереження кількості робочих місць.
Виведення активів та / або перекачування прибутку. Це ще одна мета, класична саме в російській ситуації, яка часто обговорюється в літературі. Для російських фірм дуже характерно економічно цілком раціональне поводження, націлене на перекачування своїх цінних активів у третю фірму або в третю країну. Справа в тому, що в Росії слабкі, розмиті права власників, і поки ви є власником підприємства (володієте контрольним пакетом акцій) або його менеджером - «каліфом на годину», якого в будь-який момент можуть звільнити, - ви можете діяти майже безконтрольно. У нашій країні величезна кількість державних унітарних підприємств - унікальних господарських одиниць, що не мають над собою ніякого контролю, ні перед ким не звітують, але при цьому називають себе державними. Люди, які становлять стихійно склалося ядро власників цих фірм, і є справжніми residual claimants - вони розплатилися з усіма, з ким треба, а решту привласнюють. І неважливо, хто вони - менеджери або власники. Абсолютно раціональним поведінкою і тих, і інших є розорення їх фірми! Досягнення цієї мети для них є засобом стати справжніми власниками.
Вони, наприклад, переводять аванси шляхом ексклюзивних договорів на розповсюдження продукції, по яких не приходить ніяких товарів. Так, зокрема, робилося на Волзькому автомобільному заводі, у якого близько сотні дрібних дочірніх підприємств, що належать вищому директорату через афілійованих осіб (affiliates). У ці дочірні підприємства та переводилася весь прибуток. Мета власника фірми або її менеджера - перекачати прибуток зі своєї фірми з недовизначених правами власності (в ситуації, коли не видно перспектив, що їх Довизначивши, і можна буде стати нормальною її власником) у фірму, де він - повний незаперечний власник. Ця мета економічно абсолютно раціональна. Більш того, в ряді секторів вона веде до економічно ефективним результатам - таким чином формуються активи, які переходять до найбільш ефективним власникам.
Політична мета. У фірми може бути політична мета, яка полягає не тільки в тому, щоб просунути свого кандидата у депутати, а й у тому, щоб, наприклад, зробити вулиці чистими (політична мета для муніципального підприємства з прибирання вулиць). Це т.зв. «Політична фірма із зовнішніми цілями», яка організовується для того, щоб, маючи зовнішній вигляд фірми, реалізувати ці цілі.
Такі цілі, як «коротка прибуток» і «добробут працівників», суперечать один одному, вони альтернативні. Правда, вони можуть бути і комплементарні, але їх компліментарність нефундаментальна (вона випадкова).
Податковим органам, а також партнерам, провідним справи з даною фірмою, важливо знати, які вона переслідує мети. На сітці ефективності податків стосовно до очікуваним стратегіям фірми видно, де і які податки будуть чи не будуть працювати.
Коротка прибуток. У фірми, яка орієнтується на її вилучення, працюватиме податок на прибуток і не будуть працювати амортизаційні відрахування.
Капіталізація. У фірми, яка намагається збільшити капіталізацію, працюватиме податок на прибуток і та його частина, яка стимулює амортизаційні відрахування.
Частка ринку. У фірми, яка прагне збільшити свою частку ринку, прибуток може бути негативною, податок на прибуток не буде працювати абсолютно точно, а амортизація в цьому випадку - фактор нейтральний («0»).
Добробут працівників. У фірми, що переслідує цю мету, явно не буде працювати податок на прибуток (її розподілять серед працівників, підвищивши їм таким чином зарплату), як втім і амортизація (вона їх не турбує - їм до пенсії п'ять років залишилося).
Виведення активів. У фірми, націленої на виведення активів, не працюватимуть ні податок на прибуток, ні амортизація.
Політична мета. Політичну фірму тут можна не розглядати, бо у неї зовнішні цілі (тобто від її поведінку не дуже сильно щось залежить).
ПДВ. Фірмам, що переслідують цілі 1-3, притаманні нормальні обороти і нормальна поведінка. Тому ПДВ тут працюватиме цілком виразно. У фірми, що переслідує мету 4, ПДВ буде працювати в меншій мірі, тому що весь прибуток буде перекачуватися в зарплату. У фірми з метою 5 ПДВ теж буде працювати. Тобто немає такої трансакції, яку можна було б вивести з-під ПДВ.
Податок з продажу. На відміну від ПДВ, податок з продажів розраховується з виручки. Він працюватиме у фірм, що орієнтують на коротку прибуток, капіталізацію і частку ринку. У фірми, що орієнтується на добробут працівників, він працюватиме гірше (тут більше відрахувань йде на внутрішні контракти). А якщо фірма орієнтується на виведення активів, цей податок буде чи не буде працювати в залежності від типу трансакцій, тому у відповідній клітині таблиці стоїть «?». Якщо фірма веде кудись активи, укладаючи відповідні контракти, і несе збитки, то нам немає діла до цих збитків. Якщо вона уклала контракт і щось продала (здійснила трансакцію), то ставиться «?». Сам відведення може здійснюватися різними шляхами. Звичайна ринкова трансакція купівлі-продажу
(Авансування чогось) може обкладатися податком з продажів, і в цьому випадку держава візьме свої 5%.
Акцизи. Поставлений податок. Акцизи взагалі прив'язані до певних типів продуктів. Акцизи і поставлений податок - єдина форма податків, яка жорстко працює відносно фірми, орієнтованої на виведення активів. У всьому світі поставлений податок означає, що маючи власність, людина зобов'язана платити з неї податок, незалежно від роду своєї діяльності і взагалі ні від чого. Скажімо, якщо у нього є будинок площею 2000 кв. м, то з кожного квадратного метра від зобов'язаний заплатити державі 1 $.
Класичний приклад використання теорії прав власності - використання її для уловлювання стимулів контрагентів і вибудовування своїх власних раціональних стратегій поведінки. Наприклад, якщо ми продаємо якийсь товар, ми будемо вибирати контрагента і тип відносин з ним. Реальні дії людей визначаються тим, що вони вибирають з деякого пучка стратегій дві-три, яким і слідують. Щоб правильно побудувати свої стратегії, людям потрібно досліджувати такого роду проблеми, як права власності та порівняльну ефективність, тому що саме права власності дають відносно ясно структуровану картину стимулів їх контрагентів (іншим шляхом вони не зможуть передбачити їх поведінка).
Типи власності. З економічної точки зору, виділяються такі типи власності.
Ексклюзивна приватна власність, яка може бути у двох формах:
індивідуальна приватна власність;
колективна приватна власність.
Тут важливо те, що це - власність приватна. У кінцевому рахунку вона чи прямо належить приватним особам, або визначається їх інтересами.
Індивідуальна приватна власність - це прямо належить вам власність на використання певного фізичного об'єкта (скажімо, власність на індивідуальне приватне підприємство, яка включає і його титул).
Колективна приватна власність - це належним чином оформлена частка в підприємстві або в певному ресурсі. Частка в підприємстві може виражатися в акціях, облігаціях, привілейованих акціях та ін Частка в ресурсі передбачає наявність у вас певних прав власності (зазвичай з обмеженням або без обмеження продажу), як, наприклад, члена ЖБК, або гаражно-будівельного кооперативу, або садового кооперативу.
Громадська (або політична) власність. Вона може належати державі, громадянином якої ви є, або муніципалітету за вашим місцем проживання. Це абсолютно окремий тип власності і за характером, і за ефективністю її використання. Від колективної приватної власності суспільна власність відрізняється, по-перше, тим, що ви розпоряджатися нею безпосередньо, а опосередковано - через політичний процес, через вибори керівників, які встановлюють права (це вибори Законодавчих зборів) і безпосередньо використовують ці права; і, під -друге, тим, що у вас немає можливості продати, ліквідувати свою частку цієї власності. Ви можете виїхати зі свого міста чи навіть країни, але вам, на жаль, не дадуть нічого від вашої власності. Дана проблема - проблема громадянського права, міжнародного права, яка досить широко обговорюється в світі.
Власність громадських організацій являє собою якусь комбінацію політичної та колективної приватної власності, але все ж вона ближче до власності політичною. Це як би віртуальний муніципалітет, який ви створюєте. Внісши в громадську організацію щось, ви можете цим користуватися, як її член, однак не можете забрати свою частку, якщо вирішили вийти з неї.
Загальна власність, або власність відкритого доступу, або розбірна власність (common access property) - це власність на ресурси, використання яких не обмежується ніякими нормативами, або ці нормативи неефективні (їх відхилення не карається), тобто права на цю власність погано визначені. Такими ресурсами є, наприклад, повітря, вода, ліс. Дихаючи повітрям, ви не вважаєте, що повинні скількись за це платити. Ви не вважаєте, скільки використовували води, хоча ви за неї платите.
Класичним прикладом власності відкритого доступу є грибний ліс. І хоча лісники теоретично могли б перевіряти на виході з лісу лукошки всіх грибників, щоб упевнитися в тому, що вони не зібрали грибів більше, ніж належить, жодне лісництво на це не піде (воно не буде тримати 50 лісників з цією метою). Але якщо в тому ж лісі ви спробуєте зайнятися заготівлею дров чи стройового лісу, тут лісництво стрепенеться, і вас заарештують, бо юридично ліс - власність лісництва, і у них вистачає сил стежити за ним. А на гриби вони навіть не намагалися оформити власність, тому що у них немає технічних можливостей стежити за грибниками, а якби такі були, вони напевно б і на гриби власність оформили. Тобто існує політична власність на використання лісу (дерев) і власність відкритого доступу на збір грибів.
Слід підкреслити, що власність відкритого доступу найменш ефективна стосовно до використання ресурсу. Його раціональне використання при цій формі організації відносин власності попросту неможливо. Особливо це відноситься до цінних природним ресурсам, які люди розтягують, не знаючи міри (тут діє ефект натовпу). У підсумку риби в море стає все менше, як і грибів у лісі. Жоден приватний власник не дозволив би виловлювати 300 т риби при щорічному її прирості в 220 т., а при власності відкритого доступу це може зробити будь-хто. Захоплені експлуатацією ресурсу, люди вже не бачать, що в якийсь момент стосовно до обсягу розроблюваного ресурсу подальше вкладення в нього праці та капіталу стає неефективним, і продовжують його експлуатувати до тих пір, поки він різко не зменшиться. Тільки тоді люди поступово кидають розробку цього ресурсу. Таким чином, експлуатації ресурсів (грибів, риби, та ін.), що перебувають у спільній власності, йде хвилеподібно.
Умовно кажучи, сигнал про те, що ресурс вичерпаний, і подальша його розробка невигідна, подається лише на наступний рік, коли грибів (або риби) вже стало менше, після чого і відбувається відтік виробничої активності.
У чистому вигляді власність відкритого доступу зустрічається рідко. В економічній літературі існує, мабуть, тільки одна класична форма власності даного типу, яка широко дискутується і приводиться у всіх підручниках. Це т.зв. «Fisheries economics» - «рибальське господарство». Саме поняття «common access property» було введено двома дослідниками. У 1911 р. датський економіст Дженс Вармінг (Jens Warming) опублікував статтю «Рента з рибальських банок». Так як вона була написана на датському, її ніхто, крім скандинавів, не прочитав, і вона пройшла непоміченою. А в 1954 р. канадець Ханс Скотт Гордон (Hans Scott Gordon) заново створив цю ж теорію. Підготувавши статтю «Економічна теорія результатів спільної власності», він направив її до редакції журналу, але, поки її готували до публікації, один із студентів приніс Гордону щойно перекладені статті Вармінг 1911-го і 1931-го рр.. Вражений Гордон відразу забрав свою статтю з набору, вніс до неї посилання на роботи Вармінг, і модель отримала назву «модель Вармінг-Гордона».
Fisheries grounds не є цілком спільною власністю. Вони являють собою якусь комбінацію об'єктів спільної власності, що належать усім (море і морські ресурси), і об'єктів приватної, ексклюзивної власності (човни, снасті, найняті рибалки). Модель Вармінг-Гордона описує ситуацію, коли виникає т.зв. проблема «crowding» - проблему «штовханини, товкучки» (від «crowd» - «натовп»).
Кожен раз, виходячи на промисел в морі, люди розраховують на свою продуктивність і на природну продуктивність моря. Вони орієнтуються на те, що зможуть виловити деяку кількість риби, виходячи зі своїх стартових уявлень. Вони знають, скільки риби вони наловили вчора. Крім того, вони знають, що море - відкритий ресурс, і багато (наприклад, безробітні) охоче стають рибалками, тому орієнтуються на те, що на одній ділянці виявиться шість човнів. Улов рибалок кожного човна Q визначається, як
Q = Р * N * M, де
Р - імовірність (probability) погодних умов і т.д.;
N - число рибалок у човні;
M - вартість і якість снастей.
Припустимо для простоти, що N і M збудовані лінійно, тобто з додаванням в човен одного рибалку робота стає ефективніше, а зі збільшенням вартості мережі збільшується її продуктивність. Індекси при Q, P, N, M означають приналежність до конкретної човні. Наприклад, рівнянням Q6 = Р6 * N6 * M6 описується обсяг улову шостий човна. Фундаментальне підставу таке: Qi = Q2 = Q3 = Q4 = Q5 = Q6. Також для простоти можна припустити, що число рибалок і вартість снастей в кожному човні однакові. А можна ускладнити завдання, припустивши, що у човна не з п'ятьма, а з сімома рибалками збільшиться продуктивність, але і в цьому випадку добувається човном кількість риби визначатиметься за тією ж формулою. Тобто все передбачувано. Кожна знову добавляемая човен (сьома, потім восьма, дев'ята, десята ...) виловлює стільки ж риби, скільки і кожна з починали лов в цьому місці. Але обсяг цього улову Q падає тим сильніше, чим більше додається човнів. Тут рибалки стикаються з природним обмеженням продуктивності.
На цю проблему можливі два погляди - статичний і динамічний. Вармінг і Гордон будували статичну модель, в якій процес природного відтворення риби розглядався, як даність. Якщо дана кількість риби розподілити на дану кількість човнів, то, як тільки цей ресурс стане рідкісним (а він стане таким на сьомий-восьмий човні), набуває чинності закон граничної продуктивності. Це відбувається через відсутність яких би то не було обмежень на появу все нових і нових рибалок. Адже кожна людина не відчуває себе зайвим, у нього ті ж права на ресурс, а в підсумку ресурс виснажується, і доходи всіх рибалок падають. У кінцевому рахунку, природно, рівновага досягається, але досягається воно руйнівним для суспільства способом. Справа в тому, що частина рибалок перестає займатися промислом, залишається тільки три човни, що дозволяє відновити рибні запаси. Але поки емпіричним шляхом з'ясується оптимальне для лову в цьому місці число човнів (скажімо, шість), пройде час, а це - чистий вирахування з суспільного добробуту.
Динамічну модель вперше побудувала в 1950-их рр.. (Щоправда, стосовно до землеробства) датська дослідниця Естер Босеруп (Ester Boserup). Уже в 1970-их рр.. кілька економічних антропологів і в т. ч. ваш покірний слуга, який займався тоді питаннями натурального виробництва і общинними відносинами, добудували цю модель стосовно до взаємодії природи і людини. Модель Босеруп полягає в наступному. Є природний, що не залежить від людей процес відтворення тієї ж риби. Щоб він йшов, необхідно зберігати в море певну кількість риби, а решту рибу можна виловлювати.
Рибалки користуються результатами природного процесу відтворення ресурсу (рибних запасів) все більшою і більшою мірою і в якийсь момент переходять допустиму межу, що призводить до різкого зниження Q або суми Q. Це зниження посилює статичний ефект знижується продуктивності ресурсів, який ми спостерігали в моделі Вармінг-Гордона. Відбувається надексплуатація природного ресурсу.
Взагалі вона має різні наслідки. Так, людина, як homo sapiens, існує близько 70 000 - 90 000 років, а цивілізація існує 7000 років (тільки близько 7000 років тому з'являються її необхідні атрибути - писемність, суспільно-соціальне регулювання, що виходить за рамки наочних відносин, класи, соціальні групи і пр .). Виникнення цивілізації пов'язане з природним катаклізмом. Приблизно 10000 років тому почався стрімкий процес висихання Сахари. І за 3000-4000 років Сахара, була до цього самим родючим місцем на Землі, де жило величезне число людей, що займалися полюванням, рибальством і рідко землеробством, перетворилася на пустелю. Катаклізм відбувся тому, що надто багато людей стало використовувати такий природний ресурс, як Сахара, і через переексплуатаціі цей ресурс не міг далі самовідтворюватися. В результаті, все населення Сахари протягом дуже короткого періоду (що для історії 3000 років?!) Було зрушено в дельту Нілу. Схожі процеси кількома тисячоліттями пізніше відбулися також в Дворіччя. У цих двох точках і виникла цивілізація. Зціплені в силу вичерпання природного ресурсу, люди вимушено зайнялися ирригацией, щоб мати можливість прогодуватися з порівняно невеликий для такого великого населення території. Для будівництва каналів потрібні були інженери - вони з'явилися, і, природно, стали начальниками. Пізніше вони стали набувати більш високий жрецький статус, і т.д.
Отже, своїм існуванням, як цивілізовані люди, ми зобов'язані саме вичерпання за рахунок надексплуатації природного ресурсу.
Повернемося до прикладу fisheries grounds. Яким чином поділити море? Теоретично, звичайно, можна увіткнути віхи і натягнути сітки, але вартість ідентифікації, розмежування, охорони власності дуже велика, а цінність результату в порівнянні з цими витратами низька. Саме занадто високі трансакційні витрати виділення і охорони власності ведуть до утворення де-факто анклавів загальної, або розбірний власності, хоча де-юре вони не завжди такими є.
Можна оголосити яку завгодно приватну власність на якусь акваторію, але якщо у вас немає сил поставити по два катери з охороною на кожен її квадратний кілометр (що явно перевищить всю очікуваний прибуток від рибальства), то подібного заявою гріш ціна. Приклад тому - ситуація в районі Курил і біля острова Сахалін, де в наших територіальних водах японські маленькі рибальські судна постійно ловлять рибу. Відбувається це тому, що зараз наша країна збідніла. Ми могли б припинити браконьєрство, збільшивши приблизно вдвічі обсяг патрулювання, але економічно нам це невигідно. Нам вигідніше, щоб японці ловили рибу в наших водах, а ми б їх самих час від часу виловлювали, ексклюзивним чином штрафували і конфісковували їх суденця. Між іншим, нині наш малий рибальський флот на Сахаліні і Курилах десь на 70% складається з конфіскованих японських човнів.
Інший приклад - Антарктида. Її офіційний статус - open access property, вона нікому не належить. Однак зараз, коли природні ресурси виснажуються, ряд зацікавлених країн почали ставити питання про те, щоб зберегти приналежність Антарктиди всій Землі і не робити її власністю якоїсь конкретної держави, але офіційно оформити концесії на видобуток ресурсів на цьому континенті. На концесії претендують США, Австралія (дуже активно), Нова Зеландія та ін Росія до їх числа не входить (нам би зі своєю власністю відкритого типу розібратися)!
Розглянемо приклади зон власності відкритого доступу, або розбірний власності, які своєю появою зобов'язані різко виросли або в абсолютному, чи у відносному (відносно доходів) витратам охорони власності. Вони постійно виникають там, де відсутня охорона - немає міліціонера, не варто господар з двостволкою, зарядженої сіллю, - і описуються приказкою «Бери, де погано лежить»!
1. Садово-городні ділянки, розташовані за 100 км від Москви, зазвичай давалися не найбагатшим людям. Ці люди побудували там будиночки, посадили картоплю і поїхали назад до Москви. А з від'їздом господарів у них поселяються бомжі, копають хазяйську картоплю, з'їдають все припаси і, слава Богу, якщо ще будиночок не спалюють. Це класичний приклад власності відкритого доступу, що виникла в силу того, що у господаря немає сил реально оберігати свою власність. Для нього занадто дорого і їздити охороняти її (він повинен в Москві гроші заробляти), і спільно з сусідами найняти сторожа (що пов'язано з певними витратами комунікації). Даний анклав власності відкритого доступу цілком реально існує останні років десять. Звичайно, він існує незаконно, але при чому тут закон? Власник такої ділянки не в змозі зловити порушника і відвести в міліцію. Крім того, повинні бути ще свідки, інакше в суді власник власності справи не виграє. Закон працює лише тоді, коли є цілком матеріальні сили, готові його виконати. Якщо таких сил немає, закон можна анонсувати скільки завгодно, він все одно не буде працювати.
2. Великі підприємства в Росії в період т.зв. стихійної приватизації теж являють собою приклади розбірний власності. Зрозуміло, підприємства з серйозними активами відбирали певні люди. А підприємства з активами поменше стали предметом розбірний власності для випадкових перехожих або для працівників даного підприємства без відмінності між ними. Так, нещодавно один мій знайомий розповідав, як купував цегла для своєї дачі. З'ясувавши, що офіційно цегла коштує долар за штуку, він прийшов в жах. Хтось порадив йому з'їздити прямо на завод, де цегла продають дешевше. Приїхавши туди, він пройшов до директора і сторгувався з ним на 20 центів за штуку. Він, щасливий, виходить, йому вже вантажать цегла, і тут до нього підходять бабки, які підмітають заводський двір, і кажуть: «Синку, чого ж ти, лопух такий, до директора пішов?! Ти б нам половину дав, ми б тобі відразу все завантажили ». Це класичний випадок анклаву розбірний власності. Тут безсилі механізми контролю, вони нікому не цікаві. Очевидно, директор (він же - власник) зацікавлений у відведенні активів, він оперує фінансовими потоками. А на те, що залишається, що неможливо відвести, з економії махнули рукою, наглядачів звільнили, ОТК звільнили, і бабки нещасні цим потихеньку користуються.