ЛЕКЦІЯ 15 ІНСТИТУТИ ЕКОНОМІКИ РАДЯНСЬКОГО ТИПУ
партія,
Держплан,
підприємство,
дефіцит,
і пов'язані з ними проблеми. Навіщо потрібно про це говорити? Справа в тому, що ці інститути задавали рамки радянської економіки, а її наслідки ми будемо відчувати на собі ще 20-25 років. До 80% основних фондів, які використовуються сьогоднішніми підприємствами, створені за радянської влади. У цей же період зросла до 70% працівників, які працюють зараз, і до 50% працівників, які працюватимуть через 10 років. Їх економічна, правова, технологічна культура сформувалися в умовах економіки радянського типу. Колись класики марксизму говорили про родимих плямах капіталізму. Ми тепер можемо говорити про родимих плямах соціалізму.
У цьому курсі ми декілька разів порушували тим чи іншим чином особливості радянської економіки, соціалістичної економіки. Зауважимо, що вживання слова «соціалістична» в даному контексті не зовсім коректно. «Соціалізм» зазвичай трактується (що більш розсудливо), як система зрівняльного перерозподілу результатів, досягнутих приватними власниками. Причому слово «соціалізм» необхідно вживати більш акуратно не тільки тому, що соціалізм обов'язково передбачає усуспільнення засобів виробництва, але й тому, зокрема, що соціалізм як економічний лад, спрямований на зрівняння споживання, можливостей людини зробити кар'єру, в набагато більшому ступені досягається ринковими механізмами і ринковими економіками (про що свідчить успішний досвід низки європейських країн), ніж це було досягнуто Радянським Союзом. Дуже багато дисидентів досить справедливо звинувачували наш лад в тому, що він по суті є не соціалістичним, а олігархічним, і різниця в можливостях у наших олігархів і простих смертних приблизно та ж або навіть значніше, ніж у представників великого капіталу і простих смертних на Заході.
1) Партія.
Давайте спробуємо охарактеризувати верхівку економіки радянського типу. Хто був власником (residual claimant) в економіці (в системі відносин власності) радянського типу? У літературі в якості таких позиціонувалися і радянський народ, і члени КПРС, і Політбюро, і ніхто. Я схильний вважати, що ніхто. Доведемо це від протилежного, послідовно спростувавши перші три позиції. Радянський народ. Досить згадати, як проходили вибори в партійні органи, щоб відмовитися від ідеї, що радянський народ був residual claimant.
Члени КПРС. Існуюча у нас політична структура відкривала шлях на верх бюрократичної піраміди тільки людям, які були членами партії. Це була опція з 17 млн. членів партії.
Політбюро (ПБ) ЦК КПРС. У ПБ могли увійти 17 осіб, тобто одна людина на мільйон. Але принаймні з безпартійних не вибирали, шанс увійти був тільки у партійних. З іншого боку, все зводити до ПБ неправильно, бо членів ПБ могли переобрати, якщо вони втрачали підтримку секретарів обкомів, членів ЦК або явно не виконували покладені на них завдання, та ін Таким чином, це була тоталітарна самопідтримується система, а оскільки вона була самовибірающейся, інтерес завжди зосереджувався на верхівці. На цей рахунок є цілий ряд серйозних робіт. Светозар Пейович (Svetozar Pejovich), найбільший інституціоналіст, який писав про радянській економіці в 1970-80-ті рр.., Вважає ПБ верховним власником, тому що його члени несли деяку відповідальність (liabilities) за свої рішення. Однак, на мій погляд, той факт, що ПБ було кінцевою інстанцією, яка приймала рішення, не означає, що його члени були реальними власниками.
Члени ПБ існували не як реальні власники - вони були дуже істотно обмежені в своїх рішеннях і не могли вийти за рамки досить суворих норм споживання. Всі члени ПБ (а таких за історію Радянського Союзу було 100-150 осіб) мали преференції виключно щодо влади, а не особистого споживання. Член ПБ в могутній державі СРСР жив, як великий буржуа, але далеко не як мільйонер, далеко не як людина, що має в своєму розпорядженні хоча б 10-ю - 20-у частину фондів, що характерно для вільних країн. Та й у невільних країнах те, чим розпоряджається, скажімо, тиран, непорівнянно з тим, чим розпоряджався член ПБ. Обмежені можливості задоволення особистого інтересу, матеріального споживання для себе і своєї сім'ї, якими володіли члени ПБ, наочно демонструють, що вони не були власниками. Вони були вищою виконавчою владою (top executives), і затиснуті вони були настільки ж сильно, як і підпорядковані їм партійні бюрократи, якщо не більше. Наприклад, свого часу член ПБ Г.В. Романов (колись - перший секретар Ленінградського обкому КПРС), один з найбільш вірогідних претендентів на місце генсека ЦК КПРС, яке згодом зайняв М.С. Горбачов, був знятий з усіх посад і перепроваджений на пенсію через те, що поповз слух (до речі, помилковий), ніби він запозичив на весілля дочки з Ермітажу царський сервіз.
Треба зауважити, що вже секретар обкому (тобто людина, що знаходиться на рівень нижче члена ПБ) міг робити і не таке, і ніхто цього не помічав. Однак, чим більш високу позицію займала людина, тим більше людей на неї претендувало, тим більше його позиція «продувалася», тим більше ризиків він ніс. У кінцевому підсумку, людина, що добрався до верху радянської системи, був пов'язаний по руках і ногах. Природно, ні в соціологічному, ні в економічному сенсі він не був власником. Власник вільний по відношенню до предмета своєї власності, а члени ПБ були максимально невільні. Кругова порука - дуже точна характеристика існувала у нас системи.
Широко обговорювалася гіпотеза (і вона найбільш близька до істини), що колективним власником в СРСР була номенклатура. Цієї точки зору дотримувалися, наприклад, М.Восленський і М.Джилас. До номенклатурі ставилися всі керівники, що входять в адміністративну та в партійну системи підпорядкування (тобто близько 1 млн. осіб). Партійні організації висували і схвалювали їх кандидатури. Всі кадрові пересування здійснювалися з відповідного відділу або ЦК, або обкомів, або райкомів КПРС. Контролюючи кадрові призначення, партія, таким чином, контролювала саме поповнення «нового класу».
Ідея, що номенклатура є колективний власник, цікава. І, тим не менш, як можна охарактеризувати колективного власника у складі кількох сотень тисяч осіб, де низи обмежують верхи? Що це за власник, якщо низи мають право у разі, коли вони досить консолідовані, відмовити йому в довірі? Якого роду мети цей власник може перед собою ставити, і, головне, як він може їх формулювати?
Економіку радянського типу часто порівнюють з «азіатським» способом виробництва, для якого також була характерна піраміда чиновників (правда, нагорі був цар, але в багатьох державах він через якийсь час ставав ритуальної жертвою).
Однак я вважаю, що радянська система - це унікальна система, в якій верховного власника, що володіє вільним вибором стосовно об'єктів загальнонародної власності, не було зовсім. Як же могло існувати таке суспільство, в якому не було верховного власника? Чи була загальнонародна власність розбірний? Чим вона регулювалася? Специфіка СРСР та інших соціалістичних країн полягала в тому, що ця власність в відсутність верховного власника реально розбірний була. Ситуація розбірний власності мала місце лише в тих анклавах власності, які залишалися поза увагою номенклатури, але не в тих, які перебували у фокусі її уваги.
Як формулювалися основні цілі та пріоритети? Припустимо, що номенклатура являє собою не власника, а виконавця (executive) за відсутності господаря. Але (істотне додавання!) Формальний господар є - це радянський народ. Так записано в Конституції, і сам шар номенклатури існує остільки, оскільки він, начебто, служить радянському народові. У реальності цього немає: народ не допускається ні до голосування, ні до реального вибору, тим не менш формально він - власник. З цього випливає створення якогось канону, який пригнічує не тільки радянський народ, службовець полем різних експериментів, а й саму номенклатуру. Виникає система самоподавляющейся традиції, яка і заміщає відсутнього верховного власника. Тобто номенклатура повинна постійно робити вигляд, що господар є.
Економічно для неї це виражається в обов'язку подавати сигнали, що її діяльність і основні цілі, основні стратегії, які вона обирає, мають на меті підвищення добробуту, зміцнення стабільності існування радянського народу в особі його конкретних груп. Інтереси народу чітко формулюються номенклатурою. Але вона не може підмінити їх своїми інтересами. Вона може тільки намагатися реалізувати власні інтереси вже на технічному етапі під виглядом декларованих народних інтересів. Звідси глобальна неефективність прав власності в економіці радянського типу. Але якщо основні інтереси формулюються номенклатурою як загальнонародні, то повинен бути механізм зворотного зв'язку. Народ повинен відчувати, що номенклатура працює в його інтересах. Яким чином він може отримати підтвердження приросту свого добробуту в тій цільової функції, яка реалізується?
По-перше, це наочне підтвердження. Постійно повинні надходити повідомлення про зростання добробуту конкретних соціальних груп (скажімо, про те, що військовим підвищують зарплату, пенсіонерам - пенсію, десь побудували нову школу). Специфіка ситуації саме в тому, що мета № 1 «Підвищення добробуту радянського народу і зміцнення стабільності його існування» не може бути чисто формальною. Адже якщо ця мета не реалізується, інші цілі теж не можуть реалізовуватися! Вона і не була чисто формальною, на її виконанні зосереджувалася деяка частина ресурсів.
По-друге, це якісь сигнали про прямування загальнонародним інтересам, про задоволення потреб усього народу, які теж повинні постійно надходити. Можливо, будівництво Братської ГЕС, БАМу і не було нікому потрібно, але воно було явним сигналом. Сигнал про зміцнення обороноздатності країни переконує громадян у зростанні стабільності їх існування - звідси Білка і Стрілка, Юрій Гагарін, ракети, танки на Червоній площі. Сигналом, долженствует свідчити про могутності СРСР, було, наприклад, що почалося було будівництво Палацу Рад при І.В. Сталіні. Зауважимо, що величезні витрати, в які пускалася радянська держава, і оборонного, і чисто претензійного характеру, йшли не на задоволення потреб народу (іншими словами, не на відкуп від народу) і не на задоволення потреб номенклатури. Замість будівництва Палацу Рад на ті ж кошти можна було б по дві вілли побудувати кожному члену ЦК, але не побудували, а будували навіщось Палац Рад!
Справа в тому, що існує три мети:
задоволення загальнонародних потреб;
задоволення потреб правлячої еліти (ці потреби цілком земні, пов'язані з добробутом членів даної еліти та їх сімей);
«свисток».
Є старий анекдот: «Чому наш паровоз до комунізму не їде? Тому що 90% пара в свисток йде ». Цей анекдот прекрасно характеризує ситуацію в економіці радянського типу. Її глобальна неефективність на рівні прав власності була обумовлена появою третьої сигнальної мети - «свистка», втілення якої в життя служило прокладкою між першою і другою цілями. Це був сигнал населенню, що правляча еліта працює на нього. Причому і конкретні групи населення, і правлячий клас - номенклатура (теж як сукупність сімей) розуміли, що дані сигнальні витрати завідомо неефективні, але, тим не менш, від них не відмовлялися.
При «азіатському» способі виробництва відбувалося те ж саме. Навіщо стародавні єгиптяни зводили ці божевільні піраміди? Адже замість них правлячому класу, який дійсно тоді був колективним, можна було побудувати собі будиночки трохи краще. Але будівництво пірамід - та ж сигнальна потреба. Народ повинен був боятися правлячої еліти і слухатися її. Його запевнили, що, якщо піраміди не звести, бог Ра зійде на землю і всіх покарає. А в СРСР говорилося: «Якщо ми не вироблятиме по 10 тисяч танків на рік, імперіалісти нас захоплять і віднімуть у тебе, Іванич, останню корову. Читай газети! Бачиш, як вони там з неграми надходять »?! Абсолютна тотожність ситуації доводить фундаментальна, з точки зору економічної теорії, положення: завжди і всюди потрібен повний безумовний приватний власник, якщо ж інтереси приватного власника не захищені, то при будь-якому розподілі власності система економічно буде неефективна (пар піде в свисток).
На властивий економіці радянського типу дуалізм мети вказувало більшість аналітиків в 1960-70-і рр.. Однак насправді мало місце не роздвоєння, а розтроєння цілі і диссипация того суспільного надлишку (social surplus), який зосередився в руках правлячої еліти в силу позитивної особливості загальнонародної власності. Мається на увазі наступне: у 1920-30-ті рр.. загальнонародну власність зібрали шляхом експропріації всіх цінностей у переважної більшості храмів, музеїв, а також маси приватних осіб, а потім накопичену таким чином власність, куди входило безліч унікальних творів мистецтва, стали задешево розпродувати іноземцям. Завдяки цьому, укупі з пограбуванням селянства, Радянський Союз отримав можливість в короткі терміни провести індустріалізацію і створити оборонну промисловість. Більше того, у війну радянська економіка виявилася на порядок ефективніше навіть мобілізаційної німецької економіки.
Німецька економіка і під час війни стояла на тому, що там, незважаючи на гестапо, СС, концтабори, зберігалися приватні підприємства, хоча їх власники і були сильно обмежені в правах. Як писали після війни керівники німецької промисловості, в 1943 р., коли Німеччина воювала вже чотири роки, до 50% її виробничих фондів продовжувало працювати на цивільні товари. Наприклад, Німеччина в розпал війни випускала легкові автомобілі, і останній такий автомобіль був створений в грудні 1943 р. (Для порівняння: в СРСР під час війни лише 15% промисловості працювало на мирні цілі, причому половина з них могла трактуватися, як товари подвійного призначення , типу мила.) Ось рівень ефективності самої моторошної мобілізаційної економіки! Німеччина, масово знищуючи своє населення, залякала його політично, але економічно нічого зробити з ним не змогла. А наша економіка виявилася ідеальною для ведення військових дій, хоча сьогодні для нас це слабка втіха (навряд чи сьогодні нам варто з будь-ким воювати).
Отже, притаманна економіці радянського типу потреба «свистка» була джерелом розтрати ресурсів. Але завдяки недосконалості прав власності виник ще одне джерело витрат - колосальна асиметрія інформації через свідомого приховування номенклатурою всіх рівнів інформації про свої справжні інтереси.
До 1960-их рр.. балансування інтересів в умовах сильної асиметрії інформації відбувалося в нашій економіці на тлі незаявлення правлячим класом своїх інтересів. Заявляти про них вважалося непристойним. У відповідь вони б почули: «Там [у США] негрів вішають, а ти хочеш хліб з маслом»! Тільки в критичній ситуації керівник насмілювався звертатися наверх з проханням «хлібця підкинути». При Н.С. Хрущові, а потім при Л.І. Брежнєва ситуація дещо змінилася - номенклатура перестала боятися говорити про свої інтереси, але до цього інтереси постійно ховалися. Еліта не могла озвучити, чітко сформулювати, зробити явним свій матеріальний інтерес для того ж Держплану. Секретар обкому, який бажав, щоб не тільки його син, але і всі родичі вчилися в МДІМВ, боявся це бажання озвучити, боявся запропонувати з цією метою відкрити ще три таких же інституту. В результаті, мала місце конкуренція, хабарництво (причому розплачувалися як грошима, так і адміністративної валютою).
Економічно свідоме приховування номенклатурою інформації про реально переслідуваних нею інтересах об'єктивно веде до наступного. В цілому, номенклатура являє собою колосальну багаторівневу піраміду - ПБ, ЦК, апарат ЦК, міністерства, обкоми, райкоми, директори підприємств і т.д. Номенклатура кожного рівня має свій прихований інтерес і, отже, буде дезінформувати вищестоящі інстанції щодо своїх реальних потреб, щоб постійно перекачувати до себе ресурси. Вона може задовольнити свої потреби, лише тягаючи цегла зі будови комунізму!
Тому вона сповіщає вищестоящу номенклатуру - той же обком - про те, що треба, наприклад, терміново побудувати великий Будинок культури, бо цього вимагає суспільство, якому немає де займатися духовою музикою (хоча старий Будинок культури потрібно тільки починають!), І на основі цього будівництва вирішує два завдання. По-перше, дружина другого секретаря райкому стає заступником директора нового великого Будинку культури, отримує стабільну зарплату, кабінет і пр. По-друге, у голови райвиконкому за рахунок усушки й утруски будматеріалів з'являється дача. Зарплата дружини коштуватиме (у радянських цінах) десь 2000 руб. на рік, а за 10 років з урахуванням дисконтування - приблизно 12 000 руб. Дача, ймовірно, обійшлася в 25 000 руб. У підсумку, всі витрати за 10 років складуть близько 37 000 руб. А кошторисна вартість цього чудового споруди - 600 000 руб., Плюс додаткові штати нового Будинку культури, видатки на які за ті ж 10 років - ще 150 000 руб., Разом: 750000 руб. Таким чином, ефект складе 5%. Причому добре ще, якщо новий Будинок культури буде заповнений хоча б на 20%, але в ряді випадків і цього не буде!
Історія з будівництвом БАМу - абсолютно унікальний приклад творення «свистка», щоб під нього будувати свої кар'єри. Очевидно, що багато простіше зробити кар'єру не шляхом підвищення рівня добробуту підлеглих тобі людей, а шляхом будівництва якого-небудь грандіозної споруди, яким всі будуть користуватися. Будуючи його, керівник розумів, що незабаром переміститься на наступну сходинку адміністративної ієрархії. Як бюрократичний стимул, це нормально. Однак ненормально, що у радянської вищестоящої бюрократії, приймаючої рішення, був відсутній критерій ефективності своїх проектів. Це вже пов'язано з наступною проблемою - проблемою Держплану.
Зауважимо, що класики марксизму були гуманістами, і ніхто з них про зрівняльний комунізм не говорив. Строй суспільного виробництва при комунізмі бачився їм, як «єдина фабрика». Вони вважали, що товарні відносини в суспільстві шкідливі, оскільки стимулюють егоїзм, і розглядали їх з чисто технологічної точки зору, вважаючи можливим зібрати в центрі всі ресурси і всю інформацію, планомірно порахувати і оптимальним чином розподілити.
Ідея «єдиної фабрики» тяжіла над нашою політекономією. У 1960-70-их рр.. великі математики, що працювали в Центральному економіко-математичному інституті (серед яких був, наприклад, С.С. Шаталін), створили теорію оптимального функціонування соціалістичної економіки - СОФЕ, - яка передбачала можливість оптимізації всіх потоків на рівні народного господарства, який представлявся їм у вигляді « єдиної фабрики ». Природно, це була тільки теоретична модель, на практиці вона була непридатна. Справа в тому, що Шаталін, розробляючи її, не враховував наявності трансакційних витрат, що йому менш припустимо, ніж К.Маркс і Ф.Енгельс, - адже до того моменту на Заході вже вийшли основні роботи на цю тему. У реальності, функціонувати, як єдина фабрика, суспільству заважають три типи трансакційних витрат - витрати вимірювання; витрати з придбання та передачі інформації; агентські витрати. Але все-таки загальнонародна власність, яка виступає в ролі власності соціалістичної держави, повинна була знаходити в собі якісь механізми реалізації, і таким механізмом стало державне планування.
Держплан був тим центром, в якому збиралася вся інформація про виробничі можливості всіх підприємств, і де робилися прогнози, тобто прораховувалося кілька стратегій розподілу ресурсів з метою задоволення тих чи інших потреб (скажімо, велика частина цих ресурсів могла бути спрямована в оборонну сферу або, навпаки, в споживчу сферу). Таким чином, у нас 70 років проводився унікальний експеримент. Фактично він почався з часів воєнного комунізму, хоча сам Держплан, як установа, що збирає інформацію і дає команди на місця, виник приблизно п'ятьма роками пізніше, на початку 1920-их рр.. Цей експеримент мав обмеження, оскільки ринку, на якому оцінювалися б ресурси, не існувало.
Все, що Держплан міг робити і чесно робив, бо там працювало безліч блискучих фахівців, - це збирати інформацію і планувати розподіл ресурсів у кількості 2000 найменувань (з них, наприклад, на різні марки стали припадало близько 50 сортаментів). У самому Держплані цим займалося близько 2000 відповідальних працівників. Крім того, Держплан давав завдання приблизно 50 галузевим міністерствам, які їх деталізували. Номенклатура продукції, якої розпоряджалися безпосередньо міністерства, становила 38000 найменувань. 2000 +38000 = 40000 найменувань продукції в натуральному вираженні, описаних з певним стандартом, - ось той максимум, на який виявилася здатна радянська система в апогеї своїх інформаційних і обчислювальних можливостей. (До речі, будівля ГВЦ Держплану СРСР знаходилося на просп. Сахарова, 12. Там на чотириметрової висоти поверхах стояли лампові ЕОМ. Саме на них оброблялася інформація, стікаються сюди з усієї країни.)
Система матеріальних балансів по більш, ніж 2000 позицій - величезна таблиця, де в динаміці було зображено, з якої галузі куди що йде, - була величезним досягненням радянської економічної науки. Спадкоємцем цієї наукової школи є Інститут народно-господарського прогнозування (єдиний досі ефективно працюючий інститут Російської Академії наук), який очолював нині покійний академік Ю.В. Єременко, а зараз очолює В.В. Івантер. Однак, незважаючи на цю вражаючу уяву систему планування, треба відзначити і її дуже істотну негативну сторону.
Справа в тому, що при 40 тисячах планованої (пропускається через 50 тисяч чиновників) номенклатури продукції реальна її номенклатура в 1970-і рр.. становила аж ніяк не 40 тисяч, а де-то 1-1,5 мільйона. Тобто Держплан вловлював і агреговані лише 4% реальної номенклатури продукції, навіть якщо вона становила 1 мільйон найменувань. Таке огрубіння оцінок, команд, стратегій привело в першу чергу до нашого відставання в системі технологічних допусків на продукцію. Припустимо, Держплан запланував, що свердловський завод № 14 поставляє сталь певного сортаменту (одне найменування з 40 тисяч планованої номенклатури продукції) для ракет, які робить завод Південмаш. Але Південмашу потрібна конкретна марка стали, обумовлена не з 40 тисяч, а з 1 мільйона найменувань. Подібної детальності в держпланівської системі немає. Тоді генеральний директор Південмашу Леонід Кучма (нинішній лідер України) їде в ЦК КПРС або в Радмін до Л.В. Смирнову, беззмінному заступника Голови, який курирує оборонну техніку, і каже, що йому потрібна сталь не того сортаменту, що йому поставляють за планом, а іншого, і тому потрібно підготувати постанову ЦК КПРС і Радміну, відповідно до якого сталь потрібного сортаменту буде включена в номенклатуру . Але настільки швидко і просто залагодити проблему можна лише у випадку, якщо генеральний директор вхожий в ЦК КПРС. Цим правом володіли директори підприємств високопріоритетних галузей промисловості - оборонної, космічної та ряду інших (як відомо, на початковому етапі ми швидше американців домоглися успіху в космічній програмі, хоча пізніше їх її почали).
Однак якщо справа стосувалося не високопріоритетних галузей, так легко ця проблема не вирішувалася. Наприклад, ВАЗ побудували італійці, і за їх технології протягом перших трьох років була випущена велика партія «Жигулів» з італійської ж стали (деякі з них їздять і понині - вони досі не проржавіли). А потім сталося ось що. Тодішній директор ВАЗа В.Н. Поляков, між іншим, теж член ЦК КПРС, поїхав в Радмін і став доводити, що йому не ту сталь поставляють. Однак потрібної йому стали ні в номенклатурі Держплану, ні в номенклатурі Міністерстві чорної металургії (у С.В. Колпакова) не було, а автомобілі вважалися товаром споживчим. І йому відповіли: «У Держплані є 2 тисячі, а в міністерствах ще 38 тисяч номенклатури. До 40 тисячам ми не можемо без кінця додавати. Тому працюй з тієї сталлю, яка є і яку ми можемо проконтролювати ». В результаті, якість «Жигулів» зазнало сумнозвісні радянській людині зміни (їх кузова стали швидко іржавіти).
Інший класичний приклад також пов'язаний з автомобілями. Зовні наш автомобіль від закордонного відрізняється, крім дизайну, розміром зазорів (тим, наскільки прилягають до кузова машини капот, багажник, двері). У нас зазори на порядок більше, а це ті ж натуральні вимірники. Справа в тому, що за кордоном ринок оцінює будь-яку модель автомобіля з мільйона, мільйон першу, другу, як тільки вона з'являється. У нас же такого вбудованого стабілізатора, як ринковий фільтр (ринкова оцінка), не було, а був чисто бюрократичний фільтр в особі конкретних чиновників Держплану, які повинні були прийняти те чи інше рішення. У якихось випадках цей фільтр працював ефективно працював, в якихось - ні. І зараз ці зазори, ці знижені, вульгаризовані вимоги до технологій лежать страшним вантажем на нашій промисловості.
Причому це стосується вимог не тільки до технологій, а й до нинішнього покоління працівників. У нас до цих пір автомобіль збирають за допомогою кувалди. Коли в заздалегідь розточене отвір шуруп не входить, беруть кувалду і самим звірячим методом його в цей отвір заганяють - така наша технологічна культура! Найкращою ілюстрацією її рівня є той факт, що південнокорейці, що відкрило в Узбекистані свій завод по збірці автомобілів «Daewoo», брали туди майже всіх, крім працювали в минулому на наших автомобільних заводах. Здавалося б, все мало бути навпаки. Але південнокорейці розуміли, що у наших робітників-автомобілістів таке ставлення до роботи вже в кров увійшло, це не просто розпущеність, а вироблена десятиліттями культура виробництва, і перевчити їх неможливо. Зауважимо, що в нашій промисловості працювати по-іншому не можна було. Ти не міг від «суміжника» отримати панель, в якій отвори були б просвердлені з німецькою точністю, і змушений був вганяти шуруп кувалдою. А якби ти взяв коловорот і почав ці отвори розточувати, тебе б просто звільнили з заводу, бо тоді завод не зміг би виконати план за кількістю випущених автомашин.
Ось ситуація, яка прямо випливає з таких простих речей, як витрати вимірювання і обмежена раціональність. Саме обмеженою обчислювальної здатністю пояснюється наявність 2 тисяч у Держплану і 40 тисяч всього по країні найменувань продукції. Зараз, ймовірно, з урахуванням застосування західної електронно-обчислювальної техніки, їх було б не 40, а 100 тисяч!
Вищезазначене неминуче огрубіння часто мало досить смішні наслідки. У 1960 - ті рр.. журнал «Крокодил» опублікував знамениту карикатуру, над якою ридав весь радянський народ, тому що це була правда: у магазині один чоловік показує іншому на величезних розмірів каструлю, що стоїть на прилавку, і каже: «Це наш завод виконав план по валу». Дійсно, тоді планування споживчої продукції, на яку ніхто не звертав уваги, йшло в тоннах. Очевидно, що в таких умовах швидко і легко виконати план по каструлях можна, якщо робити їх дуже великими. Що й було зроблено! В результаті, всі прилавки в магазинах були заставлені каструлями надзвичайних розмірів, зате маленьких каструль не було зовсім. Треба сказати, що після виступу «Крокодила», являвшемся в нашій системі свого роду контрольним індикатором (controlling device), до плану-таки ввели додатковий показник - число каструль.
Вбудовані механізми протидії тенденціям огрублення в радянській економіці.
Військове приймання. У даному випадку споживач безпосередньо бере участь у виробництві, і тут працюють адміністративні важелі.
Споживчий попит. Проблема споживчого попиту досить цікава. На відміну від країн з «азіатським» способом виробництва, в СРСР був суверенний (вільний) споживач, який дуже часто мав фіксовану зарплату. Скажімо, молодший науковий співробітник спочатку зазвичай отримував 120 руб., Потім - 140 руб., Потім, ставши старшим викладачем, - 250 руб. Причому, як би він не працював, його зарплата не змінювалася, але всередині цієї суми він був суверенний споживач. Крім того, він наймався вільним чином, міг вільно звільнитися і перейти працювати в інше місце.
Оцінка споживача, звичайно, грала певну роль. Однак її вплив за своїм масштабом було на порядок менше, ніж в нормальній ринковій економіці, так як виробництво споживчих товарів ніколи не було пріоритетом в нашій системі, а це призводило до постійного їх дефіциту. В умовах дефіциту і фіксованих цін ти міг голосувати рублем за той чи інший товар, але можливості твого маневру були вкрай обмежені - ти міг лише відмовитися від якихось товарів. Так, в 1950-і рр.. в магазинах було повно ікри і крабів, але вони були дороги, і в більшості міст, крім Москви і Ленінграда, де були відносно високі зарплати, їх просто не купували, тому через якийсь час їх виробництво зменшилося. Іноді споживач відмовлявся купувати зовсім вже потворну продукцію, і змусити купити його не міг ніхто.
Відповідний сигнал через рік-другий доходив до підприємства, і воно, нарешті, припиняло випускати цей товар.
3) Система технологічних стандартів. У СРСР була одна з найбільш розгалужених і добре працюючих систем технологічних стандартів. Справа в тому, що в ринкових економіках система стандартів може формуватися горизонтально (взаємопов'язані виробники самі встановлюють свої стандарти, і відхилення від цих стандартів є особистою справою кожного з них - вони особисто ризикують тим, куплять їх товар чи ні). А в радянській економіці роль Держстандарту була виключно важлива. Він був таким собі наглядовим органом існувала системи натурального планування, і тільки його діяльність не давала можливості підприємствам дезінформувати центр або підміняти планові завдання вже по номенклатурі продукції. Тобто Держстандарт стежив за виконанням того, що в натуральних параметрах сформулював центр.
У ряді галузей наші стандарти до цих пір залишаються одними з найкращих у світі або принаймні залишалися такими до кінця 1980-их рр.., Коли світ зробив ще один крок вперед, а ми ні. Наприклад, це стандарти одягу. Таким питаннями, як: наскільки одяг подразнює шкіру, яка ступінь використання в ній натуральних волокон, і пр. - на Заході займалися незалежні екологи, а в нас ними займався Держстандарт. Наукові інститути проводили об'єктивні дослідження на цей рахунок. Чудові стандарти у нас були в харчовій промисловості (як це не дивно, тому що їсти не було чого) і, зокрема, в кондитерській, де вони і досі одні з кращих у світі. А ті галузі харчової промисловості, де ми запозичили технології, де наші стандарти вже не працювали, у нас на сьогоднішній день одні з найгірших (згадаймо, наприклад, наші ковбаси).
Недоліки радянської системи планування та способи їх демпфірування. Зрозуміло, що у системи планування були свої shortcomings - недоліки, ризики. Частково про них уже було сказано, але потрібно сказати ще ось що. Сама система планування для підприємства (до якого ми зараз перейдемо) дуже часто давала збої. Підприємство отримувало і виробничий план, і постачальників, причому постачальники підприємства були визначені жорстко (такий-то завод пов'язаний з таким-то), альтернатив не було. А якщо постачальник даного підприємства зривав поставки, що тоді? Тобто система натурального планування, натурального вказівки виробничих планів і постачальників для кожного підприємства була вкрай крихкою, що постійно призводило до певної її ломці - до зриву планів. Яким чином система реагувала на свою крихкість, яким чином вона намагалася її демпфіровать? Я б виділив три типи адаптації.
1) Номенклатурная адаптація, т.зв. коригування планів. Коригування планів відбувалася таким чином. Якщо заводу-виробнику його завод-постачальник не поставив внаслідок технологічного чи соціального зриву (останній бував рідко) якихось важливих матеріалів, завод-виробник доповідав своєму міністерству, що не може виконати план через зрив поставок, міністерство повідомляло про це Держплану, а Держплан, за погодженням з ЦК КПРС, в кінцевому рахунку коригував заводу-виробнику план. Слід зазначити, що прийнятий план по країні завжди виконувався більш-менш пристойно (то на 101%, то на 102%), тому що для радянської людини він теж був сигналом, і недовиконання плану вважалося великою бідою. Проте характерною рисою радянського плану була його постійна щоденна коректування в розрізі підприємств і галузей. План приймався з помпою, як закон, і відразу ж починав коригуватися, а, в результаті, виконаний план з планом прийнятим мав дуже слабке схожість. Фактично прийнятий план не була планом, а поточної системою орієнтирів, які задавалися в натуральному вигляді і підприємствам, і їх постачальникам, і споживачам.
Фінансова адаптація. У СРСР існувала грошова система, фінанси, тобто деяке фінансове відображення пануючих у нас натуральних потоків і планів. Яку роль грав монетарний сектор в радянській економіці?
З одного боку, у нас був реальний ринок - споживчий ринок і колгоспний ринок, тобто ринок суверенних споживачів і ринок нехай обмежених, але суверенних виробників-колгоспників. Щоб забезпечити функціонування цих ринків і суверенітет споживача, існували готівку.
З іншого боку, поряд з ними, існували безготівкові гроші, які супроводжували натуральні потоки і плани. Плану в натуральних одиницях супроводжував фінансовий план для даного підприємства. Суть його полягала в тому, щоб забезпечити якесь задане співвідношення (у грошовому вираженні) між input і output, між ресурсами підприємства і тим, що воно виробляє. Т. е. фінансовий план як би додатково гарантував, що підприємство не буде обманювати державу. Підприємство повинне було виконати план по продукції, і цей план підтверджувався фінансовим планом по призначеним цінами. Зауважимо, що кожен продукт мав ціну, призначену зверху. Підприємство не мало права призначати ціну ні на продукцію, яку воно купувало, ні на продукцію, яку вона поставляло, що фактично було просто додатковою формою контролю (можливістю для держави виміряти ту ж сталь не тільки в тоннах, але і в рублях).
Крім того, у радянської фінансової системи була ще одне дуже важливе завдання - кредитування підприємств. У країні існувала мережа державних банків, які були спеціалізовані (Агропромбанк кредитував аграріїв, Промстройбанк - промисловість, Зовнішекономбанк - зовнішньоекономічні зв'язки підприємств, і т.д.). Банки давали підприємствам кредити за жорстко фіксованим дуже низькими ставками, а підприємства за рахунок цих кредитів могли адаптуватися до умов, що змінилися. Вони могли найняти додаткову робочу силу, нехай і за фіксованими ставками; могли купити (тільки офіційно, повідомивши своє міністерство) в іншого підприємства надлишкові виробничі фонди, а не звертатися з проханням до вищих інстанцій наділити їх додатковими (незапланованими) фондами. Таким чином, система кредиту дозволяла підприємству залучити додаткові ресурси і знизити крихкість існуючої системи планування.
Т.зв. «Залишковий принцип». У радянській економіці виділялися пріоритетні сектора і сектора залишкові. Як правило, до залишкових секторам ставилася легка промисловість, харчова промисловість, товари народного споживання, тобто практично все, що було пов'язано з системою життєзабезпечення населення, крім основних товарів, таких, як хліб, молоко і т.п. Якщо вся система не балансувати натурально, то її поточний балансування здійснювалося за рахунок залишкових секторів. Тому план в них свідомо не виконувався - адже ресурси перекачували в підприємства пріоритетних груп, щоб виконати пріоритетні завдання. Залишковий принцип існував практично всі радянський час і був дуже серйозним макроекономічним демпфером крихкості системи натурального планування.
Три перерахованих вище вбудованих стабілізатора я вважаю основними. В економіці радянського типу вони склалися природним чином, і за рахунок них вона і проіснувала досить довго, хоча її неефективність була закладена вже в самому механізмі функціонування.
3) Підприємство.
Підприємство - якась відокремлена частина загальнонародної власності. Створення відокремленого підприємства, на відміну від ідеї «єдиної фабрики», - величезний крок назустріч реаліям, який був зроблений частково ще при І.В. Сталіні, а основні права підприємство отримало при А.Н. Косигіна. Таким чином, можна виділити два етапи існування радянських підприємств. Спочатку це було підприємство сталінського типу, якому жорстко планували всі показники і яке взагалі не мало права продавати свої фонди. А потім це підприємство косигінські типу, яке отримало можливість формувати фонди матеріального заохочення, самостійно встановлювати план по праці (тобто залучати або звільняти робітників), випускати надпланову продукцію і реалізовувати її на вільному ринку (при цьому ціни залишалися фіксованими, але постачальник не був вказаний). Але в будь-якому випадку і підприємство сталінського типу, і підприємство косигінські типу являють собою якусь відокремлену частину загальнонародної власності.
Управлялося підприємство директором, який виступав як основний агент уряду. Вже за часів Косигіна директор мав права на рівні розпорядження - він мав право, скажімо, продавати надлишки обігу продукції, матеріальні надлишки, надлишки сировини, якщо вони у нього накопичилися (наприклад, він мав право продати надлишки вугілля, що утворилися у підприємства в результаті теплої зими). Але він не мав права продати верстат, тому що верстат ставився до основних фондів, якими радянське підприємство наділялося безкоштовно (воно їх не купувало).
Підприємство отримувало зверху:
Номенклатуру, а точніше, асортимент продукції. До речі, проілюструємо прикладом, чим відрізняється номенклатура від асортименту. Номенклатура: цвях оцинкований середній, цвях оцинкований малий і т.д. Асортимент: цвях оцинкований середній - 3 шт., Цвях оцинкований малий - 5 шт. і т.д.
Фінансовий план.
Постачальників і споживачів з фіксованими цінами на продукцію. Ці постачальники і споживачі були пов'язані з підприємством взаємними зобов'язаннями.
Цікаво, що підприємство, отримавши зверху конкретного постачальника (якого також зобов'язали поставити даному підприємству певну продукцію в певному обсязі за певною ціною), далі вже саме вступало з ним у контакт, мінімізуючи тим самим трансакційні витрати обміну. Насправді до повного апофеозу загальнонародної власності призвело б рішення звозити всю вироблену продукцію куди-небудь в центр, а потім звідти вже розвозити по підприємствах (як, скажімо, це робилося в Запорізькій Січі). Але до цього не дійшли. Так збиралися тільки т.зв. «Стратегічні запаси», які становлять приблизно від 1/4 до 1/3 всієї випускати в СРСР продукції. Правда, потім вони найчастіше викидалися, а не лунали, бо згнивають.
4. Капітальні ресурси.
Контролювалося підприємство по трьох лініях:
По-перше, Держпланом і міністерством - за асортиментом продукції.
По-друге, Мінфіном, Центральним банком, галузевим банком - по виконанню планових співвідношень, планової прибутковості.
По-третє, партійними структурами.
На підприємстві була парторганізація, а над підприємством - райком партії. Партійні структури контролювали внутрішні резерви підприємства, щоб перешкодити їх приховування, і самого директора, щоб той не перекручував найзагальніші установки на стабільність системи. Партійна організація втручалася, і коли директор вводив в оману керівництво про виробничі можливості підприємства (чесний секретар парткому сигналізував про це в райком КПРС, який вживав заходів, і крива виробничих можливостей злегка піднімалася), і коли він порушував колективний договір, вводячи потогінну систему, не відпускаючи нікого у відпустку, і т. д. Партійні структури були найважливішим вбудованим стабілізатором в системі радянської економіки. Вони пам'ятали, що в країні є, хоча б формально, верховний власник, і вважали своїм обов'язком переконати цього власника, що все робиться для нього, і в т.ч. що директор підприємства теж для нього трудиться.
Отже, в порівнянні із звичайним підприємством, радянське підприємство володіло трьома особливостями:
воно не платило за основні фонди, отримуючи їх даром, випрошуючи їх;
воно наймало працівників на ринку праці, але фонд заробітної плати та конкретні ставки були фіксовані:
йому вказували постачальників, споживачів, ціни поставок і ціни відпусток продукції.
Поведінка менеджерів на радянському підприємстві. Менеджери, в кінцевому рахунку, і
визначали, яким чином підприємства поводилися. Якщо Генсек у нас був головним уповноваженим невідомо кого, то менеджер на підприємстві був головним уповноваженим цілком відомо кого, а саме бюрократичної піраміди. Він ніс відповідальність відразу за трьома лініями: номенклатурної, фінансової і політичної. Інтерес менеджера («червоного» директора) полягав у тому, щоб
по-перше, виконати план в короткостроковій перспективі;
по-друге, виконати план в довгостроковій перспективі; по-третє, максимізувати внутрішню функцію корисності, яка буває двох видів: а) у вигляді чесно зароблених окладу та премії і б) у вигляді дачі, лазні тощо, тобто у вигляді всього, що вкладається в поняття «on the job consumption».
Щоб виконати все вищеперелічене, «червоний» директор повинен був (саме головне!) Уникнути ситуації, при якій його сьогоднішня активність завадить його активності завтрашньої. Справа в тому, що Держплану і галузевому міністерству треба було давати завдання підприємствам. Але що і як вони зі свого номенклатурою з 2 або 40 тисяч могли реально підприємству запланувати? Їх раціональність, їх обчислювальна здатність були обмежені, тому ніхто фондів підприємства нагорі не вважав, а планування йшло двома шляхами:
або це було планування від досягнутого (рутинне планування), коли кожному підприємству пропонувалося забезпечити 1-2-5-відсотковий річний приріст продукції, залежно від динаміки приросту продукції за основними показниками в галузі в цілому;
або це було проектне планування.
Проектне планування передбачає наступне. Скажімо, нагорі приймається рішення про виробництво ракети СС-20. У СРСР є 3-4 підприємства, на яких можна розмістити це замовлення. Їх порівнюють з технологічного потенціалу, мобільності директора, здатності його виконати дане завдання і, нарешті, вирішують доручити його Південмашу. Викликавши в ЦК КПРС директора Південмашу, йому повідомляють про це, а він у відповідь починає просити, щоб в Швеції закупили потрібний йому розточувальний верстат, якого на заводі немає, і пр. Саме тут був самий тонкий момент у житті радянського директора.
Проектне планування було таким собі мистецтвом взаємодії директора з можновладцями. Він повинен був регулярно показувати себе, як людини, що виконує плани на максимумі виробничих можливостей. Однак він не міг просто максимально знизити свої виробничі можливості, щоб максимально підвищити свої можливості демпфіровать нестійкість в поставках і забезпечити очікуваний від нього монотонний приріст продукції за рахунок внутрішніх резервів підприємства. Він повинен був дуже тонко поводитися, щоб, з одного боку, його не оминули із завданням, тому що у нього занадто відстала технологія (того верстата немає, цього немає), а з іншого - все-таки не заявляти, що у нього все є, тому що тоді йому на виготовлення тієї ж СС-20 вже ніяких додаткових фондів не виділять, і йому доведеться робити її на своїх. Директор прекрасно знав, що насправді у нього є, які технології він реально може задіяти, а чого у нього немає, і йому потрібно було вирішувати, які карти викласти на стіл, а які притримати. Процедура торгівлі цілком залежала від його мистецтва ведення переговорів і об'єктивно вела до того, що його цільова функція мала дуже своєрідний вигляд.
У директора є певна кількість капіталу, яким він вже розпоряджається, і є план. Q - план, q - реальний випуск, S - фонди. У нього є певна production possibility frontier (PPF). Офіційно його виробничі можливості такі, що він може на фондах Si претендувати на виконання плану Q1. Однак він знає, що за рахунок безкоштовно дістався йому капіталу його реальні виробничі можливості вище. Вони можуть забезпечити не PPF (A), а PPF (B). Тобто на цих же офіційно заявлених фондах S1 він може виконати план Q2, а не Q1. Але він ніколи цього не зробить. Адже як тільки він здійснить стрибок з М1 на М2 і отримає в нагороду зірку Героя соціалістичної праці, з нього відразу ж почнуть вимагати, щоб він ріс далі.
У радянській системи від директора було потрібно насамперед не розумітися на реальних виробничих можливостях заводу, а забезпечувати якийсь монотонний приріст випускається. Це монотонне збільшення і було предметом торгівлі, і існувало дві стратегії, які могли його забезпечити. Або директор міг йти на монотонний зрушення на деяку маргінальну величину (на рис. Ця крива зображена пунктиром) без того, щоб йому збільшували S. Або він міг торгуватися, обіцяючи вийти на наступну криву (на рис. Вона зображена тонкою лінією), якщо йому дадуть S2; при цьому реально директор досягав кривої В (на рис. Вона зображена жирною лінією), але повинен був говорити тільки про досягнення кривої , зображеної тонкою лінією. Якби він не залишив собі зазору між ними, на наступний рік його б звільнили, так як черговий приріст йому б вже нічим було забезпечити, а таке у нас не прощалося.
Вищеописаним чином вели себе не тільки директори підприємств. Наприклад, А.П. Кириленко, людина дуже сильний, курирував в ЦК як раз промисловість, перш, ніж стати членом ПБ, очолював черзі три обкому. Йому щастило - він приходив в область, доводив приріст її продукції до точки М2, отримував орден і тут же переходив в іншу, більш велику область. Нарешті, з третьої - Свердловської - області його відразу взяли до Москви, де він вже відповідав за всю країну. Але по відношенню до інших секретарям обкому його поведінка була опортуністичних, за що його дуже не любили колеги. Після нього свої крісла втратили троє секретарів обкому, що не зуміли забезпечити відповідний приріст продукції області на власних фондах. Кириленко не залишав їм зазору, а коли вони просили про додаткові фондах, їм відмовляли, відповідаючи: «Ось Кириленко нічого не просив, а забезпечив 15% приросту продукції. А ти, щоб якихось 2% забезпечити, просиш 50 тракторів. Уходи на пенсію »!
В принципі, людина могла вибрати або пасивну, або активну стратегію. Людина, що вибрала пасивну стратегію, яка теж давала свої плюси, вважав, що йому на 5-6 років наявних фондів вистачить, а там він, дивись, перейде на нове місце роботи, або відбудеться деяке оновлення фондів. Людина, що вибрала активну стратегію, повинен був входити в процедуру торгу і порівнювати, що за що він віддає, а оскільки він торгувався один, то міг будувати навіть складну ігрову модель. Щоб виграти в конкурентній боротьбі, він повинен був запропонувати оптимальне відношення Q до S для начальства, з урахуванням справжнього ставлення Q до S для себе і прийнятного відносини Q до S для колективу підприємства.
Отже, підприємство страхували себе трьома способами.
По-перше, це приховування деяких дармових виробничих фондів (основний метод роботи наших директорів), що дозволяло підприємству, з одного боку, відповісти на постійні вимоги центру підвищувати випуск продукції, а з іншого - до певної міри демпфіровать зрив поставок. Резервний капітал і натуральні резерви, накопичені підприємством, допомагали і в тому, і в іншому випадку.
По-друге, це кредити (про них вже згадувалося). Підприємство могло взяти кредит, але рідко цим користувалося, так як гроші мало що значили в радянській економіці.
По-третє, це бартер. У нас сьогодні бартер просто заміщає товарний обмін в силу обмеженості грошової маси, що знаходиться в розпорядженні підприємства, і в силу бажання підприємства піти від податків, що воно таким чином успішно і робить. А в радянській економіці бартер виконував дещо іншу функцію. Він був таким же методом демпфірування ситуації при великій динаміці, як і кредит, який надавався місцевим відділенням банку, але частіше він був навіть ефективніше (а тому був не менш поширений), бо директор заводу прекрасно розумів, що таке 5 машин цегли, а що таке 5 тисяч рублів, він розумів погано.
Радянському підприємству була властива якась система інновацій. У той час за інноваційним потенціалом наші підприємства нічим не поступалися західним. Вони часто не володіли фондами, щоб розвинути свій успіх, але НДДКР і первинне впровадження інновацій в поточний виробничий процес були на дуже високому рівні. Справа в тому, що положення директора підприємства об'єктивно підштовхувало його до пошуку і впровадження інновацій. Адже інновація - це унікальний спосіб приховати реальний обсяг 8, який таким шляхом збільшувався, наприклад, в 1,5 рази, а по звітності залишався незмінним. На ці додаткові фонди підприємство може жити дуже довго, та ще й плани стійко перевиконувати вже не на 2%, а на 5%, за що директор точно отримає орден!
Закріплення соціальної сфери за підприємством. Як вже говорилося, у іноземних підприємств є два типи витрат - трансформаційні (або виробничі) і трансакційні, а у російських підприємств, на відміну від них, є три типи витрат - трансформаційні (або виробничі), трансакційні та соціальні. На балансі багатьох заводів знаходяться і дитячий сад, і вдома, і трамвайна гілка, що йде по всьому місту до заводу, і т.п. Витікає чи закріплення соціальної сфери за підприємством з економіки радянського типу, чи це випадкова риса саме економіки СРСР? Взагалі те, що дитсадок повинен бути не в місті, а на підприємстві, ніяк не випливає з радянського ладу. Можна уявити собі командну економіку, в якій соціальна сфера закріплюється, скажімо, не за підприємством, а за муніципалітетом. Але як і чому вона закріпилася за підприємством у нас? Тому є два пояснення. 1) Спочатку соціальна сфера не була закріплена за підприємством. У 1930-40-і рр.. формування житлово-комунального господарства, шкіл, лікарень йшло за рахунок державного бюджету. Але вже в той час виник новий канал формування витрат підприємства. Справа в тому, що в період індустріалізації, потім в період Другої світової війни (коли промисловість масово перекидалася на схід), далі в період нових оборонних проектів, а потім і в період освоєння цілини підприємства часто будувалися на порожньому місці, у степу, де не було ніякого міста, ніяких муніципальних органів на місцях. І, природно, в таких умовах за весь комплекс життя будівельників даного підприємства і його працівників відповідав директор підприємства. Так склалося історично. А стройка фінансувалася одноканальне для простоти, через що і закріпилася за великими підприємствами і системами «місто-підприємство» соціальна сфера, настільки Обтяжлива їх сьогодні.
2) Вся логіка існування підприємства, змушує його приховувати реальну криву виробничих можливостей, призводила до того, що підприємство було зацікавлене в накопиченні аж ніяк не тільки матеріальних фондів, а й надлишкового числа працівників. «Червоний» директор прагнув переманити до себе працівників (об'єктивно зайвих), щоб компенсувати невизначеність майбутнього. Однак заробітна плата фіксувалася тарифними документами, і з її допомогою директор цього зробити не міг, як не міг він це зробити і одними преміями. Тому директор починав переманювати до себе працівників соціальної сферою - спочатку кращої їдальні, потім дитсадком, потім житлом. Останній аргумент був найвагомішим - найчастіше людина йшла на той чи інший завод, в те чи інше установа саме за квартиру. Класичний випадок: радянське підприємство будувало за свій рахунок житло, щоб забезпечити собі деяке число працівників, які їздили б «на картоплю» за наказом райкому, а виробництво не зупинялося б! 3. Теорія «пошуку ренти».
Теорія «груп інтересів» тісно пов'язана з теорією «пошуку ренти» (теорією «вилучення невиробничого доходу»). У рамках теорії «пошуку ренти» є два напрямки досліджень.
По-перше, це теоретичний аналіз та емпіричні дослідження втрат, які несе суспільство внаслідок введення обмежень, яких домоглися від держави різні групи (введення монополій, тарифів та ін.) Тобто розглядається небудь група, лобіюється нею обмеження і втрати, які несе суспільство в цілому за рахунок введення такого обмеження. Дослідження показали, що соціальні втрати від державних обмежень на економічну діяльність набагато значніше, ніж передбачалося, бо до соціальних втрат відноситься не тільки той трикутник безповоротних втрат суспільства, за яким судять про обсяг втрат, а й витрати на боротьбу між різними структурами. А коли в ці витрати входять ще й витрати на інформацію, в сукупності вони можуть перевищити цінність ресурсу, який ми отримуємо.