ЛЕКЦІЯ14 ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ (ЧАСТИНА ТРЕТЯ)
Специфіка відносин «принципал - агент» стосовно до держави.
Природа організаційної культури.
Типи фільтрів в селекції політичних стратегій.
Демократія: вбудовані стабілізатори.
Специфіка відносин «принципал - агент» стосовно до держави. Чим модельні відносини «принципал - агент» в рамках держави відрізняються від недержавних стандартних моделей? Вперше на цю проблему звернув увагу Террі М. Мо (Terry M. Moe) у своїй статті «Політичні інститути: недоглянута і знехтувана сторона історії». Він зупиняється на порівнянні корпорації і держави. У цих структур є подібності та відмінності.
Вони особливо схожі в тому, що стосується положення вищих агентів, які вибираються роздробленими господарями і претендують на те, щоб висловлювати роздроблені інтереси цих господарів. Отже, в обох структурах є серйозні проблеми, пов'язані з moral hazard, великі агентські витрати, опортунізм і т.д. Але є і значні відмінності. Office-holders - адміністративно-виконавчий складу держави. На відміну від managers, це виборні особи. Вони формулюють політику, ставлять завдання перед бюрократами, продають ці завдання громадянам за голоси. А які відмінності в положенні citizens і shareholders?
1. В акціонерів більш-менш уніфіковані інтереси: або платити дивіденди, або нарощувати курсову вартість акцій. У громадян інтересів набагато більше, і ці інтереси часто суперечливі, що веде до великих витрат по колективних дій (їм важко знайти однодумців). Наприклад, фанатичний прихильник їзди на триколісному велосипеді зіткнеться з великими складнощами в пошуку однодумців, у нього немає способу їх шукати. Він, звичайно, може вийти на Тверську з плакатом «Фанати триколісних велосипедів, збираємося в ЦПКіВ опівдні!», Але ймовірність, що саме в той момент, коли він буде на Тверській стояти, там
пройде ще один «фанат», мала. Може, цей інший «фанат» взагалі з принципу по Тверській не ходить.
Громадянам складніше, ніж акціонерам контролювати своїх агентів, бо у них немає фондового ринку - об'єктивного індикатора, що дозволяє порівнювати системи держав (вони не в змозі порівняти, скажімо, РФ і Монако), і немає дешевих індикаторів контролю поведінки агентів, що дозволяють визначити, наскільки добре вони виконують свої функції.
У громадян є складнощі з виходом за рамки держструктури. Держава швидше нагадує не відкриту, а закриту корпорацію, свою частку в якій ти можеш продати тільки певному колу осіб; причому, якщо ти з неї вийшов, тебе необов'язково візьмуть у іншу закриту корпорацію, а можуть і в цю заново не взяти. Ти можеш кинути свою країну, відмовившись від громадянства, але інша країна може і не прийняти тебе до себе. Отже, громадяни сильніше прив'язані до країни, ніж акціонери до корпорації.
В акціонерів відповідальність може бути обмеженою, а громадяни завжди несуть її повною мірою. Тому ризик громадян значно вище, а значить, і їх поведінка буде куди більш обережним (звідси підвищений консерватизм, незаохочень реформ та ін.) Громадяни являють собою господаря (принципала), який делегує для управління самого себе.
Бюрократи можуть нав'язувати своїм господарям правила гри. У разі відкритого корпорації права власності (property rights) задаються екзогенно і не змінюються. У державі ж більшість правил і прав власності формуються в результаті дій бюрократичної системи, а не є їх причиною, і існують лише деякі незмінні правила - Конституція. Насправді, Конституція теж формувалася не на порожньому місці. Так, в США є 4-а поправка до Конституції, що встановлює невід'ємність приватної власності (експропріювати її можна тільки на оплатній основі та за згодою власника), яка свято дотримується. Але внесена вона була до Конституції лише тоді, коли сформувався прошарок приватних власників став вже настільки сильним, що міг за себе постояти.
Отже, в державі відсутня сталість правил гри. Тому корпорація значно стабільніше держави (у неї є база, основа діяльності).
Які загальні інтереси громадян? Відповідь на це питання випливає з вищеназваного п. 5. Громадяни зацікавлені в тому, щоб умови їх діяльності були максимально стійкі. Вони зацікавлені в стабільності власності, контрактів, в гарантіях проти третіх осіб. Все це разом називається «фонові умови діяльності». Їх забезпечення - інваріантні зобов'язання держави перед громадянами, держава повинна їх забезпечувати.
Але, якщо це так, чому тоді Росія постійно реформується? Давайте трохи відвернемося від теорії і визначимо, в чому полягають наші власні біди. Може бути, переважна більшість наших громадян або найбільш активні групи суспільства зацікавлені як раз не в стабільності, а в зміні ситуації? Насправді, в стабільності зацікавлені нормальні громадяни. Однак у нас є і дві групи «відмовників» - людей, не зацікавлених у політичній стабільності нашої держави, в стабільних відносинах власності і т.д. По-перше, це ті, хто постійно програє, кому практично нічого втрачати в даній системі. Класично, це бідні люди (за своїми доходами). У Росії їх близько 30-40%. Саме ця частина населення утворює стійку електоральну базу лівих. Іноді вони голосують за В.В. Жириновського, однак найчастіше підтримують комуністів.
Це не погані люди, але вони об'єктивно поставлені в положення, в якому нічого втрачати. Вони не зацікавлені в збереженні політичної та економічної стабільності, тому що не отримувати зарплату і жити з городу їм все одно при якій системі. Їм і за радянської влади жилося поганенько. А тепер хтось із них став багато біднішими, хтось кілька багатшими. Можливості у цих людей існують і зараз. Їм ніхто не забороняє переїхати зі свого малого міста, де простоюють заводи, у велике місто, зняти там кімнату і влаштуватися на роботу. (В тій же Москві на сьогоднішній день 100-150 тис. вакантних робочих місць некваліфікованої праці.) Але у нас дуже немобільне населення. В силу інертності люди просто не здатні знятися і поїхати на заробітки. Їх тримає сім'я, звички та ін
У чому ж все-таки зацікавлені ці люди? Зрозуміло, чудес не буває, і знову утворене в 1991 р. держава Росія не могло зробити цих людей не бідними. Воно не могло підняти їх доходи, їх соціальний статус. У рамках економічної політики їм допомогти не можна. Тим не менш, у низьких по доходу груп населення є не тільки наступальний інтерес (знову все відняти у багатих і поділити), а й інтерес оборонний, який держава повинна було вловити, проте не вловило. Щоб вони повірили у владу і стали її підтримувати, в першу чергу їм можна і потрібно було запропонувати встановлення порядку на вулицях, приборкання злочинності. Це та стабільність, в якій зацікавлені всі без винятку. Бідна людина теж хоче жити. І хоча начебто брати у нього нічого, він часто-густо стає об'єктом побутового хуліганства. Адже бідна людина захищена від криміналу куди гірше, ніж багатий, оскільки захист у нас, як у всякому перехідному суспільстві, в основному, купується.
Замість цього наш уряд затіяло ряд гучних проектів - реконструкцію Великого Кремлівського палацу, відновлення будівлі Державної Думи, будівництво будівлі Рахункової палати, зведення храму Христа Спасителя. Та ж Рахункова палата обійшлася платникам податків у 350 млн. $, а храм Христа Спасителя - приблизно в 8 млрд. $ (з усіма непрямими витратами). За 1990-і рр.. витрачено абсолютно даремно - тому що ми спокійно прожили б і без цього - близько 40-50 млрд. $, що дорівнює всім запозиченнями РФ за той же період.
На ці гроші ми могли б містити зразкову поліцію і суди, які б дійсно працювали в інтересах громадян. Стабільність на рівні безпеки - рецепт, застосовуваний до бідних всіма державами. А ми забули про це, будучи захоплені якоюсь дивною ідеологією ліберальних реформ, творенням ринку, який, нібито, приведе всіх до нової прекрасної життя. Але ринок, в першу чергу, веде до розшарування суспільства. Він працює, будучи заснований на розшаруванні людей, і по-іншому працювати не може. Він діє на матеріальних стимулах, на тому, що хтось багатіє, а хтось бідніє. У будь-якій самій розвиненій країні з ринковою економікою завжди є і бідні, і безробітні, але політична стабільність там зберігається, бо держава забезпечує базисні права і бідним верствам населення, за що отримує з їхнього боку мінімальну підтримку.
Треба відзначити, питання програють, це не тільки питання бідних. Історія показує, що революції далеко не завжди роблять бідні. Їх роблять також стійко програють багаті групи, які володіють достатніми фінансовими ресурсами, щоб мобілізувати певні сили на свою підтримку і перевернути політичну систему.
По-друге, це ті, хто «ловить рибку в каламутній воді», - особи і фірми, що будують свої доходи саме на ситуації правової та економічної невизначеності.
Це і наші менеджери-полусобственнікі (наймасовіша категорія). Наприклад, «червоні директори», яких всі хвалили і говорили, що вони підняли б підприємства, якби їм не заважали, що вони цього страшно хотіли і себе не пошкодували б для досягнення цієї мети, насправді як у попередні роки, так і тепер найменше зацікавлені в стабільності. Справа в тому, що в умовах невизначеності форми власності менеджери, природно, стають фігурами поза контролем. У власника немає можливості якимось чином на них впливати, він - лише формальний власник. В результаті, протягом останніх 10 років менеджери, не будучи реальними власниками підприємств, просто розкрали їх. Їм було невигідно добре управляти, їм було вигідно тягнути все, що погано (і не дуже погано) лежить, і їхня поведінка зовсім раціонально.
Це і люди, які намагаються збирати гроші з населення, використовуючи саме правову господарську невизначеність. Тут можна назвати такі класичні фігури, як Дж. Сорос або Б.А. Березовський. Це те ж «наперстнічество», але на високому рівні. Я не кажу, що Сорос або Березовський - погані люди (відомо, що і той, і інший жертвують великі суми на благодійність), але вони - люди нового типу, які прийшли на ринок і роблять гроші на невизначеності, оскільки очікування в цій ситуації непроверяеми .
Наприклад, був такий проект «Народний автомобіль». Народний автомобіль збирався випускати концерн «АВВА». Під цей проект Б.А. Березовський чесним чином (по підписці) збирав гроші і зібрав близько 80 млн. $, а потрібні були 1,5 млрд. $. Він звітував перед акціонерами, говорив: «Ми чекаємо, поки підписка дасть результати, і тоді побудуємо завод - ось викладки! Народний автомобіль буде коштувати всього 1000 $. А поки ми збираємо кошти, яких бракує, ми ці гроші прибутково вкладемо, грошам ж не треба лежати без діла ». І вклав. Але він же не винен, що потрібної суми, зрештою, зібрати так і не вдалося!
Тактика Березовського нічим не відрізняється від тактики «наперсточника». «Наперсточників» теж грає на тому, що створює очікування, але воно в умовах правової невизначеності непроверяема. Люди вірять у щось, а це щось виявляється непроверяемим, і ніхто не винен. Адже «наперсточник» не гарантує «лоху», що той виграє, він не підписує з ним контракт, а просто формує у нього на очах ситуацію: до «наперсточників» підходить якийсь чоловік, починає грати і то програє, то виграє у нього . Тоді «лох» теж починає грати, сподіваючись виграти, але програє невпинно, а звинуватити в цьому «наперсточника» неможливо. Звичайно, цей вид діяльності можна заборонити офіційно, але не можна заборонити всю економічну діяльність. 1) У Росії майже всі бізнесмени, і старі, і нові, зацікавлені в невизначеності, бо на ній вони і будують свій бізнес. Вони зацікавлені в переділі власності, а переділом найлегше займатися, коли умови нестабільні, коли вони можуть змінюватися. Але, природно, наші великі капіталісти хочуть, щоб їх власний капітал зберігся і не був у них відібрано. Заради цього вони зробили якісь оптимальні, з їх точки зору, заходи - в 1996 р. вони спільно фінансували передвиборну кампанію Б.Н. Єльцина і забезпечили його переобрання. У спробі гарантувати своє майбутнє вони заморозили існуючу структуру, зробивши вклади в стабільний, проте неефективний інститут. Їх поведінка - стандартна поведінка еліти. Інша справа, що, в силу сформованого стану справ у нашій економіці, свій бізнес вони ведуть нечесним чином. Але інакше вони тут же розоряться - вони просто не можуть вести бізнес, не даючи хабарів, чесно конкуруючи між собою і пр.
Отже, ситуація нестабільності в Росії має дві складові:
складову знизу у вигляді бідних, які не задоволені обраної державою стратегією (це десь 30-40% голосів);
і складову зверху у вигляді багатих людей, які зацікавлені у збереженні нестабільності, щоб успішно продовжувати свій бізнес.
Здавалося б, людина, що має кілька мільйонів доларів, має бути зацікавлений у стабільності. Однак у нас відкрита країна, і власники великих капіталів можуть тримати їх там, де стабільність є, а заробляти гроші з великими прибутками там, де її немає, що вони і роблять. Але цього б не сталося, не будь у них можливості вивести з Росії свої капітали і виїхати. Газети пишуть, що з початку Перебудови з країни було вивезено 500 млрд. $. Дана оцінка завищена. Насправді щорічно з країни вивозиться близько 6 млрд. $, і зараз вивезений за кордон капітал становить близько 100 млрд. $ (як мінімум, 80-90 млрд. $). Він контролюється людьми, що проживають в Росії, причому, контролюється не обов'язково персонально - дуже багато російських підприємства вважають раціональним тримати свої фінансові активи в офшорній зоні.
Але чому, якщо все погано, ті, кому стабільність вигідна, нічого не роблять? Справа в тому, що через панівних між окремими громадянами величезних трансакційних витрат з інформації та обмеженої раціональності витрати колективних дій громадян дуже великі. Для них неможливий раціональний вибір з якогось набору дій. З цих же причин окремі громадяни воліють не витрачати сили на створення найбільш вигідної їм стратегії та її закріплення як домінантною. Вони (як і акціонери, які голосують за когось в раді директорів) вибирає з деякого набору стратегій, які їм задаються. Ці політичні стратегії і є корінні основи політичного устрою суспільства. Політичні менеджери (office-holders) пропонують населенню певні стратегії, обіцяючи деяку послідовність своїх дій у майбутньому. Наприклад, раніше наші політики стверджували, що в такому-то році у нас буде в два рази більше шкіл (зараз вже так не кажуть, що, до речі, не зовсім правильно). При цьому для політиків дуже важливо, щоб населення повірило, що школи реально будуть побудовані і, найголовніше, що вони можуть бути побудовані (тобто щоб населення вірило в наявність якихось ресурсів). Тут виникає інша проблема - проблема політичної чи, ширше, організаційної культури.
II. Природа організаційної культури.
Проблема організаційної культури - це, в кінцевому рахунку, проблема вибору та успадкування стратегій при зміні політиків. Маючи справу з політичним ринком, з державою, кожен громадянин (виборець), якому пропонується вибір стратегій, явно не може співвіднести витрати і результати. Він керується при виборі - і в цьому фундаментальна відмінність політичної сфери від сфери бізнесу - швидше довірою до певних політичних кіл, ніж тим аналізом вигод і витрат, який він здатний провести на основі доступної йому дешевої інформації, до речі, часто нерелевантною.
Наприклад, довіра народу до Е.М. Примакову базувалося, Бог знає, на чому. Народ думав: «Людина він такий позитивний, повненький, спокійний, не те, що ці крикуни руді. Начебто, сам не крав, оскільки був генерал, а як же там красти?! Взагалі на Брежнєва схожий, а за Брежнєва життя була хороша, спокійна ». На сьогоднішній день люди втомилися від потрясінь, вони дуже хочуть хоч якогось знаку приходу стабільності, та Євген Максимович став для них таким знаком - він став лідером, що втілює спокій. Народ заспокоївся, перестав виходити на вулиці попри те, що реально доходи пенсіонерів впали рівно вдвічі. Якби таке сталося у прем'єрство Анатолія Борисовича Чубайса чи Сергія Владиленовича Кирієнко, на Горбатому мосту зараз сиділи б і стукали касками не тільки шахтарі, але і всі інші, аж до банкірів. А тут народ спокійно сидів по домівках. Чому?
Важливу роль тут відіграють сигнали (теж дуже цікава проблема). Щоб в умовах практично повної невизначеності пересічний виборець зміг визначити, що взагалі державі потрібно робити, йому потрібні якісь перевіряються точки відліку. Такі точки в теорії організаційної культури називаються фокальними точками (focalpoints), і вони, звичайно, у різних осіб різні.
Для одних (однак таких у нашій країні явно небагато) focal points є макроекономічні показники. Знаючи виробничий потенціал країни і можливий рівень інвестицій, людина з певним рівнем теоретичної економічної культури може приблизно підрахувати можливий за сприятливої ситуації зростання ВВП. І він розуміє, що, якщо один політик обіцяє зростання ВВП на 2-3% в рік, а другий - на 20% на рік, то цей другий йому бреше, і голосувати за нього він не буде.
Для інших (це більш широка група економічно активних людей) focal point є курс долара. Треба сказати, що для сільського жителя focal point - НЕ курс долара, а, наприклад, стабільність рублевої пенсії, яку він отримує. Але для городянина (для тієї ж міської старенької) курс долара - дуже точне вимірювання, тому що великі міста сильно залежать від імпорту.
Але всі ці міркування дуже приблизні, а в кінцевому рахунку людина, мабуть, буде співвідносити стратегію політика тільки зі своїм добробутом. Наскільки пред'являється політиком стратегія проверяема по добробуту НЕ ex post (коли можна перевірити, як реалізував свої обіцянки будь-який політик), а ex ante? Громадянин (citizen) приймає своє рішення щодо того чи іншого політичного діяча (партії) на основі системи сигналів, як то:
previos record,
обіцянки versus інтереси,
традиція.
Previos record. Це попередні досягнення політика. Зауважимо, що харизма не має відношення до обговорюваної проблеми, бо ми розглядаємо цю проблему з точки зору мікроекономіки, а не соціології.
Обіцянки versus інтереси. Тут важливо збіг чи розбіжність зон інтересів політика і його виборця. Найчастіше, люди будуть намагатися раціонально співвідносити не те, скільки політик обіцяє, а скільки він про що говорить. Такий сигнал (або індикатор) теж цілком працює. Скажімо, якщо ми - селяни, а виступаючий перед нами кандидат про село у своїй програмі нічого не сказав, ми за нього голосувати не будемо. Нам ясно, що він про нас взагалі не думає. А інший кандидат довго говорив нам саме про наші проблеми. Нам здається, що він про нас думає, і ми за нього проголосуємо. Для нас це показник його вектора інтересів. Ми переконалися в збігу нашої та його зони інтересів.
Традиція. Люди можуть голосувати, і слідуючи традиції. До речі, хтось з наших співгромадян піде голосувати, хтось - ні, а це теж вибір. Але який взяв участь у виборах, як правило, буде голосувати за якогось кандидата не тому, що той володіє певними особистісними характеристиками, а тому, що той дотримується певної політичної орієнтації, якої дотримується (так уже в нього склалося) і сам виборець.
Таким чином, хтось традиційно проголосує за комуністів, хтось - за лібералів, а хто-то буде керуватися не традицією, а іншими сигналами-скажімо, тим, наскільки солідно виглядає даний кандидат (що, до речі, сильно залежить від ретушера) , але, якщо інших сигналів немає, то і цей зійде.
Людина спочатку буде орієнтуватися на перевіряються речі, що можливо для нього в повному обсязі лише на місцевих виборах. Ex ante він буде знати, що даний кандидат пішов від дружини і аліментів не платить, а ex post він буде знати, що обраний ним політик пообіцяв дорогу відремонтувати і лікарню побудувати і дотримав свою обіцянку. Наочний рівень демократії - це самий нижчий муніципальний рівень. На цьому рівні кандидат для виборців перевіряємо, що сприяє формуванню раціонального демократичної свідомості громадян. Проте в нашій країні даного рівня немає. Зауважимо, що Лужков намагається впровадити якісь територіальні громади. Ідея сама по собі хороша, але він їм не дав поки майже ніяких прав.
На наступному, більш високому рівні громадяни обирають мера або губернатора, і тут їх конкретні інтереси і конкретні focal points заміщуються якимись абстракціями, системою сигналів. На цьому рівні вони не можуть виміряти майбутню ефективність тієї чи іншої партії, того чи іншого кандидата, в силу чого здійснюють свій вибір by proxy (грунтуючись на довірі до чогось). Яким чином формується ця довіра? Тут ми підходимо до проблеми культури.
Теорія культури в економічній науці сформувалася досить пізно - основоположні статті були опубліковані в останньому десятилітті. Головною фігурою в теорії культури є автор найбільшого компендіуму з мікроекономіки Девід Крепс (David Kreps), що випустив книгу «Корпоративна культура економічної теорії» (1990). Паралельно з ним кілька статей з цього приводу опублікував в 1990 р. Дуглас Норт, а Баррі Р. Вайнгаст (Barry R. Weingast) видав роботу «Перспективи раціонального вибору в системі поділюваних традицій. Роль суверенітетів »(1994). Термінологія цих авторів різна: Крепс говорить про корпоративної, або організаційній культурі, а Норт, як і Вайнгаст, - про якусь звичкою, традиції. Але сама по собі теоретична модель традицій така:
сторони, що перебувають в реляційних (або возобновляющихся) відносинах, при яких вони зацікавлені не в конкретному разовому результаті, а в поновленні цих відносин, в тривалому їх існування, фіксують focal points (деякі центральні моменти), ігноруючи все інше;
сторони, що перебувають в реляційних multilateral (багатосторонніх) відносинах, застосовують модель поведінки, яку вони виробили, грунтуючись на цих точках, максимально універсально (навіть у тих випадках, коли результат застосування даної моделі поведінки очевидно не оптимальний для них), тобто має місце пріоритет моделі поведінки над ефективністю.
Розглянемо простий приклад. У нас є Кримінальний кодекс (КК) і Правила дорожнього руху (ПДР). Гр. Петров лише з необережності, без жодного злого наміру задавив гр. Іванова. Гр. Петров - великий ефективний працівник, він коштує 1000 $. Суд засуджує його до трьох років ув'язнення в колонії загального режиму, де він замість того, щоб проектувати електронні мікросхеми, працює на свинофермі. В результаті, не тільки компанія, в якій трудився гр. Петров, а й суспільство в цілому втрачають від того, що він три роки не працює за фахом. Локальний оптимум не досягається. Проте, гр. Петров правильно покараний, і суспільство, його покарали, не бере до уваги, що було б вигідніше випустити його на свободу і дати можливість працювати за фахом, тому що воно зацікавлене в збереженні реляційних відносин, званих КК і ПДР, самих по собі як цінності. А може воно їх зберегти тільки через формування причетності до них всіх людей без винятку, коли кожен буде впевнений, що, якщо вже Петрова посадили, то його в схожій ситуації точно посадять. Цінністю стає збереження самого інституту навіть в умовах, коли його застосування явно неоптимально, - в цьому сенс традиції.
Зона дії традицією буде сягати до того моменту, поки її носії згодні її дотримуватися. Тобто будь-яка традиція, включаючи правову, добровільна. Вищезгаданого гр. Петрова, звичайно, шкода. Але недавня історія з сином високопоставленого чиновника прокуратури (коли той на своєму «Джипі» задавив якогось людини, а потім виявилося, що у нього цей «Джип» викрали і вчинили на ньому наїзд) показує, до якої міри в нашій державі реалізується правова традиція. Наше суспільство не готове її застосовувати до всіх своїх громадян без яких би то не було виключень. У нас немає орієнтирів, що пов'язано не тільки з незацікавленістю в них певних груп (див. початок даної Лекції) - зрештою, в орієнтирах, огороджувальних громадян від наїзду автомобіля, зацікавлені всі, навіть В.І. Ілюхін з В.І. Анпілова, - але і з відсутністю правової традиції. А поки у нас панує право сильного або право впливового, ефективність дії всіх законів, нагляд за дотриманням яких доручений, до речі, нашій прокуратора, приблизно однакова.
Таким чином, політична культура є некритично успадковується модель поведінки. Людина при цьому економить ресурси перебору інших варіантів розвитку. Колись цей перебір для нього реальний, колись - ні, а традиція формується, як механізм, що дозволяє уникати трансакційних витрат перебору варіантів. Представлені в повному обсязі, ці витрати в силу своєї масштабності перешкоджають якої економічної активності. Нам не вистачає традицій ділової культури ведення справ, чесного виконання угод, в т.ч. та усних. Нам не вистачає традицій дотримання права, завдяки чому ми втрачаємо величезні ресурси, в т.ч. і фінансові.
Наприклад, директор Уралмаша Каха Бендукідзе в свій час взяв в управління Іркутськ-вугілля. Відповідно до закону, якщо особа, яка взяла підприємство в управління, добре їм управляла й поставило це підприємство на ноги, воно потім має право його викупити (у такої особи є опціон на покупку). Бендукідзе поставився до Іркутськ-вугіллю, як власник - вклав у нього кошти і поставив-таки на ноги. Але іркутський губернатор або місцевий директор Іркутськ-вугілля (що одне і те ж), який, природно, не заважав Бендукідзе реанімувати підприємство, так як це не суперечило його інтересам, тепер категорично не хоче віддавати його і перешкоджають реалізації опціону. Він хоче сам володіти Іркутськ-вугіллям.
Бендукідзе не допомагає і те, що в раді директорів підприємства його людям належить більшість голосів. У губернатора є найрізноманітніші можливості вплинути на ситуацію, повноважень йому вистачає з надлишком. Скажімо, він може платити зарплату судді, а може не платити; може дати квартиру судді або його своячці, а може не дати; може послати міліціонера виконувати рішення суду, а може не послати (останнє найбільш реально). На сьогоднішній день ситуація така: губернаторським рішенням уже двічі заборонялося проведення зборів акціонерів, а директор Іркутськ-вугілля організував страйк працівників проти своїх власників, яку підтримала адміністрація Іркутської області.
Як, з урахуванням наших умов, повинен був надходити той же Бендукідзе, щоб не потрапити в подібну ситуацію? Очевидно, він повинен був вкладати кошти не в Іркутськ-вугілля, а летіти до Іркутська до губернатора області або, на худий кінець, до голови Законодавчих зборів, вести їх передвиборну кампанію і брати з них боргові розписки, як роблять нормальні, поважають себе олігархи, політичні проплати яких становлять 2-3 млрд. $. Ці альтернативні інвестиції, співмірні нинішньому річному бюджету Росії - 20 млрд. $, є наслідок вибору, який олігархи зробили, раціонально перебравши варіанти. У нашій країні перш, ніж купити якесь підприємство, людина змушена не тільки подивитися склад його активів, але і летіти знайомитися (на рівні розпиття горілки) з місцевим губернатором та його оточенням, а ще з головою районної адміністрації, а ще з районним прокурором і т.д. Тобто потенційному власнику підприємства потрібно перебрати занадто багато варіантів. Тому у нас і не розвивається промисловість.
Повернемося до нашої моделі. Ця відтворена модель контрактних відносин - пучок контрактів. Вона включає певні focal points, а саме: цілі та засоби досягнення цих цілей, безлічі відносин, або набори відносин. В організації набору відносин людина не здійснює оптимізацію. Він зробив це заздалегідь, а часто за нього це зробили інші (батьки та ін.)
Культура зазвичай включає в себе механізм самопідтримки. До певного моменту агенти можуть працювати в рамках системи без зовнішнього примусу, що забезпечує зниження трансакційних витрат не тільки за інформацією, але і по enforcement (з примусу до виконання обов'язків). Якщо ж людина не треба традиції, це веде до різкого зростання в суспільстві трансакційних витрат з прав власності і по enforcement. Але для кого ростуть трансакційні витрати - для людини, яке б традиції, або людини, їх не дотримує?
Людина, що дотримує традиції, передбачуваний (це і створює основу стабільності). Людина, що не дотримується традиції, непередбачуваний. Він може виграти в одноразової грі з партнерами, що дотримуються традиції, але в повторюваної грі з партнерами, які слідують традиції, він програє, бо його просто не візьмуть в гру. Правда, він може виграти і в багаторазової грі, якщо буде постійно міняти дотримують традиції партнерів, а інформаційний сигнал про те, що він діє не за правилами, буде запізнюватися. Прикладом цієї ситуації можуть служити росіяни в європейському бізнесі. На Заході люди звикли, що всі ведуть справи чесно, і їм складно усвідомити, що партнер може обманювати. Тому російська шахраюватий бізнесмен, якого вигнали з одного району за те, що він розбавляв бензин, може зробити те ж саме в іншому районі, там не відразу здогадаються.
Важлива також проблема кількості опортуністів. Опортуніст виграватиме, поки у нього не з'явиться багато послідовників. Він повинен бути впевнений, що його партнери передбачувані, і йому на розграбування дістанеться максимальний шматок пирога. Чим більше опортуністів, тим нижче інформаційна прозорість (немає впевненості, що маєш справу з нормальним партнером, а не з таким же опортуністом, як ти сам) і частка прибутку, яка дістається кожному з них.
Традиція ефективна, але її ефективність не абсолютна, вона носить локальний характер, завдяки чому утворюються зони неефективності. У цих порожнечах опортуніст може діяти оптимальним для себе чином (наприклад, перевищуючи швидкість на пустинній дорозі).
Якщо одиничне опортуністична поведінка стає масовим, то тут можливі три варіанти розвитку подій:
придушення опортунізму (якщо традиція дуже стійка);
розмивання опортунізму (якщо традиція відірвалася від усередненої оптимальності);
загасання опортунізму (люди можуть добровільно повернутися до слідування традиції, якщо переконаються, що втрачають на опортунізмі).
Політичні традиції і культура специфічні у відношенні:
focal points;
меж їх ефективного застосування.
Ш.Тіпи фільтрів в селекції політичних стратегій.
І в демократичному, і навіть в тоталітарній державі суспільство має вибирати політичну стратегію, ставити деякі фільтри, що обмежує політику. Для підприємств в ринковій економіці таким фільтром є ринкова конкуренція, а які фільтри існують на політичному ринку?
Економічна конкуренція відбувається в умовах і на базі гарантованих прав власності, добровільності та цінну обміну. У разі ж політичної конкуренції права власності не встановлені, і йде процес їх формування. Відплатність теж відсутня у відносинах на політичному ринку. У ринкових відносинах є не тільки права, але й обов'язки (liabilities). При політичної конкуренції немає механізму покарання для виборця, нерозумно який проголосував на виборах, тому голосування часто безвідповідально, в результаті чого виникає стихійна зона невизначеності. Коли людина продає корову, він несе за це відповідальність, так як від того, наскільки вдало він її продасть, залежить, скільки грошей він отримає і, отже, зможе витратити на споживання або заощадження. На виборах людина нічого не отримує. Вибори - це аукціон без зобов'язань первинних власників. Виборний процес, за своєю суттю, ближче до гри, тому часто одні бездумно висувають політичні цілі, а інші їх також бездумно підтримують.
Правовими механізмами обмеження політиків раніше були різні виборчі цензи. Напрмер, у світі багато століть діяв майновий ценз. Відповідно до цього цензом, до голосування допускалися лише ті члени суспільства, яким було, що втрачати. Такі люди відчувають велику відповідальність і не приймають бездумних рішень, вони обережніше у виборі кандидата, якого мають намір підтримати. Тепер ценз скасували. Для країн Заходу це закономірно: там немає людей без майна, але навіть людям, у яких це майно невелика, все одно шкода його втрачати, тому їх раціональність у прийнятті політичних рішень різко зростає. Проте в країнах третього світу і в Росії майнового цензу теж немає, а от люди, які нічого не мають, є. Цим людям нічого втрачати, тому вони можуть напитися і піти голосувати за В.В. Жириновського лише тому, що їм сподобалося, що він такий кучерявий. Вони абсолютно безвідповідальні в виборі рішень.
IV. Демократія: вбудовані стабілізатори.
Демократія не забезпечує ефективності політичного процесу, але вона досить успішно існує (явно успішніше, ніж диктатура) за рахунок, як мінімум, чотирьох вбудованих в неї стабілізаторів.
Перший стабілізатор - базисна приватна власність. Люди, які мають приватну власність, бояться за неї, включають право на свободу приватної власності, свободу контрактів, свободу інформації в ті самі focal points, які вони перевіряють у програмі будь-якої партії, будь-якого кандидата. Саме тому в західних країнах з розвиненою приватною власністю тоталітарні або фашистські групи, нехай навіть тільки натякають на необхідність обмежити свободу слова, не користуються ніяким впливом. Єдиний виняток - Ле Пен, з якого у нас зробили мало не фашиста. Насправді ж, його погляди близькі до поглядів Ю.М. Лужкова. Ле Пен ніколи не дозволяв собі ніяких заяв ні фашистського, ні, тим більше, націоналістичного спрямування. Він просто, на відміну від Лужкова, що не дуже розумний консерватор.
Трагедія Росії в тому, що у нас демократія сформувалася, як інститут (як традиція, вона ще не сформувалася), без базису приватної власності. Наша демократія афінського типу: Афіни являли собою велику громаду, багаті члени якої повинні були містити бідних, і т.д. І хоча у нас, зрозуміло, демократія, а не охлократія (влада натовпу виродилася, всім вже ліньки ходити на мітинги), щоб зрозуміти, яка вона, досить подивитися на Державну Думу.
Другий стабілізатор - ринок політичних еліт. Існують не тільки економічні, а й політичні права власності - право, закріплене традицією, здійснювати владу, бути серед office-holders. Ті ж КПРФ, НДР або «Яблуко» представляють собою організації політичних еліт у вигляді партій. Партія - це якийсь інститут, що оформляє політичну еліту. Але політична еліта може бути оформлена і за територіальною ознакою, без всякої партії. Для Росії більш характерно додавання такої еліти навколо губернатора.
Політичні еліти здійснюють владу і дуже дорожать своїми політичними правами власності. Вони категорично не хочуть ними поступитися (що могло б статися, зроби вони необдуманий вибір), тому намагаються не розхитувати ситуацію безмежно. Вони володіють величезним стабілізуючим потенціалом. У них є не тільки права, у них є відповідальність, і вони будуть домовлятися між собою, щоб не допускати божевільних рішень.
Небажання еліт втрачати місце в політичному процесі пов'язано не тільки і не стільки з захопленістю політичною грою. Це місце пов'язане для них з абсолютно реальними благами. Як для власника капіталу певний його дохід пов'язаний з якимось заводом, куди він вклав свій капітал, так і для члена політичної еліти певний його дохід пов'язаний з тим місцем, яке він займає. Усім нашим політичним елітам є, що втрачати. Втратити може не тільки В. С. Черномирдін, але навіть В.І. Анпілов, у якого теж є, напевно, якісь маргінальні права власності. І, звичайно, втратити може Г.А.Зюганов. Комуністичної партії дуже і дуже є, що втрачати - досить подивитися, на яких чудових «Ауді» їздять її лідери, які дівчата їх зустрічають хлібом-сіллю при виході у трапа літака, і пр., і пр.
Наші «більшовики» навряд чи зробили багато хорошого, сидячи в Парламенті. І все ж революції вони не влаштували не тільки щодо політичного устрою країни, а й у ставленні її економічного устрою. Адже маючи більшість у Парламенті, вони взагалі могли скасувати приватну власність. Проте, вони жодного разу не зажадали знову все у всіх відняти і поділити. Більш того, такий законопроект навіть не готувався. Однак у програмі КПРФ всі ці вимоги є, та й в процесі своєї передвиборної кампанії вони говорили про це ж. Справа в тому, що інакше вони не можуть завоювати свій електорат, за них просто не проголосують. Але будучи частиною політичної еліти, вони не стануть пропонувати щось, що зламає весь механізм і їх теж поховає під уламками, вони - не безумці.
Третій стабілізатор - державний апарат, або бюрократія.
Існує два типи організації держапарату:
Зміна президента чи губернатора призводить до зміни всієї їх адміністрації аж до рівня середніх чиновників, причому всі призначення виробляються за партійною ознакою (найчастіше це американський тип організації бюрократії).
Перемога на виборах-якої партії призводить лише до зміни на рівні не нижче кабінету міністрів, а всі інші бюрократи незалежно від того, які у них міністри - праві чи ліві, залишаються на своїх місцях (найбільш яскраво цей тип організації бюрократії представлений в Європі, особливо у Великобританії). Треба зауважити, ефективніше та система, в якій бюрократія відносно незалежна, що цілком зрозуміло. У нас немає ніяких підстав вважати, що політик працює не на довгострокову перспективу. Однак прийшовши до влади, він, по-перше, ламає те, що було заведено попередником, і що його не влаштовує, по-друге, він намагається створити політичні інститути, які б гарантували його справа, його інтереси в умовах, коли він програє наступні вибори, і на його місце прийде політик з протилежного табору. Але закріплення політичного інституту можливе лише за незалежної бюрократії, тоді як, змінюючи весь бюрократичний апарат, закріпити такий інститут не можна, не можна забезпечити спадкоємність. А держава без наступності жити не може, без спадкоємності не може бути стабільності. Тобто відносно незалежна бюрократія вносить елемент стабільності. Ми можемо говорити, що бюрократія погана, вона бере хабарі, переслідує власні інтереси, але все це зовсім неважливо, бо зараз ми розглядаємо держава на рівні абстракції, як гаранта стабільності. Це перше, що потрібно від держави всім його громадянам. І цю функцію бюрократія цілком виконує.
Четвертий стабілізатор - групи тисків. Групи тисків існують в різних формах. Це можуть бути:
асоціації;
політичні партії, які не перебувають при владі, але, тим не менш, легально діють;
лобістські групи, психологічно та матеріально впливають на владу.
Всі вони забезпечують поточну коректування стратегій, з точки зору найбільш сильних, найбільш платоспроможних груп економічних інтересів. Ступінь коригування залежить не тільки від платоспроможності груп тиску, але і від їх можливостей впливати самими різними способами (адже все має свою ціну).
Особливість груп тиску в тому, що вони забезпечують взаємодію політичного та економічного ринків. Іноді вони купують політиків на цілком певні гроші при ясній процедурі торгу. Так, скажімо, було зроблено з партією В.В.Жириновского, про що відомо всім учасникам нашої політичної гри, і десь це навіть чесно: є гроші - заплатив! Іноді це більш складна взаємодія. Але в кожному разі це означає, що групи інтересів, існуючі на нашому економічному ринку, коригують дії політиків в потрібному їм напрямку. І якщо у них достатньо коштів, щоб проплатити депутатам Державної Думи, вони можуть не сумніватися в успіху. Виграє той, хто більше заплатить, але це ж і означає, що виграє найбільш працездатний, прибутковий, фінансово-ефективний проект, що, загалом, непогано.