| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 23 Багатство Росії не призводить до зростання добробуту її громадян. Це ще раз підтверджує нашу винятковість і незастосовність міжнародного досвіду в російській економіці | ||
|
Те, що «земля наша багата», відомо ще з «Повісті минулих літ». І зараз, коли Росія має величезними запасами природних ресурсів, великими мережами залізничних і автомобільних доріг, ліній електропередачі, потужностями для виробництва більшості промислових активів, важко не погодитися із загальноприйнятою точкою зору, що Росія - багата країна. Крім того, високий рівень освіти громадян дозволяє говорити і про значне людському капіталі. Чому ж за рівнем життя Росія відстає від розвинених країн, багато з яких взагалі не мають корисних копалин? Чому нам не вдається домогтися того ж рівня продуктивності багатства? Нобелівський лауреат Саймон Кузнець ще в 1966 р. зазначив цікава різниця між динамікою національного багатства і виробничих активів в розвинених країнах в період зростання. Він визначав національне багатство як сукупну вартість землі, корисних копалин і виробничого капіталу (активів, створених у процесі матеріального виробництва і використовуваних у виробництві); при цьому людський капітал не враховувався. Дані Кузнеця показують: економічний розвиток супроводжувалося істотним збільшенням продуктивності національного багатства (висловлюваним ставленням ВВП до багатства). Водночас ставлення виробничого капіталу до ВВП не змінилося або навіть незначно зросла. Щоб зрозуміти, як йдуть справи в різних країнах, звернемося до досліджень Світового банку. У першому з них, проведеному в 1997-1998 рр.., Національне багатство було підраховано в найзагальнішому сенсі - враховувалися всі активи (природні ресурси, земля, ліси, морські біоресурси, людський і виробничий капітали), незалежно від їх ліквідності. Виявилося, що чим вище рівень розвитку (вимірюваний в ВВП на душу населення), тим вища продуктивність багатства, причому ця залежність статистично значуща. Ефект досить суттєвий: при переході від країн з ВВП на рівні $ 1000 на душу населення до країн з тим же показником в $ 10 000 ставлення багатства до ВВП падає з 7 до 4. У більшості багатих країн це відношення менше п'яти, тоді як у бідних країнах - в діапазоні від б до 14. Ставлення виробничого капіталу до ВВП не залежить від рівня розвитку - зв'язок слабка і статистично незначна. У вересні 2005 р. Світовий банк опублікував результати повторного дослідження, заснованого на даних 2000 р. по 118 країнам, включаючи Росію. Результати не змінилися, зате повністю підтвердилися слова Олексія Толстого: земля російська і раніше багата. Вона втричі багатшими як з точки зору виробничого капіталу, так і природних ресурсів, ніж «середня» країна з таким же рівнем доходу на душу населення. А продуктивність багатства в Росії нижча порівняно не тільки з розвиненими, але і з країнами, що розвиваються. Звичайно, різниця у визначеннях національного багатства і труднощі, пов'язані з його виміром, досить серйозні, так що висновки, які можна робити на підставі цих оцінок, вірні тільки в загальних рисах. І навряд чи розраховані показники багатства можна використовувати для отримання конкретних емпіричних пророкувань. Тим не менш цікаво, що історичні та міждержавні порівняння дають схожі результати. Економічний розвиток супроводжується зростанням продуктивності національного багатства (величини, зворотної відношенню багатства до ВВП), при цьому співвідношення виробничого капіталу і ВВП фактично не змінюється. Як інтерпретувати ці закономірності? Стійкість відносини виробничого капіталу до ВВП не викликає занепокоєння у економістів - це всього лише сталість параметрів макроекономічної виробничої функції, зокрема коефіцієнтів заміщення між працею і капіталом. Питання виникають при аналізі зв'язку між продуктивністю національного багатства і рівнем ВВП на душу населення. Здавалося б, зв'язок між продуктивністю національного багатства і ВВП повинна бути скоріше негативною - чим більше країна виробляє, тим менше залишається можливостей для вкладень багатства, що характеризуються високою віддачею. Мабуть, основну роль грає не прямий зв'язок між рівнем розвитку і продуктивністю багатства, а той факт, що обидві ці величини залежать від третьої змінної - інституційного середовища ринкової економіки. Ринкові інститути, з одного боку поліпшуються в міру розвитку економіки, а з іншого - створюють можливості і для самого цього розвитку, і для зростання продуктивності національного багатства. Цей аргумент стає очевидним, якщо подивитися на співвідношення між рівнем розвитку і тієї складової національного багатства, яка найбільш чутлива куровню інституційного середовища: капіталізації ринку акцій. На відміну від ставлення всього національного багатства до відношення ринкової капіталізації до ВВП дійсно вище в країнах з найбільш розвиненою економікою. Зв'язок є статистично значущою і істотною в кількісному вираженні: дворазове збільшення ВВП супроводжується приблизно дворазовим зростанням відношення капіталізації до ВВП (тобто чотириразовим зростанням самої капіталізації). Виходить, що добре живуть не ті країни, які володіють найбільшим багатством на душу населення, а ті, яким вдається залучити це багатство в ринковий оборот. Як «зробити з багатства капітал»? Чи достатньо, як це стверджує Ернандо Де Сото у відомій книзі «Загадка капіталу», просто правильно оформити і задокументувати права власності в єдиній загальнонаціональній базі даних? Чи правда, що в цьому випадку поточні доходи зростуть? Останнім часом у економістів склалася єдина точка зору: реєстрація прав власності необхідна, але недостатня. Для капіталізації багатства необхідні ще й базові економічні інститути: захист прав власників і кредиторів, виконання контрактів та підтримка конкуренції. Наприклад, відомий перуанський економіст Ернандо де Сото вважає, що бідні в усьому світі володіють багатством в $ 9 трлн, але не можуть використовувати його в якості застави, тому що їх права власності не зареєстровані. Ця проблема не тільки бідних країн. У Великобританії кредитор, який видав кредит на покупку будинку під заставу цієї нерухомості, витрачає приблизно один рік і 4,75% вартості будинку, щоб отримати будинок обратново володіння. В Італії, країні з близьким рівнем подушного ВВП, така ж процедура займає в середньому від трьох до п'яти років і обходиться в 18-20% вартості будинку. Не дивно, що кредити на купівлю будинків складають 52% ВВП у Великобританії і 5,5% ВВП в Італії - чим простіше кредитору реалізувати заставу, тим більше кредитів видається в країні. Американська комісія, яка в 1973 р. розробляла і удосконалила законодавство про банкрутство, рекомендувала внести зміни, які дозволяли б людині, що оголосив про особисте банкрутство, зберегти частину майна - зробити його юридично недоступним для кредиторів. Головним аргументом на користь цих положень розробники вважали допомогу найбіднішим позичальникам. Деякі штати пішли рекомендаціям цієї комісії. Наприклад, в Техасі банкрут мав право залишити у себе будинок, незалежно від його вартості, плюс майно на суму до $ 30 000. Такий стан знижує ризики з боку позичальника: у разі банкрутства йому вже не доводиться розлучатися з усім майном. Однак при цьому у нього вже менше шансів взяти новий кредит, так як у нього вже менше майна, яке можна використовувати в якості застави. Не дивно, що результатом зміни законів про банкрутство стало різке зниження загального обсягу кредитів в Техасі, причому сталося це за рахунок найбідніших домогосподарств, а запозичення багатьох домогосподарств тільки зросли. Захист прав власності - і особливо інвесторів - визначає рівень фінансового розвитку економіки і такі його показники, як розмір фінансового ринку, структура власності, кількість IPO, політика виплати дивідендів. Ключовий елемент захисту прав власності - ефективність виконання законів. Оформити і задокументувати права власності необхідно, але, на жаль, недостатньо - комерційні конфлікти вирішуються в судах, а суди недосконалі. Гарвардський економіст Андрій Шлейфер спільно з дослідниками з Світового банку вивчив роботу двох рутинних судових процедур в 109 країнах світу - виселення мешканця-неплатника і стягування грошей за неоплаченим чеку. Для цього в кожній країні були обрані юридичні фірми, які докладно описали ці процедури. Як і слід було очікувати, в багатших країнах обидві процедури займають менше часу і пов'язані з меншими відносними витратами. Проте різниця вражає уяву: в США виселення займає в середньому всього 49 днів, в Австрії - 547, а в Болгарії - 660; на стягування оплати за чеком в Новій Зеландії потрібний 60 днів, в Колумбії - вже 527, а в Італії - 645 днів . У Росії можна знайти безліч прикладів того, як недостатній захист прав власності знижує потенційну капіталізацію активів в десятки і навіть сотні разів. Московська і підмосковна нерухомість, сукупна вартість якої за деякими оцінками обчислюється трильйонами доларів (а це стільки ж потенційних інвестицій, адже нерухомість - ідеальний заставу), лежить «мертвим вантажем» не тому, що вона не сек'юритизованих. Акції можна випустити в будь-який момент. Проблема в тому, як зробити їх ліквідними - щоб вартість акції в руках одного агента дорівнювала вартості в руках іншого. Саме для цього і необхідний інститут прав власності, інститут захисту права розпорядження активами, незалежно від відносин власника з міською і районною адміністрацією. Вартість російських компаній на фондовому ринку як і раніше становить лише частки того, що вони могли б коштувати, будь вони американськими. Чому? Це відображає впевненість ринку в тому, що менеджери компаній і держави володіють можливостями з відбирання активів і прибутку, що належать (де-юре) акціонерам. Закони, що дають акціонерам право обмежувати дії менеджерів, написані і прийняті, але виконуються погано. Це, напевно, найпростіший приклад того, як нерозвиненість інституту перешкоджає капіталізації. У цьому випадку страждають не тільки дрібні зовнішні акціонери - вони можуть проголосувати ногами. Страждають і великі власники компаній, які через низькій капіталізації позбавляються доступу до дешевих джерел фінансування. Аналогічно цьому, якщо кредитори не можуть швидко і без втрат отримати власність боржника в разі його банкрутства, найбільше від цього страждають саме ті компанії, які віддають борги вчасно, оскільки їм доводиться платити великі ставки відсотка за кредитами. Легко сказати, які економічні інститути необхідні для капіталізації багатства і зростання. Набагато більш складне завдання - визначити, як їх потрібно створювати. Природний підхід до створення і розвитку інститутів - вивчення попиту на них. Хороші інститути неможливо побудувати, якщо в економіці немає агентів, яким вони потрібні. Ці агенти повинні розташовувати політичними силами, щоб розвивати інститути. На початку 1990-х рр.. російські реформатори та їхні радники саме так і уявляли собі створення інституту захисту прав власності; спочатку власність треба роздати в приватні руки (неважливо, як і кому, головне - швидко), а потім нові власники стануть природними прихильниками режиму захищених прав власності. З розвитком бізнесу ставлення власників до економічним інститутам змінюється. Незахищеність прав власності - це, звичайно, сприятлива середа для переділу власності, але це і реальні витрати бізнесу, оскільки доводиться наймати охорону, підтримувати політиків і платити чиновникам (не тільки для того щоб забрати в інших, але і щоб не відібрали в тебе). Вже в 2002-2003 рр.. Російський союз промисловців і підприємців - представник інтересів найбільших російських компаній - виступив за скорочення бюрократичного апарату. Враховуючи ключову роль бюрократії у перерозподілі власності та державних доходів на користь олігархів, цей крок означав: витрати, зумовлені взаємодією з бюрократами стали вкрай високими і для великого бізнесу. Наступним важливим кроком має стати розширення реального попиту на незалежність судів. Тут знову-таки виникає питання: «Навіщо лобіювати незалежність судів, якщо ті ж засоби і зусилля можна витратити на лобіювання окремо взятого рішення конкретного суду?» Інша важлива тенденція - олігархічні групи почали розкривати структуру власності своїх компаній, адже це необхідна умова для виходу на світові ринки капіталу і продукції. Це свідчить про більший прагненні олігархів поважати права власності, на відміну, наприклад, від їх установок в 1990-х рр.., Коли в першу чергу був важливий контроль над фінансовими потоками. Не дивно, що більша відкритість і поліпшення корпоративного управління приводять до помітного зростання капіталізації. Захист прав власності - основне проблемне інститут для великого бізнесу, що перешкоджає підвищенню капіталізації. Для середнього та малого бізнесу таким інститутом є адміністративні бар'єри і регулювання. Навіщо взагалі потрібно регулювання? Класичне пояснення запропонував Артур Пігу в 1930-і рр..: Регулювання допомагає підвищити економічну ефективність за рахунок компенсації провалів ринку. Нобелівський лауреат Джордж Стіглер в 1970-і рр.. дав інше пояснення: «Регулювання потрібно тим, хто вже вийшов на ринок, - щоб перешкоджати виходу на нього конкурентів. Очевидно, що монополія може витратити більше грошей на проведення потрібного законодавства, ніж значне число конкуруючих компаній ». Андрій Шлейфер і Роберт Вишні в 1990-ті, грунтуючись почасти на російському досвіді, розвинули підхід Стиглера: «Регулювання потрібно чиновникам, тому що це дозволяє їм брати хабарі за обхід регулювання». Дійсно, навіщо держава встановлює бар'єри для виходу на деякі ринки? Вартість реєстрації нової компанії варіюється від 0,02% річного ВВП на душу населення в США до 2,7% - в Нігерії. Щорічний моніторинг адміністративних бар'єрів, що проводиться ЦЕФІР (www.cefir.ru), зафіксував помітне зниження адміністративних бар'єрів у російських регіонах в 2001-2006 рр.. - Але це зниження помітно лише в порівнянні з дуже високим вихідним рівнем. Проблема в тому, що малий бізнес, який так необхідний для економічного зростання, не може створювати політичний попит на хороші інститути - вже дуже мала поки його частка і занадто високі витрати координації. Основний висновок з нашого короткого аналізу попиту на інститути такий: вільна конкуренція і захищені права власності не з'являються самі собою. Навпаки, їх підтримку має стати основним завданням - навіть не держави, а всього суспільства, що стежить за державою. Рагхурам Раджан і Луїджі Зінгалес відзначають: небезпека для конкурентних ринків особливо велика в період криз, коли індустріальні магнати вимагають обмеження конкуренції, що дозволило б їм врятувати залишки прибутків, а найбідніші хочуть того ж самого, тому що в період кризи їм особливо хочеться стабільності. У 1930 рр.. такі коаліції були побудовані, наприклад, в США, Італії та Німеччини. Перефразовуючи слідом за раджанья і Зінгалес слова Уїнстона Черчилля, можна сказати: побудова і захист ринкових інститутів гірше будь іншої альтернативи, крім тих, які вже були випробувані. У нашому випадку все ще простіше. У Росії не буде економічного процвітання без капіталізації її багатства. Капіталізацію можна підвищити, тільки створюючи і поліпшуючи економічні інститути, незалежні та компетентні суди, низькі адміністративні бар'єри, конкурентні економічні та політичні ринки. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||