| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 12 Дефіцит бюджету не небезпечний і для економіки в цілому, і для кожного з нас. Тому треба скорочувати податки і збільшувати держвитрати | ||
|
У Галактиці - 10 ^ 11 зірок. Раніше це вважалося величезним числом. Але ж це всього лише сотня мільярдів - менше, ніж дефіцит федерального бюджету. Такі числа ми раніше називали астрономічними. Тепер їх треба називати економічними числами. Приписується Річарду Фейнману Будь дискусія про економічну політику неодмінно зводиться до обговорення державного бюджету. Саме його доходи і витрати є головними інструментами, за допомогою яких держава впливає на економіку. Як правило, в цих дискусіях співробітники Міністерства фінансів та незалежні макроекономісти протистоять самим різним групам інтересів, які вимагають підвищення держвидатків і скорочення податків. Чому економісти звичайно чинять опір цьому? Здавалося б, саме доходи бюджету у вигляді податків тяжкою ношею лягають на плечі компаній і споживачів, перешкоджаючи економічному розвитку. Водночас держвидатки, навіть вкрай неефективні, ніби нікому й не заважають. В економічній науці на відміну, наприклад, від фізики немає точних законів і, на жаль, поки не існує надійних оцінок оптимального рівня доходів, витрат і бюджетного дефіциту. Проте в макроекономіці є одна бухгалтерська істина, яка виконується з точністю закону збереження енергії: «кожен рубль витрат одного економічного агента отриманий іншим агентом як дохід». Як не дивно, вона може пролити світло на наслідки скорочення доходів бюджету без розмірного скорочення витрат. Бухгалтерський правило подвійного запису (кожен рубль, витрачений одним економічним агентом, обов'язково повинен бути отриманий іншим) на макроекономічному рівні перетворюється на рівність так званих «ВВП за доходами» і «ВВП за витратами». Кожен рубль російського ВВП може бути зароблений чотирма способами: на продажі споживчих товарів російським домогосподарствам, на продажу інвестиційних товарів приватним російським підприємцям, на продажу товарів і послуг державі або іноземним споживачам (чистий експорт). З іншого боку, кожен рубль, зароблений росіянами, витрачений на споживання, заощадження або податки. Виходить, що інвестиції приватних підприємств дорівнюють заощадженням мінус дефіцит держбюджету (перевищення держвидатків над доходами бюджету), мінус чистий експорт (перевищення експорту над імпортом). Щоб зрозуміти роль чистого експорту, варто згадати ще одне бухгалтерське тотожність - платіжний баланс. З нього випливає, що чистий експорт (приплив валюти в країну) дорівнює відтоку капіталу плюс збільшення валютних резервів. Той факт, що відтік капіталу позбавляє економіку інвестицій, очевидний. Роль дефіциту бюджету варто обговорити докладніше. Макроекономічна бухгалтерія невблаганна: при заданому рівні припливу і відтоку капіталу кожен рубль дефіциту бюджету поглинає один карбованець заощаджень, який міг би піти на інвестиції. Дійсно, звідки беруться кошти для покриття дефіциту? Якщо виключити, звичайно, безоплатну допомогу інших держав або продаж держвласності (зручні, але, на жаль, обмежені джерела), існують лише три способи фінансування дефіциту: емісія грошей, запозичення на внутрішньому ринку і зовнішні позики. Щоб пояснити недоліки кожного з них, згадаємо кілька прикладів з Росії в 1990-х рр.. Грошова емісія призводить до підвищення інфляції і є по суті прихованим податком на всіх держателів рублів. Але інфляція - це не тільки ще один спосіб безоплатно залізти в кишеню громадян. Висока інфляція призводить до макроекономічної нестабільності і, отже, - до скорочення горизонтів планування і погіршення інвестиційного клімату. Найстрашніший спад виробництва в Росії спостерігався в період трьох-і чотиризначною інфляції в першій половині 90-х рр.. Високі темпи інфляції і зараз серйозно ускладнюють розробку довгострокових інвестиційних проектів. Фінансування дефіциту бюджету за рахунок позик і облігацій - безумовно, більш цивілізований і менш руйнівний для економіки шлях, ніж інфляційний податок. Але при борговому фінансуванні завжди необхідно знати міру. Якщо держава займає на ринку занадто багато, то реальні ставки відсотка різко зростають і приватні інвестори витісняються з ринку. У другій половині 90-х рр.. російський уряд перестало друкувати гроші, але не змогло знизити дефіцит бюджету. Реальні ставки прибутковості ГКО були настільки високі, що всі вільні ресурси в економіці прямували в ці державні папери. Конкуренції з ДКО не витримували не тільки інвестиційні проекти, а й вкладення в оборотний капітал, так що підприємствам доводилося фінансувати виробництво за рахунок грошових сурогатів і бартеру. Зростання зовнішніх позик призводить до схожих результатів, тільки бюджет конкурує з російськими підприємствами не за російські, а за іноземні кредитні ресурси. Це призводить до скорочення валового припливу капіталу в країну і знову-таки - до зниження інвестицій. У другій половині 90-х рр.. висока прибутковість російських суверенних єврооблігацій зумовила неможливість виходу на міжнародний ринок корпоративних облігацій. І, навпаки, в 2000-х рр.., Коли Росія активно погашала зовнішній борг і накопичувала засоби в Стабфонді, російські компанії займали на зовнішньому ринку за розумними ставками. Немає нічого соромного і в тому, щоб доходи бюджету перевищили його витрати, особливо в хороші часи. Профіцит під час буму допоможе розплатитися з боргами, накопиченими під час рецесії. Більш того, профіцит позитивно впливає на інвестиційний клімат. Адже погашення внутрішнього боргу сприяє зниженню ставки відсотка в економіці, а виплата зовнішнього - попереджає завищений зростання реального курсу національної валюти (не кажучи вже про позитивний вплив на кредитний рейтинг країни). Зниження податків залишить у розпорядженні підприємств більше коштів для інвестицій: безумовно, вони можуть більш ефективно розпорядитися своїми грошима, ніж російська держава. Однак, якщо зниження податків не буде супроводжуватися скороченням витрат, їх доведеться фінансувати з інших, зовсім не безневинними для інвестиційного клімату джерел. Податки - при заданому рівні держвидатків - мабуть, найменше зло в порівнянні з грошовою емісією і обширними запозичаю ваниями, тому починати треба з скорочення витрат, а не доходів бюджету. Звичайно, знизити податкові ставки набагато легше, ніж подолати групові інтереси, що стоять за окремими статтями державних витрат. Однак зниження податків без розмірного скорочення витрат - дуже ризикована затія. Падіння світових цін на нафту в 2008 р. показало, наскільки важливою була відповідальна макроекономічна політика в попередні роки. Якби не виплачені борги і накопичені резерви, криза повернула б Росію в 90-і рр.. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||