| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 13 Накопичення коштів у Стабілізаційному фонді знекровлює економіку і уповільнює її зростання | ||
|
Державний бюджет в общем-то не так сильно відрізняється від сімейного. Однак у процесі громадського обговорення макроекономічної політики виникають ідеї, які будь дбайливий господар відмів б з обуренням, якби справа стосувалася його власного гаманця. Це відноситься і до пропозиції витрачати кошти Стабілізаційного фонду (з 2008 р. - Резервного фонду і Фонду національного добробуту) на сьогоднішні потреби бюджету. Коли ми раптом виграємо в лотерею, то намагаємося не витрачати весь виграш відразу - ясно, що в майбутньому наш дохід, швидше за все, буде нижчою. Тому, отримавши виграш, ми починаємо звичайно з виплати боргів: у першу чергу короткострокових, а також боргів за споживчими або іпотечних кредитах, узятим під високий відсоток. А решту грошей відкладаємо на майбутнє. Саме таку - засновану на цілком обивательському здоровому сенсі - стратегію відстоювало і відстоює Міністерство фінансів, намагаючись захистити принцип заощадження частини доходів «на чорний день» у Стабфонді в періоди високих цін на нафту і використання їх для випереджаючої виплати зовнішнього боргу. Події 2008 р. показали правоту такої точки зору - і тим цікавіше обговорити альтернативні погляди. Опонентів Міністерства фінансів, що пропонують негайно витратити надприбутки, можна розділити на дві категорії. Перші називають себе кейнсианцами і вважають турботу про стабільність «монетаристським догматизмом». Вони вважають, що держбюджет, на відміну від гаманця кожного з нас, може дозволити собі витрачати більше, ніж заробляти. За їхньою логікою, навіть якщо ціни на нафту впадуть, в утворився дефіцит бюджету нічого страшного не буде. Другі - їх можна назвати проектними фінансистами - бояться майбутнього бюджетного дефіциту, але пропонують боротися з ним за допомогою вкладення надприбутків бюджету в інвестиційні проекти. Передбачається, що, коли ціни на нафту впадуть, віддача від цих проектів якраз і дозволить уникнути дефіциту. Цікаво, що й аргументи другої групи лише віддалено пов'язані з проектним підходом. Дійсно, будь керуючий інвестиціями порівнює прибутковість від проекту з витратами на залучення фінансування. Приємно переконати себе, що надприбутки бюджету - це вільні «готівкові» і фінансування проектів нічого не варто. Але це зовсім не так, адже ці «готівкові» можна використовувати для погашення боргів, за якими Росія платить до 7% річних. Цілком можливо, що пропоновані інфраструктурні проекти принесуть величезні вигоди, і їх все одно варто реалізовувати. Але не можна приймати рішення про їх фінансування, тільки виходячи з того, що у нас є багато дешевих доларів. А крім того, ніщо не заважає профінансувати їх і в період низьких цін на нафту, зайнявши відсутні кошти на зовнішньому ринку. Ще один цікавий міф пов'язаний зі Стабфондом: якщо кошти в ньому розміщені в карбованцевих активах, то вони знищуються інфляцією, а отже, Росія втрачає істотну частку спрямованих в нього коштів. Сама ідея фонду передбачає розміщення коштів в іноземній валюті або використання його ресурсів для погашення зовнішнього боргу. Однак, навіть якщо уряд тримає кошти Стабфонду в рублях, нічого страшного не відбувається. Дійсно, всі утримувачі рублевих активів фактично платять державі інфляційний податок: наприклад, якщо інфляція становить 10% на рік, кожен рубль за рік перетворюється на 90 копійок. Однак у випадку Стабфонду наше Міністерство фінансів - як його держатель - всього лише платить інфляційний податок самому собі. У нашій економіці, як завжди, багато проблем. Але політика використання надприбутків для накопичення в Стабфонді або виплати зовнішнього боргу не суперечить ні економічної теорії, ні здоровому глузду. Дати себе переконати в зворотному - було б великою помилкою. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||