| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 48 Економісти вміють давати точні прогнози на кілька років вперед | ||
|
Той факт , що економічні моделі Федеральної резервної системи - найкращі в світі - провалювалися чотирнадцять кварталів поспіль, не означає, що вони відмінно спрацюють у п'ятнадцятому кварталі. Алан Грінспен Економісти-практики, особливо ті, хто працює в приватному секторі та міжнародних організаціях, часто переглядають свої ж прогнози. Вчені-економісти, навпаки, намагаються не давати прогнозів взагалі. Наскільки можна вірити прогнозам в короткостроковій перспективі? Одна з поширених точок зору така: використання кількісних методів у економіці тепер дозволяє обігнати метеорологів за якістю прогнозів. Це легко перевірити - потрібно всього лише подивитися на прогнози, зроблені рік тому, і зіставити їх з реальними даними. Проблеми економічного прогнозування стають особливо помітні в період різкої зміни темпів зростання. У Росії збільшення цього показника відзначалося у 2000 р. (коли з 6% в 1999 р. вони піднялися до 10%) і в 2003 р. (з 4% у 2002 р. до 7%). Прогнози експертів на 2000 р. навряд чи можна вважати вдалими, оскільки на початку цього року економісти вважали, що ВВП зросте на 1,5% (фактичне значення, нагадаємо, склало 10%). У кінці 2002 р. переважна більшість прогнозів пророкувало російській економіці темпи зростання не вище 4% на рік. Висновки проведеного в січні - лютому 2003 р. опитування провідних російських економістів (що працюють як в дослідницьких організаціях, так і в приватному секторі) свідчили: «Погіршення економічної кон'юнктури в четвертому кварталі 2002 р. ще більше затвердило експертів в думці, що за темпами зростання ВВП 2003 буде для Росії гірший попереднього року ». При цьому темпи зростання ВВП в 2003 р., передбачені експертами, повинні були скласти лише 3,9%. Не більше оптимістичним був і офіційний прогноз Мінекономрозвитку: 3,5%. Минуло лише півроку, і експерти (як і Мінекономрозвитку) підвищили прогноз до 6-7%. Не краще йдуть справи і у західних колег, у тому числі і економістів МВФ (мабуть, найсильнішої команди макроекономістів у світі). Переконатися в помилковості їх макроекономічного прогнозування можна, порівнявши фактичні та прогнозні темпи зростання, що публікуються в щорічних звітах «Перспективи світового розвитку» (World Economic Outlook). Навесні 1999 р. економісти МВФ передбачали російській економіці спад 7% (насправді зростання склало 6%); прогноз на 2000 р. говорив про підвищення на 1,5%, а на 2003 р. - на 4% (порівняйте ці прогнози з вищенаведеними реальними даними). Аналогічні прогнози були зроблені і експертами, опитуваними журналом Economist. Прогнозисти помиляються не тільки щодо майбутнього, але навіть щодо сьогодення - прогнози зростання російської економіки в 2006 р., зроблені World Economic Outlook навесні і навіть восени 2006 р., розійшлися з реальністю на 1-1, 5 процентних пункту. Та ж ситуація спостерігалася і восени 2007 р. Чи варто говорити про кризовий 2009 р.? Ще у вересні 2008 р. прогноз зростання російської економіки становило 7,5% на рік, і з тих пір знижувався на 1 процентний пункт кожні два тижні - в жовтні він склав уже 5,5%, у листопаді - 3,5%, в початку 2009 р. - вже -3%, а до середини року -7%. Безумовно, будувати прогнози для російської економіки дуже важко. По-перше, відкрита економіка у величезній мірі залежить від мінливих зовнішніх чинників, наприклад від цін на нафту. По-друге, відбуваються серйозні структурні зміни ускладнюють екстраполяцію. Тому цікаво перевірити, наскільки вище якість прогнозів для світової економіки в цілому (яка за визначенням замкнута) і для розвинених країн (де роль структурних змін набагато нижче). Ті ж «Перспективи світового розвитку» (World Economic Outlook) показують, що величина помилки істотно нижче (втім, необхідно пам'ятати, що темпи зростання світової економіки в 2-3 рази нижче, ніж російської). Для світової економіки в цілому помилка прогнозу на один рік у середньому (за винятком кризових років 1997-1998 рр..) Складає 0,7% на рік, на два роки вперед - 1,3%. Аналогічні помилки виходять і для розвинених країн. З іншого боку, прогнози темпів зростання світової економіки і економік розвинених країн також страждають від сталості й мінливості: прогнози ближче до підсумками попереднього року і дуже серйозно переглядаються в міру надходження нових даних. Отже, незважаючи на всі успіхи економічної теорії, прогнози залишаються адаптивними. Економісти як і раніше не можуть передбачити завтрашні тенденції, тому прогнози засновані на екстраполяції сьогоднішніх і вчорашніх. Неважко зрозуміти, чому це відбувається. Розглянемо три можливі способи прогнозування: суб'єктивні очікування експертів, прості еко-нометріческіе моделі і складні (структурні) моделі. Прості моделі екстраполюють на завтра тенденції, що спостерігаються в тимчасових рядах сьогоднішніх і вчорашніх даних, тому вони за визначенням не можуть передбачити ефект структурних змін в економіці. Суб'єктивні прогнози відображають інтуїцію експерта, яка, по суті, теж заснована на простій моделі, нехай і неформалізованій. Набагато більш перспективні структурні моделі, в яких описано поведінку основних економічних агентів і зведені макроекономічні баланси. В принципі структурні моделі дозволяють передбачити і величину структурних змін (можливість яких закладена в модель), та їх вплив на економічне зростання. Перші структурні моделі виникли в 1950-і рр.. і користувалися величезною популярністю аж до 1970-х, коли необхідність їх перегляду стала очевидною. Сьогоднішнє ставлення до першого покоління цих моделей найкраще сформульовано в огляді професора Пенсільванського університету Френсіса Діболд - одного з авторитетних макропрогнозістов: «Повідомлення про кончину великих макроекономічних моделей НЕ є перебільшеними». Сучасні структурні моделі відрізняються від аналогів 50-х рр.. економетричним підходом до оцінки параметрів (замість так званої «калібрування параметрів»). Крім того, сьогоднішні моделі більшою мірою спираються на недавні досягнення макроекономічної теорії, заснованої на аналізі мікроекономічного поведінки компаній і споживачів. І все ж, якщо розуміти, як економічні прогнози влаштовані і чого від них можна чекати, вони можуть виявитися дуже корисними. Прості моделі дозволяють отримати точку відліку: що б сталося, якщо зовнішні умови, структура економіки та економічна політика залишалися б незмінними. Складні моделі в загальних рисах допомагають проводити сценарні розрахунки і передбачати реакцію економіки на зміни зовнішнього середовища. Навіть помиляючись в прогнозі, економісти звичайно вгадують, підвищаться чи ні темпи зростання. Головне - пам'ятати про обмеженої точності прогнозів. Як і метеорологи, економісти не несуть прямої матеріальної відповідальності за свої помилки. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||