| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 27 Незахищеність прав інтелектуальної власності - головна перешкода для розвитку інновацій | ||
|
Для будь-якого економіста захист прав власності - наріжний камінь капіталізму. Без неї не може бути ні інвестицій, ні ефективного функціонування ринків, ні економічного зростання. Але як тільки мова заходить про інтелектуальну власність, тут все зовсім не так очевидно. Чим далі, тим більше у економістів сумнівів у тому, що інтелектуальну власність потрібно беззастережно захищати. На перший погляд захист прав інтелектуальної власності просто необхідна для стимулювання інновацій - чим краще захищений винахідник, тим більше він зацікавлений в отриманні результату. Крім того, такий підхід допомагає отримати вихідне фінансування - навіть самі ризиковані інвестори хочуть знати, що їхні доходи будуть захищені в разі успіху проекту. Схожої логікою керується і російський уряд, який збирається передати авторам права на результати науково-технічної діяльності, отримані за рахунок бюджету. Реалізація цієї ідеї, на думку чиновників, повинна різко розширити можливості комерціалізації наукових розробок і трансферу технологій. Досвід подібних заходів - прийняття Акта Бея - Доула (Bayh-Dole Act) в 1980 р. в США - переконує в корисності такого кроку. Але це лише вершина айсберга. Після прийняття Акта Бея - Доула в США дійсно спостерігався різкий сплеск інноваційної діяльності. Застій 60-х - 70-х рр.. змінився швидким зростанням числа щорічно видаваних патентів: за 20 років їх кількість збільшилася більш ніж у два рази. Однак цей акт - всього лише частина широкомасштабної патентної реформи початку 80-х рр.., Спрямованої на захист прав винахідників. Компонентами цієї реформи стали також подовження терміну патенту, створення спеціальних судів, розширення тлумачення патентуються технологій. Та й сам Акт Бея - Доула дозволив не тільки передавати створену на федеральні гроші інтелектуальну власність університетам, а й дозволив ексклюзивне ліцензування винаходів, що є ключовою умовою їх комерціалізації. Такий комплексний підхід дав позитивні результати. Втім, дослідження показують, що патентним захистом в США користується лише кілька галузей. Тим часом інноваційний бум останніх десятиліть спостерігався не тільки і навіть не стільки в цих галузях, але і в багатьох інших. Крім того, сумарна вигода від патентного захисту для компаній, які нею користуються, складає всього близько 15-25% від їх витрат на НДДКР. Дослідження ефективності патентних реформ у розвинених країнах, проведених за останні 150 років, не дозволили виявити однозначну залежність інноваційної діяльності від патентів: як занадто слабка, так і занадто сильний захист патентів обмежує інновації. Справа в тому, що в сучасному світі нові продукти не створюються з нуля. Винаходи є послідовними: нові технології засновані на вже існуючих. Як казав Ісаак Ньютон, винахідники «бачать далеко, тому що стоять на плечах гігантів». Занадто сильна патентний захист попередніх винаходів збільшує витрати наступних інновацій, тому ефект від посилення ролі патентів може бути неоднозначним. Наприклад, один із секретів успіху російських програмістів в тому, що в період свого навчання вони мають безкоштовний доступ до величезної кількості дорогих пакетів за рахунок нехтування авторськими правами в Росії. Щоб продати оригінальну ідею або залучити кошти на її реалізацію, авторам потрібно переконати покупця в своїй геніальності і при цьому зберегти права власності на свій винахід. Дуже часто опис ідеї «видає» істотну частину її вартості. Патенти дозволяють вирішити цю проблему. Але, з іншого боку, при отриманні патенту доводиться занадто багато розповідати про суть винаходу. Навіть в Америці це дозволяє конкурентам, хоча б частково, імітувати чужі інновації, формально не порушуючи патент. Якщо опис нової технології неможливо без розкриття її суті і від імітації важко захиститися в суді, винахідники воліють двосторонні переговори з окремими покупцями ідеї. Однак у цьому випадку покупець не може отримати гарантію, що винахідник не продасть ідею ще раз, причому конкуренту. Тому сторони часто домовляються про продаж винаходу за частку в доходах покупця. Наприклад, американська компанія Spyglass продала Microsoft свою технологію для створення веб-браузера за ціною $ 1 за кожну продану копію програми Internet Explorer. У такій схемі у винахідника з'являється пряма зацікавленість в успіху покупця, а не його конкурентів. З іншого боку, контракти, пов'язані з інтелектуальною власністю, можна укладати і виконувати тільки в білому секторі економіки. Як показують дослідження, чим складніше венчурний контракт, тим ефективніше виявляється інвестиція. Але в сірому секторі, куди держава заштовхує російський бізнес своїм регулюючим і податковим тягарем, укладати подібні юридично складні контракти марно. Історія фізика Валентина Данилова показує, наскільки високі в Росії ризики легалізації торгівлі технологіями. Щоб зацікавити інноваціями професійних венчурних інвесторів, потрібні не тільки спеціальні гарантії прав на інтелектуальну власність, а й гарантії захисту прав власності взагалі. Досі російські політичні ризики залишаються занадто високими навіть для таких азартних гравців, як американські венчурні капіталісти. Ініціативи Міністерства науки щодо стимулювання ринку технологій можна тільки вітати. Але успіх реформи залежить зовсім від інших органів влади. Американський інноваційний бум останніх 20 років не можна відтворити в Росії, просто скопіювавши Акт Бея - Доула. Як це не банально звучить, необхідно знизити політичні ризики і створити незалежну та компетентну судову систему. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||