| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 44 Реформувати Російську академію наук нереально - її співробітники не зацікавлені в перервах і скороченнях, а чиновники некомпетентні | ||
|
За напруженням пристрастей обговорення реформи фундаментальної науки поступається, мабуть, тільки дискусіям про монетизацію пільг. Точки зору уряду і реформованої Академії категорично не збігаються, і, незважаючи на тимчасові перемир'я, важко очікувати успішного і остаточного вирішення спору. Головне джерело конфлікту полягає в тому, що сторони говорять на різних мовах. Уряд розглядає РАН як такий собі «Газпром» з мізками і нерухомістю замість родовищ і газопроводів. Тобто як держкорпорацію, яку необхідно повернути під контроль власника, реструктурувати, підвищивши її прозорість і ефективність. Академія вважає себе унікальним об'єктом національного надбання, відмітним атрибутом Великої держави і хранителем традицій; а свою продукцію - настільки унікальною, що управління РАН не можна довірити нікому, крім учених. Цікаво, що обидві сторони все ж приходять до згоди відразу за кількома ключовими пунктами: фундаментальні дослідження потрібно фінансувати з держбюджету, а оскільки хороші дослідження повинні оплачуватися високо, на всіх грошей не вистачить. Дійсно, при найоптимістичніших сценаріях розвитку російської економіки бюджет РАН в порівнянних цінах буде в кілька разів менше дореформеного рівня. Водночас зарплати вчених на Заході не стоять на місці, а ростуть на 4% на рік в доларовому вираженні - саме такі темпи зростання закладають в свої бюджети фінансисти американських університетів, щоб утримати власні кадри. Навіть якщо абсолютно необхідна і неминуча інтеграція дослідних інститутів з освітніми увінчається успіхом, подолати вбивче фінансове відставання від зарубіжних колег у доступному для огляду майбутньому нам не вдасться. І уряд, і керівництво Академії розуміють: вчені, особливо молоді, дуже мобільні, тому для підтримки міжнародного рівня необхідно скоротити фронт робіт і сконцентрувати ресурси на залишилися напрямках. Як же такі проблеми вирішуються в інших країнах? Виявляється, їх досвід навряд чи може бути нам корисний. У більшості країн, включаючи наукову наддержаву США, наука розвивалася децентралізовано і в кожній дисципліні виникло кілька конкуруючих центрів. Як і в інших галузях економіки, конкуренція дозволяє генерувати інформацію про порівняльному рівні якості. Те ж саме відбувається і в Європі. Хоча в багатьох європейських країнах структура науки нагадує радянську - в кожній галузі досліджень був створений один суперінстітут, - конкуренція все ж виникла на рівні об'єднаної Європи. Цьому сприяв і той факт, що значна частина дослідницького бюджету розподіляється через структури Євросоюзу. Втім, конкуренція все ж була і залишається обмеженою, що, мабуть, і визначило відставання Європи від США. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||