| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Міф 45 Росія цілком може обійтися без економістів міжнародного рівня | ||
|
Кожен перший уїк -енд січня у одному з великих міст Америки проводиться щорічна конференція Американської економічної асоціації (АЕА). Це, без сумніву, самий значний науковий форум з економіки у світі, оскільки на нього з'їжджаються 7000 - 8 000 осіб - істотна частина АЕА, яка налічує близько 20 000 членів в США і в інших країнах. Крім майже двох тисяч доповідей, на цій конференції за традицією проводиться справжнісінька біржа праці економістів. Близько 1000 випускників докторантур проходять співбесіди з потенційними роботодавцями - університетами всього світу. Дивлячись на тисячі високооплачуваних професорів, з року в рік переповнюють центри великих міст, важко не задатися питанням: навіщо взагалі потрібні економісти? Чому американське суспільство вважає за потрібне витрачати мільярди доларів на рік на підтримку численних факультетів економіки? Чому інші країни вважають за потрібне наймати вчених-ексономістов з числа випускників американських докторантур? Чи потрібні такі вчені Росії? Мені, як економісту, звичайно ж, хотілося б стверджувати, що кваліфіковані фахівці сприяють прискоренню економічного зростання. І дійсно, більшість кращих економістів світу працюють в розвинених країнах, а безумовним лідером у цій науці є найбагатша країна світу - США. Навіть за даними Європейської економічної асоціації, серед 10 кращих факультетів економіки у світі немає жодного неамериканського, а серед 50 кращих - від сили 15 європейських і канадських. Факультети економіки країн, що розвиваються, здатні конкурувати із західними, можна перерахувати по пальцях двох рук, а в країнах з перехідною економікою - на пальцях однієї руки. Кореляцію між рівнями розвитку економіки та економічної науки можуть пояснювати по-іншому: саме багатим країнам по кишені мати сильні економічні школи, а бідні змушені імпортувати знання. Здавалося б, що в цьому поганого? Адже комп'ютери і холодильники працюють по всьому світу незалежно від національності їх винахідників. Якщо закони економіки так само універсальні, то для економічного розвитку не так важливо, в якій країні вони відкриті. Саме вірою у всесилля сучасної «неокласичної» економіки і керувався Джон Вільямсон, автор так званого «Вашингтонського консенсусу». У 1989 р. «Вашингтонський консенсус» був сформульований як «найменший спільний знаменник» рекомендацій експертів з економічної політики для країн Латинської Америки. Пізніше він був інтерпретований як набір універсальних рецептів для всіх країн, що розвиваються. Після того як ці рецепти взяли на озброєння економісти і реформатори розвиваються і перехідних економік, на «Вашингтонський консенсус» була покладена відповідальність не тільки за успіхи, а й за невдачі реформ. Наприкінці 1990-х рр.. серед економістів - у тому числі й усередині Світового банку - сформувалося розуміння необхідності нового, «поствашінгтонского», консенсусу. Сенс його полягає в тому, що універсальні рецепти, що не враховують «інституційні особливості» конкретної економіки, приречені на провал. На жаль, новий консенсус поки не дає чіткого інструментального визначення економічних інститутів і способів їх виміру, а головне - їх побудови. Стартові умови - розподіл доходів і людського капіталу, галузева структура економіки, економічна географія - у різних країнах різні, тому оптимальний пакет реформ для кожної країни буде свій. Гарвардський професор Дані Родрік, один з найвідоміших критиків «Вашингтонського консенсусу», говорить про нього так: «Все економісти згодні з ключовими принципами неокласичної економіки, які багато в чому збігаються з цілями" Вашингтонського консенсусу "(права власності, виконання контрактів, конкуренція, відповідальна грошова і бюджетна політика), проте це саме по собі не дає універсальних рецептів реалізації цих цілей ». Детальний аналіз успішних пакетів реформ, проведений Родріком та іншими провідними економістами в «Довіднику економічного зростання» та збірнику статей «У пошуках процвітання», показує, що домогтися сталого економічного зростання зуміли насамперед ті країни, які знайшли відповідні саме для них шляхи досягнення неокласичних цілей . При цьому обрані ними стратегії зростання необов'язково збігалися з рекомендаціями стандартних підручників. Ось чому для успішного економічного розвитку кожної країні потрібні вчені, які не тільки розбираються в хитросплетіннях сучасної науки, а й добре знають місцеві особливості. Як показав досвід Китаю та Індії, навіть необов'язково мати видатні університети, досить потужної наукової діаспори. (Втім, зараз і в цих країнах додаються серйозні зусилля з побудови конкурентоспроможних національних центрів економічної науки.) Однак ці фахівці повинні бути не тільки «читачами», а й «письменниками», тобто не просто орієнтуватися в останніх досягненнях економічної науки, але і працювати на її передньому краї, щоб при необхідності розробити нові моделі, які підходять для країни. І оскільки проблеми розвиваються і перехідних економік носять комплексний характер, не можна обмежуватися якоюсь однією областю досліджень. Необхідно, щоб склалася діаспора провідних фахівців відразу в кількох галузях економіки, а також в таких областях, як політологія, соціологія та право. Це, в свою чергу, означає, що залучати «штучних» економістів недостатньо - потрібно створити цілі наукові центри з 20-30 професорами в кожному. Річний бюджет повноцінного факультету економіки міжнародного рівня в Росії становить кілька мільйонів доларів. Це, звичайно, чимало, але й не так багато, якщо нас цікавить якість економічної політики та довгострокове економічне зростання. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||