| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.2. модель держави Норта | ||
|
чому діє тенденція до створення державами не- ефективних прав власності, що призводить до їх нездатності досягти стійкого економічного зростання? Як можна пояснити притаманну всім державам нестабільність, яка веде до економічних змін, і, в кінцевому рахунку, до економічного занепаду? Держава Норт визначає наступним чином: «Держава - це організація з порівняльними перевагами в здійсненні насильства, що розповсюджується на певний географічний район, межі якого визначаються її владою над платниками податків. Сутність прав власності полягає в праві на виключення, і організація, що володіє порівняльними перевагами в насильстві, опиняється в стані специфікувати і захистити права власності »[North, 1981, p. 21]. Отже, держава - це монополіст у застосуванні легаль-ного насильства. «Легальність у здійсненні насильства державою, тобто відсутність масової непокори цьому насильству з боку підданих, означає, що витрати його застосування для держави в принципі є найменшими у порівнянні з іншими організаціями, також здатними застосовувати насильство »[Тамбовцев, 1998, с. 150]. У своїй моделі Норт представив держава у вигляді правителя, мета якого - максимізувати своє багатство або свою корисність. У цієї моделі є три відмінні риси. 1. Держава обмінює ряд послуг, які можна назвати «захист і правосуддя» на податки. Оскільки при наданні цих послуг державою досягається економія від масштабу, загальний дохід в суспільстві буде вище, ніж у тому випадку, коли кожен громадянин самостійно захищає свої права власності. Ці послуги «захист і правосуддя» представляють собою лежать в основі організації суспільства правила гри. Вони виконують двояку роль: по-перше, специфікують права власності з метою максимізації ренти, яку належить правителю і, по-друге, в рамках першої мети скорочують трансакційні витрати для того щоб забезпечити максимальний випуск в суспільстві і, сле-послідовно, збільшити податкові надходження. Ця друга мета виявляється в наданні правителем набору суспільних благ і послуг, які повинні знизити витрати укладення та захисту контрактів. Держава має право стягувати податки і при цьому воно намагається вести себе як дискримінує монополіст. Воно розбиває все населення на групи і встановлює для кожної групи свої права власності таким чином, щоб домогтися максимальних надходжень до скарбниці. У різних груп населення різні можливості протистояти оподаткуванню (наприклад, військові, які можуть вплинути на зміну влади в країні, не платять податків, а неорганізоване, розпорошену сільське населення може платити непосильний податок). Щоб зібрати податки, державі потрібні складальники податків, які виступають в ролі агентів, і виникає проблема агентських відносин. Частина монопольної ренти правителя буде присвоєна опортуністично провідними себе виконавцями на місцях. Крім того, частина її буде витрачена на контроль виконавців. Монопольна влада правителя, яка проявляється в його можливості збільшувати податки і довільно міняти права власності, обмежена, оскільки у правителя є конкуренти, які можуть надавати населенню той же набір послуг. Хто може виступати в якості конкурента правителя? А) Перш за все це сусідні держави. Громадяни держави можуть емігрувати в іншу країну, несучи при цьому певні витрати (вихід - «exit»). У деспотичній державі це можуть бути витрати, пов'язані з перетином кордону, в тому числі і загибель людини. Але і в демократичній державі громадяни несуть вельми значні витрати у зв'язку з еміграцією. Необхідно відзначити, що ці витрати значно вище, ніж у працівників, які змінюють місце роботи. Ці витрати викликані втратою специфічних вкладень в людський капітал (знання рідної мови, знання неформальних і юридичних правил своєї країни, релігія, національна культура), які можуть втратити свою цінність при еміграції, а також специфічний соціальний капітал (сімейні, дружні і ділові зв'язки, патріотичні почуття і т.д.). Тому громадяни країни виявляються більшою мірою «замкнуті» в своїй рідній країні, ніж, наприклад, працівники у фірмі, і в цій ситуації у правителя можуть посилитися стимули до опортуністичної поведінки. Отже, правитель укладає зі своїми підданими довго-терміновий неявний контракт, який обумовлює умови обміну громадський благ на податки. Ціна, яку вимагає правитель, обмежена його монопольною владою. Там, де суперників (потен-альних близьких субститутів) немає, там правитель є деспо-том, диктатором або абсолютним монархом. Чим менше ступінь свободи правителя, тим більша частина доходів залишається у підданий-них. «Чим ближчими є субститути, тим меншою сте-співу свободи володіє правитель, і тим більша частка зростаючого доходу залишатиметься у виборців» [North, 1981, p. 27]. Перед правителем варто двояка мета: з одного боку він повинен створити таку структуру прав власності, яка по-Зволен б йому максимізувати свій власний дохід, з іншого боку, він повинен створити ефективний набір прав власності, щоб максимізувати доход суспільства. Якщо поглянути на історію розвитку сучасної цивілізації, то ми побачимо, що в усіх державах завжди існувало розбіжність між цими двома наборами прав власності, тобто правила, що сприяють економічному зростанню, і правила, максимизирующие багатство суспільства, не збігалися. Правитель прагнув до максимізації своєї корисності в короткостроковому плані, а в довгостроковому плані суспільство програвало. Встановлені правителем правила гальмували економічне зростання. Це протиріччя, на думку Норта, і стало причиною того, що в більшості країн не вдавалося підтримувати стале економічне зростання. Як приклад держави, де розбіжність між цими двома наборами правил не було настільки значним, Норт призводить Персію часів царя Дарія I. У Персії була репутація дуже багатої країни, але багатство правителів було засновано на багатстві громадян. Дарій встановив порядок у державі, побудував хороші дороги, забезпечував їх охорону, налагодив поштовий зв'язок і став карбувати єдину монету для обміну. Кожен з його підданих міг звернутися до царя зі скаргою на дії чиновників і знав, скільки податків він повинен заплатити царю, не наражаючись розорення. Таким чином, можна сказати, що Дарій обмінював мир і процвітання країни на досить значні податки [North, 1981]. У якому випадку правитель вибирає менш ефективну структуру прав власності? У моделі Норта виникає два види обмежень, з якими стикається правитель: конкурентну обмеження і обмеження, пов'язане з наявністю трансакційних-них витрат. Обидва ці види обмежень призводять до виробництва неефективних прав власності [Норт, 1993]. Перше обмеження призводить до того, що правитель уникатиме встановлення таких прав власності, які ущемляють інтереси впливових громадян. Положення правителя може піддатися загрозу в тому випадку, якщо багатство або дохід громадян, які мають доступ до близьких субститутів правителя, зменшуються в результаті зміни прав власності. Правитель може піддаватися на погрози і змінювати правила гри на користь цієї групи громадян, навіть якщо ці правила неефективні з точки зору всього суспільства. Друге обмеження пов'язане з тим, що ефективні права власності можуть призводити до більш високого доходу в суспільстві, але більш низьким доходами для правителя через високі транс-акційних витрат збору податків. Для того щоб зібрати податки потрібно виміряти податкову базу, організувати збір податків і відповідний контроль. Часто менш ефективна структура прав власності може приносити правителю більший дохід. Держава може торгувати монопольними правами і привілей-гіями замість того щоб створювати умови для активної конкуренції, оскільки, отримавши плату за монополію, правитель не повинен створювати складну систему оподаткування, яка забезпечувала б надходження податків у скарбницю. Як приклад можна привести Іспанію часів Фердинанда й Ізабелли. Основним джерелом фінансових надходжень до королівської скарбниці була місця (гільдія вівчарів), яка в обмін на право вівчарів вільно мігрувати зі своїми стадами забезпечувала корону надійним джерелом доходу, але при цьому створила перешкоди для розвитку землеробства і утвердження прав власності, не кажучи вже про ерозію грунту . Олсон і МакГір дотримуються більш оптимістичного підходу в порівнянні з підходом Норта [McGuire, Olson, 1996]. Вони вважають, що результат дій правителя, спрямованих на максимізацію власного доходу, не обов'язково буде настільки поганим, як це часто передбачається. Вони проводять відмінність між бандитами-гастролерами і осілими бандитами (осілі бандити і правитель розглядаються як синоніми). Якщо бандит-гастролер прагне максимізувати короткостроковий дохід і буде інвестувати кошти насамперед у технологію перерозподілу, то грабежі осілого бандита набувають форму упорядкованого оподаткування, а сам він починає здійснювати монополію на грабежі в своїх володіннях. Тому він буде піклуватися про те, щоб люди отримували спонукальний мотив до виробництва, який був відсутній у них, коли їх дочиста оббирав бандит-гастролер. Осілий бандит відбиратиме лише частина доходів у вигляді податків, залишаючи людям стимул добиватися збільшення доходів. Адже при вилученні всього доходу у населення не збережеться фізична можливість для подальшого виробництва і, крім того, не буде спонукальний мотив до виробництва, що не менш важливо, оскільки можливості осілого бандита з контролю виробничої діяльності населення обмежені. При податки існує визначеність щодо виплат правителю, величина податків визначається заздалегідь і відома платнику, тому у нього з'являється стимул до виробництва, оскільки надлишок доходу над податками він має можливість залишити собі. Олсон звернув увагу на те, що в 1920-і роки значна частина Китаю перебувала під контролем різних диктаторів-мілітаристів. Ці диктатори, які керували збройними бандами, захоплювали певну територію, проголошували себе правителями і обкладали населення податками. Диктатор-мілітарист Фан Ю-чен був відомий рішучістю, з якою він придушував бандитизм, а також тим, що розгромив сильну армію бандита-гастролера Білого Вовка. Олсон був упевнений, що більшість населення у володіннях Фана воліли його присутність нападам бандитів-гастролерів [Олсон, 1995б]. У правителя змінюється структура стимулів: він стає за-интересован в тому, щоб створити спонукальні мотиви до вироб-ництва і забезпечити необхідні для цього умови: припиняти по-явище бандитів-гастролерів, а також дії своїх підданих, спрямовані на насильницьку перерозподіл багатства, адже це відволікає ресурси від використання їх на цілі збільшення оподатковуваної бази. Діє невидима рука, яка заставши-ляет правителя діяти в інтересах всього суспільства. «Таким об-разом, ми стикаємося з феноменом« першого благословення не-видимої руки »: раціональний, який керується власними інтересами вожак зграї бандитів-гастролерів, як би ведений невидимою рукою, зупиняється, закріплюється на місці, потім одягає корону і призводить на зміну анархії владу. Гігантське збільшення масштабів виробництва, звичайно супроводжує встановлення мирного порядку, і поява інших суспільних благ приносить осілого бандиту куди велику здобич, ніж та, на яку він міг би розраховувати, якби не ввів для населення владного порядку і управління »[Олсон, 1995б]. Основні поняття глави Держава Теорія соціального контракту Теорія експлуатації гастролює бандит Осілий бандит | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||