| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Напрями та етапи розвитку економічної думки | ||
|
Пропонована в даному підручнику структура курсу історії економічних вчень складається з вступного і трьох основних розділів. Її новизна на відміну від видань радянського періоду і навіть ряду робіт останніх років полягає, перш за все, у відмові від критерію класових суспільно-економічних формацій (рабовласницький, феодальний, капіталістичний) і у висуванні на перший план позиції конкретних якісних перетворень в економіці та економічної теорії з часів дориночной економіки до епохи ліберальної (нерегульованої), а потім і соціально орієнтованої чи, як ще нерідко говорять, регульованої ринкової економіки. Відповідно це такі основні структурні одиниці курсу: розділ економічних вчень епохи дориночной економіки ; розділ економічних вчень епохи нерегульованої ринкової економіки; розділ економічних вчень епохи регульованої (соціально орієнтованої) ринкової економіки. Тут, однак, варто пояснити дві обставини. По-перше, епохи дориночной та ринкової економіки передбачається розрізняти за ознакою переважання у суспільстві натурально-господарських або товарно-грошових відносин. І по-друге, епохи нерегульованої і регульованої ринкової економіки необхідно розрізняти не по тому, присутній Чи державне втручання в економічні процеси, а по тому, чи забезпечує держава умови для демонополізації господарства та соціального контролю над економікою. Охарактеризуємо тепер коротко послідовність і суть на-правлінь та етапів розвитку економічної думки в рамках названих вище розділів курсу. 1. Економічні вчення епохи дориночной економіки. Ця епоха включає в себе періоди стародавнього світу та середньовіччя, протягом яких переважали натурально-господарські суспільні відносини і відтворення було переважно екстенсивним. Економічну думку в цю епоху висловлювали, як правило, філософи і релігійні діячі. Досягнутий ними рівень систематизації економічних ідей і концепцій не забезпечив достатніх передумов для відокремлення теоретичних побудов того часу в самостійну галузь науки, що спеціалізується суто на проблемах економіки. Дану епоху завершує особливий етап в еволюції і економіки, і економічної думки. З точки зору історії економіки цей етап в марксистській економічній літературі називають періодом первісного нагромадження капіталу і зародження капіталізму; по Некласові-формаційної позиції - це період переходу до ринкового механізму господарювання. З точки зору історії економічної думки цей етап називається меркантилізмом і трактується також двояко; в марксистському варіанті - як період зародження першої школи економічної теорії капіталізму (буржуазної політичної економії), а по Некласові-формація-онному варіанту - як період першої теоретичної концепції ринкової економіки. Зокрема, на зорі свого історичного сходження економічна наука, що базувалася на меркантилистских постулатах, пропагувала доцільність державного регулюючого впливу за допомогою економічних мотивів та угод з тим, щоб «нові» відносини, які одержували згодом найменування то «ринкових», то «капіталістичних», поширилися на всі аспекти суспільних відносин государства16. 2. Економічні вчення епохи нерегульованої ринкової економіки. Тимчасові рамки цієї епохи охоплюють період приблизно з кінця XVII в. до 30-х рр.. XX в., протягом якого в теоріях провідних шкіл і напрямів економічної думки домінував девіз повного «laissez faire» - словосполучення, що означає абсолютне невтручання держави в ділове життя, або, що одне і те ж, принцип економічного лібералізму. В дану епоху економіка завдяки промисловому перевороту здійснила перехід від стадії мануфактурної до так званої індустріальної стадії своєї еволюції. Досягнувши свого апогею наприкінці XIX - початку XX в., індустріальний тип господарювання також піддався якісної модифікації і знайшов ознаки монополізованого типу господарства. Але саме позначені типи господарства, зумовлені пре-володінням ідеї саморегулируемости економіки вільної конкуренції, визначили своєрідність постулатів і історично сформовану послідовність панування в економічній науці даної епохи спочатку класичної політичної економії, а потім неокласичної економічної теорії. Класична політична економія займала «командні висоти» в економічній теорії практично близько 200 років - з кінця XVII в. по другу половину XIX в., заклавши, по суті, основи для сучасної економічної наукі17. Її лідери, багато в чому правомірно засудивши протекціонізм меркантилістів, грунтовно протистояли антиринковим реформаторським концепціям першої половини XIX в. у працях своїх сучасників як з числа прихильників переходу до суспільства соціальної справедливості на базі відтворення провідної ролі в господарстві дрібнотоварного виробництва, так і ідеологів утопічного соціалізму, що закликали до загального схваленню людством переваг такого соціально-економічного устрою суспільства, при якому не буде грошей, приватної власності, експлуатації та інших «зол» капіталістичного сьогодення. Разом з тим класики абсолютно невиправдано упускали з поля зору значимість пошуку взаємозв'язку і взаємозумовленості факторів економічного середовища з факторами національно-історичного та соціального властивості, наполягаючи на непорушності принципів «чистої» економічної теорії і не приймаючи всерйоз досить успішні напрацювання в даному напрямку в працях авторів так званої німецької історичної школи в другій половині XIX в. Сменившая наприкінці XIX в. класичну політичну економію неокласична економічна теорія стала її наступницею насамперед завдяки збереженню «вірності» ідеалам «чистої »економічної науки. При цьому вона явно перевершила свою попередницю в багатьох теоретико-методологічних аспектах. Головним же в цьому зв'язку стало впровадження в інструментарій економічного аналізу базуються на математичному« мові »маржинальних (граничних) принципів, що додали нової (неокласичної) економічної теорії велику ступінь достовірності та сприяли відокремленню в її складі самостійного розділу - мікроекономіки. У цьому зв'язку маються на увазі, по-перше, нове, що склалося до 30-их рр.. XX в. соціально-інституціональний напрям економічної думки, яке в окреслених трьох його наукових течіях часто просто називають американським институционализа-мом, по-друге, що з'явилися в 1933 р. доказові теоретичні обгрунтування функціонування ринкових господарських структур в умовах недосконалої (монополістичної) конкуренції і, нарешті, по-третє, що зародилися також в 30-х рр.. два альтернативних один одному напрямку (кейнсианское і неоліберальний) теорій державного регулювання економіки, що дали статус самостійного ще одному розділу економічної теорії - макроекономіки. В результаті протягом останніх семи-восьми десятиліть завершується XX в. економічна теорія змогла винести на суд громадськості ряд принципово нових і неординарних сценаріїв можливих варіантів (моделей) зростання національної економіки держав в умовах пережитих ними небувалих раніше проблем, викликаних наслідками сучасної науково-технічної революції. Економічна наука наших днів як ніколи близька до вироблення найбільш достовірних «рецептів» на шляху до стирання соціальних контрастів у цивілізованому суспільстві і формуванню в ньому дійсно нового способу життя і мислення. До Приміром, тепер вчені-економісти багатьох країн в позначенні минулого і майбутнього стану товариства не вдаються більш до протиставлення один одному (у всякому разі, явному) колишніх антиподів економічної теорії - «капіталізму» і «соціалізму» і відповідно «капіталістичної» і «соціалістичної теорії ». Замість них загальне поширення в економічній літературі отримують теоретичні вишукування про« ринкової економіки »або« ринкових економічних відносинах ». Нарешті, слід зазначити, що за допомогою запропонованої в цьому підручнику Некласові структури курсу історії економічних вчень переслідується рішення двоєдиного завдання, а саме - обгрунтувати, що необхідні деідеологізовані принципи періодизації напрямів та етапів еволюції економічної думки як часів передісторії ринкової економіки та ринкової економічної теорії, так і сьогоднішніх реалій в теорії і практиці регульованого (соціально орієнтованого) ринку і що критерієм прогресу науки і істини ніколи не повинні бути ні «загальне згоду», ні «згода більшості». | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||