| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Чому вивчають історію економічних навчань | ||
|
Предметом вивчення цієї дисципліни є історичний процес виникнення, розвитку та зміни економічних ідей і поглядів, який у міру змін, що відбуваються в економіці, науці, техніці і соціальній сфері знаходить своє відображення в теоріях окремих економістів, теоретичних школах , течіях і напрямках. Свій початок історія економічних вчень бере з часів стародавнього світу, тобто появи перших держав. З тих пір і до теперішнього часу чиняться постійні спроби систематизувати економічні погляди в економічну теорію, прийняту суспільством в якості керівництва до дії у здійсненні господарської політики. Можна з упевненістю стверджувати, що сьогодні, як і в давні часи, саме достовірність рекомендованих економістами теоретичних пошуків зумовлює ступінь результативності реалізованої в даній країні соціально-економічної стратегії. Однак для того, щоб констатувати вичерпно повне осмислення закономірностей і особливостей формування теоретичної економіки і визнати наявність достатнього наукового потенціалу, що дозволяє орієнтуватися в її проблемах, економісту потрібно сума спеціальних знань, які можливо придбати, лише грунтовно ознайомившись з історією еконо-вів навчань. Вивчаючи дану дисципліну, економіст, крім усього іншого, підвищує рівень своїх дослідницьких навичок, необхідних для виявлення сутності об'єктивних законів розвитку світової та вітчизняної економіки, вироблення творчого підходу при обгрунтуванні і подальшої реалізації альтернативних господарських рішень. Отже, вивчення історії економічних вчень як однієї з обов'язкових дисциплін у процесі підготовки та перепідготовки фахівців економічного профілю необхідно, з одного боку, з метою формування у них загальнолюдської і професійної культури, а з іншого - для оволодіння ними поряд з соціологічними і політологічними ще й історико-економічними знаннями, щоб уникнути настільки поширених для недавнього минулого нашої країни спрощених варіантів і схем «підсумовано» досягнень світової економічної науки, представленої у творчій спадщині вчених-економістів різних теоретичних шкіл, течій і напрямів економічної думки . При цьому в процесі вивчення цієї дисципліни слід, кажучи словами нобелівського лауреата з економіки Міл-тону Фрідмена, звертатися ще й до «автобиографиям і біографій ... і стимулювати його за допомогою афоризмів і прикладів, а не силогізмів (дедуктивних умовиводів. - Я.Я.) або теорем »1. Наукові теоретико-методологічні дискусії останніх років, присвячені виявленню причин застою, в якому опинилися не тільки наше суспільство, а й економічна теорія, переконливо показали головну причину цього феномену - прихильність усталеним безальтернативним канонам «марксистської науки» . Відповідно до останніх виклад будь-якого наукового та навчально-методологічного матеріалу повинно було базуватися на постулатах так званої марксистсько-ленінської методології про клас-совою структурі суспільства та антагонізму класів, навчаннях про базис і надбудову і суспільно-економічних формаціях, неприйнятті західного, т.е . буржуазного, типу прогресу і т.д. Зовнішню схожість подібного роду актуальних, здавалося б, дискусій характеризують давно набили оскому заклики про недопущення консерватизму і догматичності в поглядах з тим, щоб зжити «відсталість і пряме неуцтво багатьох викладачів ... ідеї російської винятковості ... відмови від всемірного розвитку товарно-грошових відносин як єдино можливого шляху вирішення наших економічних проблем »2. Однак, насправді, класовий аналіз еволюції економічної думки, судячи з низки недавніх вітчизняних публікацій в цій області, нехай неявно, але продовжує ще мати місце. Зрозуміло, не можна скидати з рахунків ту обставину, що ідеї, що панували в Росії протягом 1917-1990 рр.., Не могли не вкоренитися в психології суспільства і чи не набули характеру встановлених істин. Тим часом, як попереджав більше 60 років тому у своїй знаменитій книзі «Дорога до рабства» нобелівський лауреат Фрідріх Хайєк, коли наука поставлена на службу не істині, а інтересам класу, саме слово «істина» втрачає при цьому своє колишнє значення, оскільки, « якщо раніше його використовували для опису того, що було потрібно відшукати, а критерії знаходилися в області індивідуальної свідомості, то тепер мова йде про щось, що встановлюють влади, у що потрібно вірити в інтересах єдності загальної справи і що може змінюватися, коли того вимагають ці інтереси »3. Тому Ф. Хайек, безсумнівно, прав, стверджуючи, що «ніяка група людей не може привласнювати собі владу над мисленням і поглядами інших ... І поки в суспільстві не пригнічується інакомислення, завжди знайдеться хтось, хто засумнівається в ідеях, які володіють умами його сучасників, і стане пропагувати нові ідеї, виносячи їх на суд інших »4. У цьому зв'язку доречно вказати також на принципові позиції найвизначнішого французького економіста, нобелівського лауреата Моріса Алле, який вважає, що будь-яка теорія має наукову цінність тоді, коли вона «підтверджується даними досвіду» і якщо «вона являє собою згусток реальності »6, а твердження, що вважалися в науці найбільш вірними, завжди« йод тиском фактів »устуіают місце іншим, бо« така одна з тих закономірностей, яку з іолной упевненістю можна екстраіо-лировать на майбутнє »7. Він переконаний в наступному: «Сумнів щодо власної думки, повагу до думки інших - ось вихідні умови всякого реального прогресу науки. Загальне згоду або ж згода більшості не може розглядатися як критерій істини »8. Далі ири вивченні історії економічних вчень необхідно звернути увагу ще на одну обставину. Майже сім десятиліть ринкова економіка радянським громадянином повинна була восірініматься як невід'ємна риса «каііталізма», ири якому госіодствует «вульгарна буржуазна» економічна теорія. Тому у «нашого» читача саме іонятіе «каііталізм» як би ио інерції асоціюється з «експлуататорським ладом», альтернатива якому - «гуманне соціалістичне суспільство». На цій підставі в російській економічній літературі, ио щонайменше в найближчі роки, очевидно, недоцільно «ири-присутність» одіозною ідеологізованою іозіціі, ио якій иро-виходить ділення і науки, і економіки на «каііталістіческую »і« соціалістичну ». Всіомнім, зокрема, одне з повчань Ф. Хайєка, в якому він іодчерківает: «І хоча терміни« каііта-лизм »і« соціалізм »все ще широко уіотребляются для позначення ірошлого і майбутнього стану суспільства, вони не іроясняют, а швидше затемнюють сутність іережіваемого нами іеріода »9. Звідси, ио мабуть, нині для вітчизняних вчених-економістів і ірактіков в області господарського життя найбільш іред-іочтітельнимі могли б бути терміни «ринкова економіка» або «ринкові економічні відносини» як антііоди іонятіям «командна економіка »або« централізовано-уіравляемая економіка ». При цьому з різноманіття трактувань іонятія «ринкова економіка», думається, не буде помилкою рекомендувати наступні два оіределенія. Одне з них міститься в книзі Й. Шуміетера «Теорія економічного розвитку» (1912), в якій він іісал, що якщо ми «іредставім собі народне господарство, організоване на ринкових ірінцііах», то їм є «таке народне господарство, де гос-іодствуют приватна власність, розподіл праці і вільна кон-куренції »10. Саме ринкова система, ио Шуміетеру, створює ио-ЧВУ для іредірінімательства, здійснення інновацій. Інше більш іространное оіределеніе ринкової економіки ірінадлежіт К. Поланьи. Згідно з його оіределенію ринкова економіка - це економічна система, в якій організація ІРО-виробництва та іорядок расіределенія благ «ставляться« механізму саморегулювання », і сама система« контролюється, регулюється і управляється тільки ринковими законами »; в цій системі« людську поведінку націлене на максимізацію грошового доходу »,« наявне пропозицію благ (включаючи послуги) за визначеною ціною дорівнює попиту за цією ж ціною »," порядок в системі виробництва і розподілу товарів забезпечується виключно цінами "» 11. Разом з тим серед авторитетів у галузі сучасної економічної думки немає єдиної думки про час переходу людства до ринкової економіки. Наприклад, Макс Вебер у своїй книзі «Протестантська етика і дух капіталізму» (1905), характеризуючи особливості ринкової економіки з використанням терміну «капіталізм», вважає так: «Ми маємо ... на увазі капіталізм як специфічно західне сучасне раціональне підприємництво, а не існуючий в усьому світі протягом трьох тисячоліть - у Китаї, Індії, Вавилоні, Стародавній Греції, Римі, Флоренції і в наш час - капіталізм лихварів, відкупників посад і податків, великих торгових підприємців і фінансових магнатів »12. Беручи з цього визначення положення про «раціональному підприємництво» як атрибуті ринкової економіки, мабуть, неможливо погодитися з М. Вебером про існування ринкових економічних відносин («капіталізму») у всьому світі протягом трьох тисячоліть і в наш час. На завершення наведемо деякі стали популярними в науковому світі висловлювання відомих англійських авторитетів XX сторіччя в галузі історії економічної думки і еконо-чеський теорії - Марка Блауга і Джоан Вайолет Робінсон. Перший з них близько чотирьох десятиліть тому - в 1961 р. - опублікував витримала згодом ряд видань знамениту книгу «Економічна думка в ретроспективі». Виділимо з її змісту два судження. Відповідно до першого стверджується наступне: «Між минулим і справжнім економічним мисленням існує взаємодія, тому що незалежно від того, викладаємо ми їх коротко чи багатослівно, кожним поколінням історія економічної думки буде переписуватися наново» 13. Згідно з другим викладається положення про те, що «історія економічної думки - не що інше, як історія наших спроб зрозуміти дію економіки, заснованої на ринкових відносинах» 14. Що ж стосується Дж. Робінсон - автора «Економічної теорії недосконалої конкуренції» (1933), - то її досить влучне і поширене нині вислів американський економіст Дж.К. Гелб-рейт використовував навіть як епіграф до другої розділі своєї книги «Економічні теорії та цілі суспільства» (1973), а саме: «Сенс вивчення економічної теорії не в тому, щоб отримати набір готових відповідей на економічні питання, а в тому, щоб навчитися не попадатися на вудку до економістів »15. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||