| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Основні моделі корпоративного контролю: англо-американська та германо-японська | ||
|
Американська структура корпоративного контролю з її сильним менеджментом і слабкими власниками виникла історично. У 1830 році президент Ендрю Джексон ліквідував Другий національний банк Сполучених Штатів, який мав у своєму розпорядженні національною мережею філій, і з тих пір американська банківська система залишається слабкою. Американські банки загальнонаціональні тільки за назвою. Вони мали тільки місцеві філії і лише в 1990-х роках почали здійснювати операції між штатами. В умовах відсутності загальнонаціональних фінансових інститутів виникли їх субститути - організаційні форми, які були необхідні для фінансування розвитку великої промисловості - фондові ринки, які дозволяли фірмам залучати капітал на загальнонаціональному ринку. З'явилися нові законодавчі та економічні інститути, які в інших країнах не настільки сильно розвинені. Сформована система потім зміцнювалася завдяки активній ролі державного регулювання. З часів Великої депресії в Америці діє законодавчий акт Гласса- Стигала, згідно депозитні та інвестиційні функції бан-ков були розділені, що пріпятствовать проведення спекулятивних операцій. Метою цього акту був захист вкладників від помилок банків. Це регулювання - також одна з причин, яка пояснює структуру власності в американських корпораціях. Діють і інші закони, які перешкоджає оволодінню страховими та пенсійними фондами контрольними позиціями в корпораціях. У Японії і Європі функції посередника між заощадженнями домашніх господарств і потребами підприємств в капіталі традиційно виконують банки, а не фондовий ринок. Банки є основними акціонерами. Тому банки займають серйозні позиції в корпоративних структурах власності. Тут діє модель інсайдерського контролю, при якій основні функції контролю здійснює інсайдер: великий банк або інший фінансовий інститут - пенсійний або інвестиційний фонд. У цій моделі корпоративного контролю ворожі поглинання не практикуються, фондові ринки розвинені слабше. Менеджери в цих країнах більш слабкі, а фінансові інститути більш сильні. Вони здійснюють фінансування і контролюють керуючих. Крупний власник може перерозподілити на свою користь багатство компанії. Тому в Європі проблеми, пов'язані з оп-портунізмом в корпорації проявляються по-іншому: опонентами є не управляють, з одного боку, і акціонери, з іншого, а керуючі, директори та мажоритарні акціонери, з одного, і власники дрібних пакетів акцій, з іншої сторони. Ринку корпоративного контролю в Японії немає, тому що постійні акціонери контролюють близько 70% акцій корпорацій. У корпорації, як правило, багато кредиторів, які організовані у консорціум кредиторів. Функції менеджера в цьому консорціумі виконує головний банк. Японські корпорації захищені від поглинання через фондовий ринок, але функції контролю здійснює головний банк. Поки справи в корпорації йдуть добре, проблем з банком не виникає, але при погіршенні показників роботи компанії банки, що володіють фінансовою інформацією, починають здійснювати тиск з метою перегляду команди менеджерів в обмін на операції з порятунку компанії. Основна відмінна риса системи організації про-мисловості в Японії - це групи мереж (network), в які входять фірми зі стабільним взаємним перехресним володінням акцій. Ці мережі називаються keiretzu. Фірми в keiretzu зазвичай є незалежними окремими компаніями, проте їх відносини регулюються неявними контрактами, які стосуються питань власності та корпоративного контролю, а також комерційних відносин. Горизонтальні keiretzu зазвичай включають крупний провідний банк, який працює з кожною з фірм-членів групи. Банки грають дуже важливу контролюючу роль при вирішенні питання про вибір керуючих вищої ланки і їх заміні, укладанні комерційних контрактів і вирішенні фінансових труднощів компанії. У вертикальних keiretzu в якості контролюючого органу виступають асоціації постав-щиків, які регулярно збираються, щоб обмінятися інфор-мацией та ідеями. Між німецької та японської системами корпоративного контролю багато спільного: щодо слабка залежність від зовнішніх ринків капіталу; незначна роль індивідуального володіння акціями ; нначітельная роль інституційної та внутрішньокорпоративної власності, часто сильно концентрованої; щодо постійні і надійні постачальники капіталу; рада директорів, що включає фахівців та інсайдерів зі знанням фірми та галузі; відносно висока роль банків як фінансистів, радників і керуючих; основний упор на заробітну плату і бонуси, як засіб винагороди керівників , а не на преміювання опціонами і нагородними акціями, що виступає як засіб стимулювання; проголошена захист інтересів всіх осіб, пов'язаних з компанією (stakeholders), а не тільки інтересів акціонерів (stockholders) компанії; відсутність ринку корпоративного контролю. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||