| Головна |
| Наступна » | ||
ОСНОВНІ ПЕРЕДУМОВИ І ВИСНОВКИ | ||
|
Ефективному виконанню центральним банком своїх функцій не в останню чергу сприяє проведення політики, заснований-ної на чітких принципах, тобто політики, орієнтованої на дос-сягнення заданих цільових показників і передбачає цілком певну реакцію на стандартні ситуації. Дослідження, проведені для різних країн, підтвердили, що на практиці центральні банки дійсно багато в чому слідують деякому набору зумовлених заздалегідь правил, реагуючи на різні шоки макроекономіки. Основне завдання, яке стояло перед авторами даної роботи, полягала в тому, щоб спробувати з'ясувати, чи існує подібне правило у випадку Росії. Якими цілями керується Банк Росії на практиці при регулюванні грошової сфери? Чи збігаються вони з декларованими? Яка з них є пріоритетною? Таким чином, мета дослідження полягала в економетричній оцінці "правила грошово-кредитної політики" та вивченні його характеристик. Подібне "правило" (топеЬагу Роісся гі1е), по суті, являє собою функцію реакції, яка відображатиме залежність коливань змінної основного інструменту політики Банку Росії у відповідь на відхилення фактичної динаміки цільових змінних від їх бажаного значення. Визначення правила для Росії представляє безумовний інтерес. З одного боку, Центральний банк Росії (ЦБР) намагається слідувати наперед заданим орієнтирам - в докризовий період акцент робився на обмеженні темпів приросту грошової пропозиції, згодом увагу змістилося у бік боротьби з інфляцією, - з іншого, його політика багато в чому є дискреційною, т. е. у разі доцільності ЦБР допускає відхилення від заявлених орієнтирів. Інтерес представляє не тільки факт наявності "правила", але його властивості. Так, в якості розширення стандартного підходу, при якому в цільову функцію центрального банку входять інфляція і випуск, в розгляд був включений також обмінний курс. Таке рішення обумовлене надзвичайно сильним впливом динаміки останнього на стан грошової сфери в Росії, процес фінансової стабілізації та формування інфляційних процесів. Невипадково успіх політики Центрального банку та Уряду в 1995-1997 рр.. і нормалізація макроекономічної ситуації багато в чому спиралися саме на курсову політику. У пост-кризовий період, незважаючи на прийняття режиму плаваючого валютного курсу, Банк Росії продовжував ретельно відстежувати динаміку обмінного курсу, і валютна політика зберегла своє визначальне значення. Друга відмінність від стандартного підходу складалося у виборі інструмента (оперативної цілі) грошової політики. Більшість цін-тральних банків використовують як інструмент процентні ставки за своїми операціями. У разі Банку Росії облікова ставка має багато в чому номінальний статус - механізм рефінансування на практиці не працює, і Центральний банк поки не прагне його задіяти. В цілому аж до недавнього часу процентна політика мала обмежений формат і була низькоефективної. Проміжною ж метою служив показник грошової маси, оперативної - грошової бази. Третьою особливістю Росії є різка зміна принципів і умов здійснення грошово-кредитної політики в результаті кризи серпня 1998 р. В цьому сенсі використання одних і тих же економетричних рівнянь для двох періодів - до і після кризи - некоректно . Тому часовий інтервал дослідження був обмежений пост-кризовим періодом 1999-2003 рр.. Емпірична оцінка правила, що описує поведінку Банку Росії, проводилася з використанням альтернативних методів. Подібний підхід до проблеми був пов'язаний з тим, що кожен окремо взятий метод характеризувався низкою серйозних недоліків (у тому числі, в силу обмеженого часового відрізку і, відповідно, кількості спостережень, а також в силу недоліку і, в окремих випадках, низької якості інформації) . Таким чином, отримані результати могли бути грубими або навіть помилковими. Застосування різних методологій давало можливість перевірити справедливість оцінок і зробити об'єктивні висновки. В результаті, розрахунки показали, що грошово-кредитна політика Банку Росії протягом пост-кризового періоду, незважаючи на складність ситуації і дія багатьох факторів, загалом, не була дискреционной, а навпаки, носила цілком чітку спрямованість. Ми не можемо стверджувати, що Центральний банк у своїй діяльності керувався отриманими нами правилами, але стійкість співвідношень в різних специфікаціях дозволяє з упевненістю зробити висновок про те, що при проведенні політики грошові влади орієнтувалися на цільові значення трьох основних показників - інфляції, темпів економічного зростання і обмінного курсу. Такий підхід відповідає теорії та практиці грошово-кредитного регулювання, проте, в деякій мірі суперечить офіційним заявам грошової влади про пріоритетність боротьби з інфляцією. Особливістю Росії є той факт, що, аж до недавнього часу, основними інструментами грошово-кредитного регулювання виступали, з одного боку, інтервенції Центрального банку на валютному ринку, а з іншого, стерилізаційні заходи грошової влади. Ситуація при цьому ускладнювалася тим, що останню функцію з різною інтенсивністю в різний час виконували Банк Росії і бюджет. Можливість за допомогою зазначених операцій регулювати рівень ліквідності в економіці і впливати на темпи інфляції, як правило, виявлялася низькою. Аналіз динаміки грошової бази показує, що зміни останньої дійсно відрізнялися нерівномірністю. Наше дослідження підтверджує, що для підвищення ефективності грошово-кредитної політики Банку Росії необхідно розширювати набір інструментів і збільшувати роль процентних ставок. Певні кроки у зазначеному напрямку вже були зроблені. Проте до цих пір Центральному банку не вдавалося повною мірою використовувати знову введені в практику інструменти. Проте, 2003 р. в певному сенсі можна вважати переломним. - Ще однією особливістю російської ситуації є той факт, що на додаток до двох основних цільових показників - інфляції і ВВП, Центральний банк Росії при проведенні своєї політики приймає в розрахунок поведінку обмінного курсу. Як випливає з отриманих залежностей, динаміка курсу рубля є однією з цільових змінних в правилі грошової політики і, більше того, виступає визначальним фактором в рівнянні, що описує поведінку Банку Росії на валютному ринку. Така ситуація характерна для країн з високим рівнем відкритості економіки (тобто орієнтованих на експорт і мають значну частку імпортної складової у споживанні). До їх числа може бути віднесена і Росія. Не випадково, паралельно з основним завданням підтримки низького рівня інфляції перед Центральним банком Росії незмінно стояло завдання регулювання динаміки обмінного курсу. Інша справа, що Центральний банк неодноразово робив заяви про пріоритетність боротьби з інфляцією. Відносно регулювання динаміки обмінного курсу його офіційна позиція була радше стриманою: перешкоджаючи підвищувальний тиск на рубль з боку рекордно високих цін на нафту - фактора, що носить, на думку більшості експертів, тимчасовий характер, - Банк Росії допускав його зміцнення відповідно до динаміки фундаментальних показників . Результати аналізу, однак, дозволяють зробити дещо інші висновки. Стійка і виражена залежність регулюючих дій Центрального банку від динаміки обмінного курсу, і той факт, що при оцінюванні системи рівнянь для інтервенцій і стерилізації окремо виявилося, що саме валютна політика перебувала в центрі уваги грошової влади, в той час як регулювання грошової сфери та інфляції носило похідний характер, дають підстави припустити, що на практиці масштаби втручання Центрального банку в динаміку обмінного курсу не обмежувалися згладжуванням коливань, а часто виявлялися більш значними. Що стосується темпів економічного зростання, то тут залежність від обмінного курсу є ще більш складною і неоднозначною. Укріплення рубля, по-перше, знижує відносні ціни на імпортні товари, по-друге, зменшує витрати російських виробників при використанні імпортних сировини, комплектуючих і устаткування, і, по-третє, збільшує купівельну спроможність внутрішнього попиту. Крім того, реальне зміцнення рубля викликає перетік ліквідних ресурсів від секторів, більш схильних міжнародної конкуренції, до секторів, менш схильним такої конкуренції. Відповідно, його ефект на випуск може бути як позитивним, так і негативним. Політика стримування зміцнення рубля допомогою нарощування резервів має значні побічні ефекти в середньостроковій перспективі. Проте, волатильність реального обмінного курсу позначиться на довгостроковому економічному зростанні виразно негативно. Тому тимчасові коливання курсу, пов'язані з короткостроковими змінами капітальних потоків і світових цін на нафту, необхідно згладжувати, ні в якому разі не допускаючи криз. Отже, основні висновки, які можна зробити за результатами справжнього проекту, полягають у наступному: Протягом 1999-2003 рр.. регулювання Центральним банком грошової пропозиції носило активний характер, в той час як процентна політика була радше адаптаційної. Водночас практика показала, що ефективність управління динамікою грошової бази з використанням наявних інструментів залишалася відносно низькою. У зв'язку з цим Центральному банку слід вжити додаткових заходів з розширення набору інструментів грошово-кредитного регулювання та підвищенню ролі процентних ставок з тим, щоб підвищити результативність своєї роботи і, зокрема, посилити контроль над станом грошової сфери та динамікою інфляційних процесів. Незважаючи на формально декларовану пріоритетність завдання зниження інфляції, на практиці при проведенні грошово-кредитної політики Банк Росії в значній мірі ориен-тувати на поведінку реального обмінного курсу, явним чином згладжуючи його динаміку, а на окремих етапах , можливо, впливаючи і на його рівноважний рівень. При цьому доцільно активного втручання Центрального банку в динаміку курсу рубля може бути поставлена під сумнів. Згладжування різких коливань і забезпечення стабільної динаміки валютного курсу в довгостроковій перспективі, безумовно, залишається в числі основних завдань Банку Росії, але вплив на рівень реального обмінного курсу з метою його заниження для підвищення конкурентоспроможності російської економіки навряд чи є виправданим. Таким чином, Центральному банку має сенс ще раз оцінити наслідки, пов'язані з його діями на валютному ринку, і уточнити свою позицію щодо регулювання поведінки обмінного курсу. | ||
| Наступна » | ||
|
| ||