| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Особливості теоретичних розробок | ||
|
Однією з таких теорій, що мали неоднозначне тлумачення ще до А. Сміта, биша теорія вартості (цінності) товарів і послуг. Ця теорія згодом аж до кінця XIX в. залишалася центральної теорією економічної науки. Познайомимося з теорією вартості А. Сміта, навколо якої найбільше полемізували його послідовники і супротивники. Відзначивши наявність у кожного товару споживчої і мінової вартості, перша А. Сміт залишив без розгляду. Причина тут в тому, що в поняття «споживча вартість» А. Сміт вкладигеал сенс користі не граничної, а повної, тобто можливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, при-чому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживча вартість не може бути умовою мінової вартості товару. Як зауважив у цьому зв'язку М. Блауг, «в часи Сміта відкидали теорію цінності (стоімості. - Я.Я.), засновану на понятті корисності, оскільки здавалося неможливим встановити кількісну зв'язок між корисністю і ціною (стоімостью. - Я.Я.) - про цю труднощі тоді просто не замислювалися. Швидше, в той час просто не бачили зв'язку між корисністю в тому сенсі, в якому ми її розуміємо, і ціною (стоімостью. - Я.Я.) ». Відмежувавшися від розгляду споживної вартості, А. Сміт звертається до з'ясування причин і механізму обміну, сутності мінової вартості. Він зазначає, що оскільки товари найчастіше обмінюються, то «більш природним є оцінювати їх мінову вартість кількістю якого-небудь товару, а не кількістю праці, яку можна на них купити». Але вже на наступній сторінці автор «Багатства народів» спростував і версію визначення вартості «кількістю якого-небудь товару», підкресливши, що «товар, який сам постійно піддається коливанням у своїй вартості (маючи на увазі золото і срібло. - Я.Я.), жодним чином не може бути точним мірилом вартості інших товарів ». Потім А. Сміт заявляє, що вартість однакової кількості праці робітника «в усі часи і в усіх місцях» однакова і тому «саме праця становить їх (товарів - Я.Я.) дійсну ціну, а гроші становлять лише їх номінальну ціну». Що стосується смітівським сентенції про сталість вартості праці, яка, по суті, означає умова виробництва кожної одиниці товару при постійних витратах, то вона, звичайно, не витримує ніякої критики, оскільки залежно від обсягу виробництва питомі витрати, як відомо, схильні до зміни. А інший свою тезу, згідно з яким працю «становить дійсну ціну» товарів, А. Сміт розвиває з двоїстих позицій, дотримуючись яких згодом одні смітіанци побачили «трудову» природу походження вартості товарів, а інші - через витрати. Сама ж подвійність позицій полягає в наступному. Автор «Багатства народів» нібито зробив остаточний висновок, кажучи, що «праця є єдиним загальним, так само як і єдиним точним, мірилом вартості або єдиною мірою, за допомогою якої ми можемо порівнювати між собою вартості різних товарів у всі часи і у всіх місцях ». Але буквально через кілька сторінок пішли два уточнення. Відповідно до першого з них - тільки «в суспільстві первісному і малорозвиненому, що передував накопиченню капіталу та обігу землі в приватну власність, співвідношення між кількостями праці було, мабуть, єдиною підставою для обміну їх один на одного» (курсив мій. - Я . Я.). Згідно з другим уточненням вартість визначається як сума доходів (заробітна плата, прибуток і рента), оскільки, як пише вчений «в кожному розвиненому суспільстві всі ці три складові частини більшою чи меншою мірою входять в ціну величезної більшості товарів» (курсив мій. - Я.Я) 9. Отже, за наведеними вище уточненням, пов'язаним з теорією вартості (цінності), можна було б припустити, що А. Сміт був схильна не до трудової теорії, а до теорії витрат. Але в подвійності його позиції не залишається сумнівів, коли в главі 8 книги I він стверджує про трудове походження всіх доходів, з яких складається ціна, а не про суму витрат, що обумовлюють ці доходи як складові ціни. Адже, за словами автора «Багатства народів», рента - це «перший відрахування із продукту праці, витраченого на обробку землі»; прибуток - «другий відрахування із продукту праці, що витрачається на обробку землі»; заробітна плата - «продукт праці», який «становить природне винагороду за працю» 10. На жаль, майже всі економісти класичної політичної економії (крім Дж. Мак-Куллох, Н. Сеніора і деяких інших) беззастережно прийняли смітівський розмежування праці на продуктивну і непродуктивну види, яке потім від К. Маркса перейшло в так звану марксистсько-ленінську політичну економію. У цьому головна причина того, що в Радянському Союзі «джерелом створення національного доходу вважалася праця, зайнятий у сфері матеріального виробництва» 12. Тим часом відмінність продуктивної праці за принципом: створює або не створює даний вид праці відчутний матеріальний продукт (об'єкт) - має не просто ідейно-політичне значення. У цьому, зокрема, особливо переконують доводи англійського економіста Лайонелла Роббінса в книзі «Есе про природу і значення економічної науки» (1935). У главі «Предмет економічної науки» вказаної роботи Л. Роббінс пише, наприклад, що «сучасна теорія настільки віддалилася від точки зору Адама Сміта і фізіократів, що не визнає продуктивним навіть праця, що створює матеріальні об'єкти, якщо останні не мають цінності ». На його погляд, навіть «праця оперного співака чи балетного танцівника» повинен розглядатися як «продуктивний» тому, що він цінується, тому що він має специфічної цінністю для різних «економічних суб'єктів», бо, продовжує вчений, «послуги балетного танцівника складають частину багатства і економічна наука досліджує утворення цін на них точно так само, як, наприклад, на послуги кухаря »13. Ось, напевно, чому М. Блауг зробив досить безсторонній висновок з приводу теорії продуктивної праці автора «Багатства народів», заявивши наступне: «Розмежування продуктивної праці, введене Смітом, - це, мабуть, одна з найбільш згубних концепцій в історії економічної думки. Але при всьому критичному ставленні до викладу цієї ідеї у Сміта не можна не визнати, що вона ні в якому разі не двозначна і не безглузда »14. Теорія грошей А. Сміта не виділяється якими новими положеннями. Але, як і інші його теорії, вона приваблює масштабністю і глибиною аналізу, логічно аргументованими узагальненнями. У главі 5 книги I він зазначає, що гроші зробилися загальноприйнятим засобом торгівлі з тих пір, «як припинилася мінова торгівля», але, «подібно всім іншим товарам, золото і срібло змінюються у своїй вартості». Потім в главі 11 книги I ми бачимо історико-економічний екскурс на користь кількісної теорії грошей. Тут, зокрема, говориться, що «праця, а не який-або особливий товар або група товарів є дійсним мірилом вартості срібла» (денег. - Я.Я.); засуджується меркантилістська система поглядів, згідно з якою «національне багатство полягає в достатку золота і срібла, а національна бідність - в їх недостатній кількості »15. Однак спеціально проблематики грошей А. Сміт присвятив другу главу книги II. Саме в ній міститься одна з його кришатах фраз: «Гроші - це велике колесо обігу». А висловлене в цьому розділі положення про те, що «падіння курсу паперових грошей нижче вартості золотої та срібної монети аж ніяк не викликає падіння вартості цих металів» 16, звичайно, цікаво для читача і в наш час. Нарешті, слід підкреслити, що автор «Багатства народів» розглядає гроші, як і всі класики, не інакше як технічне знаряддя для обміну, торгівлі, ставлячи на перше місце їх функцію засобу обігу. Якщо говорити про теорію доходів, то очевидно, що у А. Сміта вона базується виключно на класовому підході. За Смітом, річний продукт розподіляється між трьома класами (робітники, капіталісти і землевласники). При цьому, як уже зазначалося вище, економічне благополуччя країни він вважав залежним головним чином від діяльності землевласників, а не промисловців. Але справедливості заради треба відзначити репліку М. Блауга про те, що перші в очах А. Сміта «неодмінно марнотрати». Прибуток як дохід на капітал визначається, пише А. Сміт у розділі 9 книги I, «вартістю у справу капіталу і буває більше або менше в залежності від розмірів цього капіталу» і її не слід плутати з заробітною платою, яка встановлюється в «відповідно до кількості, вагою чи складністю припускає-лага праці по нагляду і управлінню». На його думку, сума прибутку «підприємця, що ризикує своїм капіталом», - це частина створеної робітниками вартості, що спрямовується «на оплату прібиші їх підприємця на весь капітал, який він авансував у вигляді матеріалів і заробітної плати» 18. Ще одному виду доходів - ренті, спеціально присвячена остання 11-а глава книги I. Вона, звичайно, набагато слабкіше досліджена, ніж, скажімо, у Д. Рікардо, але окремі положення все ж заслуговують на увагу. Зокрема, за Смітом, харчові продукти являють собою «єдиний сільськогосподарський продукт, який завжди і необхідно дає деяку ренту землевласнику». Оригінальна тут і його підказка читачеві: «Прагнення до їжі обмежується у кожного людини невеликий місткістю людського шлунка» 19. У теорії капіталу А. Сміта (глава 1 книги II) очевидна його більш прогресивна позиція в порівнянні з фізіократами. Капітал характеризується ним як одна з двох частин запасів, «від якої очікують отримувати дохід», а «інша частина, - пише він, - ця та, яка йде на безпосереднє споживання». На відміну від фізіократів, за Смітом, продуктивним є капітал, зайнятий не тільки в сільському господарстві, а й в усій сфері матеріального виробництва. Крім того, їм вводиться розподіл капіталу на основний і оборотний, показується відмінність у співвідношенні між цими частинами капіталу залежно від галузі господарства. Основний капітал - і це, не зайве зазначити, - на думку автора «Багатства народів», полягає в числі іншого «з придбаних і корисних здібностей усіх жителів або членів суспільства», тобто як би включає в себе «людський капітал» 20. Не залишилася не порушеної А. Смітом і теорія відтворення, блискуче вперше введена до нього в науковий обіг Ф. Кене. Відомо, що позицію А. Сміта з цієї проблематики К. Маркс оцінив критично і назвав її «нечуваної догмою Сміта». Критика К. Маркса на цей рахунок дійсно значима, оскільки автор «Багатства народів», характеризуючи те, з чого складається підлягає розподілу «вся ціна річного продукту праці», цілком зводить останню до доходів, з яких складається, як він вважає, ціна товару. При цьому він заявляє так: «Ціна всякого товару в кінцевому рахунку повинна все ж зводитися до всіх цих трьох частинах, так як будь-яка частка ціни повинна по необхідності виявитися чиєюсь прибутком» 21. Іншими словами, за Смітом, мова йде не про розширеному, а про простому відтворенні, при якому споживання виключає накопичення на відшкодування вартості (амортизацію) засобів виробництва. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||