| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Предмет і метод вивчення | ||
|
У своїй книзі «Дослідження про природу і причини багатства народів» (1776) в цій якості він виділив її центральну проблему, а саме економічний розвиток суспільства і підвищення його добробуту. Як вважає Н. Кондратьєв, «весь класичний працю Сміта про багатство народів написаний під кутом зору, які умови і яким чином ведуть людей до найбільшого добробуту, як він його розумів» 1. Вже перші слова, з яких починається книга: «Річний праця кожного народу являє собою первісний фонд, який доставляє йому всі необхідні для існування і зручності життя продукти», - дозволяють зрозуміти, що економіка будь-якої країни, за Смітом, розвиваючись, примножує багатство народу не тому, що цим багатством є гроші, а тому, що його треба бачити в матеріальних (фізичних) ресурсах, які доставляє «річний праця кожного народу». Таким чином, А. Сміт з першої ж фрази своєї книги засуджує меркантилістську мислення, висуваючи для цього, здавалося б, зовсім не нове аргумент про те, що сутністю і природою багатства є виключно праця. Далі цю думку він розвиває вельми цікавою концепцією зростання поділу праці, а по суті доктриною технічного прогресу як основного засобу зростання багатства «будь-якої країни в усі часи». Однак на питання про те, в якій сфері економіки багатство зростає швидше, міркування А. Сміта виявилися небезперечними. З одного боку, у своїй теорії про продуктивну працю (про це мова піде нижче) він переконує читача в тому, що ні торгівля та інші галузі сфери обігу, а сфера виробництва є основним джерелом багатства, а з іншого - особливо це видно у другій книзі його пятикнижия, - що для примноження багатий-ства переважніше розвиток сільського господарства, а не про-мисловості, бо, на думку вченого, капітал, вкладений в землеробство, додає набагато більшу вартість до дійсного багатства і доходу. При цьому А. Сміт вважав, що з розвитком економіки ціни на промислові товари мають тенденцію знижуватися, а на сільськогосподарські продукти - підніматися, тому, за його думки, в країнах, де сільське господарство являє собою саме вигідне з усіх програм капіталу, капітали окремих осіб будуть додаватися найвигіднішим для всього суспільства чином. Зрозуміти це упущення автора «Багатства народів» тим важче, що в ту пору в Англії процвітала мануфактурна промисловість і починали з'являтися перші високопродуктивні фабрики, що працювали від водяного колеса. Тому навряд чи А. Сміт може вважатися «буржуазним вченим» або «апологетом буржуазії», якщо він стверджував про роль землевласників у суспільстві так: «Інтереси першого (землевладельцев. - Я.Я.) з цих трьох класів тісно і нерозривно пов'язані із загальними інтересами суспільства. Все, що сприяє або шкодить інтересам першого, неминуче сприяє або шкодить інтересам суспільства »2. Тим часом велич А. Сміта як вченого полягає в його економічних прогнозах і фундаментальних теоретико-методологічних позиціях, які більш ніж на ціле століття зумовили і подальшу економічну політику багатьох держав, і напрямок наукового пошуку величезної когорти вчених -економістів. Щоб пояснити феномен успіху А. Сміта, перш за все необхідно звернутися до особливостей його методології. Центральне місце в методології дослідження А. Сміта займає концепція економічного лібералізму, в основу якої, як і фізіократи, він поклав ідею природного порядку, тобто ринкових економічних відносин. Водночас на відміну, скажімо, від Ф. Кене в розумінні А. Сміта, і він це постійно підкреслює, ринкові закони кращим чином можуть впливати на економіку, коли приватний інтерес стоїть вище суспільного, тобто коли інтереси суспільства в цілому розглядаються як сума інтересів складових його осіб. У розвиток цієї ідеї автор «Багатства народів» вводить стали потім знаменитими поняття «економічна людина» і «невидима рука». Про тенденційності поняття смітівський «економічної людини» в сучасній економічній літературі згадують досить часто. Наприклад, за оцінкою Л. Мізеса, після А. Сміта економічна наука аж до нашого часу в сутності «вивчає не живих людей, а так званого« економічної людини », фантома, що має мало спільного з реальними людьми. Абсурдність цієї концепції, - продовжує він, - стає цілком очевидною, як тільки виникає питання про відмінності між чоловіком реальним і економічним. Останній розглядається як досконалий егоїст, обізнане про все на світі і сосредо-точений виключно на накопиченні все більшого і більшого багатства »4. Без особливих коментарів А. Сміт підносить читачеві і положення про «невидиму руку». При цьому не можна виключити, що ідею про неї автор «Багатства народів» запозичив у памфлетах меркантилістів XVII в., Де проводилася думка про те, що економічна поведінка зумовлює насамперед прибуток, а для цього дер-жави необхідно захищати вільну конкуренцію в егоїстичних інтересах вітчизняних підприємців. Але А. Сміт нітрохи не повторює меркантилістів. У його книзі сенс «невидимої руки» полягає в пропаганді таких суспільних умов і правил, при яких завдяки вільній конкуренції підприємців і через їх приватні інтереси ринкова економіка буде найкращим чином вирішувати суспільні завдання і приведе до гармонії особисту і колективну волю з максимально можливою вигодою для всіх і кожного. Він говорить про неї як би між іншим, звертаючи увагу читача на те, що «кожна окрема людина має на увазі свою власну вигоду, а аж ніяк не вигоди суспільства, причому в цьому випадку, як і в багатьох інших, він невидимою рукою направляється до мети , яка зовсім і не входила в його наміри », і що,« переслідуючи свої власні інтереси, він часто більш дієвим чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне зробити це »5. Іншими словами, «невидима рука» незалежно від волі і намірів індивіда - «економічної людини» - направляє його і всіх людей до найкращих результатів, вигоди і до більш високих цілей про-вин, виправдовуючи як би тим самим прагнення людини-егоїста ставити особистий інтерес вище суспільного. Таким чином, змі-товський «невидима рука» передбачає таке співвідношення між «економічною людиною» і суспільством, тобто «Видимої рукою» державного управління, коли остання, що не протидіючи об'єктивним законам економіки, перестане обмежувати експорт та імпорт і виступати штучною перешкодою «природного» ринковому порядку. Стало бути, ринковий механізм господарювання, а за Смітом - «очевидна і проста система природної свободи», завдяки «невидиму руку» завжди буде автоматично врівноважуватися. Державі ж для досягнення правових та інституційних гарантій та позначення меж свого не-втручання залишаються, як пише А. Сміт у розділі 9 книги IV і главі 1 книги V, «три дуже важливі обов'язки». До них він відносить: витрати на громадські роботи (щоб «створювати й утримувати певні громадські споруди та громадські установи», забезпечувати винагороду викладачів, суддів, чиновників, священиків та інших, хто служить інтересам «государя або держави"); витрати на забезпечення військової безпеки ; витрати на відправлення правосуддя, включаючи охорону прав власності, тобто, кажучи словами М. Кондратьєва, смітів-ський «суспільно-господарський лад спирається на гру приватних інтересів у межах і під захистом права». Неодмінною умовою для того, щоб економічні закони діяли, є, на переконання А. Сміта, вільна конкуренція. Тільки вона, вважає він, може позбавити учасників ринку влади над ціною, і чим більше продавців, тим менш імовірний монополізм, бо, за словами вченого, монополісти, підтримуючи постійний брак продуктів на ринку і ніколи не задовольняючи повністю дійсний попит, продають свої товари набагато дорожче природної ціни і піднімають свої доходи. На захист ідей вільної конкуренції в главі 10 книги I А. Сміт засуджує виняткові привілеї торгових компаній, закони про учнівство, цехові постанови, закони про бідних, вважаючи, що вони (закони) обмежують ринок праці, мобільність робочої сили і масштаби конкурентної боротьби. Він також переконаний, що, як тільки представники одного і того ж виду торгівлі та ремесла збираються разом, їх розмова рідко не закінчується змовою проти публіки або яким-небудь угодою про підвищення цін. Вище вже була відзначена позиція А. Сміта, згідно з якою найпершим джерелом багатства є сільськогосподарське виробництво і лише потім промислове. Це, ймовірно, пов'язано з його реакцією на сентенції меркантилістів, які ставили на перший план зовнішню торгівлю, а потім національну промисловість. Але що стосується структури самої торгівлі, то і тут автор «Багатства народів» робить свої акценти, протилежні принципам меркантилізму, ставлячи на перше місце внутрішню, на другому зовнішню, на третьому транзитну торгівлю. В останній частині аргументи А. Сміта такі: «Капітал, вкладений у внутрішню торгівлю країни, зазвичай заохочує і містить велику кількість продуктивної праці в цій країні і збільшує вартість її річного продукту більшою мірою, ніж таких же розмірів капітал, що займається зовнішньою торгівлею предметами споживання , а капітал, зайнятий у цій останній, має в обох цих відносинах ще більшу перевагу над однакової величини капіталом, вкладеним в транзитну торгівлю »6. У цьому ж зв'язку А. Сміт вважав навіть доречним сформулювати головну задачу політичної економії таким чином: «І головне завдання політичної економії кожної країни полягає у збільшенні її багатства і могутності; тому вона не повинна давати переваг чи надавати особливу заохочення зовнішньої торгівлі предметами споживання переважно перед внутрішньою торгівлею або ж транзитною торгівлею переважно перед тією і іншою ». | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||