| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Передумови виникнення історичної школи Німеччини в працях її попередників і родоначальників | ||
|
Ця школа, по суті, втілює не стільки історичне, скільки соціально-історичний напрямок, тому що її автори, на відміну від класиків, включили в поле досліджень політичної економії (предмет вивчення) поряд з економічними і неекономічні чинники, вперше почавши тим самим одночасний розгляд в історичному контексті усього різноманіття соціально-економічних проблем, всієї сукупності суспільних відносин. У своїй критиці німецькі автори одностайні в тому, що класики надмірно захоплюються абстракціями і узагальненнями і недооцінюють значення фактів і спостережень, пов'язаних з минулим і сьогоденням. Вони також звинувачують класиків за абсолютизацію принципів економічного лібералізму (laissez faire), прихильність якоїсь універсальної економічній науці і вузькість индивидуалистских доктрин і наполягають на доцільності дослідження реального, а не уявного зображення конкретної дійсності. Про характерній особливості історичної школи Німеччини свідчить та обставина, що її головні ідеї були сформулювати теоретичними попередниками даного напрямку економічної думки - А. Мюллером і Ф. Лістом. А суть цих ідей, що випливає з творів Адама Мюллера під назвою «Основи мистецтва управління державою» (1809) і Фрідріха Ліста під назвою «Національна система політичної економії» (1841), зводиться до таких положень, як: особлива і значна роль для економічної науки історичного методу; характеристика політичної економії не як універсальної, а національної науки; облік впливу на національне господарство не тільки економічних, а й природно-географічних, національно-історичних та інших неекономічних передумов; визнання суспільного інтересу нації вище особистого інтересу індивідуума. Економічні погляди А. Мюллера і Ф. Ліста близькі один одному в тих аспектах, в яких обидва вони критикують класиків за їх абстракції і лібералізм, ратують за збереження протекціонізму в господарській політиці держави і явно перебільшують роль ис -торического методу аналізу в економічній науці. У той же час їх погляди суттєво розходяться, коли йдеться про ідеал загально-жавного устрою і ролі економічної науки в його досягненні. У свою чергу Ф. Ліст, на відміну від А. Мюллера, приймає деякі теоретичні положення класиків, особливо в частині поступального розвитку суспільства і доцільності прискорення науково-технічного прогресу. Однак підхід класиків до економічної науки, на його думку, носить занадто вузький і поверхневий характер, оскільки вони не враховують важливу роль держави в національній економіці, а також вплив на господарство історичних коренів нації та її культури. Далі він не виключає і можливості повсюдного прийняття принципів lаissez fairе, але за умови досягнення країнами однаково високій стадії економічного розвитку. Іншими словами, Ф. Ліст справді «не вірив у якийсь єдиний і благочинний для всіх народів і в усі часи суспільний лад, який спирається на вільну гру індивідуальних господарських інтересів» 1. У процесі еволюції історичної школи Німеччини в економічній літературі виділяють звичайно три етапи. Перший етап охоплює період 40-60-х рр.. XIX в. і отримав назву «стара історична школа»; основні автори цього етапу В. Рошер, Б. Гіль-дебранд, К. Кніс. Другий етап припадає на 70-90-і рр.. XIX в. і називається «нова історична школа»; основні автори - Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер. Третій етап мав місце протягом першої третини XX в. під назвою «новітня історична школа»; основні автори - В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпітхоф. Значення «старої історичної школи!» У порівнянні з іншими етапами в розвитку соціально-історичного напряму економічної думки слід виділити особливо з огляду на те, що автори цього етапу, будучи родоначальниками німецької історичної школи, внесли найбільш вагомий внесок у формування її основних наукових цінностей. Наприклад, Вільгельм Рошер (1817-1894) - професор Геттінгенського університету, автор таких творів, як «Короткі основи курсу політичної економії з погляду історичного методу» (1843) і «Начала народного господарства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), наполягав на необхідності тільки еволюційного розвитку суспільства, порівнюючи всяку потребу в революційному зміну з «найбільшим нещастям і нерідко смертельною недугою народного життя» 2. Саме йому належить засуджує вчення класиків алегоричне вислів про те, що «одного економічного ідеалу не може бути для народів, точно так само як сукня не шиється за однією міркою» 3. Ще один з родоначальників школи професор Фрайбурзького (1855-1860) і Гейдельберзького (1865-1896) університетів Карл Густав Адольф Кніс (1821-1898) наполягав на пріоритеті історичного методу в економічній науці, в тому числі зі сторінок своєї книги «Політична економія, розглянута з історичної точки зору» (1853, 2-е видання в 1883 р.). Він до того ж, за визнанням американського неокласика Дж.Б. Кларка, з'явився його наставником і вчителем. Тим часом головна заслуга представників «старої історичної школи» полягає насамперед у формуванні альтернативних класичній школі методологічних положень, яких згодом дотримувались всі автори подальших етапів соціально-історичного спрямування і які потім лягли в основу методології соціально- інституціонального напрямку економічної думки - американського інституціоналізму. Особливостям цих положень в методології історичної школи Німеччини і присвячена завершальна частина даної глави. | ||
| « Попередня | Наступна » | |
|
| ||